Features of development of civil society in the post-soviet russia
С.В. Евстратова
Svetlana V. Evstratova
Курский государственный университет, Курск, Россия
Kursk State University, Kursk, Russia
Статья посвящена исследованию специфики формирования гражданского общества России в постсоветский период. Автор выявляет характерные черты, присущие российскому гражданскому обществу. Анализирует проблемы его становления, их генезис, влияние западного опыта.
Ключевые слова: гражданское общество, политическая культура, гражданская культура, гражданская активность, постсоветская Россия
The article is devoted to study of the formation of the civil society of Russia in the post-Soviet period. The author reveals the characteristic features inherent Russian’s civil society. There is an analysis of the problem of its formation, their genesis, the influence of Western experience.
Key words: civil society, political culture, civic culture, civic engagement, post-Soviet Russia.
В последние десятилетия Россия взяла курс на создание устойчивого демократического правового государства, ключевым компонентом которого является развитие гражданского общества и его институтов. Их активная деятельность становится гарантом соблюдения и реализации принципов демократии, легитимности происходящих преобразований, социальной стабильности, а так же прав человека и гражданина.
Метаморфозы конца XX века, произошедшие в нашей стране практически во всех сферах общественной жизни, дали возможность для формирования свободной самоорганизации социума. Основная характеристика современного этапа становления гражданского общества в России – активное постижение данной возможности. Тем не менее, как отмечают многие исследователи, этот процесс находится на одной из начальных ступеней, он протекает сложно и противоречиво. Однако для успешного развития нашего государства как демократического и правового, необходимо наличие полноценного, устойчивого гражданского общества.
Обратившись к современным отечественным исследованиям, мы обнаружили, что особенную актуальность в последнее время обретают вопросы о препятствиях, стоящих на пути становления развитого гражданского общества в России, а также их генезисе. Изучение данной проблематики волнует многих российских авторов, среди которых отметим таких, как И.И. Кальной, М.С. Каган, В.И. Бакштановский, К.С. Гаджиев, З.Т. Голенкова, И.В. Мерсиянова и многие другие.
Представляется важным обозначить, что сама идея гражданского общества еще не получила должного концептуального оформления в современной отечественной науке [6, 5]. Ряд исследователей утверждают, что это связано с тем, что, в силу исторических обстоятельств, изучение и освоение концепции гражданского общества в России активизировались гораздо позже, чем на Западе, а именно лишь в конце XX столетия. В связи с этим наша страна с неизбежностью ориентируется на западный опыт построения гражданского общества, уже достигшего довольно высокой степени зрелости.
Мы придерживаемся точки зрения, согласно которой специфику формирования гражданского общества в различных государствах определяют конкретные социально-исторические условия, Россия в данном случае – не исключение. Современный этап развития российского гражданского общества можно охарактеризовать как попытку преобразовать наш социум по западным моделям без учета особенностей страны.
Еще Макс Вебер предостерегал от использования конструкций, моделей «идеального типа», подчеркивая, что их невозможно найти в эмпирической реальности. Так, слепое копирование зарубежного опыта модернизации общества, по мнению ряда отечественных ученых (К.С. Гаджиева, М.Ю. Резника, В.Г. Хороса и др.), являются причиной многих неудач в развитии гражданского общества, поэтому нельзя пренебрегать собственной, уникальной историко-культурной спецификой нашего государства. Как справедливо отмечает С.М. Каган, «…человеческое общество как стихийно складывающаяся система связей между совместно живущими и действующими людьми нуждается в конкретной организации этих связей и взаимоотношений по той простой причине, что в отличие от тех биологических связей, которые образуют стадо животных, связи людей в обществе не заданы им генетически, не кодируются и не транслируются генами и потому должны организовываться людьми на основе их знаний, умений и ценностей» [5].
Таким образом, нам представляется крайне важным проанализировать особенности становления данного социального феномена в постсоветской России. В ходе исследования мы определим основные препятствия, стоящие на пути создания устойчивого, полноценного российского гражданского общества и дадим им обоснования. Итак, что же сдерживает развитие гражданского общества в современной России?
На наш взгляд, невозможно ответить на этот вопрос, не затронув, в первую очередь, исторически сложившуюся систему отношений между российским обществом и государством. Как отмечают многие исследователи, она обладает патерналистским характером, т.е. в сознании большинства населения издавна сложилась вера в «доброго царя», божественность его власти, следовательно, и ее легитимность; люди надеются на помощь со стороны «сильной руки» правителя, возлагают большие надежды на власть, при этом теряя чувство собственной ответственности за все происходящее. Причин для формирования такой модели отношений предостаточно: страх перед постоянными внешнеполитическими угрозами; многовековое господство крепостного права; длительное существование крестьянской общины «как базовой единицы аграрного социума»; этническое и конфессиональное разнообразие нашего общества; особая роль православия и др. [2, 141-143]. Всё это, так или иначе, отразилось и на современном положении вещей. Ведущие политики нашей страны в лице президента и премьер-министра РФ отмечают в своих выступлениях, что даже сегодня подталкивать общество к самоорганизации приходится «сверху», в то время как интерес к этому процессу должен исходить «снизу» [1, 45]. Однако неверно предполагать, что российскому народу абсолютно чужды принципы либерализма и демократии: в той или иной форме они существовали на всем историческом пути нашей страны.
В то время как на Западе традиция гражданского общества разрабатывалась мыслителями и теоретиками в течение нескольких веков, а на практике формировалась постепенно, образуясь из ранних форм самоуправления, становление отечественной модели происходило подобно движению маятника [3, 32-22].
Так, после отмены крепостного права Александром II в 1861 году и проведения им ряда преобразований, включающих реформу местного самоуправления, создаются гражданские учреждения, общественные объединения. Тем не менее, консерватизм самодержавия не позволял реализовать эти практики в полной мере, которые, к слову, уже вовсю развивались на Западе. В России лишь после революции 1905-1907 годов начинают зарождаться основные элементы гражданского общества – возникают политические партии, профессиональные союзы.
Однако немного позже тоталитарный порядок управления государством в течение нескольких десятилетий оказывает значительное влияние на формирование гражданского общества. Развивалось ли оно в период активного построения социализма в нашей стране? На этот счет есть несколько точек зрения. Представители пространственного подхода видят некоторые черты гражданского общества в социалистических странах. Доказательством тому они приводят существование и работу таких элементов как профсоюзы, комсомол, спортивные общества, союзы композиторов и писателей и т.д., которые, однако, в различной степени находились под контролем государства. Другого мнения придерживаются исследователи функционального подхода, которые утверждают, что в гражданском обществе люди организуются в объединения на основе общих интересов. Объединения представляют определенные группы граждан и вырабатывают в этом процессе социальную идентичность. В странах с социалистическим укладом для такого выражения интересов и идентичности не было возможности, так как антагонизм между различными социальными группами был официально ликвидирован: все были одинаково равноправными гражданами, и вся деятельность объединения находилась под контролем государства [9]. Безусловно, некоторые элементы гражданского общества существовали, однако они не обладали необходимой независимостью от политической власти и правом на самоуправление, вследствие чего не могут рассматриваться как компоненты, формирующие гражданского общество. Таким образом, на наш взгляд период социалистического строительства парализовал возможность свободной самоорганизации людей, тем самым разрушив и без того хрупкий фундамент российского гражданского общества.
В середине 80-х годов прошлого века, когда на горизонте обозначились значительные перемены в нашем государстве, разработка идеи гражданского общества получила новый импульс к развитию. В этот период происходит трансформационные процессы во властвующих структурах страны, параллельно этому СССР охватывает волна новых реформ, которые затронули все сферы деятельности государства. Желая получить поддержку со стороны общества, руководство того времени применяет метод «дозированной гласности», суть которого заключалась в интеллектуальном раскрепощении граждан, повышении уровня информированности населения, открытой критике существующих проблем. Всё это должно было влиять на формирование общественного мнения в определенном ключе, необходимом элите. Наряду с этим развитие идеи гражданского общества должно было стать основным вектором будущих преобразований. С одной стороны, оно должно было удовлетворить потребность в смене авторитарного режима власти, а с другой стороны – содействовать дальнейшему развитию социализма, но в модернизированной форме [4, с. 28-30].
Переломным моментом становится процесс распада Советского Союза, который привел к коренной трансформации всего государства и общества. В связи с отсутствием демократических традиций, переход к новому типу общества происходил довольно хаотично. Для большинства населения нашей страны это время стало периодом ценностного перелома; неудачные реформы в сфере экономики, политики привели к вытеснению значительной части граждан за черту бедности. Усложняло обстановку и то обстоятельство, что общество попало в ситуацию, когда многие накопившиеся вопросы (такие, как необходимость перехода к рыночной экономике, разрушение авторитарного режима, этноконфесиональное самоопределение народов, появление частной собственности) требовали безотлагательного осмысления и решения. За очень короткое время произошли кардинальные изменения во всех сферах жизни людей. Все это привело к тому, что в глазах россиян демократические, рыночные, либеральные ценности были дискредитированы.
Неудачи реформ конца прошлого века оказали значительное влияние на формирование политической культуры россиян. Неудивителен тот факт, что в начале трансформационных процессов она носит «настроенческий» характер, проявляющийся в отторжении демократизации и ее элементов, в том числе гражданского общества. Многие исследователи обращают внимание на то, что в этот период зарождается проблема «кризиса доверия», которая до сих пор остается крайне актуальной. Низкий уровень доверия эксперты выявляют в отношении граждан друг к другу, к властным структурам, а так же к новым социальным институтам. Это приводит к уменьшению нравственных стимулов к общественной деятельности (торможению проявления гражданского участия, развития гражданских инициатив), что препятствует ощущению гражданской ответственности и солидарности среди населения. На наш взгляд, переходное состояние российского социума определяет и переходный характер политической культуры: в ней присутствуют элементы тоталитарной культуры и демократической.
Непринятие принципов «навязываемой» демократии привело к стереотипизации мышления в отношении гражданского общества. Следует согласиться с Л.С. Мамутом, который считает, что у значительной части россиян не сформировалось адекватного понимания сути гражданского общества, и работы его институтов [7]. Пережитки коммунистического прошлого создали в массовом сознании населения образ гражданского общества как силы, противостоящей государственной власти, осуществляющей за ней контроль и критикующей её. В результате, их диалог выстраивается весьма проблематично, что затрудняет процесс демократизации в нашей стране.
Отметим, что девяностые годы прошлого столетия остались в памяти большинства россиян как время фактического выживания. Возможно, слабое проявление активности у граждан в создании негосударственных экономических структур и соответствующих гражданских отношений связанно с отсутствием социально-экономических предпосылок формирования слоя мелких и средних собственников, без которого невозможно построение гражданского общества. Таким образом, одним из препятствий на пути его становления является глубокое расслоение российского социума на богатых и малообеспеченных граждан. Непродуманная реформа приватизации государственной собственности привела к тому, что российский средний класс в массовом проявлении практически отсутствует, хотя именно он может быть истинным гарантом стабильности во всех сферах жизни общества.
Говоря о трудностях формирования гражданского общества в современной России, нельзя обойти стороной вопрос развития его институтов, в частности «некоммерческого сектора». В российских реалиях деятельность некоммерческих общественных организаций в основном направлена на решение наиболее острых социальных проблем, которое «снизу» может быть осуществлено быстрее и эффективнее, чем «сверху». Мы полагаем, что НКО являются одним из главных элементов, способствующих развитию гражданского общества в нашей стране, так как их работа чаще всего основана на объединении усилий людей, проявлении их гражданской активности. Однако эффективная деятельность НКО зависит от преодоления ряда трудностей: нехватка квалифицированных кадров; неразвитость институтов самоуправления на региональном уровне; отсутствие регулярной финансовой поддержки со стороны государства и т.д.
Еще одним важным фактором, препятствующим развитию «третьего сектора» и его структур, является несовершенство законодательной базы, которая, в свою очередь, необходима для регулирования их деятельности. На данный момент правовые нормы сформулированы очень расплывчато, вследствие чего появляется возможность свободного истолкования законов, что позволяет власть имущим по своему усмотрению контролировать деятельность людей. Таким образом, вопрос равенства граждан, организаций перед законом и судом до сих пор остается весьма спорным. По мнению экспертов, отечественным законодателям предстоит проделать еще очень большую работу по совершенствованию правового поля деятельности «третьего сектора», прежде чем он сможет занять достойное место в жизни общества [8]. Стоит учесть, что правовое государство станет возможным только в том случае, если законы соблюдает и сама власть. Эти факторы вызывают серьезные затруднения в становлении полноценного гражданского общества.
Подводя итог, необходимо подчеркнуть, что становление российского гражданского общества в постсоветский период протекает сложно и противоречиво. На наш взгляд, это связано с тем, что данный процесс в России в основном инициируется «сверху» при помощи копирования западного опыта без учета культурно-исторической специфики нашей страны. Длительное коммунистическое прошлое, затем хаотическая демократизация оказали влияние на формирование политической культуры граждан, появление стереотипов в отношении демократии и ее элементов. Современные россияне выражают социальную пассивность, демонстрируют низкий уровень гражданского участия, доверия. В результате реформ 90-х годов прошлого века в России так и не был сформирован средний класс, который мог бы стать основой для развития гражданского общества. Так же до сих пор не налажены механизмы взаимодействия между властью, третьим сектором, бизнесом, отдельными гражданами.
Вряд ли существует готовый «рецепт» формирования гражданского общества и, безусловно, этот процесс является довольно длительным. Однако в наших силах попытаться сформировать благоприятную среду для его развития. Существенным шагом послужат меры по налаживанию диалога между государством и обществом, что представляется возможным лишь при условии проявления активной гражданской позиции среди населения, осознания своего нового социального положения, преодоления социальной пассивности. Для этого необходимо повышать уровень гражданской и интеллектуальной мобилизации граждан страны, привлекать общественность к решению частных проблем и задач. Осуществлять и демонстрировать государственную поддержку институтам гражданского общества с помощью публичных заявлений и общественных информационных кампаний. Не менее важным является создание социально-экономических условий для развития «некоммерческого сектора», составления грамотной, прозрачной законодательной базы, которой обязано подчиняться всё общество.
Научный руководитель – д. филос. н., профессор Е.А. Когай
Литература
1. Абакумов С.А. На пути к гражданскому обществу. От Гражданского Форума до создания Общественной Палаты РФ. – М.: «Галерия», 2005. – 135 с.
2. Абрамова М.Г., Вилков А.А. Гражданин. Общество. Государство: Россия в XXI в. – М.: Политическая энциклопедия, 2014. – 286 с.
3. Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Гражданское общество: новая этика. – Тюмень: НИИ ПЭ, 2003. – 224 с.
4. Голенкова З.Т., Витюк В.В., Черных А.И. Гражданское общество: теория, история, современность / Отв. ред. З.Т. Голенкова. – М.: Издательство Института социологии РАН, 1999. – 165 с.
5. Каган С.М. Гражданское общество как культурный феномен социальной системы [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.countries.ru/library/texts/kagan1.htm (дата обращения 17.04.2017).
6. Кальной И.И., ред. Гражданское общество. Истоки и современность. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. – 492 c.
7. Мамут Л.С. Гражданское общество и государство: проблема соотношения [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://ecsocman.hse.ru/data/324/414/1216/7.pdf (дата обращения 02.04.2017).
8. Особенности становления и развития гражданского общества в России [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://lawinrussia.ru/content/osobennosti-stanovleniya-grazhdanskogo-obshchestva-v-rossii (дата обращения 17.04.2017).
9. Салменниеми С. Теория гражданского общества и постсоциализм [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://ecsocman.hse.ru/data/2011/05/06/1268031574/S.Salmenniemi_Teoriyz_grajd.ob-va.pdf (дата обращения 17.04.2017).
УДК 128