Дискуссионная речь как разновидность устной публичной речи, которая возникает во время спора (полемики, дискуссии).

ДИ­С­КУС­СИ­ОН­НАЯ РЕЧЬ (от лат. discussio — ис­с­ле­до­ва­ние, об­суж­де­ние) — раз­но­вид­ность ус­т­ной ( ре­же — пись­мен­ной ) пуб­лич­ной ре­чи, ко­то­рая воз­ни­ка­ет во вре­мя спо­ра, дис­пу­та, по­ле­ми­ки, ди­с­кус­сии, ког­да стал­ки­ва­ют­ся про­ти­во­по­лож­ные или раз­но­об­раз­ные точ­ки зре­ния.

По­ня­тие Д. р. впер­вые по­я­ви­лось в оте­че­ст­вен­ной лин­г­ви­сти­ке в 20-х гг. ХХ в. и име­ло дру­гое тер­ми­но­ло­ги­че­ское обоз­на­че­ние: “по­ле­ми­че­ская речь” (см. ра­бо­ты К. Сюн­нер­бер­га). В 60—70-е гг. ак­тив­но ис­с­ле­ду­ет­ся син­так­си­че­ский строй язы­ка на­уч­ных ди­с­кус­сий (см. ра­бо­ты Л.В. Слав­го­род­ской).

Ком­му­ни­ка­тив­ный под­ход к язы­ку, на­ме­тив­ший­ся в на­ча­ле ХХ в., раз­вив­ший­ся в 60—70-е гг., по­зво­лил вы­я­вить ряд важ­ных осо­бен­но­стей Д. р. как раз­но­вид­но­сти ус­т­ной пуб­лич­ной ре­чи.

На язы­ко­вую ор­га­ни­за­цию Д.р. ока­зы­ва­ют вли­я­ние сле­ду­ю­щие фак­то­ры: сте­пень офи­ци­аль­но­сти; сте­пень под­го­тов­лен­но­сти; уме­ние ве­с­ти ди­с­кус­сию; уме­ние стро­ить ар­гу­мен­та­цию; сим­мет­рич­ность/не­сим­мет­рич­ность пар­т­не­ров ком­му­ни­ка­ции.

В за­ви­си­мо­сти от сфе­ры об­ще­ния ос­но­ву Д. р. со­став­ля­ет на­уч­ная или пуб­ли­ци­сти­че­ская речь.

В ус­т­ной фор­ме Д. р. пе­ре­пле­те­ны две раз­но­вид­но­сти рус­ско­го ли­те­ра­тур­но­го язы­ка — ко­ди­фи­ци­ро­ван­но­го (КЛЯ) и раз­го­вор­но­го (РЯ). Это пе­ре­пле­те­ние при­да­ет Д. р. не­пов­то­ри­мое сти­ли­сти­че­ское сво­е­об­ра­зие и бо­гат­ст­во.

Д. р. пред­став­ля­ет со­бой сплав мо­но­ло­ги­че­ской и ди­а­ло­ги­че­ской ре­чи. Для Д. р. ха­рак­тер­но ре­пли­ци­ро­ва­ние (как и в обыч­ном ди­а­ло­ге). Од­на­ко ме­ха­низм вза­и­мо­дей­ст­вия ре­плик обус­лов­лен за­да­ча­ми ар­гу­мен­та­ции, ком­му­ни­ка­тив­ны­ми на­ме­ре­ни­я­ми уча­ст­ни­ков ди­с­кус­сии. Раз­мер ди­с­кус­си­он­но­го вы­ступ­ле­ния на­мно­го пре­вос­хо­дит ре­пли­ку обыч­но­го ди­а­ло­га (осо­бен­но в на­уч­ной дискус­сии).

Для Д. р. ха­рак­тер­но на­ли­чие сво­е­об­раз­ных средств вы­ра­же­ния ло­ги­че­ской свя­зи не толь­ко внут­ри мик­ро­тек­стов, но и меж­ду от­дель­ны­ми тек­ста­ми уча­ст­ни­ков ди­с­кус­сии, а так­же все­го ди­с­кус­си­он­но­го тек­ста в це­лом. Для син­так­си­са мо­но­ло­ги­че­ских вы­ска­зы­ва­ний в Д. р. ха­рак­тер­ны ус­ту­пи­тель­ные и при­чин­но-след­ст­вен­ные от­но­ше­ния. Ус­ту­пи­тель­ные от­но­ше­ния в Д. р. воз­ни­ка­ют, как пра­ви­ло, не в си­лу объ­ек­тив­ной ло­ги­ки са­мих вы­ска­зан­ных по­ло­же­ний, а в си­лу субъ­ек­тив­ной оцен­ки их уча­ст­ни­ка­ми ди­с­кус­сии.

Мо­даль­ные сло­ва (как сред­ст­во ло­ги­че­ской свя­зи) в Д. р. об­ла­да­ют иной се­ман­ти­кой, ко­то­рая от­ра­жа­ет ус­ту­пи­тель­ные от­но­ше­ния в тек­стах уча­ст­ни­ков ди­с­кус­сии. (На­при­мер, сло­ва ко­неч­но, са­мо со­бой ра­зу­ме­ет­ся, без­ус­лов­но и др. не про­сто под­твер­ж­да­ют ту или иную мысль, а яв­ля­ют­ся лишь пре­дис­ло­ви­ем к но­во­му вы­ска­зы­ва­нию, ко­то­рое не­сет но­вую ин­фор­ма­цию). Глу­бо­кие ис­с­ле­до­ва­ния Д. р. в со­вре­мен­ном рус­ском язы­ке на­ча­лись срав­ни­тель­но не­дав­но. Лит.: Слав­го­род­ская Л.В. Не­ко­то­рые син­так­си­че­ские осо­бен­но­сти язы­ка на­уч­ной ди­с­кус­сии // Осо­бен­но­сти сти­ля язы­ка на­уч­но­го из­ло­же­ния. — М., 1976. — C. 116—125; Сюн­нер­берг К. О фор­мах ре­че­вой ком­му­ни­ка­ции // Ли­те­ра­ту­ра и язык. — ИЛЯЗВ, 1928. — Т. 3. Н. И. Мах­нов­ская

ДИ­С­КУС­СИЯ (лат. discussio — ис­с­ле­до­ва­ние, об­суж­де­ние) — уст­ная (ре­же пись­мен­ная) фор­ма ор­га­ни­за­ции пуб­лич­ной ре­чи, в про­цес­се ко­то­рой стал­ки­ва­ют­ся раз­лич­ные, как пра­ви­ло, про­ти­во­по­лож­ные точ­ки зре­ния.

Д. мож­но по­ни­мать и как про­цесс, и как ре­зуль­тат, ре­че­вое про­из­ве­де­ние.

Су­ще­ст­ву­ет несколь­ко ти­пов Д., раз­ли­ча­ю­щих­ся по их це­лям: 1) им­пе­ра­тив­ный тип Д., в про­цес­се ко­то­рой ве­ду­щий под­во­дит уча­ст­ни­ков к об­ще­му со­гла­сию; 2) кон­ф­рон­та­ци­он­ный тип Д. — пред­по­ла­га­ет чет­кую фор­му­ли­ров­ку про­ти­во­по­лож­ных то­чек зре­ния; 3) ин­фор­ма­ци­он­ный тип Д., в про­цес­се ко­то­рой уча­ст­ни­ки Д. по­лу­ча­ют ма­те­ри­ал, по­зво­ля­ю­щий про­ник­нуть в суть спор­но­го вопроса.

По ко­неч­но­му ре­зуль­та­ту Д. их мож­но раз­де­лить на: 1) ре­зуль­та­тив­ные Д. (ког­да од­на точ­ка зре­ния при­ни­ма­ет­ся как до­ка­зан­ная или как убе­ди­тель­ная прак­ти­че­ски для всех уча­ст­ни­ков Д.); 2) “ни­чей­ные” Д. (ког­да уча­ст­ни­ки Д. ос­та­ют­ся при сво­их мне­ни­ях); 3) не­оп­ре­де­лен­ные Д. (ког­да спор­ный воп­рос ос­тал­ся не­ре­шен­ным, а иног­да еще бо­лее слож­ным, чем до Д.).

Ус­пех Д. во мно­гом оп­ре­де­ля­ет­ся: 1) фор­му­ли­ров­кой те­мы, ее кон­к­рет­но­стью, вы­ра­жен­но­стью в ней спор­но­го мо­мен­та, то­го “энер­ге­ти­че­ско­го за­ря­да”, ко­то­рый спо­со­бен вы­звать же­ла­ние го­во­рить (не мол­чать); 2) уме­ни­ем ве­ду­ще­го ве­с­ти Д., со­зда­вать и под­дер­жи­вать ди­с­кус­си­он­ную ат­мос­фе­ру; 3) уме­ни­ем уча­ст­ни­ков ди­с­кус­сии ар­гу­мен­ти­ро­вать вы­ска­зан­ные по­ло­же­ния.

В ре­чи ве­ду­ще­го Д. мож­но вы­де­лить: а) всту­пи­тель­ное сло­во, в ко­то­ром чет­ко фор­му­ли­ру­ют­ся ди­с­кус­си­он­ная те­ма, те­зис и ан­ти­те­зис, мо­ти­ви­ру­ет­ся по­ста­нов­ка те­мы; оп­ре­де­ля­ют­ся це­ли и за­да­чи Д.; со­от­вет­ст­вен­но ком­му­ни­ка­тив­но­му на­ме­ре­нию на­ме­ча­ет­ся то­наль­ность об­ще­ния; б) ре­пли­ки, кор­рек­ти­ру­ю­щие и сти­му­ли­ру­ю­щие ди­с­кус­си­он­ный раз­го­вор. Стре­мясь вов­лечь в ак­тив­ный спор как мож­но боль­ше уча­ст­ни­ков, ве­ду­щий сле­дит за тем, что­бы уча­ст­ни­ки Д. не на­ру­ша­ли ее пра­вил; спо­соб­ст­ву­ет раз­ряд­ке воз­ни­ка­ю­щих и воз­мож­ных кон­ф­лик­т­ных си­ту­а­ций; под­дер­жи­ва­ет на­ме­чен­ную во всту­пи­тель­ном сло­ве то­наль­ность об­ще­ния. Ин­тег­ра­ци­он­ная си­ла ре­че­во­го по­ве­де­ния ве­ду­ще­го спо­соб­ст­ву­ет це­ло­ст­но­сти со­зда­ва­е­мо­го ди­с­кус­си­он­но­го тек­ста; в) за­клю­чи­тель­ное сло­во, в ко­то­ром, ис­хо­дя из за­дач Д., крат­ко под­во­дят­ся ее ито­ги, от­ме­ча­ет­ся ре­зуль­тат Д. Ве­ду­щий оце­ни­ва­ет вы­ступ­ле­ния уча­ст­ни­ков Д. в со­от­вет­ст­вии с их вкла­дом, вне­сен­ным в ход Д., от­ме­ча­ет наи­бо­лее ар­гу­мен­ти­ро­ван­ные вы­ска­зы­ва­ния.

Цель уча­ст­ни­ков Д. до­сти­га­ет­ся, ес­ли ком­му­ни­кан­ты уме­ют ис­поль­зо­вать раз­лич­ные ар­гу­мен­ты, де­лать яв­ны­ми ошиб­ки и улов­ки про­тив­ни­ка. Ос­но­ву язы­ко­вой струк­ту­ры Д. как ре­че­во­го про­из­ве­де­ния со­став­ля­ет сво­е­об­раз­ное пе­ре­пле­те­ние мо­но­ло­ги­че­ской и ди­а­ло­ги­че­ской ре­чи (“мо­но­лог в ди­а­ло­ге” и “ди­а­лог в мо­но­ло­ге”) (см. ди­с­кус­си­он­ная речь). Лит.: Бы­ков Г.В. Ти­по­ло­гия на­уч­ных ди­с­кус­сий // Воп­ро­сы фи­ло­со­фии. — 1978. — № 3; Ур­сул А.Д. Гно­се­о­ло­ги­че­ские осо­бен­но­сти на­уч­ной ди­с­кус­сии // Там же; Фе­до­сюк М.Ю., Ла­ды­жен­ская Т. А., Ми­хай­ло­ва О.М., Ни­ко­ли­на Н.А. Рус­ский язык для сту­ден­тов-не­фи­ло­ло­гов. — М., 1997. Н. И. Мах­нов­ская