Специфика психических процессов в разных культурных группах. Особенности когнитивной деятельности в разных культурных группах

Национальная ментальность представляет собой не что иное, как совокупность мыслительных процессов, детерминирующих построение специфической картины мира. В контексте межкультурных коммуникаций особенно интересно будет рассмотреть национальную структуру интеллекта, специфику когнитивной деятельности и способ организации знаний в разных культурах.

Под когнитивной деятельностью в контексте образовательного процесса мы будем понимать специфику работы с информацией и принятия решений. Условимся, что понятие «интеллект» будет рассматриваться с точки зрения социокультурного подхода как результат процесса социализации, продукт целенаправленного обучения и воздействия культурной среды, а также совокупность процессов обработки информации. Ниже мы рассмотрим работы ряда ведущих отечественных и зарубежных исследователей.

П. Ружгис, рассматривая имплицитные теории интеллекта в кросс-культурном ключе отмечает, что изучение имплицитных теорий интеллекта на основании исследований, охватывающих разные культуры, показывает расхождения в представлениях об интеллекте. При этом, автор отмечает, что имплицитные представления имеют взгляд на интеллект как на инструмент адаптации, и роль социального компонента следует внимательно изучить. По мнению автора, например, для незападного (афро-азиатского) типа социальная компетентность (связанная с понятием развитого интеллекта) определяется как социальная восприимчивость (доминирующие черты: осмотрительность, готовность помочь, кооперация, эмпатия и т.п.), а для западного типа социальной компетентности присущи способности к самовыражению, четкость и логика в выражении мыслей, честность, способность преуспеть. М. Коул в работе «Культура и мышление» исследует специфику восприятия в культурно-специфичном ключе. Основной вопрос заключается в том, что являются ли основные категории восприятия врожденными или они результат культурно-исторического опыта? В результате было отмечено, что межкультурные различия подчеркивались лишь в весьма ограниченных областях перцептивного опыта, т.е. можно сказать, что общих черт в процессах восприятия у всех народов мира больше, чем различных. М. Коул и С. Скринбер, рассматривая влияние культуры на восприятие, задаются следующими вопросами:

1) каким образом культура влияет на восприятие зрительных иллюзий?

2) как перцептивный опыт влияет на восприятие искусственных зрительных изображений?

3) способствует ли культурная среда человека выделению тех или иных черт окружения, которые он воспринимает яснее и быстрее, чем другие?

Авторы отмечают, что межкультурные различия в познавательных процессах состоят, прежде всего, в наличии, отсутствии или степени развития некоторых гипотетических психических способностей и взгляда, согласно которому эти различия состоят в способе участия тех или иных конкретных процессов в решении той или иной задачи. Ни в одном из рассмотренных направлений исследования не было обнаружено данных об отсутствии у какой-либо группы какого-либо важного познавательного процесса — абстракции, умозаключения, категоризации. Авторы отмечают, что пока не удается окончательно и системно определить закономерности использования того или иного познавательного процесса в зависимости от ситуации в культурно-специфичном ключе.

С точки зрения нейрофизиологии и психологии Ю. И. Александров утверждает, что разные культуры благоприятствуют различным типам познания. Поведение и психика индивида в значительной степени обусловлены культурным контекстом. Автор утверждает, что люди по-разному структурируем мир, даже комбинации генов дифференцированы в разных культурах. Нейроны специализируются относительно определенных кусочков культурных сред. Соответственно, с точки зрения физиологического подхода, функциональная составляющая и морфология мозга существенно обусловлены культурным контекстом. Можно сказать, что у нас «разный мозг», и это относится не только к национальным культурам, но и к профессиональным. Паттерны мозговой активности детерминируемы профессиональной деятельностью.

В разных культурах различается большинство психических процессов, таких как:

· зрительное и слуховое восприятие;

· память;

· внимание;

· процесс работы с информацией (например, категоризация);

· установление причинно-следственных связей;

· специфика аргументации;

· понимание времени.

Западная когнитивная традиция сводит все к редукционизму. Восточная — к холицизму. Отсюда будут обуславлены и доминирующие когнитивные стратегии: интуитивная (преимущественно используемая на Востоке) и логическая (доминирующая в западной традиции). Акт познания, структура опыта и т.д. в разных культурах будут также неоднозначны.

Культурная детерминация сознания (культурно-исторический подход к изучению сознания) представлен в работах Л. С. Выготского, А. Н. Леонтьева, А. Лурии. По мнению Н. М. Лебедевой, люди из разных культур, взаимодействуя друг с другом, исходят из разного перцептивного опыта. Этот опыт и влияет на способ получения информации. То, что один способ восприятия может быть валидным в одной культуре и невалидным в другой, мы часто не задумываемся. Таким образом, утверждает Н. М. Лебедева, одним из важных факторов при межкультурном взаимодействии должна быть перцептивная социализация, во многом определяемая экологией и культурой. Интеллект, по мнению автора, есть совокупность различных способностей, умений, талантов и знаний и, в целом, выступает как характеристика умственных способностей человека. Интеллект в западных культурах — умственные способности, проявляющиеся в вербальных и математических навыках. Во многих языках отсутствует слово, обозначающее интеллект в западном понимании. В ряде культур Африки интеллект будет пониматься как личные умения и знания, социальные навыки.

Таким образом, мы видим, что в настоящее время отсутствует единое представление об интеллекте в кросс-культурном ключе.

Современные антропологи утверждают, что можно говорить о когнитивном единстве человечества, т.е. о том, что логические процессы не различаются в разных культурах. Различается содержание этих процессов (то, о чем человек думает), ситуация (условия среды, отбирающие тот или иной типы мышления), исходные посылки, являющиеся истинными или ложными в той или иной культуре. До сих пор не совсем ясно, что влияет на специфику памяти — культура, школьное образование или оба этих фактора. Культура влияет на основные познавательные процессы: восприятие, мышление, память. Данные процессы влияют и обуславливают поведение людей. Они по-разному воспринимают окружающий мир. По мнению Н. М. Лебедевой, кросс-культурные исследования познавательных процессов расширяют наши представления о человеческой психике и происхождении культурно-обусловленных различий в восприятии и мышлении, признавая как влияние наследственности, так и в гораздо большей степени культуры и среды обитания.

А. Р. Лурия отмечал, что культура, так или иначе, оказывает влияние на характер интеллектуальных предпочтений, более того, формируется специфический познавательный стиль личности, в соответствии с которым в каждой культуре происходит фреймирование информации. Таким образом, мы можем провести дифференциацию представителей различных культур по структуре (специфике) интеллекта, выбору (доминанте) того или иного мыслительного процесса, и по стратегиям работы с информацией, а именно по способам принятия решений и способам переработки информации.

По мнению Д. Мацумото представители разных культурных групп могут применять различные стратегии работы с информацией. Например, жители Северной Америки могут рассматривать несколько возможностей, проверяя каждую гипотетически, и затем выбрать оптимальное решение, основываясь на имеющейся информации и используя рациональный подход. В более жестких, гомогенных культурах и культурах с высокой степенью избегания неопределенности чаще проявляется тенденция принимать решения, основанные на репрезентативности, т.е. в дополнение к аргументации нужны графические приложения в форме презентаций, макетов и т.д. Кроме того, Д. Мацумото утверждает, что люди в разных культурах выбирают определенные типы стратегий, и по-разному их используют. Например, процесс принятия решений в разных культурах неоднороден: в индивидуалистических культурах принято самостоятельно искать дополнительную информацию о событиях, а в коллективистских культурах принято включать окружающих в процесс принятия решений. Люди в коллективистских культурах также более склонны следовать традиционным когнитивным схемам, моделям мышления и деятельности, в особенности, если эти модели используют лица, занимающие высокий статус и пользующиеся авторитетом.

Одна из попыток систематизировать информацию, накопленную в области экспериментально-психологических теорий и исследований интеллекта, была предпринята М. А. Холодной. Согласно ее исследованиям, скорость переработки информации неоднородна: существует как замедленный темп поиска решения (рефлективный когнитивный стиль, наиболее характерный для восточных культур), так и быстрый темп (импульсивный когнитивный стиль, чаще всего встречающийся в западной когнитивной традиции). Данный подход можно применять не только с точки зрения анализа индивидуальных особенностей личности, но и при анализе специфики когнитивной деятельности отдельных этносов. Очевидно, что когнитивный стиль отражает способ восприятия, анализа, структурирования и категоризации мира, стиль учения. Таким образом, по мнению М. А. Холодной, когнитивный стиль — это способ организации познавательного контакта с миром: в большинстве западных культур преобладает «высокая когнитивная сложность» — многомерная модель реальности во множестве взаимосвязей. Для восточных культур с точки зрения западного человека характерна «низкая когнитивная сложность» — однозначная, упрощенная интерпретация реальности. Хотя, по мнению авторов настоящего учебника, эту позицию можно оспорить.

Если рассматривать такое явление как склонность к креативному решению задач и созданию инноваций, то, по мнению Н. М. Лебедевой «индивидуалистические и «горизонтальные» общества более изобретательны и склонны к инновациям, а более креативные студенты имеют иную систему ценностей, чем их менее творческие однокурсники. В исследовании влияния социокультурной среды на креативный потенциал американских, российских и иранских студентов было выявлено, что оригинальность и инновативность зависят от социокультурного контекста. В зарубежных кросс-культурных исследованиях иплицитных теорий креативности на Западе (США, Европа) и Востоке (Китай, Япония, Корея) были выявлены явные несовпадения: на Западе непременными атрибутами креативности и инноваций выступают изобретательность, новизна, оригинальность, ориентация на самовыражение, в то время как на Востоке любая инновация понимается как интерпретация существующей традиции». Соответственно, если мы будем исследовать существующие практики развития креативности, то можно заметить тот факт, что большинство методик для индивидуальной и коллективной работы создано именно в западной когнитивной традиции, например, метод Дельфи, эвристика, рефрейминг, методология Э. де Боно, метод интеллект-карт Т. Бьюзена, синектика, дизайн-мышление, метод У. Диснея, А. Эйнштейна и т.д. А вот методы ассоциаций, методы, основанные на интуиции и озарениях — это прерогатива восточной когнитивной традиции. Неслучайно некоторое время назад родилась тенденция, способствующая развитию «мышления полного спектра» без разделения на рациональный и образный подходы в мышлении. Говоря о таком когнитивном феномене как креативность, можно отметить, что в странах с высоким индексом индивидуализма креативный подход к решению проблем и принятию решений поощряется больше, чем в коллективистких культурах. Р. Нисбетт в своих работах описывает специфику того, как из разных культурных практик возникают разные системы мышления, сравнивая западную и восточную традиции. Автор утверждает, что социальные различия, существующие между культурами влияют не только на конкретные представления об окружающем мире, но и на саму природу когнитивных процессов. Общество направляет внимание индивидов на одни аспекты окружающей среды в ущерб другим.

По мнению авторов настоящего учебника можно выделить ряд важных различий между западной и восточной ментальностью (между греками и китайцами) по ряду следующих критериев (табл. 2.1).

Таблица 2.1