Глава 1. история изучения начального этапа раннего жезного векав ишимо-иртышье
КУРСОВАЯ РАБОТА
Керамический комплекс начального этапа эпохи раннего железного века городища Марай 4 в Нижнем Приишимье
Педагогическое образование
| Выполнил работу | Букарина | |
| Студент 3 курса | Юлия | |
| очной | Евграфовна | |
| формы обучения | (подпись) | |
| Руководитель работы | Зах | |
| (д.и.н) | Виктор | |
| (профессор) | (оценка, подпись) | Алексеевич |
Тюмень
Содержание
Введение…………………………………………………………………....3
Глава 1. История изучения начального этапа раннего железного века в Ишимо-Иртышье…………………………………………………......................6
1.1. Исследования на территории подтаежного Прииртышья…………6
1.2. Исследования на территории Приишимья…………………....…..10
Глава 2. Керамический комплекс городища Марай 4………………...15
2.1. Особенности керамического комплекса городища Марай 4….….15
2.2. Место комплекса городища Марай 4 среди культурных образований начала раннего железного века…………….………………….21
Заключение………………………………………………………………..26
Список источников и литературы………………………………………..29
Приложение……………………………………………………………….31
ВВЕДЕНИЕ
Начальный этап эпохи раннего железного века, выступающий периодом становления новых стандартов как в материальной и в духовной сфере древнего населения, на настоящий момент является одним из спорных в археологии Западной Сибири. К настоящему времени достаточно хорошо изучена культурно-историческая ситуация в начале раннего железного века на территориях Притоболья, Барабинской лесостепи, Новосибирского Приобья. Однако данная проблематика недостаточно разработана в Ишимо-Иртышском междуречье. Накопление новых материалов, в частности, происходящих с территории Приишимья вновь поставило вопросы о времени становления эпохи железа в данном регионе и о культурной атрибуции комплексов, предвосхищающих этот период.
В связи с изменением климатической ситуации в началеI тыс. до н.э. некоторые группы населения перемещались с таежных территорий Западной Сибири в южные более благоприятные для жизни районы. В результате этих миграций в процессе смешения возникали «гибридные» комплексы, сочетающие в себе признаки как местных, так и пришлых традиций, а в процессе их развития и трансформации появлялись новые культуры, знаменуя собой начальный период новой эпохи. Этот процесс традиционно обозначается переходным периодом от эпохи бронзы к раннему железному веку. На территории Притоболья к таким комплексам относится восточный вариант иткульской культуры, которая, по мнению ряда авторов, легла в основу формирования баитовских комплексов начала раннего железного века. В Среднем Прииртышье к таким комплексам относится красноозерская культура и сложившаяся на ее основе богочановская. В Барабинской лесостепи на основе позднеирменских древностей шло формирование саргатской культуры. В Новосибирском Приобье переходный процесс связан со сложением завьяловских древностей и развитием, в том числе, на их основе большереченской культуры.
До настоящего времени начальный этап раннего железного века в Нижнем Приишимье оставался слабоизученным. Все известные к концу прошлого столетия материалы были включены в ареал двух культур баитовской и богочановской. Однако вовлечение этой территории в круг интересов тюменских археологов в последние десять лет позволило выявить новые комплексы этого времени и поставить вопрос как о культурной атрибуции уже известных и вновь выявленных материалов, так и об особенностях процесса становления эпохи раннего железного века на территории Нижнего Приишимья.
Таким образом, актуальность темы исследования заключается в недостаточности концептуального осмысления начального этапа эпохи раннего железного века на территории лесного и лесостепного Приишимья, дискуссионностью вопросов развития журавлевских древностей и их роли в формировании культуры раннего железного века в рассматриваемом регионе.
Цельюработы является всестороннее изучение морфологии (форма, орнамент)позднежуравлевского керамического комплекса городища Марай 4, выступающего отражением процесса формирования культурного облика населения эпохи раннего железного века в Нижнем Приишимье.
Задачи:
1. Проанализировать историю изучения начала раннего железного века в Ишимо-Иртышском междуречье;
2. Выявить особенности позднежуравлевского керамического комплекса городища Марай 4;
3. Сравнить керамический комплекс городища Марай 4 с материалами журавлевского типа (городище Борки 1, Ласточкино Гнездо, Боровлянка 2), а также с комплексами более позднего периода с поселений Озеро Ченчерь 6, Марай 5, Лихачевское городище.
Объект исследования: эпоха раннего железного века в НижнемПриишимье.
Предмет исследования: керамический комплекс начального этапа раннего железного века городища Марай 4.
В работе применялись следующие методы: сравнительно-исторический метод, позволяющий путем сравнения выявлять общее и особенное в древней материальной культуре, а также проследить процесс ее развития;метод типологизации; метод математической статистики, в частности, многомерной классификации (агломеративно-иерархический кластерный анализ) в компьютерной программе StatSoft\STATISTICA 6; картографический метод.
ГОРОДИЩА МАРАЙ 4
Глава посвящена анализу морфологии сосудов городища Марай 4 (форма и орнамент), планиграфического распределения сосудов различной формы на площади раскопа, а также сопоставлению керамики городища с комплексами журавлевского типа и раннего железного века Приишимья и Прииртышья.
Толщина стенок сосудов
В коллекции чаще всего встречаются сосуды толщиной 0,5-0,6 см (74 экз.), поэтому они были объединены в одну группу. Наибольший процент сосудов с такой толщиной стенок представлен в группе V – 53,8 % (21 сосуд). Высока доля сосудов с такой толщиной стенок в группе III – 53,7 (22) %. Доля сосудов толщиной 0,5-0,6 см в группе II составляет 52,2 % (12). В группе I такие сосуды составляют 47,4 (9 сосудов)%. В группе IV сосудытолщиной 0,5-0,6 см составляют 50 (9) %. Один сосуд с такой толщиной стенок в группе VI*.
Намного реже встречаются сосуды с толщиной стенок равной 0,7 см. В группе I такие сосуды составляют ‒ 10,4% (2). Слабопрофилированные сосуды группы II с толщиной стенок 0,7 см представлены в 17,4 % (4) случаев. В группе III таких сосудов представлено всего 4,9 % (2). В группе IV сосудовc такой толщиной стенок 16,7 % (3), а в группе V ‒ 5,1 % (2).
Что касается сосудов другой толщины (0,8), то их количество в целом небольшое. В группе II их 4,3 % (1). В группе IV насчитывается 5,3 % (2). В остальных группах нет сосудов с такой толщиной стенок.
Элементы орнамента
Статистический анализ керамики показал, что самыми распространенными элементами орнамента среди всех выделенных групп являются ямки и наклонные оттиски гладкого и гребенчатого штампа. Характерными практически для всех групп (кроме VI) также являются такие элементы орнамента, как: жемчужинки, вертикальные оттиски и горизонтальные линии гребенчатого и гладкого штампа, разнообразные вдавления (уголковые). На сосудах только двух групп (III и V) присутствует чередование жемчужин и ямок. Редко встречаются горизонтальная елочка, выполненная гладким штампом, а также горизонтальный зигзаг, сетка и некоторые индивидуальные оттиски подковообразной формы, а так же вертикально-диагональные «столбики» оттисков гребенчатого штампа.
Группа I.Если говорить об этой группе (сосуды горшечно-баночной формы с дуговидной шейкой),то среди элементов узора преобладают жемчужины, которые встречены на 47,4 % сосудов, а также наклонные оттиски гладкого и гребенчатого штампа, встреченного на 42,1 % сосудов. Значительную долю на сосудах этой группы составляют ямки: шейка – 31,6 %, тулово – 36,8 %. Остальные элементы узора представлены на меньшем количестве сосудов: горизонтальная елочка и сетка по 5,3 %. Так же в этой группе единственный раз отмечены оттиски подковообразной формы (5,3 %), которые не встречаются ни в одной из других групп. Здесь же наблюдаются уголковые вдавления (5,3 %), которые тоже достаточно редки.
Группа II.На большей части изделий этой группы также представлены ямки на шейке – 60,9 % и на тулове – 21,7 %. Наклонные оттиски гладкого и гребенчатого штампа 43,5 %, а так же здесь встречаются вертикальные и горизонтальные линии оттисков и по 4,3%. Особенностью данной группы выступает нанесение на шейку изделий орнамента в виде вертикально – диагональных «столбиков» - оттисков гребенчатого штампа, которая представлена на 4,3 % сосудов. Здесь следует отметить, что данный орнамент присутствует только в этой группе. В этой же группе присутствуют зигзаг на 4,3 % изделий, а так же горизонтальная елочка на 13,04 %.
Группа III. На сосудах данной группы также преобладает элемент орнамента в виде ямок, который составляет 85,4% на шейке и 12,2% на тулове. Наклонные оттиски гладкого и гребенчатого штампа нанесены на 36,6 % сосудов. Вертикальные оттиски есть на 4,9 % сосудов. На закрытых баночных сосудахгоризонтальная елочка присутствует на 12,2 %. А так же здесь наблюдаются уголковые вдавления на 2,4 % изделий. В этой же группе происходит чередование ямок с жемчужинами всего на 2,4 % сосудов.
Группа IV. На сосудах горшечной формы с отогнутой шейкой чаще всего встречаются жемчужинки, чем в любой другой группе (61,1%). Ямки так же являются неотъемлемой частью орнамента и присутствуют на шейке у 33,3 % изделий, а на тулове у 22,2 %. Наклонные оттиски представлены на 33,3 % сосудов, а вертикальные на 5,6 %. Ровно столько же наблюдается горизонтальных линий – 5,6 %. Кроме всего прочего здесь, как и во всех остальных группах, кроме VI, присутствует горизонтальная елочка на 11,1 % изделий.
Группа V. Хорошо профилированные горшечной формы сосуды с прямой или отогнутой шейкой, отнесенные к этой группе, отличаются нарядностью орнаментации. Среди элементов узора преобладают жемчужины – 56,4 %, а также оттиски наклонные оттиски гребенчатого и гладкого штампа – 69,2 %. Следует отметить, что на сосудах этой группы (так же, как и в III) появляется чередование ямок и жемчужин – 2,6 %. Всего жемчужины наблюдаются на 56,4 % изделий. Ямки на шейки располагаются на 30,8 % сосудов, а на тулове на 23,1 %. Здесь так же встречаются уголковые вдавления на 2,6 % изделий. Наклонные оттиски гребенчатого и гладкого штампа наблюдаются у 69,2 % сосудов. Интересно, что это наибольший процент среди всех групп. Вертикальные оттиски в этой группе отражены на 43,6 %, а горизонтальные на 53,8 % экземпляров. Горизонтальная елочка здесь встречается в последний раз на 7,7 % сосудов.
Группа VI.Единственный сосуд VI группы наполнен ямками и, как уже говорилось раньше, не имеет другой орнаментации.
Выявленные различия в форме и орнаментации основных выделенных групп керамики поставили вопрос о внутренней хронологии городища, всвязи с чем было проведено планиграфическое распределение всех сосудов по группам в пределах раскопа (рис. 20‒26). Проведенное исследование показало, что сосуды всех выделенных групп фиксируются в пределах обоих сооружений. Следует в то же время отметить, что в пределах сооружений в основном были найдены сосуды IVи V групп, т.е. изделия горшечной формы, несвойственные более раннему журавлевскому времени (рис. 23‒24). Подчеркнем, что, по всей вероятности, когда погибали жилища, вероятно, в результате пожара, на полу стояли сосуды только этих групп – найдены обширные скопления и развалы, а также два целыхгоршка.
Сосуды группы I (слабопрофилированные изделия со слегка дуговидной шейкой), находящие аналогии в журавлевских комплексах Приишимья и Прииртышья,в основномрасполагаются за пределами сооружений и, при этом, это наиболее фрагментированная группа изделий(рис. 20). В коллекции есть лишь два сосуда, частично реконструированные, располагались за пределами сооружения, в том числе, в заполнении ямы (рис. 5; 14, 1). Планиграфическое распределение сосудов II иIIIгрупп показало, что они располагаются как внутри, так и за пределами сооружений (рис. 21‒22).
Сосуд VI группы (открытая банка) был найден в верхнем заполнении ямы (рис. 25).
Таким образом, выполненное планиграфическое распределение керамики пока не дает оснований считать ту или иную группу сосудов более ранней либо более поздней в пределах значительного промежутка времени. Однако на момент функционирования сооружений в быту использовались сосуды горшечных форм.
2.2. Место комплекса городища Марай 4среди культурных образований начала раннего железного века
До сих пор остается открытым вопрос о культурной атрибуции комплекса городища Марай 4. Анализ морфологии сосудов, приведенный в первом параграфе данной главы, показывает сходство некоторых групп сосудов как с комплексами журавлевского типа, так и с более поздними материалами с городищ Лихачевское и Марай 5, поселения Озеро Ченчерь 6.
Для сопоставления керамики Марая 4 с журавлевскими материалами были использованы данные с городища Борки 1 и поселения Боровлянка 2. Коллекции по количеству сосудов неравноценны, поэтому не исключена погрешность при сравнении статистическими методами. Отметим, что в данной работе не использованы материалы, возможно, хронологически более близкого к Мараю 4 городища Ласточкино Гнездо, так как, к сожалению, статистические расчеты по форме сосудов, технике нанесение орнамента и основных элементов, приведенные в публикации этого комплекса В.А. Захом, не отвечают требованиям, выбранным нами при исследовании. Таким образом, с целью достоверного сопоставления данных комплексов в будущем необходим дополнительный анализ этого комплекса.
Анализ основных признаков керамики журавлевского типа и сосудов городища Марай 4 показал следующее. На всех трех памятниках присутствует группа сосудов горшечно-баночной формы с дуговидной шейкой (табл. 3). Однако, на городище Борки 1 и поселении Боровлянка 2 процент таких изделий не только значительно выше, но и, отметим, форма шейки этих сосудов более выраженная. Этот факт, на наш взгляд, демонстрирует постепенную утрату традиции изготовления такой формы изделий, что характеризуется, в том числе, комплексом городища Марай 4, а также известными по публикации сосудам с Ласточкиного Гнезда.
Во всех трех комплексах присутствует группа изделий с так называемой «синкретичной» формой – слабопрофилированные изделия с прямой или слегка отогнутой шейкой плавно переходящей в не раздутое тулово. Это же касается сосудов закрытых баночных форм. Открытые банки нехарактерны для керамики городища Марай 4 и, напротив, для ранних комплексов Борков 1 и Боровлянки 2 абсолютно несвойственны формы сосудов хорошо выраженной горшечной формы с высокими либо короткими прямыми или отогнутыми шейками.
Еще более весомы различия в технике нанесения орнамента и основных элементах, что, наш взгляд, объясняется хронологическим различием комплексов и постепенным формированием орнаментальных стандартов, характерных для раннего железного века (табл. 3). Так в комплексе Марая 4 преобладает применение гребенчатого штампа, тогда как на классические журавлевские сосуды орнаменты наносились в основном гладким штампом в технике штампования и вдавления. С течением времени возрастает процент изделий орнаментированных ямочными вдавлениями (часто это единственный узор на сосудах, особенно баночных форм), и, при этом, сокращается число сосудов с жемчужинами, которые, как правило, украшали шейку сосудов двух групп горшечной формы. Исчезают защипы, единичны изделия с вдавлениями, в данном случае, в основном нанесенными уголком штампа. На сосудах Марая 4 реже встречаются наклонные оттиски штампа, которыми в основном украшались сосуды слабопрофилированных и баночных форм. Нет и таких специфичных для журавлевской посуды элементом, как оттиски штампа, расположенных в шахматном порядке или нанесенных плотными рядами под углом примерно 45º.
Сопоставление керамического комплекса городища Марай 4 и материалов с городищ Лихачевское и Марай 5, а также поселения Озеро Ченчерь 6 показало как различие, так и определенное сходство материалов (табл. 4). Основная масса сосудов с этих памятников горшечной формы, незначителен процент банок, но, например, в комплексе Марая 5 зафиксирован сосуд с дуговидной шейкой. В рассматриваемых коллекциях отсутствуют сосуды открытой баночной формы, что свидетельствует о полном исчезновении традиции изготовления таких изделий к началу раннего железного века.
В технике нанесения орнамента на сосудах городища Марай 5 и поселения Озеро Ченчерь 6 по сравнению с комплексом Марая 4 превалирующее значение занимает штампование гребенчатым штампом. Особняком здесь выступает керамика Лихачевского городища.
В орнаментации изделий за счет сокращения в нанесении наклонных и вертикальных оттисков штампа распространяется такой элемент как горизонтальная елочка и вертикальный зигзаг. Все чаще на плечико и тулово изделий наносятся ямочные вдавления, покрывающие порой все тулово сосудов, что собственно и является наиболее выразительной чертой посуды начала раннего железного века в Приишимье. В комплексе городища Марай 4 ямками украшено тулово лишь одного сосуда. Следует отметить, что комплекс Лихачевского городища отличается и по элементам орнамента от включенных в статистический анализ памятников. На сосудах достаточно часто встречаются защипы, высока доля изделий, на которые орнамент нанесен вдавлениями уголком штампа, менее значителен процент сосудов с рядом жемчужин на шейках, но более высок процент чередования «жемчужина – ямка – жемчужина».
Вследствие того, что до настоящего момента материалы памятников Марай 5, Озеро Ченчерь 6, а до недавнего времени и комплекс Лихачевского городища рассматривались в рамках баитовской культуры, на что есть свои основания, а территория Приишимья включалась и в ареал богочановской культуры, мы провели сравнение комплекса Марая 4 с материалами Прииртышья (табл. 5). Как видно из приведенной ниже таблицы, достаточно велико сходство керамики Марая 4 и Прииртышских материалов как по форме изделий, так и по технике нанесения орнамента. Однако, на лицо своеобразие как Приишимских, так и Прииртышских комплексов. Достаточно существенны различия в наборе элементов и их количественных показателях. Так, в частности, на богочановской керамике роль жемчужно-ямочных узоров не велика, при этом довольно распространены узоры из вдавлений (так называемые, лунки), распространен такой элемент как сетка, фактически отсутствующий как на керамике Марая 4, так и в комплексах других Приишимских памятников. Менее значителен процент сосудов, украшенных наклонными оттисками штампов, нет уголковых вдавлений. Своеобразием богочановской керамики выступают такие элементы узора, как змейки, волнообразные узоры, вертикальные елочки, разнообразные столбики, составленные из оттисков штампа. Во всех комплексах присутствуют сосуды с защипами.
Таким образом, проведенное статистическое сравнение комплексов журавлевского типа и посуды раннего железного века Приишимья и богочановских материалов Прииртышья с керамикой городища Марай 4, позволяет сделать ряд выводов.
Во-первых, на наш взгляд, комплекс Марая 4 нельзя атрибутировать как богочановский, в связи с достаточно весомыми различиями в орнаментации изделий и присутствием на богочановских сосудах элементов узора, не встречающихся в целом на керамике Приишимья в начале раннего железного века. Присутствие слабопрофилированных изделий во всех рассмотренных коллекциях возможно рассматривать как эпохальный признак. Такие формы, в частности, имеются в материалах восточного варианта иткульской культуры на вак-куровском этапе развития, а также в «лесных» баитовских комплексах. Такую форму сосудов представляется возможным связать с постепенным становлением стандартов раннего железного века.
Во-вторых, все выявленные различия между комплексом Марая 4 и, с одной стороны, журавлевскими материалами Приишимья, а с другой – с комплексами городищ Марай 5 и Лихачевское, поселения Озеро Ченчерь 6, обусловлены, на наш взгляд, промежуточным в хронологическом отношении его положением. Городище Марай 4 существовало позже городища Борки 1 и комплекса, полученного с поселения Боровлянка 2, но раньше городищ Марай 5 и Лихачевское и поселения Озеро Ченчерь 6.
Проведенный статистический анализ всех памятников методом многомерной классификации (агломеративно-иерархический кластерный анализ и анализ соответствий) в компьютерной программе StatSoft\STATISTICA 6 на настоящий момент, на наш взгляд, подтверждает сделанные выводы (рис. 15‒19).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Анализ истории изучения раннего железного века на территории Прииртышья показал, что к настоящему времени начальный период эпохи раннего железного века на территории Прииртышья рассматривается сквозь призму развития богочановской культуры.
Относительно начального этапа раннего железного века на территории Приишимьясложилось две точки зрения. Согласно первой позиции, в Приишимье в это время существовало автохтонное население баитовской культуры, взаимодействующее с носителями богочановских традиций. Согласно другой концепции, в процессе развития комплексов переходного времени в Приишимье формируется своеобразная культурная традиция, отличающаяся как от баитовскихпритобольских комплексов, так и от богочановскихПриишимья. Вопрос о культурной атрибуции таких памятников до сих пор остается открыт.
В 2015 году были проведены раскопки на городище Марай 4, в результате которых получен комплекс, на наш взгляд, позволяющий по-новому взглянуть на историко-культурные процессы, происходящие на начальном этапе раннего железного века на территории Приишимья.
Анализ керамического комплекса городища Марай 4 позволил выделить шесть основных групп керамики, обладающих своеобразием форм и орнаментации. В группу I включены сосуды горшечно-баночной формы со слегка дуговидной шейкой. ВгруппуIIвошли слабопрофилированные сосуды с прямой высокой или с короткой и слегка отогнутой шейкой. В группу III включены сосуды закрытой баночной формы. В группу IV вошли изделия горшечной формы с короткой отогнутой шейкой. В группу Vвключены сосуды горшечной формы с прямой или отогнутой шейкой. Группа VI представлена единственным сосудом открытой баночной формы.
Для керамики городища характерны 3 вида техники нанесения орнамента: штампование гребенчатым штампом, штампование гладким штампом и вдавление.
Для орнаментации сосудов, включенных в группуIхарактерны ряды ямок и жемчужин, наклонные оттиски. Единичны горизонтальная елочка, сетка, оттиски подковообразной формы, уголковые вдавления. Орнамент наносился гладким штампом – нет ни одного сосуда с техникой гребенчатого штампа.
Сосуды группы II орнаментировались в основном гладким штампом, единично – гребенчатым. Основными элементами узора выступают ряды ямок, редко – жемчужин, и в основном наклонные оттиски гладкого или гребенчатого штампа.
Для орнаментации сосудов, включенных в группу III характерны в основном ряды ямок, реже – жемчужин, иногда наносились наклонные оттиски. Узор выполнялся гладким штампом. Оттиски гребенчатого штампа редки.
Сосуды группы IV орнаментировались в основном гладким штампом, чаще встречаются оттиски гребенчатого штампа. Основными элементами узора выступают ряды жемчужин, несколько реже – ямки. Часты наклонные оттиски. Единичны горизонтальные линии, горизонтальная елочка.
Сосуды группы V орнаментированы в основном гребенчатым штампом, оттиски гладкого штампа встречаются гораздо реже.Среди элементов узора преобладают жемчужины, реже – ямки. Появляется чередование ямок и жемчужин. Весьма типичны наклонные или вертикальные оттиски штампа, горизонтальные линии. Встречается горизонтальная елочка.
Единственный сосуд VI группы орнаментирован только рядами ямочными вдавлениями.
Выполненное планиграфическое распределение керамики пока не дает оснований считать ту или иную группу сосудов более ранней либо более поздней в пределах значительного промежутка времени. Однако на момент функционирования сооружений в быту использовались сосуды горшечных форм.
Проведенное статистическое сравнение,в том числе, методом многомерной классификации комплексов журавлевского типа и посуды раннего железного века Приишимья и богочановских материалов Прииртышья с керамикой городища Марай 4, позволило сделать следующие выводов.
Комплекс Марая 4 нельзя атрибутировать как богочановский, в связи с достаточно весомыми различиями в орнаментации изделий и присутствием на богочановских сосудах элементов узора, не встречающихся в целом на керамике Приишимья в начале раннего железного века. Присутствие слабопрофилированных изделий во всех рассмотренных коллекциях возможно рассматривать как эпохальный признак. Такие формы, в частности, имеются в материалах восточного варианта иткульской культуры на вак-куровском этапе развития, а также в «лесных» баитовских комплексах. Такую форму сосудов представляется возможным связать с постепенным становлением стандартов раннего железного века.
Все выявленные различия между комплексом Марая 4 и, с одной стороны, журавлевскими материалами Приишимья, а с другой – с комплексами городищ Марай 5 и Лихачевское, поселения Озеро Ченчерь 6, обусловлены, на наш взгляд, промежуточным в хронологическом отношении его положением. Городище Марай 4 существовало позже городища Борки 1 и комплекса, полученного с поселения Боровлянка 2, но раньше городищ Марай 5 и Лихачевское и поселения Озеро Ченчерь 6.
СПИСОК АРХИВНЫХ ИСТОЧНИКОВ
1.1 Берлина С.В. Отчет о НИР: Проведение исследовательских работ на поселении «Марай 2» в Казанском районе Тюменской области. Тюмень, 2013. Архив ЛА ИПОС СО РАН.
1.2 Илюшина В.В. Отчет о НИР: Исследования городища Марай 4 в Казанском районе Тюменской области в 2015 году. Тюмень, 2016. Архив ЛА ИПОС СО РАН.
1.3 Рафикова Т.Н. Отчет об археологических раскопках городища Марай 5 в Казанском районе Тюменской области в 2012 году. Тюмень: Архив ИПОС СО РАН, 2013, № 14/4
1.4 Скочина С.Н. Отчет о НИР: Археологическая разведка в Казанском и Пуровскомрайонах Тюменской области в 2014 году. Тюмень, 2016. Архив ЛА ИПОС СО РАН.
1.5 Цембалюк С.И. Отчет о НИР: Продолжение охранных исследований поселения Марай 1 в Казанском районе Тюменской области. Тюмень, 2014. Архив ЛА ИПОС СО РАН.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
2.1 Волков Е.Н. Археологические исследования в Казанском районе Тюменской области в 1998‒1999 гг. //Вестник археологии, антропологии и этнографии. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2001. №3. С. 226‒231.
2.2 Генинг В.Ф. Отчет о раскопках Лихачевского городища (д. Лихачева Абатского района Тюменской области), произведенных Уральской археологической экспедицией летом 1966 г. Свердловск, 1966 // Архив ИА РАН. Р-1, № 3382.
2.3 Данченко Е М. ЮжнотаежноеПрииртышье в середине – второй половине I тыс. до н. э. Омск: Изд-во ОмГПУ, 1996. 212 с.
2.4 Зах В.А. Городище Ласточкино Гнездо 1 в Нижнем Приишимье // Вестник археологии, антропологии и этнографии, № 11. – Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН , 2009. С. 67–81.
2.5 Матвеева Н.П. Ранний железный век Приишимья. Новосибирск: Наука, 1994. 151 с.
2.6 Могильников В.А. К вопросу об этнокультурных ареалах Среднего Прииртышья и Приобья эпохи раннего железа // ПХКПАПЗС. Томск: Изд-во Том.ун-та, 1970. С. 175–177.
2.7 Могильников В.А., Данченко Е.М., Труфанов А.Я. Богочановское городище и проблемы культурной стратификации лесного Прииртышья в эпоху поздней бронзы и раннего железа // Советская археология № 3 – Москва: Наука, 1991. С. 196–221.
2.8 Сыркина И.А. Исследование Борковского городища // АО 1979 г. М: Наука, 1980. С. 237.
2.9 Труфанов А.Я. Работы в лесном и лесостепном Прииртышье // АО – 1982. Москва: Наука, 1984. С. 234‒235.
2.10 Цембалюк С.И., Берлина С.В. Комплекс раннего железного века городища Лихачевское в Приишимье // Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2014. № 3 (26). С. 55–65.
2.11 Чернецов В.Н. НижнееПриобье в I тысячелетии нашей эры // МИА, 35. 1957. С. 136–245.
2.4 Шерстобитова О.С. Памятники журавлевского типа в Среднем Прииртышье – этап или самодостаточный феномен? // Труды III (XIX) Всероссийского археологического съезда. Т. I. СПб – М – Великий Новгород, 2011. С. 298–299.
ПРИЛОЖЕНИЕ
Таблица 1
Характеристика техники нанесения и элементов орнамента на сосудах групп I‒VI городища Марай 4 (141 экз.)
| № | Техника нанесения орнамента | Группа I | ГруппаII | Группа III | Группа IV | Группа V | Группа VI |
| Гребенчатый штамп | - | 4,3 | 9,8 | 11,1 | 79,5 | - | |
| Гладкий штамп | 57,9 | 52,2 | 27,7 | 15,4 | - | ||
| Вдавление | 63,2 | 78,3 | 90,2 | 44,4 | 51,3 | ||
| Без орнаментации | 5,3 | - | - | - | - | - | |
| Элементы орнамента | |||||||
| Ямки на шейке | 31,6 | 60,9 | 85,4 | 33,3 | 30,8 | ||
| Ямки на плечике или тулове | 36,8 | 21,7 | 12,2 | 22,2 | 23,1 | ||
| Жемчужины | 47,4 | 13,04 | 14,6 | 61,1 | 56,4 | - | |
| Чередование жемчужин и ямок | - | - | 2,4 | - | 2,6 | - | |
| Горизонтальные линии | - | 4,3 | - | 5,6 | 53,8 | - | |
| Наклонные оттиски штампа | 42,1 | 43,5 | 36,6 | 33,3 | 69,2 | - | |
| Вертикальные оттиски штампа | - | 4,3 | 4,9 | 5,6 | 43,6 | - | |
| Зигзаг горизонтальный | - | 4,3 | - | - | 23,1 | - | |
| Сетка | 5,3 | - | - | - | - | - | |
| Уголковые вдавления | 5,3 | - | 2,4 | - | 2,6 | - | |
| Оттиски подковообразной формы | 5,3 | - | - | - | - | - | |
| Елочка горизонтальная | 5,3 | 13,04 | 12,2 | 11,1 | 7,7 | - | |
| Орнамент на срезе венчика: насечки гладким штампом | 26,3 | 60,9 | 36,6 | 10,3 | - | ||
| Орнамент на срезе венчика: оттиски гребенчатого штампа | - | - | - | 5,6 | 15,4 | - |
Таблица 2
Характеристика формы срезы венчика, техники нанесения и элементов орнамента сосудов городища Марай 4 (141 экз.)
| № | Форма венчика | Кол. | % | Ямки на тулове | |||
| Округлый | 45,4 | Наклонные оттиски | 46,8 | ||||
| Уплощенный | 36,2 | Вертикальные оттиски | 14,9 | ||||
| Приостренный | 16,3 | Горизонтальные линии | 16,3 | ||||
| № | Техника орнаментации | Кол | % | Зигзаг | 7,1 | ||
| Гребенчатый штамп | Горизонтальная елочка | 9,9 | |||||
| Гладкий штамп | 28,4 | Сетка | 0,7 | ||||
| Вдавления | 67,4 | Оттиски подковообразной формы | 0,7 | ||||
| № | Орнамент на срезе венчика | Кол. | % | Уголковые вдавления | 2,1 | ||
| Насечки | 27,7 | Вертикально-Диагональные столбики оттисков гребенчатого штампа | 0,7 | ||||
| Оттиски гребенчатого штампа | 4,9 | Без орнамента | 0,7 | ||||
| № | Элементы орнамента | Кол. | % | № | Толщина стенки | Кол. | % |
| Жемчужинки на шейке | 36,2 | 0,5-0,6 | 52,5 | ||||
| Ямкина шейке | 52,5 | 0,7 | 9,2 | ||||
| Чередование ямки с жемчужинками | 1,4 | 0,8 | 2,1 |
Таблица 3
Сравнительная характеристика морфологии, техники нанесения орнамента и основных элементов узорасосудовжуравлевского типаПриишимья и комплекса городища Марай 4
| № | Форма сосудов | Борки 1 (334 сосуда) | Боровлянка 2 (15 сосудов) | Марай 4 (141 сосуд) |
| Горшечно-баночная с хорошо выраженной дуговидной или слегка дуговидной шейкой, с наклоненной внутрь шейкой | 51,8 | 46,7 | 13,5 | |
| Слабопрофилированная с прямой или слегка отогнутой шейкой (сосуды «синкретичных» форм) | 23,9 | 6,7 | 16,3 | |
| Закрытая баночная | 14,4 | 33,3 | 29,1 | |
| Открытая баночная | 9,9 | 13,3 | 0,7 | |
| Горшечная с короткой отогнутой или прямой шейкой | - | - | 13,5 | |
| Горшечная с высокой прямой или отогнутой шейкой | - | - | 26,9 | |
| Техника нанесения орнамента | ||||
| Гребенчатый штамп | 5,1 | 13,3 | ||
| Гладкий штамп | 87,1 | 35,5 | ||
| Прочерчивание | 2,4 | - | 0,7 | |
| Вдавление (ряды вдавлений уголком штампа, естественными орнаментирами) | 38,6 | 2,8 | ||
| Отступание | 0,6 | - | - | |
| Без орнаментации | - | - | 0,7 | |
| Элементы орнамента | ||||
| Ямки | 14,4 | 33,3 | 66,7 | |
| Жемчужины | 65,3 | 86,7 | 36,2 | |
| Чередование жемчужин и ямок | 7,5 | - | 1,4 | |
| Чередование жемчужин и каплевидных вдавлений | 5,4 | - | - | |
| Защипы | - | - | ||
| Вдавления (ряды, сгруппированные, луночные) | 38,6 | 2,8 | ||
| Горизонтальные линии | 17,7 | 6,7 | 16,3 | |
| Наклонные оттиски штампа | 57,5 | 73,3 | 46,8 | |
| Вертикальные оттиски штампа | - | 6,7 | 14,9 | |
| Зигзаг горизонтальный | 1,5 | 6,7 | 7,1 | |
| Зигзаг вертикальный | 0,6 | - | ||
| Сетка | - | 0,7 | ||
| Уголки | 0,3 | - | 2,1 | |
| Елочка горизонтальная | 19,8 | 6,7 | 9,9 | |
| Оттиски штампа в шахматном порядке | 16,2 | - | - | |
| Плотные ряды оттисков штампа под углом 45º | 21,8 | - | - |
Таблица 4
Сравнительная характеристика морфологии, техники нанесения орнамента и основных элементов узора сосудов начала раннего железного векаПриишимья и комплекса городища Марай 4
| № | Форма сосуда | Марай 5 (72 сосудов) | Лихачевское городище (107 сосудов) | Озеро Ченчерь 6 (23 сосуда) | Марай 4 (141 сосуд) |
| Горшечно-баночная с хорошо выраженной дуговидной или слегка дуговидной шейкой, с наклоненной внутрь шейкой | 1,4 | - | - | 13,5 | |
Слабопрофилированная с прямой или слегка отогнутой Наши рекомендации |