Глава 2. Святилище Велижаны-2

КУРСОВАЯ РАБОТА

Керамический комплекс святилища Велижаны-2

Педагогическое образование

Выполнил работу		Крестьянников
Студент 3 курса		Кирилл
очной		Юрьевич
формы обучения	(подпись)



Руководитель работы		Зах
(д.и.н)		Виктор
(профессор)	(оценка, подпись)	Алексеевич

Тюмень 2017

Содержание

Введение…………………………………………………………………....3

Глава 1. Круглоплановые святилища Зауралья…………….....................8

1.1.Святилище Савин-1……………………………………………………8

1.2.Святилище Слободчики-1………………………………………...….13

Глава 2. Святилище Велижаны-2………………………………………...17

2.1. Основные сведения о святилище Велижаны-2………………….….17

2.2. Керамический комплекс святилища Велижаны-2………………….23

Заключение………………………………………………………………..28

Список источников и литературы………………………………………..30

Приложения……………………………………………………………….32

Введение

Одним из самых сложных и дискуссионных направлений в археологии является изучение духовной культуры древних обществ. Исследователи, обращаясь к реконструкции древнего мировоззрения, в качестве основных источников построения своих концепций, используют археологические и этнологические материалы, вкупе с данными мифологии и фольклора, если это представляется возможным.[1]

Следы духовной культуры могут прослеживаться в материальных остатках любой общности, но более всего они отражаются в памятниках сакрального характера. Основными археологическими источниками, по которым можно реконструировать элементы обрядности и мировоззрения древних обществ, являются могильники и святилища. Данные типы памятников отражают в себе не только специфику обрядных действий, но и позволяют воссоздать примерную картину понимания пространства и времени у древних обществ.[2]

Собственно святилище предоставляет собой комплекс почитаемых объектов с едиными территориальными границами, на которых совершались ритуальные действия в честь духов местности, умерших предков или покровителей семейно-родовой общины.[3] При этом, святилища отличаются друг от друга по архитектуре, расположению на местности и наборам артефактов.

Особенности обнаруженных на территориях святилищ артефактов, позволяют дифференцировать данные памятники по их принадлежности к культовым практикам: общинной, производственной, погребально-поминальной и пр.[4]

В связи со становлением производящего хозяйства, и сопутствующим ему изменениям в социальной структуре общества, менялись и мировоззренческие представления. Подобные изменения можно проследить в архитектурной планировке сакральных комплексов. Среди всех типов святилищ, на рубеже IV-III тыс. до н.э., особое место занимают памятники с круглоплановой архитектурой – ронделы в Центральной Европе и хенджи на Британских островах.[5]

Архитектура сооружений подобного типа возникла и получила развитие в Среднем Подунавье в эпоху неолита и связанна с ранней лендельской культурой (первая половина IV тыс. до н.э.). Уже отсюда круглоплановые сооружения распространились к северу и западу Европы вплоть до Рейнской области (вторая половина IV – первая четверть III тыс. до н.э.). На Британских островах самые ранние хенджи появились в Южной Англии на рубеже IV – III тыс. до н.э. и связаны с уиндмиллхиллской культурой.[6]

Несмотря на наличие ряда общих признаков у ранних круглоплановых святилищ, возникших практически в одно время в отдаленных районах Евразии, что обусловлено общим историческим процессом, следует сказать, что они принадлежат к различным ареалам, резко отличным в природно-географическом, культурном, социальном, экономическом, и этническом аспектах.

На сегодняшний день на территории Урало-Западносибирского региона известны десятки древних святилищ различных типов, начиная от эпохи палеолита, и заканчивая средневековьем. При этом, каждое их этих мест имеет свои особенности, связанные с ландшафтной привязкой, спецификой планировки, характером совершавшихся культово-обрядовых действий, а также культурной, территориальной и хронологической принадлежностью.

На святилищах Савин-1, Слободчики-1 и Велижаны-2, относящихся к эпохе раннего металла, была выявлена круглоплановая архитектура с кольцевыми рвами, а также столбовыми и культовыми ямами. Особый интерес к памятникам подобного типа был вызван тем, что наиболее близкие им аналоги располагаются на достаточно отдаленной территории (Центральная и Северная Европа).

Актуальность:Данная работа актуальна в первую очередь тем, что для территории Западной Сибири круглоплановые святилища являются уникальными объектами, благодаря которым можно изучить специфику мировоззренческих представлений населения данного региона в эпоху раннего металла. Одним из источников, отражающим в себе мировоззренческие представления является керамика, т.к. по мнению ряда исследователей (Дрябина Л.А., Потемкина Т.М.) сосуд мог восприниматься как вертикальная модель мира. В этой связи, проблема изучения керамического комплекса святилища Велижаны-2 поднимается на новый уровень, потому что большая часть керамических изделий, обнаруженных во время археологических раскопок святилища, не была исследована.

Объект исследования:Святилище Велижаны-2.

Предмет исследования:Керамический комплекс святилища Велижаны-2.

Цель работы:Изучить керамический комплекс святилища и определить его культурную принадлежность по материалам коллекции памятника Велижаны–2 из фондов Музея археологии и этнографии Тюменского государственного университета.

Задачи:

1. Провести обзор круглоплановых святилищ Зауралья в эпоху раннего металла, рассмотрев их планировку и культурную принадлежность по материалам историографии.

2. Охарактеризовать керамический комплекс святилища Велижаны-2.

3. Обосновать культурную принадлежность святилища Велижаны-2.

Историография

Проблемой изучения святилищ с круговой планировкой на территории Западной Сибири исследователи впервые стали заниматься с середины 80-ых гг. XX в., когда данные памятники были обнаружены в ходе археологических экспедиций. Большинство работ по данной проблематике, как правило, носили описательный характер.

Комплексным изучением круглоплановых святилищ Зауралья в эпоху раннего металла занимались такие исследователи как Потемкина Т.М., Вохменцев М.П., Дрябина Л.А. Данными исследователями проводились аналогии между святилищами эпохи раннего металла в Зауралье и Европе, касавшиеся архитектуры, ландшафтной привязки, характера культовых действий и пр.

Подробно изучались святилища и с позиций археоастрономии. Так, в работах Т.М. Потемкиной делался акцент на том, что планировка Зауральских святилищ соответствует определенным астрономическим ориентирам (восходы и заходы солнца и луны в дни равноденствий).

Материалы святилища Велижаны-2 представлены в литературе разрозненно. Работы Дрябиной Л.А. и Скочиной С.Н. посвящены описанию и интерпретации находок, обнаруженных на площади святилища Велижаны-2.

Одна из работ Л.А. Дрябиной посвящена описанию восстановленных сосудов, орнаментация которых, по мнению исследователя, могла отражать мировоззренческие представления древнего населения Зауралья в эпоху раннего металла. Культурная принадлежность святилища также интерпретировалась исследователем с помощью анализа орнаментации сосудов. Работа Л.А. Дрябиной и С.Н. Скочиной посвящена орудийному набору святилища. В ней подробно охарактеризованы каменные орудия и их функциональное назначение.

Исходя из этого, можно сказать, что в историографии, посвященной проблемам изучения святилища Велижаны-2, отсутствуют работы, в которых бы фигурировало комплексное и подробное описание всех находок, обнаруженных на территории данного памятника. В этой связи, в данной работе представлены предварительные результаты анализа всей совокупности керамики, обнаруженной на площади святилища Велижаны-2.

Глава 1. Круглоплановые святилища Зауралья

В 1980-1990-х гг. в лесостепном Зауралье были выявлены памятники с круговой планировкой - святилища Савин-1 и Слободчики-1, расположенные в Белозерском районе Курганской области, а также святилище Велижаны-2 в 40 км к северу от Тюмени. Общей чертой для всех этих памятников является их круглоплановая архитектура, оформленная кольцевыми рвами и столбовыми конструкциями, а также их хронологическая принадлежность – эпоха раннего металла. В данной главе речь будет идти о двух наиболее изученных святилищах той эпохи – Савин-1 и Слободчики-1.

Святилище Савин-1

В лесостепном-южнолесном Зауралье основным источником для характеристики мировоззрения населения в эпоху раннего металла является святилище Савин-1.[7] Оно было выявлено в 1982 г., исследовалось в 1983-1986 гг. М.П. Вохменцевым совместно с Т.М. Потемкиной. В 1997 году на святилище были проведены исследования по выявлению астрономических ориентиров. Общая площадь раскопок составляет порядка 1100 кв.м.[8] Материалы многолетних исследований святилища Савин-1 были частично опубликованы.

Памятник находится в 1,5 км к юго-востоку от села Слободчики Белозерского района Курганской области и представляет собой сооружение из двух примыкающих кругов, очерченных рвами, с внутренним диаметром 14 и 16 м, расположенное в широкой пойме на береговом останце выстой 2-3 м. (рис. 1).

В первом круге строго с восточной и западной сторон имелись коридорообразыные входы длиной до 4 м, и шириной до 1,2-1,4 м, стены которых состояли из бревен. В центре находилось углубление прямоугольной формы, образованное канавкой шириной около 1 м и глубиной 0,3-0,4 м, вытянутое по линии восток – запад. Во втором круге был только один проход с северо-восточной стороны в виде разрыва во рву шириной около 3 м, и также прямоугольное углубление в центре в виде углистой площадки.

Главной особенностью, если не сказать основополагающей деталью данного комплекса являлись столбы, о чем свидетельствуют сохранившиеся ямы в центре круговых площадок, по дну кольцевых рвов и вокруг них с внешней стороны. Сами столбы располагались с интервалом в 1,5 – 2,5 м. друг от друга (более 120). Среди них также имеются ямы со следами разведения огня (около 30).

Помимо столбовых конструкций, которые описывали контур святилища, присутствовали и другие архитектурные особенности. Не менее важной частью архитектуры святилища были два вала, которые располагались к востоку от центров круговых сооружений. Примечательно то, что оси этих валов составляли линию запад-восток с центральными столбами первого и второго кругов соответственно. Первый вал был 30 м в длину и начинался в 8-10 м от восточного входного коридора первого круга, и в 16-18 м от его центра. Второй находился в 150 м. к востоку от центра второго круга, и был 100 м в длину.

По данным стратиграфического анализа, до начала сооружения святилища, вся внутренняя площадка была очищена от верхнего слоя земли вплоть до материковой глины. Также, верхний слой земли был снят на месте сооружения первого вала.[9]

Находки, обнаруженные на территории святилища можно подразделить на четыре типа: керамические изделия, каменные и костяные орудия, кости животных, и человеческие погребения.

Наиболее значимые скопления костей животных, керамики и каменных орудий найдены в центре кругов и у столбов, которые, по мнению Потемкиной Т.М., были ориентированы на восход солнца в дни равноденствий.[10] Примерно 40% всех костей животных и подавляющая часть целых сосудов были обнаружены в центральном сооружении первого круга (в основном в канавке по периметру). Вторым местом сосредоточения находок был участок канавы второго круга, примыкающий к восточному коридору первого круга и тянущийся в направлении первого вала (более 30% костей и значительной части керамики). Также, значительная часть находок была обнаружена в южном секторе первого круга, и в восточном и западном секторах второго круга.

По данным палеозоологического анализа, общее число обнаруженных на святилище костей составляет 3806 единиц, принадлежавших 268 особям. Среди них, наибольшее число представлено костями лошади – 3060 костей от 161 особи. Остальные распределяются следующим образом: косуля – 608/72, лось – 128/25, кабан – 15/9, медведь – 1/1, волк – 1/1.[11]

Стоит сказать и то, что в данном святилище были найдены ритуальные погребения. В южной части первого круга находилось захоронение двух черепов (взрослый и подросток) – Погребение 1, а в юго-восточном секторе второго круга погребение трех взрослых людей в неестественных позах (двое мужчин зрелого возраста и девушка) – Погребение 3.[12]

Погребение 1 было обнаружено внутри первого круга на глубине 50 см. Могильная яма имела неправильную форму размером 70 х 100 см. Очертания погребения удалось установить благодаря слою коричневого тлена, толщиной 0,5 – 1 см, который фрагментарно сохранился на стенках и дне. В верхних заполнениях ямы могильной ямы были найдены фрагменты черепа и зубы двух человек – взрослого и подростка.[13]

Погребение 3 было зафиксировано на глубине 55 см в юго-восточной части канавы второго круга. В погребении были захоронены три человека – двое взрослых мужчин и женщина в возрасте 16 лет. Согласно антропологическим исследованиям, тела погребенных различны по расовым типам – восточно-средниземноморский европеоидный и североазиатский монголоидный (один из мужчин) (согласно определению Рыкушиной Г.В., Институт этнологии и антропологии РАН). [14]

Череп погребенного №1 был обнаружен на слое охры, а два других черепа в слое охры. Мощность слоя составляла 10-15 см. Череп погребенного №1 лежал на левой стороне и был обращен лицом к северу. Череп погребенного №2 лежал на затылочной части лицом вверх. Череп погребенного №3 лежал на правой стороне, лицом на восток и почти соприкасался лобно-теменной частью с черепом погребенного №2. Скорее всего, погребенный №1 захоронен в скорченном состоянии с согнутыми руками и ногами. Погребенный №2, вероятно, лежал на левом боку и был также в скорченном состоянии. Очевидно, что погребенный №3 лежал на спине между погребенными №1 и №2. Помимо человеческих останков, в погребальной яме был обнаружен ряд находок. Так, недалеко от черепа погребенного №1 найдены фрагменты керамики, а в 30-50 см к западу от костей ног обнаружены единичные кости животных.[15]

На территории святилища были найдены развалы сосудов, фрагменты керамики от сосудов изделия из камня и кости. Всего коллекция насчитывает 7162 предмета. Самой многочисленной среди находок является керамика – 5400 экз. Изделий из камня – 1750 экз., изделий из кости – 12 экз.[16]

Изделия из камня были подвергнуты трасологическому анализу (Коробкова Г.Ф., Институт истории материальной культуры РАН, Санкт-Петербург), что, в свою очередь, позволило провести систематизацию и определить функциональное назначение каждого орудия.(рис.2).

На данном этапе из коллекции памятника определено 1668 изделий, однако в статистическую обработку было включено только 924 каменных орудия.[17] Это объясняется тем, что остальные находки из камня представлены отщепами, осколками и прочими изделиями, у которых, по понятным причинам, не может быть определенно функциональное назначение.

Из известных 924 орудий было выделено 26 типов. Самый многочисленный из них – скребки (392 экз.; 42,4%). Следующие по численности типы орудий – ножи (121 экз.; 13%), скобели (97 экз.; 10,5%), абразивы (60 экз.; 6,5%), керамические грузила (45 экз.; 4,8%).

Значительно меньше по численности (от 30 до 2-3-х экземпляров) представлены такие орудия как: сверла, наконечники стрел и копий, резчики, долота, ретушеры, вкладыши металлических орудий, стамески, отбойники и пр.[18]

По функциональному назначению, орудия были подразделены на 11 видов: орудия для обработки шкур и кожи – 65,9%, дерева – 21,8%, камня – 12%, кости – 4%, металла – 0,7%. Орудия для разделки мяса, охоты, рыболовства и земледелия составляют – 8,1%, 6,9%, 5,3%, 0,4% соответственно. Присутствуют в этом списке и украшения из камня – 0,3%. У части орудий функциональное назначение определить не удалось – 7,3%.[19]

В коллекции керамики по развалам сосудов и венчикам было выделено 398 сосудов. Однако, реставрировать полностью, и реставрировать графически удалось только 21 сосуд. (рис.3)

По имеющимся данным, удалось восстановить и разработать типологию посуды по орнаментации и форме. По технике нанесения орнамента, керамика была подразделена на шесть видов:[20]

-шагающая гребенка (136 сосудов)

-гребенчатый штамп (118 сосудов)

-шагающая гребенка с оттисками гребенчатого штампа (18 сосудов)

-крупный фигурный штамп (68 сосудов)

-отступающе-накольчатая техника (11 сосудов)

- техника ямочных вдавлений (47 сосудов)

В процентном соотношении, гребенчатая керамика составляла 66%. Керамика, орнаментированная фигурным штампом – 17%; отступающе-накольчатой техникой – 2,7%; и керамика, орнаментированная оттисками круглых ямок – 11,8%.[21]

Полученный в процессе археологических раскопок материал (в первую очередь керамические изделия), позволяет относить святилище Савин-1 к сосновоостровской культуре зауральско-казахстанской культурно-исторической общности гребенчатого геометризма эпохи раннего металла. Большинство исследователей связывают данную культурную общность с финно-угорским населением. Само святилище датировано в рамках первой половины III тысячелетия до н.э. [22]

Святилище Слободчики-1

В 1991 году, примерно в 0,8 км к западу от святилища Савин-1, было выявлено святилище Слободчики-1. В 1994 году на площади в 288 кв.м. были произведены раскопки под руководством Вохменцева М.П.. К сожалению, памятник был исследован частично, в связи с чем, мы не располагаем информацией равной по объему информации по святилищу Савин-1. Тем не менее, из тех данных, что удалось обнаружить в результате археологических работ, мы имеем вполне достаточное представление о святилище.

Данный памятник находится в 1 км к востоку от деревни Слободчики Белозерского района Курганской области на правом берегу Тобола, и по своей конструкции представляет сооружение с круговой планировкой. На территории данного комплекса была выявлена часть кольцевой канавы диаметром около 14 м, шириной 0,6-1,5 м, и глубиной 0,2-0,4 м. В южной части канавы был обнаружен разрыв, образующий проход в круг. В центре круга располагался прямоугольный котлован размером 7х8 м, углубленный на 0,6 м. В пределах котлована фиксировались очаги диаметром 20 см и 80 см, мощность прокала которых была 6 см и 30 см соответственно.

На вскрытой поверхности площади памятника была выявлена следующая стратиграфия:

-слой дерна толщиной 2-4 см

-слой темной, однородной по составу, очень плотной почвы толщиной 30-80 см

-углистая прослойка толщиной до 8 см

-светло-серый слой до 30 см

-слой прокала бледно-розового цвета до 30 см (очаг)

-материковая глина.[23]

Основная часть находок располагалась в темном однородном слое.

Подобно святилищу Савин-1, все находки на территории памятника Слободчики-1 можно подразделить на четыре типа: керамические изделия, каменные и костяные орудия, кости животных, и человеческие погребения.

Так, наибольшее скопление костей животных были встречены в котловане и канаве. По предварительным данным, высказанным старшим научным сотрудником Института экологии УрО РАН Косинцевым П.А., на территории святилища преобладали кости лося – 37 особей, куда меньше было обнаружено костей медведя – 14 особей, кабана – 12, косули – 10, лошади – 5, зайца – 2, лисы – 2, выдры – 2, куницы – 2, волка – 1. Помимо крупных животных, присутствовали и множественные скопления костей рыбы. [24]

Единственное погребение было обнаружено в юго-восточном секторе канавы в верхних слоях на глубине 18 см от поверхности, и представляло собой скопление плохо сохранившихся костей – две плечевые кости и нижняя челюсть с сильно сточенными зубами и отдельные мелкие фрагменты скелета. Благодаря морфологическому анализу удалось установить пол и возраст погребенного – женщина в возрасте 50-60 лет, однако определения расового типа не представляется возможным (Багашев А.Н., Институт проблем освоения Севера СО РАН).[25]

Каменные и костяные орудия, обнаруженные на территории памятника крайне немногочисленны. К изделиям из кости относятся поделки и их обломки, имеющие различное назначение: накладки, острия, рукоятки, гарпуны – всего 15 экземпляров. Среди каменных изделий больше всего скребков на отщепах – 11 экз. Остальные находки носят единичный характер – пластина, наконечник копья, нож.

Помимо каменных орудий были обнаружены и предметы, связанные с каменной индустрией: обломки камней – 10 экз., абразивы – 5 экз., галька – 1 экз. Все каменные изделия были представлены такими породами как песчаник, бледно-розовый кварцит, мелкозернистый сланец.[26]

В коллекции керамики по развалам сосудов и венчиков было выявлено около 1000 экз. Основная масса фрагментов керамики относится к эпохе энеолита, однако присутствовали и фрагменты от одного сосуда эпохи поздней бронзы черкаскульского типа.[27] По своему облику, посуда очень близка с керамикой святилища Савин-1. Сосуды также как и на Савине имеют полуяйцевидную форму с прямыми или слегка округлыми боками. (рис.4)

По имеющимся фрагментам керамики, графически удалось восстановить только девять сосудов, из них, два были воспроизведены почти целиком. По технике нанесения орнамента, керамика была подразделена на четыре вида: гребенчатый штамп, фигурный штамп, отступающе-накольчатая техника, а также керамика, имеющая на внешней стороне стенок отпечатки грубой ткани или ложнотекстильную выбивку. [28]

В процентном соотношении преобладает керамика, орнаментированная гребенчатым штампом – примерно 60%. Керамика, орнаментированная фигурным штампом – 39%. Керамика, орнаментированная отступающе-накольчатой техникой, и с отпечатками ткани или ложного текстиля на внешней поверхности – 1%. [29]

Если говорить о культурной принадлежности, то наиболее многочисленна керамика с орнаментом сосновоостровского (60%) и шапкульского (34%) культурных типов. [30]

В связи с тем, что святилище Слободчики-1 малоизученно, окончательная культурная и хронологическая атрибутика может быть определена только после более полного его исследования. Однако, уже сейчас имеются сведения того, что, возможно, начало функционирования святилища Слободчики-1, по ряду некоторых признаков (орнаментация керамических сосудов), может быть датировано более ранним временем по сравнению со святилищем Савин-1. [31]

Заключение

Таким образом, в данной работе представлен новый взгляд на керамический комплекс святилища Велижаны-2, его составляющие культурные типы и в целом на культурную принадлежность святилища.

Было установлено, что основу керамического комплекса святилища Велижаны-2 составляют сосуды байрыкского типа (89%). Результаты предварительного анализа показывают, что орнаментация большинства байрыкских сосудов включает элементы орнамента других культурных типов – синхронных (липчинский, андреевский) или предшествующих (сосновоостровский, шапкульский). В этой связи исследование керамического комплекса святилища Велижаны-2 может выходить на новый уровень изучения.

Так, по мнению В.А. Заха, святилище Велижаны-2 может быть представлено не одним, а двумя памятниками, которые могли функционировать в разные временные отрезки. Гипотеза подобного рода опирается в первую очередь на архитектурные особенности святилища. Как уже было сказано выше, святилище состоит из двух округлых рвов, вписанных друг в друга, и вполне вероятно, что малый круг мог функционировать раньше.

Вторым моментом, лежащим в основе данной гипотезы, является хронология культур, представленных на территории памятника. Хронология памятников байрыкской, липчинской и андреевской культур, несмотря на их бытование в рамках эпохи раннего металла, может несколько отличаться. К тому же, ряд керамических изделий, представленных посудой байрыкского типа, содержал в себе элементы шапкульской и сосновостровской орнаментальных традиций, относящихся к более ранней эпохе по сравнению с вышеперечисленными культурами.

Не исключено, что святилище Савин-1, представленное двумя округлыми площадками, но не вписанными, а соприкасающимися друг с другом, также могло представлять собой два разновременных святилища.

Особое значение в решении данной проблемы приобретает анализ керамического комплекса святилища Велижаны-2, его культурно-хронологическая характеристика и планиграфия.

Проблема изучения керамического комплекса святилища Велижаны-2 ещё далека от завершения, однако работы в данном направлении продолжаются.

Источники

1.1. Полевая опись святилища Велижаны-2 за 1989 г.

1.2. Полевая опись святилища Велижаны-2 за 1991 г.

1.3. Полевая опись святилища Велижаны-2 за 1992 г.

1.4. Материалы коллекции памятника Велижаны–2 из фондов Музея археологии и этнографии Тюменского государственного университета.

Литература.

2.1. Викторова В.Д. Сосновый остров – стоянка эпохи неолита и бронзы Среднего Зауралья // СА. 1968. №4.

2.2. Вохменцев М.П. Памятники неолита, энеолита и ранней бронзы в лесостепном Притоболье./ Науч.ред. В.С. Мосин – Челябинск: ЦИКР Рифей, 2016. – 137 с.

2.3. Дрябина Л.А. Пространственно-временная модель мира святилища Велижаны-2 // Вестник Тюменского государственного университета №3 (5).,Тюмень., 2003. С.75 – 84.

2.4. Дрябина Л.А., Скочина С.Н. Орудийный набор святилища Велижаны II // AB OVO: ПРОБЛЕМЫ ГЕНЕЗИСА КУЛЬТУРЫ. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2005. С.26-35.

2.5. Ефремова Н.С. Культурные комплексы Северной Азии: производственные, поселенческие, погребальные // Уральский исторический вестник №4 (53)., Екатеринбург., 2016. С.25–33.

2.6. Зах. В.А. Хроностратиграфия неолита и раннего металла лесного Тоболо-Ишимья / В.А. Зах. – Новосибирск: Наука, 2009. – 320 с.

2.7. Ковалева В.Т. Энеолит Среднего Зауралья: Андреевская культура: Препринт. Екатеринбург: УрГУ, 1995. 62 с.

2.8. Косарев М.Ф. Бронзовый век Западной Сибири. М., 1981.

2.9. Молодин В.И. Мультидисциплинарные исследования населения Барабинской лесостепи IV-I тыс. до н.э.: археологический, палеогенетический и антропологический аспекты / В.И. Молодин [и др.]; отв. ред. В.И. Молодин; Рос. акад. наук, Сиб. отд-ние, Ин-т археологии и этнографии, Ин-т цитологии и генетики. – Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2013. – 220 с.

2.10. Потемкина Т.М. Динамика мировоззренческих традиций южнотаежного Тоболо-Иртышья (от энеолита до средневековья) // Миропонимание древних и традиционных обществ Евразии. Памяти Валерия Николаевича Чернецова. Сб. статей / Отв. ред. д.и.н. М.Ф. Косарев, - М.: Институт археологии РАН, 2006. С.120-197.

2.11. Потемкина Т.М. Святилища энеолита и бронзового века Западной Сибири, как источник астрономических знаний и космологических представлений в древности // Archaeoastronomy and Ancient Technologies, Volume 2, Number 1, 2014. С.50-89.

2.12. Потемкина Т.М. Энеолитические круглоплановые святилища Зауралья в системе сходных культур и моделей степной Евразии // Мировоззрение древнего населения Евразии: Сборник статей., М.: ТОО Старый сад, 201. С.166-251.

2.13. Тиваненко А.В. Древние святилища Восточной Сибири в эпоху камня и бронзы. Новосибирск: Издательство Наука. 1989. – 202 с.

2.14. Чернецов В.Н. Древняя история Нижнего Приобья // МИА. 1953. №35.

2.15. Шорин А.Ф. Энеолитические культуры Урала и сопредельных территорий: Учебное пособие к спецкурсу / Урал. гос. пед. ун-т; Ин-т истории и археологии УрО РАН. – Екатеринбург: Банк культурной информации, 1999. – 92 с.

2.16. Вопросы археологии Урала: Сб. науч. Тр. Екатеринбург: УрГУ, 1991, 144 с.

2.17. Миф, обряд и ритуальный предмет в древности. Екатеринбург – Сургут, издательство «Магеллан», 2007.

Приложения