Метазаконы социального познания.
Определяя эти метазаконы, следует иметь в виду, что они носят, супранатуральный характер и действует в «третьеприродной» среде человеческого общества. Т.е., как ранее говорилось, не «от общества» как высшего продукта природы, а «от культуры», которая продуцируется обществом, причем стоящего на достаточно высокой ступени социального развития.
И другой важный момент. Метазаконы социального познания проявляют свое действие не в процессе общественного развития, а «от состояний» сущности, конкретно, от социальных и духовных состояний общества, от сущности, а не существования.
Однако для наглядности можно провести некоторые аналогии с законами социальной диалектики, как и в случае с методологией феноменологического познания.
1. Метазакон социальной дополнительности. Он определяет характер действия социальной системы при ее переходе от одного качественного состояния в другое, но это не диалектический переход-скачок от одного социального качества к другому, а парадигмально -дискретный переход.
Но здесь мы имеем дело не с другой социальной парадигмой в общественном движении, как в феноменологическом познании, а с новой «сущностной парадигмой». Т.е. переход к новой социальной сущности, к новой социальности и духовно-ценностным основаниям общества. Если в материалистической диалектике действует принцип всеобщей связи между различными этапами социального развития, а познание социальной сущности в процессах общественного развития идет «от сущности 1-го порядка», к «сущности 2-го порядка» и так далее, то здесь действие данного закона совершенно иное.
Общество начинает новое историческое движение как бы от другой сущности – не от сущности С1, а сущности С2, С3 и так далее.
Условно это можно отобразить так: ОС1+1=ОС2, т.е. общество с сущностью С1, получив степень свободы (n+1), становится обществом с сущностью С2 с другим пространственно–временным измерением. Оно как бы переходит в иное социальное измерение с большей свободой человеческих действий, с иной более свободной социальной организацией.
Например, от тоталитарной организации к демократической, от монархической формы государственной власти к президентской форме.
Мера социальной свободы в таких обществах не качественно иная, а принципиально другая, потому что в социальных истоках лежат совершенно разные социальные сущности. Преобразовать или трансформировать эти сущности одну в другую принципиально невозможно, т.к. в них заложены совершенно различные механизмы социальной энергетики и последующего социального развития.
Вернемся опять к формальной стороне. Общество с сущностью С2 (ОС2) может быть уже не обществом в том значении, в каком мы это понятие употребляем. Это может быть, например, цивилизация – тогда формула примет вид:
Здесь цивилизация есть не высший тип какой-то общественной организации, а выступает как уникальное историческое явление, не имеющее прямых связей и аналогов с другими обществами, выступает как уникальная самобытная и вполне самостоятельная социальная система, способная к системному функционированию и существованию сколь угодно долго в историческом времени. Конечно, если общественную жизнь цивилизации резко не нарушат какие-то привходящие факторы – стоит лишь вспомнить человеческую историю.
То же самое можно отнести и к культуре:
Если общество начинает развиваться от «сущности-2», т.е. «от цивилизации» и приобретает дополнительную степень уже не социальной, а «духовной свободы» (переход от материального к идеальному плану общественного бытия на основе духовных ценностей), то переход к «сущности-3» есть культура.
Для появления исходной культуры (К0) с «сущностью-3» из общества с «сущностью-2» не нужны огромные этно-территориальные ареалы, «мощные империи» или экономически «процветающие государства». Это могут быть просто монастыри, образовательные учреждения, «научные школы», «очаги культуры», в которых в которых воспитываются люди особой духовной силы. Вспомним исторические примеры: Иван Пересвет, остановивший монголов, Рене Декарт - гениальный математик и философ, выпускник школы иезуитов; Сергиева и Киево-Печерская Лавры, Киево–Могилянская академия, боевая школа «шао-линь в Китае («бойцы» которой умеют изменять реальность), индийские ашрамы «просветления духа» и т.д.
Если же «дополнительная степень» свободы не переходит в духовно-идеальный план, а остается в пределах социально-материального уровня общественного бытия, то социальное развитие общества «от сущности-2» приведет к формированию цивилизации с «сущностью-3» -Ц2:
Если же дополнительные степени свободы наращиваются на духовно-идеальном уровне социальных ценностей переход от «сущности-2» к «сущности-3» дает на выходе «культуру-2»
Действие закона социальной дополнительностив духовном плане, видимо, трансформирует его в закон духовной дополнительности. И здесь мы сталкиваемся с принципиально новыми «явлениями сущности» - духовной менталосферой человека. Это его внутрений духовный «сфайрос» (по аналогу с космическим «сфайросом» древнегреческого философа Эмпедокла). Он - аналог планетарной ноосферы («сфайрос» планетарного разума) и аналог космической ноосферы как вместилища вселенских разумов (космический «духовный сфайрос», который образуется в результате космосфероноогенеза).
2. Закон измененного социального отражения. Возможность «опережающего отражения» была экспериментально доказана нашим нейрофизиологом П.К.Анохиным, а способность «продуктивного воображения" на основе этой человеческой способности» была предсказана и разработана великим немецким философом И.Фихте.
В социальном плане речь идёт о новой «парадигмальной идеологии» общественного развития. В социальной диалектике - это известный принцип общественного развития, требующий рассмотрения социальных процессов в их непрерывных изменениях и качественных преобразованиях.
При действии закона измененного социального отражения мы сталкиваемся с совершенно иным подходом. Прежде всего это нарушение дискурсивности в логике социального познания. Это недискурсивность в получении нового социального знания.
У Платона эта недискурсивность представлена «анамнезисом» - припоминанием высшего идеального мира «эйдосов» («производящих» понятий–идей), у Декарта - это «прислушивание» к голосу высшего разума, у Гегеля – «воспоминание» человека о своем высшем «абсолютном духе», у Фихте и Шеллинга – «интеллектуальная интуиция» или активные «интеллектуальное созерцание» истины, у М. Хайдеггера – «мистическое созерцание» или «иррациональное высвечивание» (интенциональность) различных планов человеческого бытия (экзистенции).
В аспекте действия данного метазакона можно различить определенную концептуальную последовательность в исходных принципах социального развития:
- эволюционный принципв социальном развитии, принцип социальной эволюции: это естественная постепенность социальных процессов, сродни природно–эволюционным прогрессам;
- интеллектуально – творческая эволюция, связанная с собственно человеческим способом социальной жизнедеятельности, «второприродным» образом общественного бытия по законам не столько природной, сколько «человеческой эволюции», убыстряющейся психогенезом, т.е. развитием человеческого сознания в формах «группового», «коллективного», «социального» сознания, имеющего онтологический предметный статус реального феномена (в традициях социальной диалектики – «общественное сознание»);
- реформационный принцип, обуславливающий постепенность социальных преобразований путем реформирования общества, т.е. целенаправленного изменения форм общественного бытия людей с достижением в итоге нового социального качества; процесс общественного реформирования более быстрый, чем социальная эволюция, но может растягиваться на десятилетия, становясь исторической эпохой Реформации (Германия 16-17 веков).
Для Украины это очень существенно, т.к. общественное сознание стремится к «быстрым реформам», к которым индивидуальное сознание как отдельных граждан, так и политиков не готово. В современной Германии «реформы Эрхарда», начатые в 1967 году начали приносить ощутимые плоды только сейчас, да и то с противоречивым эффектом. Украина также может вступить в длительный период не реформирования, а «украинской Реформации» с возможной Контрреформацией. Будет ли это принято украинским обществом, настроенного на «быстрый результат» после многовековой потери государственности и «исторического небытия»? Трудно сказать, и ответ, может быть, придется искать в другом способе общественного развития.
- трансформационный принцип, который обуславливает процесс «быстрых» социальных изменений с радикальным преобразованием форм общественной жизнедеятельности; учитывая феноменальный характер украинской ментальности, «быстрая трансформация» вместо «медленной Реформации» может оказаться более приемлемой в общественном сознании народа и его социальных лидеров, тем более, что наглядный пример тому являют восточноевропейские славяне, прежде всего Польша и Чехия.
- принцип револютивностисоциального развития; он предполагает не революционный путь в общественных преобразовани а разумное применение человеческой воли, морально-волютивное долженствование, соответствующее параметрам «свободы воли» человека, прежде всего духовной свободы, отвечающей высшим критериям человеческой культуры.
Но если «ре-форма» ведет к преобразованию форм жизнедеятельности, а от форм и внешних проявлений - к изменению внутреннего содержания, то направленность «ре-волютивности» иная. Следуя «общественной воле», социальная система «произвольно», т.е. согласно этой общественной воле (или активного ей продиводействия) меняет сам характер своего функционирования. Т.е. меняет одну «системную волютивность» на другую «системную волютивность», волю одних социальных групп на волю других общественных образований. Весь вопрос в том, что чтобы эта общественная воля была достаточно сильна, была идеологически отчетливой, ясной и понятной для общества, была им поддержана и вызывала готовность и потребность к реализации новых идей. Вспомним, политики часто говорят о «политической воле», о своей решимости действовать согласно выработанной идеологии социальных преобразований. При этом употребляя выражения типа «я совершенно убежден», «по моему глубокому убеждению» и т.п. Но политикам часто не достает общественной воли народа, и их личная воля, не более чем личное самомнение и завышенные амбиции. Вот тогда-то и происходят «революции», которые есть не что иное как «социальный переворот», насильственный захват власти.
И в этом отношении нынешняя «демократическая» Украина не исключение. Судя по всему, речь идет не о разумном использовании воли народа к общественным преобразованиям, сколько о «захвате власти» в обществе определенными политическими силами, что расценивается как «отрыв» существующей власти от народа, формированию «антинародного образа» власти, а затем ее восприятию как «нелигитимной власти». В этом отношении правы первые президенты Украины – Л.Кравчук и Л.Кучма, - что украинскому обществу необходимо, в первую очередь, правильно выстроить государственные институты власти, чтобы она не воспринималась как «антинародная».
Хороший пример в этом отношении нам дают западные общества. Сознательно или несознательно они активно практически используют метазакон измененного социального отражения. Опережающее развитие науки, вызванное технологической революцией в производительных силах общества, на Западе четко трансформировалась в представлениях об «индустриальном», «технотронном», «постиндустриальном» обществах. Т.е. взгляд на западное общество как «капиталистическое» изменился, сместился, «обновился», воплотив новую общественную волю в представлении о «свободном обществе», об обществе «равных возможностей», «массового потребления», «правовом обществе» и других.
Опережающее развитие интеллектуально-информационных систем, информационно-образовательный «взрыв» без «социального взрыва» вызвало к жизни преставление об «информационном обществе», обществе «массовой коммуникации», представление об «открытом обществе», которое приняло культурогенные векторы своего развития XXI века. Т.е. начала действовать новая «револютивная парадигма», причем по истечении очень короткого промежутка времени. Как, впрочем, и ее альтернативы: нео-ультраконсерватизм, постмодернизм и эсхатология, неогуманизм «новых правых», элитная и клановая олигархия.
Однако антагонистического столкновения различных форм социальных волеизъявлений не произошло в высокоразвитых обществах. Почему? Да потому, что «свобода воли» может реализоваться только в культурогенном, цивилизованном обществе. В таких обществах уважаются все формы проявления свободы воли. И револютивность социальных преобразований находит выход не в революциях и разрушении, а в создании различных социокультурных укладов общественной жизнедеятельности, различных «центров культуры», в культурном полицентризме. Например, в создании «технополисов» по типу Силиконовой долины в США, японского технополиса «Мицубиси Дэнки» как центров микроэлектронной промышленности и других.
Для Украины может оказаться реальным такой «метаактивный» путь общественного развития как социальный мутагенез, который связан с событиями на Чернобыльской АЭС. Трудно сказать, как отразились ядерные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки на Японии в биосоциальном и социобиологическом планах, но такое воздействие было. К последствиям атомного взрыва в Чернобыле и поныне приковано внимание специалистов и ученых. И как отразятся последствия этого взрыва на будущем Украины - пока неизвестно.
Но одновременно очень актуализировался вопрос о «социогенных» и «культурогенных кодах» общественного развития. Измененное «биологическое отражение» может породить измененное «социокультурное отражение». Оно может быть неуправляемым биологическим отражением, но может стать управляемым и регулируемым, если известны исходные «социальные коды» и «культурные гены» общественного развития.
Эти возможности требуют глубоких дополнительных исследований и могут привести к открытию новых «психогенных источников» общественного развития, за которыми будущее (по мысли Н.Рериха и Е.Рерих). Это уже будут «психогенные общества» опережающего духовного развития, прогресса сущностных сил человека, общества духовной культуры.
Контуры подобных обществ можно просматривать:
– в «экологическом обществе», воссоздающем и развивающем природные богатства, а с природой – и земнокосмические качества человека как его «сущностное богатство»;
– в «духовно–образовательных обществах», могущих сформироваться вследствии «образовательной революции», объективно наступающей после научно-технической революции и «информационного взрыва» в человеческих знаниях;
– в «психо-технических обществах», которые будут в состоянии развивать творческие способности людей, навыки творческой самореализации, добиваться резкого подъема КПД человеческой жизнедеятельности (коэффициента полезного действия); в рамках данной учебной разработки подобные общества фиксируются как «эбилитивные» социальные системы c «эбилитивным» общественным производством человеческих способностей и талантов.
3. Метазакон социодуховной интеграции («всеединства» людей на основе общечеловеческих ценностей). Социально-диалектический закон «двойного отрицания» (отрицания отрицания), который действует «на негативе», в контексте метазакона измененного социального отражения меняет характер его действия «на позитив». Т.е. он охватывает не только сферу исторически–фазных образований, но и субстанциональные основания, которые насчитывают не 4 миллиона лет «общностей гоминидов» и 30 тыс. лет истории человека–кроманьонца, а сотни миллионов и миллиарды лет существования Земли как космического тела, пригодного для жизни.
Другими словами, речь идет о вито–информационных процессах зарождения и развития планетарной жизни и психо-информационных процессах развития сознательных форм отражения в природе. Антропогенный фактор сознания позволяет в сотни и более раз ускорить эволюционные процессы. И можно строить самые смелые гипотезы, как ноосферогенез отразится на биосоциональном мутагенезе человека. Можно сослаться на мысль известного американского физика К.Сагана о том, что человек, выйдя в космос, изменится больше, чем рыба вышедшая из воды на сушу. Т.е. изменится не столько природа человека, сколько сама «культура человека». Культура его популяции на Земле трансформируется в культуру земнокосмической популяции .
Какие результаты даст «посев» человеческой культуры в космосе предугадать трудно. Одно ясно – это будет другой гуманоид («космоид»), и он будет жить в обществе принципиально иного антропного и гуманоидного типа, а может быть, и негуманоидного, искусственного, космического типа общественной культуры.
Но прежде рассмотрим, какие исторические виды принимало человеческое общество на Земле, какие проходило исторические этапы формирования в направлении все более совершенных социальных систем.
Представленная выше методология социального познания позволяет нам сделать это на современной научной основе.
Тема 4.