Взаимодействие Центра и регионов

Координация действий управленцев достигается сегодня в большей степени не за счет предписаний сверху, а за счет их профессиональной типовой подготовки, за счет высоких единых стандартов квалификации управленцев, работающих на различных участках управленческой иерархии. Более всего проявляется эта тенденция на низшем уровне реализации управленческих решений.

По некоторым данным, только 44 % решений, поступивших в комитеты и отделы культуры районов, выполняются, и то лишь частично, а стратегические решения, ориентированные на развитие отрасли, спускаемые Министерством культуры в регионы, реализуются не более чем на 20%.

Административный аппарат считает, что только он имеет право на выражение и реализацию общественных интересов в вопросах социокультурного развития, часто слабо представляя цели, конкретные задачи и пути этого развития в условиях конкретного региона.

Взаимодействовать с другими субъектами социокультурной деятельности как с партнерами, а не как с подчиненными или пассивными адресатами, управленцы не умеют и не желают (в силу ведомственной приверженности), к тому же нет и реальных организационных, экономических, правовых механизмов для такого партнерского взаимодействия.

В данной модели функции управления развитием социокультурной сферы формально призваны выполнять территориальные органы управления: комитеты по культуре областей, краев, районов, городов.

Такая модель управления, основанная на административно-отраслевом принципе, выявила свою неспособность обеспечить необходимые условия для саморазвития социокультурной жизни в обществе, для привлечения деятелей культуры, носителей новых идей, инициатив к конструктивному взаимодействию всех субъектов социокультурного процесса.

К началу 80-х годов в стране получила распространение инициируемая партийными органами практика разработки территориальных планов социокультурного развития на уровне области, района, города, в которых делалась попытка создания организационных структур, координирующих в масштабе территории деятельность учреждений культуры различных типов и ведомственной принадлежности.

В результате такой централизации повсеместно в стране были созданы библиотечные, клубные, музейные системы, культурно-спортивные комплексы, общественные советы, в которых участвовали, наряду с учреждениями культуры, образовательные учреждения, спортивные организации, военкоматы, добровольные общества, любительские объединения, домо­управления и ЖЭКи, социальные отделы предприятий, профсопрофсоюзные организации и т.д. Однако отдача от такой централизации была низка.

По существу, содержание комплексных планов социокультурного развития сводилось к установлению показателей развития сети учреждений культуры в регионе, традиционно используемых показателей обслуживания ими населения и показателей обеспеченности учреждений культуры материальными ресурсами и специалистами.

Такой "комплексный" подход в планировании, по сути дела, сводился к объединению в один документ (разрабатываемый по традиционной отраслевой схеме планирования) всех планов развития учреждений социокультурной сферы.

При этом организационно-управленческие нововведения имели преимущественно характер добавления координирующих функций к уже существующим, что реально не изменяло принципов управления в социокультурной сферы.

Поиск и экспериментальная апробация моделей организации управления социокультурной деятельностью продолжаются и сегодня. Особенно заметны различного рода реорганизации, в виде слияния и разъединения органов управления культурой, кинематографии, физкультуры и спорта, печатью, средствами массовой информации на различных уровнях управления.

Из сказанного можно сделать определенный вывод.

Большая часть проблем отраслевого управления, устранение внутренних антагонизмов между различными структурами управления могут быть решены не только за счет слияния или размежевания структур, но и путем изменения характера взаимоотношений между социокультурными учреждениями и вышестоящими организациями.

В условиях рыночной экономики характер таких взаимоотношений как внутриведомственных, так и межведомственных обретает форму экономически выгодных заказов, целевого финансирования, экономической и хозяйственной самостоятельности всех субъектов социокультурной деятельности.

Смысл такого организационно-управленческого подхода заложен в стремлении обеспечить систему отраслевого управления реальными экономическими рычагами управления, расширить ресурсную базу, увеличить возможности привлечения и использования внебюджетных поступлений, что позволит маневрировать ресурсами между различными направлениями деятельности, объектами культуры и исключить бесчисленное количество инструкций, указаний и предписаний, ограничивающих экономические и организационные свободы субъектов социокультурной деятельности.