Система корпоративного менеджмента как отражение объективных тенденций гиперкапитализации компаний в РФ

В глобальном бизнесе происходит постоянное укрупнение его основных субъектов. Гиперкапитализация во всех секторах экономики стала фундаментом макроэкономических структур, производя львиную долю ВНП и формируя основу международной торговли. Россия закономерно не пошла по пути развития своих многих восточноевропейских соседей, которые проводили модернизацию через создание среднего и малого бизнеса. Она унаследовала от СССР экономику крупных хозяйств, и российский бизнес смог восстановить нарушенные межреспубликанские хозяйственные связи при формировании национальных и транснациональных корпоративных образований. Эти корпоративные образования представляют собой образования разных видов и типов строения, их главными чертами являются долгосрочный характер стратегии и направленность на эффективное функционирование через внутреннюю рациональность и отлаженность всех связей. Среди факторов их появления выявим основные финансово-экономические, рыночно-конъюнктурные, управленческие, правовые [Солдатов В.Н. Корпоративные слияния и поглощения в России // Сборник научных трудов профессорско-преподавательского состава и аспирантов университета по итогам научно исследовательской работы за 1999г. – Часть 5. – МУПК. Москва. 2000г., стр. 73–74].

► Первая группа– группа финансово-экономических факторов интеграции вызвана стремлением к повышению эффективности производства за счет рационального и максимально возможного использования доступного капитала и увеличением доли позитивных финансовых показателей за счет снижения спектра затрат.

► Вторая группа –рыночно-конъюнктурные факторы, связанные с положением компаний на рынке и их желанием на нем закрепиться.

► Третья группа – управленческие, связанные с упрощением управления компаниями, при одновременном увеличении масштабов и ускорением бизнес-процессов.

► Четвертая группа – правовые, связанные со сложностью имущественных отношений и связей.

Группы компаний создаются прежде всего в капиталоемких отраслях, ибо именно в них высока потребность в мобилизации ресурсов, которыми обладают разнородные участники. Приведем примеры по созданным группам в России, таким, как финансовые конгломераты (газовый конгломерат), телекоммуникационные и мультимедийные группы ("Связьинвест", "Мост-Медиа"), группы из области высоких технологий ВПК (АВПК "Сухой"), металлургические группы (Объединенная компания "Сибирский алюминий"), сырьевые группы ("Юкос", "Тюменская нефтяная компания"), агропромышленные группы, региональные группы, неформальные группы. [Сб. статей под ред. В.Е. Дементьева. – М.: ЦЭМИ РАН, 1997., стр. 163.]

Правомерно отметить следующие тенденции в развитии российских групп:

• диверсифицированные группы с сильным банком обладают большим весом и стремятся к форме картельного управления по взаимным рыночно-экономическим причинам через координационный "клуб президентов" участников, которым на самом деле является центральное звено, в дальнейшем именуемое ЦЕНТР;
• моноотраслевые группы с ведущей промышленной компанией, которые для получения инвестиционных ресурсов стремятся к консолидации с крупным банком, для реализации обозначенных стратегий группы инвестиционных целей ЦЕНТРА выступают в роли аналитического центра по выработке инвестиционных решений и управляющей компании, реализующей инвестиционные решения, ЦЕНТР одновременно в этом же случае выступает в качестве держателя пакетов акций участников, их портфельных инвестиций в целях контроля этих инвестиций;
• в зависимости от выбранной участниками стратегии развития диверсифицированные группы со слабыми банками, не удовлетворенные только расчетными услугами, предоставляемые своим небольшим банком, и требующие инвестиций промышленного характера для развития, ориентируются на переход к моно- или диверсифицированным группам с сильным финансовым участником,
• в моноотраслевых группах с крупным банком он выступает как координатор финансовых потоков; ЦЕНТР становится по существу инвестиционным институтом и управляющей компанией, контролирующей произведенные инвестиции; если структура является моноотраслевой и инвестиции производятся в конкретные промышленные проекты, замкнутые на промышленную компанию, то именно она становится ведущим участником группы;
• в случае выступления ЦЕНТРА как компании, через которую проходят все товарные, а, следовательно, и финансовые, потоки, группа формируется на основе выделения ЦЕНТРА, как держателя пакетов акций всех участников в целях формирования внутригрупповой политики производства, а это уже образование финансового холдинга;
• любая группа, сформировавшаяся в виде холдинговой структуры, стремится через формирование моноотраслевой структуры или напрямую сформировать диверсифицированную группу в виде холдинга.

При выборе инвестиционного решения в основном используются два метода: составление капитального бюджета или выведение дерева решений. Метод капитального бюджета основывается не только на количественных, но и качественных показателях инвестиционного проекта. Его экономической расчетной базой становятся факторы инвестиционной привлекательности проекта. Качественная информация выводится из разработанной стратегии группы и маркетинговой оценки рыночных возможностей.

Мировая элита бизнеса начала активный процесс модификации своей структуры. Об этом свидетельствует длинная череда слияний, поглощений, формирования новых альянсов, ставшая характерной чертой конца 1990-х. По данным Securities Data Company, общая стоимость соглашений об объединении, заключенных в 1998г. во всем мире, составила 2,4 трлн. долларов, что на 50% больше, чем в 1997 г. Все эти слияния и поглощения преследуют одну цель – избавиться от лишних элементов, накопленных за годы роста, и войти в депрессию с максимально эффективной структурой производства, капиталов и управления.

Однако этот процесс преследует и другую цель – формирование новой сети деловых институтов, которая будет контролировать процесс выхода российской экономики из кризиса. Именно в этой сети будут делиться ресурсы, анализироваться возможности и приниматься решения. Не будучи встроенным в глобальную систему, российский бизнес имеет минимальные возможности с пользой для себя вписаться в будущую систему мирохозяйственных связей.

Если раньше основанием глобальной экономики был принцип международного "объединения" труда, то теперь мировое хозяйство представляет собой систему, где центрами структурных элементов являются транснациональные корпорации, являющиеся группами компаний, подразделения которых распространены по всему миру. В этой системе территории и страны перестали быть субъектами, задающими правила экономической игры. А значит, России просто как единому целому не удастся найти для себя свободное место в мировой экономике – для космополитического по своей сути бизнеса даже сам российский рынок не является пространством, на которое Россия имеет больше прав, чем кто бы то ни было другой. Роль государства здесь – в такой поддержке перспективных компаний, которая позволит им на равных успешно конкурировать с зарубежными ТНК.

Вторая особенность современной хозяйственной системы – ее динамичность. Если когда-то корпорации могли себе позволить опираться на один долгосрочный план развития и прежде всего отслеживать, насколько близок результат, то теперь они вынуждены иметь целый пакет возможных проектов, которые принимаются к реализации в зависимости от ситуации. Более того, если учесть, что довольно узкая группа лидеров крупных корпораций постоянно отслеживает стратегии друг друга и прямо или косвенно согласует их, то новый тип эффективного управления экономическими процессами можно сформулировать так: управлять сегодня надо не результатом и даже не решением, а процессом принятия решения. Очевидно, что институт глобальных альянсов и есть та форма, которая позволяет принимать участие в самом процессе принятия решения.

С другой стороны, период перестройки мировой деловой сети сейчас наиболее благоприятен для вступления туда новых членов. Крупные корпорации, чувствовавшие себя вполне устойчиво в годы подъема, сегодня в состоянии неопределенности открыты для новых возможностей. Таким образом, у российского бизнеса сегодня есть шанс оказаться включенным в только формирующийся глобальный институт влияния.

В связи с этим можно сделать следующий вывод: в зависимости от эффективности деятельности управляющих российскими группами и их возможности к участию в международной интеграции в различных ее проявлениях на правах равноценных партнеров, а также государственной политики в отношении групп может быть несколько вариантов развития ситуации, что позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, возможно создание так называемой "ловушки стагнации". Ее суть состоит в сжатии спроса и сомнительных перспективах его увеличения, провоцирующих сокращение инвестиций и придающих депрессии хронический характер. Этот вариант зависит от политики, проводимой государством. Так произошло, в частности, в Японии, где интенсивный экспорт японских групп не смог перекрыть слабый внутренний рынок (спрос был суженым по причинам предпочтения сберегательной политики населения перед потребительской). В нашей стране отсутствие амортизационных фондов предприятий и возможности их создания по причине низкодоходных продаж (следствие низкого уровня потребления) приведет к снижению производственных мощностей с учетом того, что постоянно увеличивается доля изношенного оборудования. В свою очередь политика минимального государственного контроля, отсутствие внешнеэкономической стратегии и полного отказа от протекционизма на основе жесткого монетаризма приводят к сжатию спроса (в том числе внешнего), а это – к снижению инвестиционных возможностей, и, таким образом, формируется замкнутый круг. Кроме того, фискальная политика не столько высоких налогов, сколько коррумпированных налоговых органов приводит к созданию теневых холдингов из-за нежелания афишировать доходы, а следовательно, и инвестировать. Это означает, что новые мощности будут выбывать из производственного цикла.

Во-вторых, возможен рост за счет валютного сектора, сопровождаемый "голландской болезнью". Сокращение внутреннего спроса приводит к ориентации на платежеспособный экспорт. Но если российским группам не удаётся интегрироваться в зарубежные группы на уровне равноценных партнеров, то инвестиции направляются только в сырьевые производства (ориентированные на экспорт). Это приводит к инвестиционным поставкам из-за рубежа, которые сузят рынок отечественной обрабатывающей промышленности. Репатриированный капитал российских групп на территории страны уже вкладывается в основном в необходимое для воспроизводства сырье. При спаде в промышленности налоговая нагрузка ложится на оставшиеся жизнеспособные предприятия (так как именно они обладают живыми деньгами), что приводит к еще большому ухудшению инвестиционного климата. Единственной возможностью к инвестированию группами в долгосрочной перспективе явится то, что постоянное падение цен на сырье толкает группы на движение к более глубокой переработке с соответственно более высокой нормой добавочной стоимости, что является стимулом к переходу от экспорта сырья к экспорту полуфабрикатов и готовой продукции.

Таким образом, возможен устойчивый рост при согласованном развитии сырьевых и обрабатывающих отраслей промышленности. Развитие мер государственной поддержки (через налоговые, таможенные и другие меры) может привести к росту выпускаемой продукции и соответственно расширит налоговую базу. Увеличение внутренних сбережений и отсутствие спекулятивных активов в финансовом секторе приведут к созданию капитальных рынков долгосрочного характера и позволят производству расширять инвестиционную базу. Но для этого требуются меры срочного характера на государственном уровне. В пользу того, что государству надо проводить политику поддержки и поощрения групп для движения в сторону этого варианта, говорит тот факт, что более 85% ВВП РФ производится крупными и средними предприятиями, а основные финансово-инвестиционные потоки сосредотачиваются вокруг мощных (в том числе монополий) объединений в сферах нефте- и газодобычи, нефтехимии, металлургии, транспорта, связи, авиакосмического комплекса.

Государство должно стать не столько инструментом контроля деятельности, сколько носителем стратегических экономико-правовых инициатив и может существенно помочь в становлении и развитии корпоративного сектора страны, на который приходится основной объем выработки ВНП. Государство должно попытаться сделать группы опорными пунктами промышленной политики и экономической политики в макроэкономическом масштабе. Группы являются способом перераспределения инвестиций (инвестиционных средств) из развитых отраслей в отстающие (при условии соблюдения принципов взаимодействия между группами и государством). Для этого необходимо придерживаться следующих принципов государственной политики:

1) создание благоприятной среды и особой избирательной поддержки образования групп в соответствии со стратегическими направлениями промышленной и социальной политики, задачами подъема и выравнивания уровня жизни в различных регионах;

2) обеспечение публично-правового характера формирования и деятельности групп, гласности их прав, льгот и взаимных обязательств в отношениях с государством и механизма их реализации;

3) формирование особого механизма воздействия и сотрудничества государства и групп, основанного не столько на льготах и прямых дотациях, сколько на системе установления и соблюдения взаимных прав, обязательств и ограничений свободы поступков.

На основе этого со стороны государства, по мнению автора, необходимы следующие меры государственной стратегии и контроля.

• Поддержка процесса слияний и капитализаций коммерческих банков для активизации их участия в работе групп. Поощрение слияний и поглощений, создание банковских пулов в группах на основе временных льготных условий деятельности, повышение надежности кредитования в виде формирования залоговых корпоративных фондов и введения солидарной ответственности участников, освобождение от налога на прибыль с целью направления средств на инвестирование в промышленные проекты, побуждение банков к формированию реальных, а не спекулятивных процентных ставок для производства, а также долгосрочный характер структуры капитала – вот меры реальной государственной стратегии.
• Капитализация и укрупнение страховых компаний для участия в группах: позволяют обеспечить обязательное страхование рисков инвестиционных проектов группы и централизованные кредиты под приоритетные программы в виде взносов в страховой резерв. Использование страховых премий на инвестиционные цели с передачей соответствующих средств в доверительное управление корпоративному банку или инвестиционной компании снижает рисковую составляющую в производственном секторе.
• Стимулирование участия инвестиционных компаний: выдача инвестиционной компании государственных гарантий по ценным бумагам, эмитируемым участниками группы, передача в траст акций, не реализованных в процессе приватизации; разрешение участникам второй эмиссии акций при наличии недореализованных акций от первичной эмиссии при условии нахождения оставшихся в доверительной собственности инвестиционной компании – участника, выдача инвестиционной компанией инвестиционных налоговых кредитов с полным или частичным освобождением от налога на прибыль с условием инвестирования в промышленные проекты, в том числе приобретение ценных бумаг под них.
• Предоставление права создания на базе ЦЕНТРОВ корпораций и внебюджетных фондов для реализации утвержденных государством инвестиционных программ за счет целевых отчислений от себестоимости продукции участников (не более 2%) или валовой прибыли до налогообложения (не более 1%).
• Предоставление вновь образованным ЦЕНТРАМ права финансировать свою деятельность по реализации общих функций корпоративного управления, в том числе подготовке кадров в течение трех лет с момента регистрации за счет целевых отчислений от себестоимости продукции участников (не более 0,2%) или валовой прибыли до налогообложения (не более 0,1%). [Татаров В.А. Календарная модель процесса финансирования инвестиционного проекта в рамках ФПГ / Модели в современных процессах управления предприятиями и корпорациями. Сб. статей под ред. В.А.Татарова. – М: ДЭМИ РАН, 2001, стр. 58.]
• Установление ЦБ РФ льготных экономических нормативов для банков, входящих в группы.
• Введение обязательной государственной аккредитации и официального декларирования целей условий деятельности – для зарубежных ТНК (защита отечественных групп).
• Введение и контроль ЦБ жестких требований к финансовым показателям банков-участников групп (размер собственного капитала, валюта баланса, соответствие нормативам, опыт работы в секторе экономики), а также проведение конкурсов на включение в группу.

Процедура официальной регистрации групп в Российской Федерации сейчас является достаточно сложной. Требуется смена регистрирующего органа и оценка организационного проекта создания групп, которая бы сделала его концептуальным стратегическим и перспективным планом развития.

Данные меры должны быть утверждены в форме федерального закона и в случае необходимости включены в бюджет. Единственное, не для всех субъектов должны быть установлены равноценные условия государственной поддержки. Условиями реализации мер государственной поддержки, на наш взгляд, должно являться следующее:

• установление государством приоритетных направлений промышленной деятельности (конкурентных на мировом рынке, импортозамещение, технологическая и экономическая безопасность);
• введение специального порядка государственной аккредитации в целях государственного регулирования;
• наличие результатов аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности (самой группы и ее проекта).

В практической финансовой работе необходимо, по мнению автора, учитывать следующие главные факторы:

• формы слияния компаний, так как одна компания может приобретать другую несколькими различными способами, например, слияние компаний и консолидация, приобретение акций и приобретение активов;
• налоговые проблемы, ибо слияния компаний и поглощения могут быть сделками, облагаемыми налогами или освобожденными от налогов. Первичная проблема состоит в следующем: – продают ли акционеры объекта поглощения свои доли или они их обменивают;
• проблемы бухгалтерского учета, вызванные тем, что пока в системе бухгалтерского учета при слияниях компаний и поглощениях используется либо метод закупки, либо метод объединения интересов;
• оценка слияния компаний требует корректировки, так как, если одна фирма приобретает другую фирму, выгода от приобретения определяется как ценность объединенной фирмы минус ценность фирм как отдельных объектов;
• основное наблюдение, которое можно сделать, – это то, что в среднем акционеры объектов поглощения получают выгоду, в то время как акционеры поглощающей компании, видимо, не извлекают больше пользы.

Слабая инфраструктура исполнения законодательства (суды, юристы, бухгалтеры, аудиторы, коррупция) и слабая "внешняя" среда для принуждения менеджеров к исполнению норм корпоративного права (рынок капиталов, угроза банкротства, прозрачность информации и т.д.) требуют разработки специфических правовых моделей корпоративного законодательства.

С точки зрения защиты инвесторов можно выделить следующие модели корпоративного закона:

• "запрещающая" для США и Великобритании в конце XIX века, современной континентальной Европы, включая страны с переходной экономикой, в силу слабого рыночного контроля;
• "разрешающая" для Великобритании, США, Южной Африки;
• "самодостаточная" для России (по закону 1995 г., хотя авторы Гражданского кодекса РФ использовали элементы запрещающего подхода из прошлого опыта США и России), многих государств бывшей Британской империи;
• "смешанная" для большинства развивающихся стран.

Запрещающая модель прямо накладывает запрет на совершение компанией определенных действий, которые допускают возможность противоправного поведения, такие как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, реорганизация в форме слияния. Запрещающие законодательные акты страдают серьезными недостатками:

• ограничивают свободу выбора менеджеров в принятии потенциально законных коммерческих решений;
• многие формальные запреты теряют смысл по мере того, как практики находят пути их обойти (классическим англо-американским примером является отмирание защитной функции уставного капитала, которое последовало вслед за предложением акций низкой номинальной стоимости);
• с течением времени строгие прямые запреты будут иметь тенденцию к смягчению законодателем в целях удовлетворения коммерческих потребностей или политических требований менеджеров (так, например, в России, уже имеющей большое число акционерных обществ, контролируемых менеджерами, было бы политически наивным ожидать от законодателя запрета на заключение всех сделок, преследующих корыстные устремления);
• запрещающие законодательные акты требуют существенного судебного или административного участия и виртуозной судебной интерпретации.

Разрешающая модель, в которой остается много правовых пробелов (на усмотрение самой компании) в силу специфики прецедентного права и рыночных механизмов контроля, характеризует современное законодательство в компаниях США и Великобритании. Принято считать, что движущей силой становления разрешающего законодательства о компаниях в США была ценность гибкости в действиях управляющих при заключении сделок, что в конечном счете важно и для акционеров.

В качестве специфической модели для условий переходной экономики в России выделяется самодостаточная модель корпоративного управления, смысл которой состоит в том, чтобы дать более или менее заметным акционерам возможность защищаться от контролирующих ситуацию инсайдеров (менеджеров-акционеров) путем использования требований формального характера – структурных и процедурных, таких как правила голосования, удобные для мелких акционеров, независимые директора, обладающие рядом прав, кумулятивное голосование, процедуры защиты акционеров при поглощении и др.

Самодостаточная модель характеризуется следующими основными чертами:

• обеспечение исполнения, насколько это максимально возможно, через деятельность непосредственных участников коммерческой организации (акционеров, директоров и управляющих), нежели через "косвенных" участников (судей, чиновников органов государственного управления, юристов, бухгалтеров или прессу, публикующую финансовую информацию);
• более высокий уровень защиты внешних акционеров по сравнению с принятым в экономически развитых государствах как реакция на фактор наличия значительного числа контролируемых "инсайдерами" АО и слабость иных механизмов, позволяющих предотвратить личные корыстные устремления управляющих и акционеров, обладающих контролем;
• основной упор на защитные меры процедурного характера, такие как одобрение совершаемых сделок независимыми директорами, независимыми акционерами или и теми и другими вместе вместо введения категорических запретов на совершение сомнительного рода сделок (т.е. баланс между необходимостью обеспечения защиты интересов акционеров и свободы в принятии решений при осуществлении коммерческой деятельности);
• создание таких правовых норм, которые менеджеры и крупные акционеры сочтут разумными и будут добровольно им следовать (например, менеджеры могут обойти категорический запрет на заключение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, но должны выполнить процедурное требование об одобрении сделки акционерами, и, соответственно, сделать указанную сделку более "интересной" для акционеров с тем, чтобы гарантировать одобрение и избежать ненужных проволочек);
• частичная защита и самых мелких акционеров в том смысле, что всем без исключения акционерам выгодно, если крупные внешние акционеры в своих интересах смогут контролировать процесс управления и корыстные устремления менеджеров (хотя, к примеру, право кумулятивного голосования или право требовать оценки и выкупа своих акций наиболее мелкие акционеры вряд ли будут использовать; точно так же вряд ли они смогут предотвратить сговор или скрытые финансовые потоки между менеджерами и крупными внешними акционерами);
• использование, где это только возможно, четко и ясно сформулированных простых правил, нежели более размытых (для интерпретации) стандартов для определения законного и противоправного поведения;
• механизмами обеспечения исполнения являются преимущественно сочетание правил голосования и прав, связанных с совершением сделок. [Макаров В.Л. Российская модель общества. / Реформы глазами американских и российских ученых. – М., Факт-М, 2001, стр. 105.]

Необходимо строго соблюдать основные требования к правилам голосования, заключающиеся в следующем:

• введение одного класса голосующих обыкновенных акций и принципа голосования "одна акция – один голос" с тем, чтобы не допустить приобретения инсайдерами права голоса непропорционально их имущественному участию в капитале АО акционерного общества;
• одобрение акционерами решений о реорганизации, о совершении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;
• одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, большинством голосов независимых директоров;
• обязательное проведение кумулятивного голосования при избрании директоров, которое позволяет значительному по числу акционерному меньшинству избрать "своих" директоров (указанное право гарантируется использованием принципа: одна обыкновенная акция – один голос; и также установление требования к минимальному количественному составу совета директоров и годовым сроком полномочий членов совета директоров);
• единый список кандидатов в члены совета директоров, включенный в единый "универсальный" бюллетень для голосования, при обеспечении совета директоров и крупных акционеров возможности выдвинуть своих кандидатов;
• правильность подсчета голосов обеспечивается за счет относительной конфиденциальности голосования и неподконтрольного подсчета голосов, в то время как содержание принятых решений в значительной степени обеспечивается обязательными требованиями по раскрытию информации;
• качество информации, предоставляемой акционерам, может быть гарантировано за счет введения обязательных правил по раскрытию информации и кумулятивного голосования, которые облегчает крупным акционерам доступ к информации об акционерном обществе (до тех пор пока внешние акционеры обладают количеством акций, достаточно большим для избрания своих собственных представителей, кумулятивное голосование способствует распространению информации и обеспечивает то, что по крайней мере хотя бы отдельные директора будут на деле представлять интересы акционеров);
• иные меры, направленные на обеспечение "честного" голосования, такие как использование независимого регистратора для учета сделок с акциями и независимого подсчета голосов (в АО с числом владельцев голосующих акций свыше 100 создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров по предложению совета директоров).

При совершении АО сделок акционерам также предоставляются определенные права, в том числе уже указанные выше: преимущественное право акционеров на приобретение дополнительно размещаемых акций (хотя и не обязательное – в зависимости от устава АО); право требовать оценки и выкупа акций, в соответствии с которым акционерам, не голосовавшим за осуществление реорганизации или заключение крупной сделки, предоставляется право требовать выкупа принадлежащих им акций по цене, определяемой независимым оценщиком ("оценочные права"); право акционерного меньшинства продать принадлежащие им акции новому владельцу контрольного пакета. Например, осуществление права требовать оценки и выкупа акций может упростить и предотвратить занижение цены предложения при выкупе акций путем введения требования об опубликовании цены выкупа, которая будет обязательной при осуществлении акционерами указанного права.

Очевидное различие между самодостаточной моделью применительно к России и англо-американской разрешающей моделью вытекает из специфики подхода к роли акционеров в управлении. Так, российский закон 1995 г. об АО, следуя логике прежнего российского положения об АО, предусматривает, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров (ст. 47). Тем самым акционеры наделяются управленческими обязанностями. Американская правовая доктрина традиционно делает упор на различие между юридическим лицом, которое управляется самими акционерами, и корпорацией, управление которой возложено на должностных лиц и совет директоров корпорации.

Авторы самодостаточного подхода, напротив, придерживаются той точки зрения, что опыт Великобритании и США свидетельствует о том, что разрешающий закон обеспечивает слабую защиту для меньшинства инвесторов от обладающих контролем инсайдеров, которые намерены их эксплуатировать. Если в обеих из указанных стран общее число злоупотреблений со стороны обладающих контролем инсайдеров не распространено, это происходит отчасти из-за отсутствия возможностей (подконтрольных компаний сравнительно немного), но в основном в связи с наличием многих институтов, ограничивающих личную заинтересованность инсайдеров.

Относительно слабое развитие "внешних" механизмов корпоративного контроля в странах с переходной экономикой объективно обусловливает особую значимость механизмов "внутренних", и прежде всего советов директоров.

Во всех странах в системе управления АО предусматривается двухпалатное правление (т.е. правление как исполнительный директорат и совет директоров как наблюдательный или контрольный орган). Чаще всего наличие совета директоров привязано к размеру общества (Россия, Латвия, Польша) или передано на усмотрение акционеров (Болгария, Румыния), однако в некоторых странах двухпалатная система обязательна (Чехия, Венгрия).

Применительно к исполнительной дирекции АО первичной задачей в переходной экономике является разрушение идеологии "принципала", которая характерна для высших менеджеров. Следствием такой идеологии является либо ожесточенная борьба за контроль (в "размытых" или "инсайдеровских" моделях), либо сопротивление новым собственникам.

В этой связи вопросы представительства в органах управления АО внешних акционеров приобретают важное значение. В российских АО имеется значительный слой акционеров, которые, участвуя в капитале, не присутствуют ни в каких органах управления. В наибольшей степени это относится к акционерам-работникам АО и внешним акционерам-физическим лицам, в наименьшей – к коммерческим банкам и промышленным предприятиям (поставщикам и смежникам). Обе указанные группы в наибольшей степени могут настоять на своих правах акционеров, пользуясь финансовыми и торгово-экономическими рычагами или просто выступая в качестве дружественных менеджерам акционеров. [Афанасьев М., П. Кузнецов, А. Фоминых (1997): Корпоративное управление глазами директората (по материалам обследований 1999–2001 гг.). – В: Посткриптум, 2002, стр. 17.]

Доля внешних акционеров в Совете Директоров корпорации в РФ пока далека от контролирующей (2 места из в среднем 7 мест при кворуме 5). Общее количество мест в Советах директоров исследованных АО, занимаемых внешними акционерами, составляло в 1999–2001 гг. 31% от общего числа мест в Советах директоров. Кумулятивное голосование при выборах в Советы директоров применялось только на 39% обследованных АО в 1999 г. [Афанасьев М., П. Кузнецов, А. Фоминых (1997): Корпоративное управление глазами директората (по материалам обследований 1999–2001 гг.). – В: Посткриптум, 2002, стр. 19.]

Ситуация, безусловно, лучше в тех АО, где установлен совместный мажоритарный контроль несколькими относительно крупными акционерами: в таких АО 4–5 крупных держателей (каждый в среднем владеет 16% акций, все вместе в среднем 65% акций) имеют в среднем 50% мест в Совете директоров. В 25% АО с установленным мажоритарным контролем совокупная доля крупных держателей ниже 50% от количества мест в Совете директоров. Кумулятивное голосование при выборах в Советы директоров применялось на 43% таких АО в 1999 г.

Если на ранних этапах развития корпоративного сектора и рынка корпоративных ценных бумаг первостепенное значение имело устранение пробелов в имевшемся законодательстве, то в настоящее время на первый план выходят задачи правового контроля и принуждения к исполнению законодательства. Проблема заключается в том, что "самодостаточная" роль внутренних механизмов защиты не может усиливаться до бесконечности. Если такие "внешние" механизмы защиты и контроля, как ликвидный рынок и отлаженный механизм банкротства, представлены пока слабо, то многократно усиливается значение не только "внутренних" механизмов контроля, но и исполнения законодательства. [Клейнер Г.Б., Качалов Р.М., Данилина Я.В. Проблемы управления малыми многопрофильными предприятиями корпоративного типа / Материалы международной научно-практической конференции. "Управление-98". "Управление реструктуризацией экономики". Вып. 1. – Тезисы, Москва, октябрь 1998., стр. 89.]

В этой связи Закон "Об акционерных обществах" нуждается в целом ряде поправок и дополнений. Внесение изменений и дополнений вызвано как необходимостью приведения положений указанного закона в соответствие с иными федеральными законами, принятыми позднее, так и практикой применения указанного закона. Здесь укажем лишь некоторые, прежде всего те из них, которые могут быть направлены на защиту интересов акционеров акционерных обществ:

• возможность принятия решения о размещении дополнительных акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, путем закрытой подписки только общим собранием акционеров (поправка в пункт 1 статьи 39);
• запрет превращения формально открытой подписки в фактически закрытую путем установления требования об оплате акций специфическим имуществом (поправка в пункт 2 статьи 34);
• преимущественное право всех акционеров на приобретение дополнительных акций независимо от наличия указания об этом праве в уставе акционерного общества (поправки в статью 40);
• введение правила, по которому при уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости должна уменьшаться номинальная стоимость всех акций (поправка в пункт 1 статьи 29);
• требование полной оплаты дополнительных акций при их размещении для того, чтобы исключить злоупотребления, связанные с неполной оплатой акций (поправки в пункт 2 статьи 34);
• предоставление Совету директоров больших прав при осуществлении контроля за функционированием исполнительных органов общества (поправки в пункты 3, 4 статьи 69);
• уточнение правил созыва и проведения общего собрания акционеров (поправки в статьи 50, 53 и 55);
• возможность увеличения уставного капитала акционерного общества за счет его собственного имущества, то есть капитализации (дополнения в статью 28 пунктом 5);
• установление порядка совершения крупной сделки, связанной с размещением акций и иных ценных бумаг (п