Л.Н. Гумилев: идея пассионарности

У основоположников евразийства Трубецкого и Савицкого было нема-ло идей­ных последователей, разработчиков их теорий и концепций. Но только в конце 1960-х и в 1970-х гг. разрозненное течение евразийцев, сос-тоящее из разных на­правлений, получило новый мощный интеллектуальный толчок и сформировалось в качественно иное течение - неоевразийство. И связано это течение с именем исто­рика, этнографа, географа Л.Н. Гумилёва, с его идеей евразийской пассионарности.

Жизнь свела Л.Н.Гумилёва с П.Н.Са­вицким только в 1966 г., когда он приехал на археологический конгресс в Прагу. Hо последние евра-зийцы - Савицкий и Вернадский - внимательно следили за публикациямиГумилёва и очень высоко оцени­вали его идеи, носящие концептуаль-ный характер. Савицкий не раз писал о «всеобъемлющем кругозоре» Гумилёва. По мнению Вернадского, в работах Гумилёва очень суще-ственно то, что он подходит к проблемам становления и развития этно-сов в плоскости естественной, а не гуманитарной науки. В 1970 г. в письме к Льву Николаевичу Вернадский подчеркивает: «Вижу, что Вы все обоб-щаете, развиваете и углубляете Ваши столь важные изучения понятий «этнос», «ландшафт» и т.д. на фоне биосферы. Все это дает большой тол-чок мысли».

О каком же «большом толчке мысли» писал Вернадский? Речь идет об учении Гумилёва о человечестве и этносах как биосоциаль­ных катего-риях. Гумилёв исследовал биоэнергетическую доминанту этногенеза и назвал ее пассионарностью.Такого понятия не знали Савицкий, Тру-бецкой и Вернадский. Их евразийская концепция была синтезом истории и географии (геополитики), а доктрина Гу­милёва опиралась на выводы истории, географии и естествознания. По этому поводу Гумилёв говорил, что Г. В. Вернадскому как исто­рику очень не хватало усвоения идей своего отца - академика В.И. Вернадского. Это замечание признавал сам Вернадский, кото­рый писал: «Я, конечно, приветствую, что он (Гумилёв) принимает постановку проблемы «биосферы» моим отцом... сюда надо доба­вить и «ноосферу».

Именно пассионарные толчки определили ритмы Евразии, по­лагал Гумилёв. Они обусловили приоритет тех или иных сил в раз­ные периоды формирования единого мегаконтинента - Евразии. Особенно четко сформулированы эти идеи в его статье «Горе от ил­люзий», где автор утвер-ждает:

«Можно, конечно, продолжать считать, будто история определяется асоциально-экономическими интересами и сознательными решениями. Но... в жизни человеческой нет ничего более нестабильного, чем соци­альное поло-жение...

Но никакими усилиями и желаниями не может человек сменить свою этническую принадлежность... Не заставляет ли это предполо­жить,что в недрах многообразной этническойстихии человечествасо­крыты глобальныеи объективные закономерности исторических про­цессов?»-.

Таким образом, Гумилёв считает, что отличия одного этноса от другого определяются не «способом производства», «культурой» или «уровнем образования». Этносы отличаются друг от друга стереотипами поведения,которые человек усваивает в первые годы жизни от роди­телей, сверстников, а затем использует всю жизнь. В этносе в отли­чие от общества работают не сознательныерешения, а ощущения и условные рефлексы. Этнос, каждый человек приспосабливается к географической и этнической среде.

Но на то, чтобы по-новому приспособиться к окружению (особенно к новому), а тем более создать этнос, нужна какая-то потен­циальная энергия, нужны силы.Вэтом-то, подчеркивает Гумилёв,и есть «сердцевина новиз-ныпассионарной теории этногенеза». Она связывается со способностью людей «поглощать биохимическую энергию живого вещества биосфе-ры», открытую В.И. Вернадским.

Способности разных людей поглощать эту энергию различны. Ав-тор теории пассионарности предлагаетклассифицировать всех людей по этому при­знаку на три типа:

1.Наибольшее число людей располагает этой энергией в коли­честве, дос-таточном, чтобы удовлетворить потребности, диктуемые инстинктом само-сохранения. Эти люди (их чаще всего называют гармоничными) работают, чтобы жить, и никаких иных потребностей у них не возникает.

2.Есть определенное число персон, что наделены «экстремаль­ной энер-гетикой». Этот избыток Гумилёв назвал пассионарностью (от лат. passio - страсть). Если пассионарности больше, чем требует­ся для спокойной жизни, человек пассионарный живет, чтобы ра­ботать ради своей идеальной цели.

3.Если пассионарность человека меньше, чем необходимо для
обычной жизни, индивид, называемый субпассионарием, живет, чтобы не работать, и ориентируется на потребление за счет других людей.

В каждом этносе соотношение людей разных типов меняется со временем. Суммируясь, пассионарность индивидов образует пассионар-ность на популяционном уровне. Биологической нормой opганизма считается приспособление ради воспроизводства потомст­ва. Значит, популяция, вос-производящая биохимическую энергию на уровне нормы, является неагрес-сивным, вполне довольным жизнью этносом. Но если в такой популяции появляется определенное число пассионариев, то поведение этноса меняется. Избыток энер­гии на что-то должен быть истрачен. Он может быть истрачен на какие-либо социальные идеи или достижение определенных мате­риаль-ных, политических и других целей.

Гумилёв утверждает, что стремясь к своему идеалу, люди пассионар-ные часто жертвуют своей жизнью ради других, но для достижения своих практических целей они перестраивают саму этническую систему, меняют ее стереотипы поведения и цели развития.

Когда же лидеры-пассионарии, а затем их потомки оказываются унич-тоженными (в войнах, на кострах инквизиции, в концлагерях, при взаимо-истреблениях), то вновь виден трудолюбивый народ, довольный своей жизнью. От момента пассионарного толчка (появления первых пассионариев в спокойной популяции) до возвраще­ния в новое состояние равновесия -гомеостаз - проходит около 1200 - 1500 лет. За это время пассионарность вначале устойчиво растет - это фаза подъема, когда структура этнической системы постоянно усложняется, из разрозненных субъектов (сословий) воз-никает единый новый этнос. Когда пассионарность достигает вершин, создается единый этнический мир - суперэтнос, состоят из отдельных, близ-ких друг к другу по поведению и культуре этносов. Вся последующая этническая история связана с обратным процессом - разрушением создав-шеегося суперэтноса вследствие спада пассионарности.

Спад пассионарности предопределен тем, что энергичныхпассионар­ных людей с каждым поколением становится все меньше и меньше, а соци-альнаясистема, созданнаяими, не успевает запере­менами, так как она более инерционна,чем природная среда. И в фазе надлома этноса сис-тему приходится постоянно перестраивать, приспосабливая к ухудшаю-щимся условиям. Если этот процесс за­канчивается благополучно, этнос имеет шанс дожить до следующей фазы этногенеза - инерционной.В данной фазепассионарность убывает медленнои плавно, люди наслажда-ются материальными и культурнымиблагами. Но когда пассионарность падает ниже кри­тической точки, то обманчивое благополучиегибнет от рук собст­венных пассионариев, этнос исчезает, а отдельные люди либоасси­милируются, врастая в новые этносы, либо остаются в виде этниче­ских реликтов.

Но самыми тяжелыми моментами в жизни этноса(в жизни лю­дей)бывают смены фаз этногенеза, фазовые переходы.Фазовый пе­реход - это кризис, связанный с изменением уровня пассионарности,спсихологической ломкой стереотипов поведения ради при­способления к новой фазе.Необхо-димо знать, что любой процессэтногенеза может быть насильственно обор-ван извне (агрессии, эпидемии ит.д.).

Может ли все человечество влиться в один гигантский суперэт­нос, где будут торжествовать общечеловеческие ценности. Гумилёв полагает,что пока существуютразные уровни пассионарного на­пряжения в уже имеющихсясуперэтносах, пока существуют различ­ные ландшафты Земли,требующие специфического приспособления вкаждом отдельном случае,такое слияние маловероятнои торжество общечеловеческих ценностей, к счастью, будет лишь очередной уто­пией.Если же это слияние произойдет, то восторжествуют не «об­щечеловеческие ценности»,а этническая доминантакакого-то кон­кретною суперэтноса.

В геополитической научной мысли сложилось убеждение, что Л.Н. Гумилев в своей теории этногенеза и этнических цикловпро­должает линию «органического»подхода и отчасти «географическогодетерминизма», которые являются основой геополитики Ф. Ратцеля,Г. Челлена, К. Хаус-хофера и т.д. По мнению других ученых, вряд ли можно полностью сог-ла­ситьсяс таким категорическим утверждением, значительно сужающим методологию Гумилёва.Из анализа трудовученого можно сделать вывод, что это был хотя и спорный, но совершенно оригинальныйподход к проблемам этногенеза и становления государственности великороссов.По мнению Гумилёва, великороссы– особый этнос сложившийся на основе тюрк-ско-славянского слияния, под мощным воздействием пассионарного тол-чка. Этот тезис- своею рода обоснование русского контроля над землями, населенными тюркскимиэтносами. И сплав этносов мог образоваться как симбиоз, порожденный специфическим сочетанием Леса иСтепи. Тесный со­юз Леса иСтепи предопределил сущность цивилизации,культуры, стереотипов поведения великороссов.

Этносы имеют системную природу, в связи счем Гумилёв пишет: «Это значит, что в основе этносов лежит не похожесть особейего состав-ляющих, а связи, цементирующие коллектив и простирающиеся на природные особенности населяемого данным коллективомланд­шафта»¹.

Как влияет тот или иной ландшафт (т.е. месторазвитие)на форми-рование этносов? На этотвопрос русский ученыйотвечает так:

«Степные просторы... всегда были удобны для развития скотовод­ства. Поэ-тому в Восточную Европу переселялись азиатские кочевники... Они вступали в военные и хозяйственные контакты со славянами, хо­зяйство которых базиро-валось на лесных массивах. Однако кочевое хо­зяйство не может существовать вне связи с земледелъческим, потому что обмен продуктами одинаково важен для обеих сторон. Поэтому мы наблюдаем постоянные примеры симбиоза».

Гумилёв выделяет три основных формы контактов этносов: симбиоз, ксения и химера.

Симбиоз- сочетание этносов, при котором каждый занимает свою эко-логическую нишу, свой ландшафт, полностью сохраняя свое националь-ное своеобразие. При симбиозе этносы взаимодей­ствуют и обогащают друг друга. Он повышает жизненные возмож­ности народов, делает могу-щественными страны.

Ксения- сочетание, при котором один этнос - «гость», вкрап­ление в теле другого. «Гость» живет изолированно, не нарушая этни­ческой системы «хозяина».Присутствие ксений безвредно для вме­щающего этноса. Но ког-да «гость» начинает утрачивать свою изоли­рованность, сочетание этносов чаше всего превращается в химеру.

Химера- соединение несоединимого. Она возникает, если два этноса, принадлежащих к суперэтносам с отрицательной взаимной комплимен-тарностью. (несовместимостью ценностей), живут пер^емешавшись, прони-зывая друг друга. В этих случаях неизбежны кровь иразрушения, гибель одного или обоих этносов. Процесс распада этносов может длиться 150-200 лет и более.

По мысли Гумилёва, экономико-географическоеединство ре­гиона, в котором сочетаются зональные и азональные (речные до­лины) ландшаф-ты, определяло необходимость создания целостной системы, где части не противостоят друг другу, а дополняют одна другую. Он ссылаетсяна исследование А.Ю. Якубовского, который писал:«Русская буржуазная историография... не сумела заметить тогофакта, что для отношений междурусскимикняжествами и по­ловецкойстепью более характерными и нормальнымиявляются не война и набеги, а интенсивный товарообмен».

Русская земля в XIIв. была вместилищем многих этносов, но сла-вяне были ведущим, наиболее инициативным этносом,воспри­имчивым к византийской культуре.Они моглиуспешно противо­стоять другим этносам - более агрессивным, с более низким уровнем культуры.Но шло соперничество и между славянскими субэтносами, например киево-волын-ским и чернигово-северским.Инициаторами междоусобицбыли не князья Рюриковичи, а люди, их окружающие, которые кормили князей,боролись за властьв своемкняжестве и за властьв других княжествах Руси.Таким образом,Русь и завое­ванная Степь составляли в XII в. единое, хотя и не централизован­ное государство,впавшее в XIII в. в состояние глубокого кризиса.

При постоянном взаимодействии «истории природы и истории людей» - Леса и Степи - русичи выступаликак представители Леса, который не только кормил,давал материал длясооружения жилищи поселений («деревня»- «дерево»), но и позволял укрыть­ся отконницы неприятеля, а кочевники - как представители Сте­пи, которая их кормила, даваламесто для огромноймассы людей. В связис этим представляет большой интерес научно-историческийи геополитический анализпроблемы соотношения Леса и Степи в романеДмитрия Балашова «Младший сын». Там, в частности, есть такие рассуждение:

«Восток безмерен. Он бесконечен,как песок... Запад вседневен.Города,городки... А там(Восток) - море. Тьма там. Тысячелетия. Безимен, безлиц.

Оттуда исходит дух силы. Закручивает столбом и несет, и рушитвсе на своем пути, и вздымает народы,словно сухой песок, и уносит с со­бой...

Этосмерч.Пройдет, и на месте городов - холмы, и дворцы повер­женыв прах, и иссохлиарыки, и ворон каркает над черепами владык,и караваны идут по иному пути…

И из пустоты, из тишины степей исходят тьмы и тьмыи катятся по земле, неостановимые, как само время...

Это смерч. Сгустившийсявоздух. Дух силы.Сгустившаяся пустота степей».

Ибезусловно, при столкновении этносов Леса и Степи меняет­ся социальная иэтническая психология, мотивы поведения и цели.