Географический мир и культура Евразии

Географический мир Евразии

Мысль видеть впределах территории Старого Света не два, а три материка,впервые высказал профессор В.И. Паманский в 1892 г.Имя третьемуматерику дали П.Н. Савицкий и его последователи. Они наз-вали этот материк «Евразией»иутверждали, что в своих границах он в основном совпадает с Россией, или точнее - с Рус­ской империей. Савицкий характеризовалЕвразию как особую часть света, континент, являющимся неким замкнутыми типичным целым как климатически,гак и с точки зрения иных географиче­ских условий.

Евразия, будучи ограничена с севера полосой тундр, а с юга – гора-ми, довольно мало соприкасаетсяс морями, дающими выход к океану,что определяет ее экономические возможности: участие в океаническом хозяйстве, столь характерное для Европы, практически исключено для Евразии, у которой есть свой путь экономического самодовления, откры-вающийся благодаря ее естественным богатствам.

Савицкий даже придумал специальный термин - «континент-

океан».Его единство отличается весьма своеобразными, соответст­вующи-ми именно этническому типу евразийцачертами, явственно сказавшимися на истории Евразии. Савицкий писал:

«Тогда как почти все ее реки текут в направлении меридиональ­ном,непрерывная полоса степей, непересекаемая труднопреодолимы­ми естественными преградами,прорезает иобъединяет ее е Запала на Восток. Степная полоса - становой хребет ее истории. Объединителем Евразиине могло быть государство, возникшее или оставшееся натом и и другом изречных бассейнов, хотя как раз водныепути и способст­вовав тому, что наних культура Евразии достигла своею высшего раз­вития. Всякое речное государство всегда находилось под угрозой пере­резавшейего степи. Напротив,тот, кто владелстепью, легко становился политическим объединителем всей Евразии».

Именно степь обусловливает единство Евразии, обладающее несравнимо большей силой, нежели у других континентов, а посему и большимстремлением внешне себя выразить. Разумеется, степь как таковая вбольшей степени сказывается впрошлом Евразии, но именно прошлое определяет настоящее. А посему основные черты евразийского психическо-го уклада- осознание органичности социально-политической жизни исвязи ее с природой,«материковый размах», «русская широта», «материковое национальное самосознание»,безграничная верность «своей основной стихии и тенденции и неразрушимой уверенности в ее силе и окончательномторжестве».

В понимании евразийцевпространство Европы исчерпывается «Западной Европой».Ее географическиеусловии являются океани­ческими, а «Восточная Европа» с ееконтинентальным климатом - часть Евразии,а неЕвропы. Однако они Евразиюне отождествляли с Азией.Территорию Европы составляют Восточно-Европейская, Западно-Сибирская и Турке-станскаяравнины и окаймляющие их с востока, юго-востока и юга горы.Савицкий писал:

«Средний мир Старою Света можно определить таким образом как

область степной и пустыннойполосы, простирающейся непрерывной поло-

сой от Карпат до Хингана,взятой вместе с горным ее обрамлением (на юге)

и районами,лежащими к северу от нее (лесная и тундровая зоны). Этот

мир евразийцыи называют Евразией в точном смысле это­го слова».

Таким образом, по мнению П.Н.Савицкого и его единомышленни-ков, Евразия представляет собой географическое единство, це­лостное месторазвитие, отличающееся от Европы и Азии, где Евразия (Россий-ская империя) выступает как центр Старого Света.Она имеет гораздо больше оснований, чем Китай,называться «средин­ным государством». Далее Савицкий пишет: «Устраните этот центр, и все остальныеего части, вся эта система материковых окраин ... превращается как бы в рассыпаннуюхрамину». Таким особенным, центральным положением России-Евразии предопределены осо­бенности ее экономики, политики,образа жизни, культуры.

Культура Евразии

В грудах П.Н. Савицкого и Н.С. Трубецкого развиваются

идеи, сформированные в теории культурно-исторических типов Н.Я. Да-ни­левского и концепцииорганического развития К.Н. Леонтьева.

Н.С. Трубецкой определял культуру как «исторически непрерыв-

ный продукт коллективноготворчества прошлых и современных поко­лений данной социальной среды». Как и Данилевский, он отрица­ет «общечеловеческую культуру», под которой поклонники Запада под-разумевают прежде всего западноевропейскую культуру. Западноевро-пейская культура для неевропейских народов, по мнению Н.С. Трубец-кого, является гибельной. Обитая в определенном географическом месторазвитии, люди формируют свой образ жизни, развивают свою культуру, духовно-нравственные, бытовые жизни. Ломая эти устои, западная цивилизация разрушает души народов, моральные устои и принципы, по которым они жили веками. Поэтому Трубецкой вполне справедливо считал, что «братство народов, купцов – гнусный подлог».

Еще Ф. Ратцельотмечал, чтоболее сильная цивилизация, куль­турапоглощает, ассимилируетили уничтожает более слабую. Развивая эту мысль, русский мыслитель К.Н. Леонтьев особо подчеркивал, что «обще-человеческая культура» возможналишь при упрощении (точнее, логи-ки) национальных культур. Упрощение системы ведет к еегибели Сис-тема хорошо функционирует, когда «одинакова в многообразии», система- это «высшая степень сложности, объе­диненная неким внутрен-ним деспотическим единством»-.

По мнению Трубецкого, национальные культуры - это слож­ные системы со значительным числом элементов, которые состав­ляют радужную сеть. Это «единая гармоничная сила непрерывности и в то жевремя бесконечно многообразная всилу своей дифференцированности. А Субъектом же культур, имеющих большое значение, он считал «совокуп-ность народов, населяющих хозяйственно самодовлеющее(автаркическое) месторазвитие и связанных друг с другом не расой а общностью исто-рической судьбы, совместной работой над созданием одной итой же культуры или одного итого же государства».

По словам Савицкого,Россия, не замечаясвоего органического расширения в Азии, пытается выступитьаванпостом европейской культуры,борясь тем самым, ссамой своею сущностью. В этой свя­зи он критиковалславянофильство, которое былосоздано по евро­пейскому образцу: основу русской культуры славянофилы видели в связи лишъсо славянством, в ущерб туранской ифинской крови. Конечно, языксви-детельствует впользу этого, но никто же не счи­тает евреев,например, американцами, немцами или испанцами.

Пожалуй лишь Леонтьев нашел в себесилы выступать против растворениярусской культуры в несколько романтическом и отвле­ченном панславизме,но наего слова никто не обращал внимания, как и на повально поверхностные, но тем не менее непредвзятые наблюдения иностранцев, не смешивающих русскую культуру ни с европейскойни со славянской,считающих Москву «Азией», но, безусловно, отличной от Индии или Китая. Иранцы же воспринимают русскихкак преемников Турана.

Но не стоит отождествлять русскую культуру лишь с туранской. Это столь же односторонне, как и отождествлениеее со славянской сторон-никами славянофильства. «Туранский элемент» является ее важнейшей частью наряду со славянским, иранским идаже евро­пейским. В свое время Савицкий утверждал:

«КультураРоссии не есть ни культура европейская, ни одна из азиатских, ни сумма или механическое сочетание изэлементов той или других. Они - совершенно особая специфическая культура,обла­дающая не меньшей самоценностью и не меньшимисторическим. значением,чем европейская иазиатская. Ее надо противопоставить культурамЕвропы и Азии как срединную, евразийскуюкультуру. Этот, термин не отрицает за русским народом первенствующего значения вней, но освобождает от ложных ассоциаций, вскрывая вместе с тем зерно правды, заключенное в раннем славянофильстве и заглушённое ею дальнейшимразвитием. Мы должны осознать себя евразийцами, чтобы осознать себя русскими. Сбросив татарское иго, мы должны сбросить и европейское иго».

Савицкий не воспринимал культуру как случайную совокуп­ность разных элементов - он видел ее органическим и специфиче­ским един-ством,живым организмом.Согласно его подходу, культура предполагает существование субъекта, «особой симфонической личности», которая осуществляет себя в культуре, рождаясь, развиваясь и умирая как и всякая личность, но «возникает оная в какой-нибудь среде - в среде другой куль-туры,других культур или домков и элементов разных культур. По мере возникновения пре­образуется и делает собой эти элементы, что и является ее рождением и развитием. Счесть же новую культуру простой комбинацией элементов старых можно лишь глядя не на ее субъекта, а на еще неосвоенный им строительный материал- на окружающую его среду и на еще не переваренные им инородные тела».

Вот как пишет Савицкий по поводу так называемого «западни-чества»:

«Весь смысл и пафос наших утверждений сводится к тому, что мыосознаем и провозглашаем существование особой евразийскорусской культуры и особого ее субъекта, как симфонической личности. Нам уже недостаточно того смутного культурного самосознания, которое было уславянофилов, хотя мы и чтим их как наиболее по духу близких. Но мы решительно отвергаем существо западничества, т.е. отрицание самобыт­ности и, вконце концов, самогосуществования нашей культуры».

Как это верно и для современного состояния русской культуры. По словам Савицкого, культура, как в своем рождении, так и в раз-витии является органическим целым, конвергентнопроявляясь в различныхформах (например, политических, социально-хозяй­ственных и др.), в бытовом укладе, этническом типе, географиче­ских особенностях.

Кстати, именно с географической целостностью и определенно­стью русско-евразийской культуры ученый увязывает наименование ее евразий-ской,подчеркивая более узкий и точный смысл слова «Евразия». Наш великий соотечественник видит Евразию как воз­главляемый Россией осо-бый культурный мир,«внутренне и крепко единый в бесконечном и часто, по видимости, в противоречивом многообразии своих проявлений». Являясь развивающейсясвоеоб­разной «культуроличностью». Евразия-Россия инди-видуализирует человечествонаряду с другими культурными единствами, являя че­рез общение с ними единство всего человечества, и поэтому, «осу­ществляя себя, осуществляет свою общечеловеческую, «историче­скую» миссию». И хотя евразийская культура связана, безусловно, со многими культурами, ближе и родственнее ей все же культуры азиатские. Савицкий пишет:

«Она в Азии у себя дома. И длябудущего необходимо восполнитьи завершить начатое Петром, т.е. вслед за тактически необходимым по­воротом к Европе совершить органический поворот к Азии».