Критерии показатели уровня выполнения и защиты

выпускной работы студентом

«отлично»	«хорошо»	«удовлетворительно»
1. Актуальность темы
Актуальность темы всесторонне аргументирована, чётко определены цели и задачи, проявлен интерес к исследованию соответствующей литературы и к учебным лекциям. Вопросы на консультациях содержательные и глубокие.	Актуальность темы аргументирована, чётко определены цели и задачи работы, проявлен интерес к соответствующей литературе, лекциям, консультациям. Инициатива со стороны студента в обсуждении темы не проявлена.	Актуальность темы аргументирована недостаточно. Выбор темы студентом не обоснован. Цели и задачи осознаны. Активность и заинтересованность в выборе темы не проявлена.
2. Выполнение требований к объёму и оформлению, соответствие структуры целям и задачам работы
Объём и оформление работы соответствуют предъявляемым требованиям.	В объёме и оформлении допущены незначительные отклонения от требований.	В объёме и оформлении допущены существенные недостатки.
Список литературы позволяет раскрыть проблему правильно. Сноски на источники сделаны грамотно.	Список литературы не полно отражает проблему, сноски на источники сделаны правильно.	Список литературы выполнен снарушениями правил библиографического описания использованных литературных источников.
Структура работы соответствует поставленным целям автора, раскрытие темы отражено в плане полно и логически правильно, соблюдено требование соразмерности в освещении вопросов плана.	Структура работы в основном соответствует поставленным целям и задачам автора.	Структура работы недостаточно соответствует целям и задачам автора.
Работа выполнена в соответствии с графиком.	Работа выполнена в частичном несоответствии с графиком.	Работа выполнена с нарушением графика выполнения.
3. Глубина освещения темы, уровень творчества, трансформации закономерностей науки в практику
Автор использует разнообразные методы психолого-педагогического исследования, адекватные поставленным задачам; умеет анализировать и обобщать педагогический опыт. В результате получены объективные данные; изложение носит ярко выраженный реконструктивный характер, выводы и предложения соответствуют целям и задачам исследования, указывается технология реализации закономерностей науки.	Автор грамотно использует методы психолого-педагогического исследования, умеет анализировать и обобщать педагогический опыт. Изложение носит реконструктивный характер; выводы и предложения соответствуют целям и задачам. Технология реализации закономерностей науки недостаточно чётко отработана.	Автор слабо владеет методами психолого-педагогического исследования, поверхностно анализирует передовой педагогический опыт. Выводы и предложения не трансформируются в технологию их реализации.
Работа иллюстрирована схемами, таблицами, диаграммами.	Работа недостаточно иллюстрирована схемами, графиками.	Иллюстрации к работе недостаточно убедительны или отсутствуют вообще.
4. Уровень защиты выпускной работы
В докладе проявилось умение выбирать наиболее значимые теоретические и практические результаты, обнаружилась аргументированность и лаконичность при ответах на вопросы. Выступление рационально сочеталось с подготовленной презентацией.	В докладе проявилось умение выбирать самое существенное из работы, обнаружилась точность ответов на вопросы. В выступлении отсутствовал необходимый иллюстративно-демонстрационный материал.	В сообщении автор не смог раскрыть главные достоинства своей работы. Ответы на вопросы недостаточно убедительны, иногда уклончивы. Презентационный материал отсутствует или частично не соответствует докладу.
Соблюден регламент выступления.	Соблюден регламент выступления.	Не соблюден регламент выступления

Оценка «неудовлетворительно»ставится, если доклад студента не структурирован, в нем слабо раскрываются причины выбора и актуальность темы, цели работы и ее задачи, предмет, объект, допускаются грубые погрешности в логике выведения нескольких из наиболее значимых выводов, которые при указании на них не устраняются; в заключительной части слабо отражаются перспективы и задачи дальнейшего исследования данной темы, вопросы практического применения и внедрения результатов исследования в практику. ВКР выполнена с нарушением целевой установки и не отвечает предъявляемым требованиям к содержанию и оформлению. Ответы на вопросы членов ГЭК носят поверхностный характер, не раскрывают сущности работы, не подкрепляются теоретическими положениями выводами из ВКР, показывают отсутствие самостоятельности и глубины изучения проблемы студентом. В выводах в одном или обоих документах на ВКР (отзыв руководителя, рецензия) имеются существенные замечания.

Приложение 1

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Пермский государственный

ГУМАНИТАРНО-педагогический университет»

Направление050100.62 Педагогическое образование

Профиль«Дошкольное образование»

УТВЕРЖДАЮ: Председатель Совета факультета Ильина Ирина Юрьевна 16 апреля 2015 г.

согласовано: Зав. кафедрой дошкольной педагогики и психологии Коломийченко Людмила Владимировна 16 апреля 2015 г.

Государственный (междисциплинарный) экзамен

Экзаменационный билет № 1