Часть 2. происхождение и сущность мифа (1)

Устройство мифологической вселенной нам теперь известно. Дадим ответ на новые важные вопросы: какова сущность мифов? откуда они берутся с такой непреложностью? что они значат для человека и для человечества? какая насущная потребность вызывает их к жизни? какая реальность стоит за ними?

На эти вопросы ученые отвечали по-разному. Нет общепринятой концепции, трактующей происхождение и сущность мифов. Исследователи мифа предлагали на сей счет разные гипотезы, в неравной степени убедительные (представительные обзоры разных точек зрения предлагают Дж. Бирлайн, В. С. Полосин, Е. М. Мелетинский, К. Хюбнер). Пытаясь добраться до истины, нужно учитывать все основные позиции. К тому же можно сказать, что неоднозначность и противоречивость ответов на вопросы, которые мы поставили, соответствуют сложности и противоречивости самого объекта познания – мифа. Американский ученый У. У. Дуглас сказал однажды, что у термина «миф» столько значений, сколько существует ученых, его применяющих. Это, конечно, некоторое преувеличение. Но нет дыма без огня. Можно заранее утверждать, что реальный взгляд на миф не может быть слишком узким, однолинейно направленным. Некоторые версии, объясняющие природу мифа, нужно отвергнуть, но иные и принять.

Объяснительные теории мифа могут включать в себя три основных аспекта.

1. Генетический аспект: откуда и как появился миф, каково его происхождение. Многие определения мифа связывают его появление с зависимостью человека от чего-то внешнего, от диктата надчеловеческой среды или воли. Человек в этом случае выступает как пассивный объект влияний. Гораздо реже миф сопрягается с человеческой свободой – как ее естественное выражение.

2. Функциональный аспект: зачем необходим человеку миф, каковы его роль и назначение в мире.

3. Бытийный аспект: есть ли в мифе реальное содержание – или это только фантазм, игра воображения, психическая иллюзия; сообщает ли миф о чем-то реальном и Ценном – и что он сообщает. Миф исходит от человека. Он пропускается через человеческое сознание. Но существует ли он до всякого человеческого сознания – или нет?.. Основные вопросы разрешаются по-разному в зависимости от того, принимается ли человек за конечную инстанцию мифотворчества. Отсюда – две генеральные версии, к которым можно свести все многообразие толкований сущности мифа. Согласно од-н°и из них, миф есть порождение человека, проекция его сознания, плод неуправляемого или целенаправленного воображения. Этот взгляд преобладал во второй половине XIX века. Согласно другой, это есть «представление истины в повествовательн форме» (Британская энциклопедия): сознание человека есть медиум, передатчик некоего объективного содержания, существующего помимо этого человека. Миф здесь pacсматривается как выражение духовного опыта объективной реальности, «тайные врата через которые неистощимая энергия космоса изливается в культурные достижения человека» (Дж. Кэмпбелл). И вопрос лишь в том, какова эта реальность,

В разных теориях мифа эти вопросы могут ставиться раздельно, причем с акцентом на тот или иной вопрос. Есть и такие теории, в которых эти вопросы увязываются друге другом, и концепция приобретает завершенность.

B.C. Полосин предлагает такую классификацию представлений о сущности мифа;

1. Абстрактно-аллегорический подход: миф – чисто психологическое явление, рожденное поиском аналогий в сфере природных сил либо обожествлением героев про. шлого (стоики, эпикурейцы, Д. Юм, Э. Б. Тайлор, Г. Спенсер).

2. Материалистический подход: миф – фантастическое отражение действительности, мотивированное сферой социально-классовых интересов и отношений; фантастическое отражение природы и общества (Вольтер, Д. Дидро, Л. Фейербах, К. Маркс, Ф. Энгельс и их последователи).

3. Филологический подход: миф – явление языка, скорее затемняющее подлинный смысл явления (М. Мюллер, X. Узенер, К. ф. Мориц, Р. Барт).

4. Социологический подход: миф как порождение социальных потребностей (Н. Макиавелли, Дж. Вико, М. Вебер, Д. Фрэзер, Ф. Корнфорд, У.-Р. Смит, Б. Малиновский, Г. Муррей, Э. Дюркгейм, Б. Рыбаков, П. Гуревич, М. Мчедлов и др.).

5. Социально-психологический подход: миф – продукт волевого начала в человеке (Ф. Ницше, В. Вундт, 3. Фрейд, О. Ранк, К. Г. Юнг, отчасти М. Элиаде, В. Парето, Ж. Сорель).

6. Трансцендентальный подход: миф – априорная форма мышления, созерцания и жизни, саморазвивающаяся система и особый модус познания (И. Кант, Ф. В. И. Шеллинг, Э. Кассирер, К. Хюбнер).

7. Структуралистский подход: миф как логическая конструкция (К. Леви-Строе, отчасти Э. Кас.сирер, К. Хюбнер, М. Элиаде).

8. Символическо-романтический подход: миф – символ, объединяющий представление об абсолютной полноте сущности объекта с волнующей красотой его внешней формы, проявление онтологической реальности (И. Гердер, Ф. Кройцер, Г. Германн, К. Мюллер, И. Бахофен, М. Элиаде, К. Хюбнер, Дж. Кэмпбелл, Д. Норманн, Д. Лау-энштайн, У. Бадж, А. Афанасьев, Ю. Миролюбов, В, Топоров и др.).

9. Теистический подход: миф основан на иррациональном опыте реальности и соединяет сверхъестественное, нуминозное с природным, эмпирически данным (В. Отто, У. Виламовиц-Мёллендорф, В. Гронбех, К. Кереньи, А. Иенсен, Р. Петтацони, А. Жоллес, П. Тиллих, С. Булгаков, С. Франк, А. Лосев, С. Аверинцев, А. Зубов).

10. Универсалистский подход: миф как средство массовой коммуникации, в каковом качестве объединяет свойства, определяемые при девяти первых подходах к мифу (сам Полосин).

Схема В. С. Полосина – ценный опыт обобщения разных материалов. Однако на не лишена недостатков. Здесь будет предложена иная классификация. Мы разделим все теории происхождения и сущности мифа на три группы: теории эволюицонистские не- и антиэволюи,ионистские и символические.