Групп на контрольном этапе эксперимента

	До эксперимента
№ п/п		Тест
	КГ	Бег 6 мин
	ЭГ
	КГ	Челночный бег 3*10 м(с)	7.9	7.8	7.6	7.7	7.9	7.5	7.4	7.6	7.3	7.4
	ЭГ		7.7	7.8	7.6	7.5	7.6	7.5	7.4	7.7	7.8	7.6
	КГ	Бег 1000м	4,25	4,35	4,05	4,35	4,25	4,30	4,20	4,07	4,09	4,05
	ЭГ		4,05	4,35	4,10	4,08	4.05	4,33	4,31	4.07	4.05	4,19

	После эксперимента
№ п/п		Тест
	КГ	Бег 6 мин
	ЭГ
	КГ	Челночный бег 3*10 м(с)	7.2	7.5	7.4	7.5	7.3	7.2	7.4	7.3	7.2	7.4
	ЭГ		7.2	7.5	7.0	7.4	7.1	7.2	7.4	7.3	7.2	7.2
	КГ	Бег 1000м	3.35	4,05	3.35	4,00	3.60	3.38	3.97	3.35	4,36	3.35
	ЭГ		4,05	4,35	4,10	4,08	4.05	4,33	4,31	4.07	4.05	4,19

Рис.7 Сводная диаграмма результатов теста «Бег 6 мин»

Анализ результатов теста «Бег 6 мин» контрольной и экспериментальной группы Рис.7 выявил следующее:

- высокий результат в контрольной группе до эксперимента составил 0% , после эксперимента- 20%. Разница составила 20%;

-средний уровень в контрольной группе до эксперимента- 20%,

после эксперимента- 80%. Разница 60 %.

-низкий результат до педагогического эксперимента- 80%, после эксперимента-0%. Прогресс составил 80%.

Высокий результат в экспериментальной группе до эксперимента- 0%, после эксперимента-30%. Разница составила 30%.

Средний результат в экспериментальной группе до эксперимента-40%, после эксперимента-70%. Разница составила 30%.

Низкий результат до педагогического эксперимента-60%, после педагогического эксперимента-0%. Разница составила 60%.

Таким образом, высокий результат после педагогического эксперимента в экспериментальной группе составил 30%, а в контрольной группе 20%. Разница составила 10%.

Средний результат в экспериментальной группе составил 70%, а в контрольной группе 80%. Разница составила 10%.

Низкий результат в экспериментальной группе составил 0%, а в контрольной группе 0%. Разница составила 0%.

Рис.8 Сводная диаграмма результатов теста «Челночный бег 3х10м (с)»

Анализ результатов теста «Челночный бег 3х10м (с)» контрольной и экспериментальной группы Рис.8 выявил следующее:

- высокий результат в контрольной группе до эксперимента составил 0% , после эксперимента- 30%. Разница составила 30%;

-средний уровень в контрольной группе до эксперимента- 70%,

после эксперимента- 70%. Разница 0 %.

-низкий результат до педагогического эксперимента- 30%, после эксперимента-0%. Прогресс составил 30%.

Высокий результат в экспериментальной группе до эксперимента- 0%, после эксперимента-70%. Разница составила 70%.

Средний результат в экспериментальной группе до эксперимента-60%, после эксперимента-30%. Разница составила 30%.

Низкий результат до педагогического эксперимента-40%, после педагогического эксперимента-0%. Разница составила 40%.

Таким образом, высокий результат после педагогического эксперимента в экспериментальной группе составил 70%, а в контрольной группе 30%. Разница составила 400%.

Средний результат в экспериментальной группе составил 30%, а в контрольной группе 70%. Разница составила 40%.

Низкий результат в экспериментальной группе составил 0%, а в контрольной группе 0%. Разница составила 0%.

Рис.9 Сводная диаграмма результатов теста «Бег 1000 м»

Анализ результатов теста «Бег 1000 м» контрольной и экспериментальной группы Рис.9 выявил следующее:

- высокий результат в контрольной группе до эксперимента составил 0% , после эксперимента- 40%. Разница составила 40%;

-средний уровень в контрольной группе до эксперимента- 80%,

после эксперимента- 60%. Разница 20 %.

-низкий результат до педагогического эксперимента- 20%, после эксперимента-0%. Прогресс составил 20%.

Высокий результат в экспериментальной группе до эксперимента- 0%, после эксперимента-30%. Разница составила 30%.

Средний результат в экспериментальной группе до эксперимента-70%, после эксперимента-70%. Разница составила 00%.

Низкий результат до педагогического эксперимента-30%, после педагогического эксперимента-0%. Разница составила 30%.

Таким образом, высокий результат после педагогического эксперимента в экспериментальной группе составил 30%, а в контрольной группе 40%. Разница составила 10%.

Средний результат в экспериментальной группе составил 70%, а в контрольной группе 60%. Разница составила 10%.

Низкий результат в экспериментальной группе составил 0%, а в контрольной группе 0%. Разница составила 0%.

Заключение

Цель курсовой работы заключалась в развитии специальной выносливости у учащихся старшего школьного возраста. Поставленная цель достигнута путём проведения анализа литературных источников, проведением эксперимента, сравнением результатов тестовых упражнений по физическим качествам.

Проведенный анализ литературы показал, что развитие специальной выносливости методом интервальных тренировок дает больший результат, чем равномерный метод.

Педагогическое исследование, заключающееся в анализе результатов тестирования контрольной и экспериментальной групп на заключительном этапе педагогического эксперимента позволил установить значительные различия результатов выполнения предложенных тестовых упражнений.

Прирост зарегистрирован по всем проведённым измерениям: как в экспериментальной, так и контрольной группе. Показатели в тесте «Челночный бег» экспериментальной группы, в которой велась целенаправленная работа над развитием специальной выносливости, по сравнению, с контрольной группой, оказались более выраженные.

Выявленные положительные изменения от этапа к этапу, очевидно, связаны с тем, что, чтобы развить специальную выносливость, в тренировках следует применять интервальный метод.

По моему мнению, применение данной технологии разнообразили занятия и повысили уровень выносливости. Следовательно, при планировании проведения учебно-тренировочных занятий по легкой атлетике преимущество должны иметь специальные разработанные методы тренировок, оказывающие максимально тренирующий эффект физических качеств необходимых для выносливости.

Мной экспериментально установлено, что использование интервального метода дает положительное влияние на развитие выносливости у учащихся старшего школьного возраста.

Итак, проведенное исследование позволило сделать вывод, что использование интервального метода наиболее эффективно для развития специальной выносливости у учащихся старшего школьного возраста

Список литературы

1) Ашмарин Б.А. Теория и методика педагогических исследований в физическом воспитании / Б.А. Ашмарин. - М.: Физкультура и спорт, 1978, - 286с.

2) Барышева Н.В. Организационно-педагогическая система развития физической культуры личности. - Самара, 2015. - 265 с.

3) Васильева В.В. Физиология человека: Учебник для техникумов физической культуры / Под ред. В.В. Васильевой. - М.: Физкультура и спорт, 1984. - 319 с.

4) Верхошанский Ю.В. Специальная физическая подготовка спортсмена. М.: ФиС, 1986.

5) Волков В.М. Тренеру о подростке / В.М. Волков. - М.: Физическая культура и спорт, 1973. -75с.

6) Гусейнов Ф.А. Влияние утомления на двигательную структуру бега на различные дистанции и пути совершенствования технического мастерства. – М.: ТиПФК, 2014.

7) ) Жилкин А.И. Легкая атлетика: Учебн. пособие для студентов высших пед. учебных заведений / А.И. Жилкин, В.С. Кузьмин, Е.В. Сидорчук. - 2-е изд., стер. - М.: Издательский центр «Академия», 2005. - 464 с.

8) Зациорский В.М. Физические качества спортсмена / В.М. Зациорский. - М.: Физическая культура и спорт, 1970. -200с.

9) Зеличенок В.Б. Подготовка юных легкоатлетов. - М.: Терра. Спорт, 2013. 56 с

10) Ионов Д., Черняев Г. Анализ бега спринтеров // Легкая атлетика. – 2014.

11) Коледин С.В. Физическая подготовка юных спортсменов / С.В. Коледин. - М.: Физкультура и спорт, 1971. -52с.

12) Короткова Е.А., Завьялова Т.П., Архипова Л.А., Хромин Е.В. Теория и методика физической культуры: учебно-методическое пособие. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2014. 120 с.

13) Кофман Л.Б. Настольная книга учителя физической культуры / Под ред. проф. Л. Б. Кофмана. - М.: Физкультура и спорт, 1998. - 496 с.

14) Коц Я.М. Физиология спорта: Учебник для институтов физической культуры / Я.М. Коц. - М.: Физкультура и спорт, 1986. -296с.

15) Кузнецов З.И. Развитие двигательных качеств школьников / З.И. Кузнецов. - М.: Просвещение, 1967. - 203с.

16) Курепина М.М. Анатомия человека: Учебник для институтов физкультуры / М.М. Курепина. - М.: Физкультура и спорт, 1990. - 326с.

17) Лях В.И. Выносливость: основы измерения и методики развития В.И. Лях // Физическая культура в школе. 1998. - № 1 - С. 7-15.

18) Лях В.И. Тесты в физическом воспитании школьников: Пособие для учителя / В.И. Лях. - М.: ООО «Фирма «Издательство АСТ», 1998. - 272 с.

19) Макаров А.Н. Легкая атлетика: Учебник для учащихся отделений физического воспитания пед. училищ / А.Н.Макаров, П.З.Сирис, В.П. Теннов. - 2-е изд. Дораб. - М.: Просвещение, 1990. - 208с.

20) Матвеев Л.П. Основы спортивной тренировки: Учебное пособие для институтов физической культуры / Л.П. Матвеев. - М.: Физкультура и спорт, 1987. - 271 с.

21) Матвеев Л.П. Теория и методика физической культуры: Учеб. для институтов физ. культуры / Л.П. Матвеев. - М.: Физкультура и спорт, 1991, - 543с.

22) Мотылянская Р.Е. Выносливость у юных спортсменов / Р.Е. Мотылянская. - М.: Физическая культура и спорт, 1973. - 157 с.

23) Озолин Н.Г. Современная система спортивной тренировки / Н.Г. Озолин. - М.: Физическая культура и спорт, 1970. - 479 с.

24) Озолин Н.Г. Лёгкая атлетика: Учебник для институтов физической культуры / Под ред. Н.Г.Озолина, Д.П. Маркова. - М.: Физкультура и спорт, 1972. - 670 с.

25) Озолин Н.Г. Развитие выносливости спортсмена / Н.Г. Озолин. -М.: Физическая культура и спорт, 1979. - 128 с.

26) Озолин Н.Г. Лёгкая атлетика: Учебник для институтов физической культуры / Под ред. Н.Г.Озолина, В.И. Воронкина, Ю.Н. Приимкова. - М.: Физкультура и спорт, 1989. - 671с.

27) Озолин Н. Г. Настольная книга тренера: Наука побеждать / Н.Г. Озолин. - М.: ООО «Издательство Астрель: ООО «Изательство АСТ», 2002. - 864 с.

28) Петров П.К. Курсовые и выпускные квалификационные работы по физической культуре / П.К. Петров. - М.: Издательство Владос-Пресс, 2002. - 112 с.

29) Фомин В.П. Воспитание физических качеств у юных спортсменов / В.П.Фомин. - М.: Физическая культура и спорт, 1974. - 70с.

30) Холодов Ж.К. Теория и методика физического воспитания и спорта / Ж.К. Холодов, В.С. Кузнецов. - М.: Издательский центр «Академия», 2001. - 480 с.