От безответственных глобальных экспериментов новых ми- ровых элит — насущнейшая задача ближайшего будущего.

Концепт «устойчивого развития», получивший мировой резонанс после Конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992 г.) сегодня обнаруживает неожиданный аспект. Оказалось, что один из главных фак- торов глобальной неустойчивости связан с возрастающей

«дистанцированностыо» центров международных решений от всего того, что называются сегодня «молчаливым боль- шинством».

Чем смелее экспериментируют «отстраненные» от тузем- ного большинства, его чаяний и интересов новые междуна- родные элиты в различных областях современной жизни, тем выше нестабильность современного мира. Этих «декон- структоров» необходимо урезонить. В одних случаях для это- го достаточно помочь новым элитам лучше уяснить их собст- венные долговременные интересы, в других — противопо- ставить им организованную в демократических формах волю большинства. Возможные формы того и другого и попытался наметить автор.

Часть первая

АГЕНТЫ ГЛОБАЛИЗМА

Но тот, кто двигал, управляя Марионетками всех стран, — Тот знал, что делал, насылая Гуманистический туман.

А Блок

Глава первая

ПЯТАЯ ВЛАСТЬ,

ИЛ И ГЛОБАЛИЗМ СПЕЦСЛУЖБ

ПАРТИЯ «ВНУТРЕННЯЯ» И ПАРТИЯ «ВНЕШНЯЯ»

Уточним с самого начала: мы здесь имеем в виду глоба- лизм в его субъективном выражении — как политику и пси- хологию, как установку воли и сознания, целенаправленно противостоящих привычным способам национального само- определения людей. Соответствующая установка зарождает- ся на почве идейной и социокультурной остраненности оп- ределенных общественных групп по отношению к окружаю- щей их туземной среде. Корни глобализма, следовательно, надо искать не среди тех пионеров прогресса, которые на- следуют универсалистские установки Просвещения, связан- ные с экономическими, научно-техническими, социокуль- турными прорывами всего человечества в будущее. Про- свещенческое сознание открыто миру и в чем-то сродни миссионерскому, характеризующемуся стремлением как мо- жно скорее приобщить непросвещенное большинство к от- кровениям новой веры. Просвещенческая традиция характе- ризуется поощрительно-оптимистическим отношением к большинству, которому завтра предстоит по-хозяйски всту- пить в наследство прогресса и обогащать его.

32 А. С. Панарин

Прогрессистская мысль нередко страдала нетерпением и даже фанатизмом и готова была применять насилие в отно- шении «саботажников» прогресса. Что было вовсе ей не- свойственно, так это расистское высокомерие, самоощуще- ние себя в качестве касты избранных, судьба которой реши- тельно расходится с судьбой большинства. Цивилизация развивалась, преодолевая уклоны раскольничества и сек- тантства, в которые периодически впадали отдельные приви- легированные группы общества.

Критерий здесь однозначный: там, где мы говорим об универсалиях прогресса, предназначаемых стать общим до- стоянием, — там царит дух открытости, просвещенческой ясности и оптимизма. Там же, где речь идет о монополии, которую меньшинство желает сохранить для себя, тайно от

«этой» страны и «этого» народа, — там воцаряется мораль тайных обществ, с ее тайными стандартами и бухгалтериями.

Историческая драма европейского прогресса связана с тем, что многие его установки и ожидания, прямо относя- щиеся к большинству населения, теряют просвещенческую открытость при переходе границ этого региона. Именно такую драму претерпело социал-демократическое движение, когда оно было экспортировано в Россию. Европейская со- циал-демократия, при всех своих утопических вывертах, об- ращалась к пролетарскому большинству населения. В Рос- сии же она превратилась в установку меньшинства, противо- стоящего крестьянскому большинству страны.

Когда описывают социал-демократическое (РСДРП), затем большевистско-коммунистическое подполье в России, то, как правило, объясняют его подпольный статус отсутст- вием политических прав и свобод при царском режиме. Но подпольность эта в России обозначилась не только как спе- цифическая цензурно-полицейская категория, вызванная обстановкой запретительства и репрессий. Она обрела ха- рактер социокультурной категории, обозначив водораздел между «пролетарским интернационалом» в России и тузем- ной крестьянской массой, инородной ему по своему духу, ус- тановкам и традициям.