II.2. Предтечи и последователи работы Шпенглера «Закат Европы».

Предшественником Шпенглера, в рассмотрении цивилизационного подхода, является Николай Васильевич Данилевский. За 50 лет до «Заката Европы» им была написана книга «Россия и Европа». Л. Н. Гумилев считает Н. Данилевского и К. Леонтьева равновеликими Шпенглеру и Тойнби. Четвертая глава книги «Россия и Европа» озаглавлена вопросом: «Цивилизация европейская тождественна ли с общечеловеческой?» и автор отвечает на него так: «народу одряхлевшему» уже ничто не поможет. Данилевский выделяет стадии рождения народа, развития, старения и умирания. «Поэтому - предвосхищая Шпенглера – Данилевский заключает, что периодизация истории на древнюю, среднюю и новую неудовлетворительна. Рим, Греция, Индия, Египет имели свою древнюю, свою среднюю, свою новую историю, а в жизни культурно-исторических типов можно различить три, четыре или даже семь возрастов».[28]

Именно Данилевским и было отмечено, что нельзя отдать преимущества ни одной культуре, культуру можно лишь подразделять по историческим типам. Опережая Шпенглера, он выделяет несколько самобытных цивилизаций, и отмечает то, что ни один тип культуры не может существовать вечно.

Несколько слов еще об одном предшественнике Шпенглера – Константине Леонтьеве, который считает, что «всякая культура переживает несколько фаз развития – зарождение, объединение развитых индивидуальностей, «цветущая сложность», затем дробление и угасание»[29]. Это угасание для Запада, согласно Леонтьеву, является неотвратимым. Но он хотел верить, что «цветущая сложность» еще возможна на Востоке, в России.

Как и О. Шпенглер, наличие фазисного жизненного цикла в судьбе каждого народа отмечал и Н. А. Бердяев: «Если взять судьбы народов, судьбы общества, судьбы культур человеческих в истории, то мы видим, что все культуры, все эти общества и все народы переживают в судьбе своей разные периоды – период зарождения, детства, возмужания, высшего расцвета и, наконец, период старости, дряхлости, отцветания и смерти. Все великие национальные культуры и все общества подвергались этому процессу одряхления и умирания».[30]

Среди наиболее известных последователей Освальда Шпенглера следует выделить английского историка Арнольда Тойнби. Основное отличие исторической концепции Тойнби от шпенглеровской состоит в большем количестве цивилизаций, которые он выделяет во всемирной истории. Другим важным отличием является стремление Тойнби отказаться от тезиса о полной независимости «высоких культур». Если Шпенглер исходил из отрицания единства истории, то Тойнби допускает «трансляцию» культурно-исторического опыта и говорит о связях между локальными цивилизациям, их столкновением. «Столкновения между цивилизациями, наиболее вероятный путь, по которому может в будущем пойти человечество».[31] Ярким примером, по Тойнби, служит Греко-римская цивилизация, которая распространилась на большей части Старого Света вплоть до Индии, Британии, Китая и даже Скандинавии. Греко-римская цивилизация в течение нескольких веков успешно отражала контрудары оружия, но потерпела поражение от другого контрнаступления – ненасильственного, духовного. Это было наступление новых религий, в особенности христианства. Кроме того Тойнби, в отличие от Шпенглера, пытается найти смысл всемирно-исторического процесса.

Если у Шпенглера «высокие культуры» это прежде всего живые организмы, то для Тойнби цивилизации трактуются как поля действия индивидуумов. Понятия «общество» и «цивилизация» у Тойнби практически идентичны. Цивилизации для него – это общности людей, объединенных системой общественных связей. Они состоят из отдельных национальных государств. «Я не верю, в отличие от Шпенглера, что существует устойчивая модель, которой должна соответствовать история любой цивилизации»[32], пишет Тойнби.

Тойнби выделяет в истории более двадцати локальных цивилизаций. Он делит все цивилизации на живые, реликтовые, неродившиеся и задержанные. На данный момент осталось пять живых цивилизаций: западная, православная, исламская, дальневосточная и индуистская. Как и Шпенглер, Тойнби в своих работах уделяет большое внимание античной цивилизации. По аналогии с античной цивилизацией Тойнби предсказывает столкновение Запада со всем остальным миром. «Влияние Запада на остальной мир и ответные контрудары, контрвлияние других цивилизаций будут определять облик и перспективы мира уже в обозримом историческом будущем».[33] Вслед за Шпенглером, Тойнби говорит о кризисе западной цивилизации в XX веке, но в то же самое время он не желает предсказывать, что «Западная цивилизация пройдет тот же путь, который прошли некоторые ее предшественницы» <…> «история Западной цивилизации еще не закончена».[34]

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Арнольд Тойнби не только использовал основные идеи политической философии Освальда Шпенглера, но и во многом перенял его трактовку кризиса современной западной цивилизации.

Философия Освальда Шпенглера оказала влияние на развитие не только истории А. Тойнби, но и на американского политолога Самуэля Хантингтона. При анализе современной политики Хантингтон указывает на моральное разложение Запада, которое выражается, по его мнению, в росте преступности, распаде семьи, отказе от этики работы, в понижении уровня образования. «Запад – единственная из цивилизаций, которая оказала огромный и временами разрушающий эффект на все остальные цивилизации. Следовательно, взаимоотношения между властью и культурой Запада и властью и культурами других цивилизаций – вот наиболее всеобъемлющая характеристика мира цивилизаций».[35] Подобного рода оценки встречаются и у Освальда Шпенглера. Совпадения между Хантингтоном и Шпенглером видны и в определении признаков разложения общества. Однако, по Хантингтону, цивилизации могут не только остановить разложение, но и регенерироваться. Он надеется на то, что это удастся сделать Западу. В этом смысле фатальный пессимизм Шпенглера сменяется у Хантингтона политическим оптимизмом, оставляющим для западной цивилизации все возможности открытыми.

Важным отличием концепции Хантингтона является то, что если у Шпенглера «высокие культуры» следуют в истории друг за другом, то цивилизации у Хантингтона существуют одновременно и борются между собой. Здесь американский политолог, с одной стороны, приспосабливает свою теорию цивилизаций для объяснения мировой политики, а с другой стороны, упускает из виду очень важный момент в философии истории Шпенглера, а именно его положение о том, что все цивилизации следует делить на «живые» и «мертвые». Хантингтон уравнивает в правах два этих вида цивилизаций, отдавая дань скорее географии, чем внутренней «душе культуры», как это было у Шпенглера.

Хотя Хантингтон воспринял ряд идей Шпенглера не непосредственно, а через работы Арнольда Тойнби, его концепция становится сегодня центром политологических дискуссий во многих странах мира. Это косвенно свидетельствует не только об актуальности цивилизационного подхода для современной науки, но и об интересе к политическим идеям Шпенглера.

Таким образом, исследуя работу О. Шпенглера «Закат Европы», приходишь к выводу, что оценка ее другими исследователями не была однозначной. Появление первого тома, как было сказано выше, вызвало невероятный ажиотаж. Некоторыми критиками книга была признана гениальным трудом, другие достаточно резко отзывались о ней.

Тот факт, что идеи Шпенглера нашли свое продолжение и отражение в работах других исследователей, свидетельствует об актуальности цивилизационного подхода.

Заключение.

Освальд Шпенглер является одним из основоположников цивилизационной теории. Именно в его книге «Закат Европы» и раскрываются основные идеи данного подхода. Разделяя понятия «цивилизация» и «культура», Шпенглер приходит к выводу, что ни одна высокая культура не может жить вечно, как и любой живой организм, который рождается, развивается, стареет и умирает. Культура не может развиваться по единой, универсальной схеме. В ее развитии наступают сложности, которые могут свидетельствовать только об истечении времени данной культуры. Гибелью культуры, по Шпенглеру, является цивилизация, которая не несет с собой ничего созидательного.

Книга О. Шпенглера начинается со слов: «В этой книге будет сделана попытка определить историческое будущее». А основная задача ее заключается в том, чтобы проследить дальнейшую судьбу Запада на основе сравнения с развитием других цивилизаций. Шпенглер приходит к выводу, что гибель западной культуры – неизбежна.

Все идеи и мысли О. Шпенлера поражают своей парадоксальностью, и поэтому возникают споры, появляются противоречия, опровержения. Одними из видных критиков работы «Закат Европы» были П. А. Сорокин, Н. А. Бердяев, К. Леонтьев. Работа нашла отражение в исследованиях А. Тойнби, Э. Хантингтона и др.

Я согласна с мнением О. Шпенглера о том, что цивилизация как бездуховное, массовое явление враждебно культуре. Ведь в конечном счете наше будущее зависит только от нас самих, от сознательной и активной деятельности людей.

Актуальность

[1] Ерасов Б. С. Сравнительное изучение цивилизаций. – Москва. – 1999. – С. 9.

[2] Ерасов Б. С. Сравнительное изучение цивилизаций. – Москва. – 1999. – С.42.

[3] Там же. С.43.

[4] Ерасов Б. С. Сравнительное изучение цивилизаций. – Москва. – 1999. – С.42.

[5] Шпенглер О. Закат Европы. – Т. 1. – Новосибирск. – 1993. – С. 93-94.

[6] О. Шпенглер. Закат Европы. – Т. 1. – Новосибирск. – 1993. - С. 94.

[7] Там же. С. 93.

[8] О. Шпенглер. Закат Европы. – Т. 1. – Новосибирск. – 1993. - С.198.

[9] Там же. С. 172.

[10] Там же. С. 172.

[11] О. Шпенглер. Закат Европы. – Т. 1. – Новосибирск. – 1993. - С. 173.