Общественно-экономическая формация как критерий выделения исторического типа общества в марксизме.

Для того, чтобы понять марксистскую позицию в отношении истории и культуры, необходимо рассмотреть три основных положения, на которых они базировались.

1.Закономерность исторического процесса определяется существованием объективных законов, по которым он совершается. Законы истории представляют собой внутреннюю логику, необходимую связь и последовательность общественных явлений, которая складывается независимо от воли и желания людей.

2. Материальное производство играет главную роль в развитии общества. Совершенствование способа производства материальных благ и технический прогресс обуславливают социально-экономическое развитие общества. Революционные изменения способа производства влекут за собой и революционные преобразования в общественной жизни. На основе совершенствования способа производства общество движется по пути социально-экономического прогресса, хотя ход его неравномерен.

3. Общественное бытие зависит от общественного сознания. Объективные условия жизни людей, их бытие, определяют их сознание. Отсюда следует, что духовная культура вторична по отношению к материальной культуре. Прогресс духовной культуры зависит от прогресса культуры материальной.

Следует отметить, что периодизация (типология) культуры в марксизме проста и стройна. Она исходит из того, что человечество развивается через смену общественно-экономических формаций. Понятие общественно-экономическая формация сформулировали Маркс и Энгельс. Оно означало исторический тип общества, который определяется способом производства. Каждая общественно-экономическая формация обладает специфическими особенностями социальной структуры, политической организации, правовой системы, специфическим типом культуры. Так как экономика составляет основу, (базис) общества, то каждой формации соответствует свой период (тип) культуры.

Марксизм утверждал, что существовали, сменяя одна другую, четыре формации. И им соответствуют типы культуры: первобытная, рабовладельческая, феодальная, буржуазная. Им на смену приходит или придет коммунистическая культура.

Обратите внимание на то, что марксистская периодизация и типологизация сегодня выглядит курьезной. Прежде всего потому, что обнаружила свою полную утопичность перспектива наступления последней коммунистической общественно-экономической формации с ее культурой. Но если отвлечься от коммунистического утопизма, то марксистская концепция выглядит как достаточно типичная разновидность первого подхода к периодизации и типологизации культуры.

Поэтому его критический анализ способен обнаружить уязвимые места и других концепций, исходящих из единства процесса развития культуры на всем пространстве Земли.

В марксистской концепции не вызывает никаких сомнений не вызывает одно только наличие первобытной эпохи. В этом пункте сходятся практически все концепции. Далее начинаются проблемы.

Это касается прежде всего выделение марксизмом культуры «рабовладельческого общества». Начать надо с того, что на Древнем Востоке рабы не составляли большинства населения и не были основной производительной силой. Принадлежность к рабам к тому же не исчерпывалась жизнью одного-двух поколений рабов. Не последнюю роль в отсутствии ярко выраженного состояния рабства, видимо, играло и то обстоятельство, что у древневосточных государств не было реальной возможности держать в абсолютном подчинении большие массы людей. Военное дело находилось в неразвитом состоянии. По существу, обычный человек, держащий в руках достаточно крупный и твердый предмет, мало чем отличался от воина и мог ему противостоять.

Можно было бы говорить о рабовладельческом строе применительно к Античности. В Древней Греции и Риме существовали огромные массы людей на положении рабов. И все-таки нет достаточных оснований для того, чтобы отождествлять Античность с рабовладельческим строем и тем более его культурой. Основу античного общества и культуры составляли воины-землепашцы, живущие в городах полисах. При этом для любого античного государства и народа сохраняла действие одна и та же закономерность: по мере того, как рабство начинало преобладать в общественной жизни, это государство и нард клонился к упадку.

Что касается собственно культуры античного периода, то отнести ее к рабовладельческой мешает одно обстоятельство первостепенной важности. Основания этой культуры сформировались до того, как рабство начало играть сколько-нибудь заметную роль в жизни Древней Греции и Рима. Так, первотекстом греческой культуры, безусловно, являются два эпических произведения – «Илиада» и «Одиссея». В этих произведениях в свернутом виде содержится если не вся античная культура, то во всяком случае ее мировоззренческое зерно. Поэтому можно утверждать, что Античную культуру нельзя назвать культурой рабовладельческого общества, так как решающие шаги в своем становлении она сделала до всякого рабовладения.
Еще меньше убеждает выделение наступившего после рабовладения феодального периода и типа культуры. Первоначально в Х1Х веке историки назвали феодализмом тот строй, который установится преимущественно во Франции. Этот строй предполагал наличие личной связи и зависимости внутри сословия воинов-земледельцев. Личная связь была немыслима без прав и обязанностей по отношению друг к другу, без верности, служения и подчинения не только за страх, но и за совесть. Постепенно в марксизме понятие феодализм распространилось на всю Европу, Азию и Северную Африку. Реальный социально-экономический строй в Европе (Западной и Восточной), на Ближнем и Среднем Востоке, В Китае и Индии в это время разнился. И совсем уж не было сходства в культуре. И совсем уж не было сходства в культуре. Феодализм в Западной Европе был тесно связан с рыцарской культурой, ничего близкого по смыслу в других регионах не существовало. По сути, марксизм взял одно локальное явление - феодализм - и попытался сделать его универсальным историческим феноменом.

Сходным образом обстоит дело и с буржуазным обществом и его культурой. Буржуазные отношения возникли только в части Европы и долго прививались в романских странах - Испании и Италии. Наиболее органично они выразили себя в Голландии, Англии, позднее в США. Во Франции господство буржуазной культуры наступает только в Х1Х веке. И уж совсем странно говорить о буржуазной культуре за пределами Европы. Например, высокоразвитая в индустриальную и постиндустриальную эпоху Япония обладает своей утонченной культурой, и по многим признакам противоречит буржуазной культуре.

Справедливо утверждать, что в марксистской концепции теория и наука перемешана с идеологией. Марксизм так решительно настаивает на единстве культурно-исторического процесса потому, что это позволяет ему обосновать необходимость победы коммунизма во всемирно- историческом масштабе.

На сегодняшний день, наиболее известной и влиятельной концепцией периодизации и типологизации культуры, стоящей на позициях ее единства, является концепция немецкого философа К.Ясперса.