Российская структура природопользования в глобальном контексте

Самое общее представление об эколо­гическом своеобразии отдельных стран дает сопоставление их удельных весов в территории, населении и произ­водстве мира. И территории, и население, и производство разных стран различают­ся не только по величине, но и по «качес­тву», то есть по важным с экологической точки зрения признакам. На рис. 1. наци­ональные территории дифференцирова­ны по уровню биологической продуктив­ности ландшафтов, характеризующей степень их устой­чивости к хозяйственным воздействиям. Население разных стран охарактеризовано по душевому валовому внутреннему продукту, отражающему уровень потреб­ления населения, который, в свою оче­редь, задает степень воздействия на природу. Производственный блок диффе­ренцируется по удельному (на единицу территории) энергопотреблению, которое также отражает определённый аспект хозяйственных воздействий на природу.

Наглядно видны устойчивые фигуры, ха­рактеризующие Россию, Бразилию, Кана­ду и Австралию. И наоборот, крайней неустойчивостью отличаются графичес­кие образы Китая, Индии, европейских стран.

Население разных стран охарактеризовано по душевому валовому внутреннему продукту, отражающему уровень потреб­ления населения, который, в свою оче­редь, задает степень воздействия на природу. Производственный блок диффе­ренцируется по удельному (на единицу территории) энергопотреблению, которое также отражает определённый аспект хозяйственных воздействий на природу. Наглядно видны устойчивые фигуры, ха­рактеризующие Россию, Бразилию, Кана­ду и Австралию. И наоборот, крайней неустойчивостью отличаются графичес­кие образы Китая, Индии, европейских стран. Американская графическая модель выглядит, на первый взгляд, более устойчивой, но её «населенческий» блок давит на территорию не столько количеством населения, сколько его качеством - высокой по­купательной способностью. По душевому потреблению средний американец на поря­док величины превосходит индийца или китайца.

«Вещественную» составля­ющую современной экологи­ческой обстановки характери­зуют величина изъятия вещес­тва из природы и объем выво­димых в неё хозяйственных отходов. Соотношения этих параметров с масштабами производства графически на­глядно передают фигуры, кото­рые предлагается назвать на­циональными «эколого-промышленными пирамидами» - рис.2. В настоящем анализе мы ограничились анализом про­мышленного производства -главной сферы хозяйства, воздействующей на литосферу. Сельское и лесное хозяйство, основывающиеся на возобновимых биологических ресурсах, остались за рамками нашего и составляют предмет специального анализа. Проанали­зировано извлечение из недр следующих видов минерального сырья: нефти, естес­твенного и попутного нефтяного газа, угля, урана, торфа, железа, бокситов, меди, ни­келя, свинца, цинка, серебра, золота, воль­фрама, серы, каменной и калийной соли, фосфоритов и апатитов, асбеста, извест­няка, глины, песка и гравия.

Основные трудности составила оценка извлечения из недр вскрышных и сопутс­твующих пород, а также отходов обога­щения горной массы, которые, естест­венно, вошли также и в состав блока от­ходов.

Большей частью объёмы попутно извлекаемых ресурсов литосферы, а также отходов обогащения руд определя­лись на основе нормативных данных с учётом, где это было возможно, соотно­шения подземной и открытой разработки ископаемых и средних коэффициентов вскрыши по отдельным странам и добы­вающим отраслям.

В составе блока отходов, кроме побоч­ных продуктов горнодобывающей про­мышленности, учитывались массовые (наибольшие по массе) отходы следующих производств обрабатывающей индустрии: тепловой электроэнергетики, выплавки чугуна, стали, черновой и рафинирован­ной меди, глинозёма и первичного алюминия, цинка, производства калийных и фосфорных туков, химических волокон, серной кислоты, соды, пластмасс, бумаги и картона. При оценке твердых отходов обрабатывающей промышленности также в основном использовался нормативный подход, учитывающий потери природного сырья входе его последовательной обра­ботки, например, по цепочке: выплавка чугуна (0,5 т доменных шлаков на 1 т чугу­на) - выплавка стали (0,2 т сталеплавиль­ных шлаков на 1 т стали).

Сведения о газообразных отходах (вы­бросы СО₂, СО, SO₂, NO_X, летучих орга­нических соединений) взяты из World Resources, 2005. Водопотребление и сточные воды в анализе не учитывались не только по причине отсутствия сопос­тавимых данных. Главной причиной было то, что вода - самый весомый компонент из всего используемого в промышленно­сти сырья. Поэтому учёт водопотребления и водоотведения в массе всего ис­пользуемого вещества в значительной степени вылился бы в оценку водоемкости национальных хозяйств.

Разумеется, удалось учесть лишь часть добываемого ископаемого сырья, причём наиболее весомых по объёму его видов. Тоже касается и промышленных отходов. Номенклатура только твёрдых отходов в промышленности нашей страны насчи­тывает свыше 10000 видов. Здесь учтены лишь наиболее массовые из них. Иными словами, в настоящем исследовании принималась во внимание репрезента­тивная выборка изымаемых из природы веществ и производственных отходов.

Объем промышленного производства определён как часть валового внутренне­го продукта (рассчитанного по паритету покупательной способности), созданная в промышленности.

Подобный эколого-промышленный анализ выполнен для 11-и крупных стран мира - рис.2, которые занимают свыше половины земной суши, где проживает 55% населения Земли и производится 2/3 мирового ВВП. Вовлечение в анализ по принятой методике других стран мира, конечно, трансформирует графические модели рассматриваемой группы стран, но в рамках этой группы сами типы моде­лей не изменятся, поэтому их сравнитель­ный анализ представляется корректным.

При анализе национальных эколого-промышленных пирамид прежде всего обращает на себя внимание их диффе­ренциация по величине. Равновеликие фигуры Китая и США на рис.2 явно доми­нируют. На эти две страны приходится почти 60% промышленного производства, изъятого из литосферы вещества и про­мышленных отходов от суммы представ­ленных стран. Это, по ориентировочным оценкам, соответствует 2/5 соответству­ющих показателей от мира в целом. Все остальные страны на фоне Китая и США выглядят малыми, лишь Индия с некото­рой натяжкой может быть отнесена к ка­тегории «средних» по эколого-промышленным параметрам стран.

С чисто формальных позиций наибо­лее логичной представляется следующая типология пирамид по соотношению блоков производства (П), добычи (Д) и отходов (О):

а) П > О > Д (Япония, Франция, Вели­кобритания, Германия);

б) П > Д > О (Китай, Бразилия);

в) Д > О > П (Индия, Австралия);

г) О > Д > П (Россия, Канада, США).

Но сугубо формальный подход к типологии по единому критерию не

улавливает ряд существенных признаков. Важней­ший из них - степень «экологичности» (Э), которая определяется относительной величиной производственного «язычка», её соотношением с величиной добычи и отходов: Э = П/ 0,5•(Д+О)

Самые экологичные пирамиды харак­терны для Японии, Франции, Великобри­тании, на противоположном полюсе - Авс­тралия (табл.).

Страна	Степень Эколо-гич- ­ности	Страна	Степень сбан- сированности (коэффициент вариации), %	Страна	Соотноше- ние добычи и отходов (Д/О)
Япония	3,9	Япония	121,9	Индия	1,22
Франция	3,8	Франция	119,4	Китай	1,17
Великобритания	3,3	Великобритания	107,7	Бразилия	1,15
Германия	1,5	Австралия	87,1	Австралия	1,02
Китай	1,2	Индия	47,8	Канада	0,94
Бразилия	1,1	Германия	37,3	РОССИЯ	0,94
Канада	0,8	РОССИЯ	30,6	Германия	0,90
США	0,8	США	22,7	США	0,84
РОССИЯ	0,7	Китай	16,0	Великобритания	0,78
Индия	0,5	Канада	14,6	Франция	0,77
Австралия	0,2	Бразилия	14,4	Япония	0,69

Таблица 1 - Характеристики «эколого-промышленных пирамид» стран

Еще одним важным показателем высту­пает степень сбалансированности пира­миды, которую можно определить с по­мощью коэффициента вариации парамет­ров (П, Д, О) в рамках каждой страны. Наибольшей сбалансированностью отли­чаются бразильская, канадская, а также китайская пирамиды, а самые несбалан­сированные пирамиды, как видно из табл. 1, совпадают с самыми экологичны­ми. Япония, Франция и Великобритания характеризуются «хорошей» несбаланси­рованностью, ибо она достигается за счет гипертрофии производства. В противо­положность этому, «плохой» дисбаланс австралийской и индийской пирамид свя­зан с заметным преобладанием добыва­ющего и отходопроизводящего блоков.

Российская пирамида - средняя по уровню сбалансированности, а по степе­ни экологичности она хотя и попадает в «худшую» пятёрку, но отнюдь не замыкает её и лишь немного уступает по этому по­казателю США и Канаде.

Предлагается интегральная типология пирамид, учитывающая выше названные признаки:

1. Производственный высоко экологич­ный тип - Япония, Франция и Великобри­тания.

2. Производственный относительно экологичный тип, включающий два подтипа:

• производственный отходопроизводящий (Германия);

•производственный добывающий (Ки­тай).

3. Относительно сбалансированный тип - Бразилия, Канада.

4. Неэкологичный тип, который включает два подтипа по степени выраженнос­ти «флюсов»:

•отходопроизводящий (США, Россия);

•добывающий (Индия, Австралия).

Как видим, отнюдь не все развитые страны характеризуются рациональным соотношением природно-хозяйственных параметров. Крупные горнодобывающие державы, входящие в экономический авангард планеты (США, Австралия), по­падают в одну группу со странами, отстав­шими в развитии - Индией и Россией. В то же время такие развивающиеся стра­ны, как Бразилия и Китай, по типу эколого-промышленных пирамид объединяются с промышленно развитыми экономиками Канады и Германии.

Необходимо специально подчеркнуть, что предложенная типология отражает строение, конфигурацию пирамид, но не учитывает такой «нюанс», как их величина. Как уже было сказано, по этому показате­лю выявляются безусловные лидеры - Ки­тай и США. Именно эти страны в решаю­щей степени формируют эколого-промышленную ситуацию на нашей планете.

Для международных экологических сопоставлений ключевым критерием яв­ляется соотношение антропогенного давления на среду и устойчивости при­родной среды к антропогенным воздейс­твиям. Соотношение давления, нагрузки на среду и ее устойчивости показывает, в какой степени в каждой стране использо­вана данная от природы «емкость», устой­чивость среды. Одним из обобщенных показателей антропогенной нагрузки на среду является потребление энергии. В качестве интегрального показателя ус­тойчивости природной среды предлага­ется использовать естественную биоло­гическую продуктивность ландшафтов.

Соотношение биологической продук­тивности и энергопотребления по круп­ным странам мира приведено на рисунке 3

Таблица 2 - Крупнейшие потребители водных ресурсов планеты, 2000 г.

Место в мире	Страна		Потребле- ние воды всего, км3	Место в мире	Страна	Промышлен- ное потребле- ние воды всего, км3	Место в мире	Страна	С\х потребле- ние воды всего, км3
	Индия				США			Индия
	Китай				Китай			Китай
	США			РОССИЯ			США
	Пакистан			Индия			Пакистан
	Япония			Германия			Таиланд
	Таиланд			Канада			Бангладеш
	Индонезия			Франция			Индонезия
	Бангладеш			Вьетнам			Иран
	Мексика			Италия			Мексика
	РОССИЯ			Япония			Япония
	МИР			МИР			МИР

По разности вклада в производство биоло­гической продукции земной суши, с одной стороны, и роли в глобальном энергопот­реблении, - с другой, отчетливо выделя­ются страны - экологические «доноры» (Бразилия, Австралия, Россия, Индия) и страны-«иждивенцы» (прежде всего -США, Китай, Япония и Германия). Сопоставления между странами показывают, что по эколого-энергетическим пока­зателям Россия хотя и не лидирует, но входит в число благополучных стран пла­неты.

Важным показателем степени исполь­зования «водно-экологической емкости среды» выступает соотношение имею­щихся водных ресурсов и уровня их хо­зяйственного потребления.

Среди крупнейших водопотребителей мира заметно выделяется «большая четверка»: Индия, Китай, США и Пакистан - табл.2. Россия замыкает первую десятку стран, лидирующих по суммарному водопотреблению. Однако наша страна входит в тройку крупнейших промышленных водопотребителей, хотя и сильно уступает лидерам - США и Китаю, где этот показа­тель выше в 4-5 раз. Характер водопотребления задает тип его воздействия на природу. Промышленное водопотребление локализуется в компактных ареалах городов, в то время как сельскохозяйс­твенное использование воды характеризуется распространением на обширных площадях. Кроме того, индустриальное и аграрное использование воды отличают­ся по характеру и токсичности сточных вод. Из «большой четвёрки» водопотребителей Индия и Пакистан специализиру­ются на сельскохозяйственном водополь­зовании, а Китай и США существенно воздействуют на воды суши как в промышленной, так и в сельскохозяйственной сферах.

Большая часть европейских стран, Средняя и Передняя Азия, Северная Аф­рика, ЮАР, Аргентина, Мексика «перерас­ходуют» свою долю в водных ресурсах мировой суши, но особенно сильно этот дисбаланс выражен в Индии, Китае и США - табл.3. По соотношению долей в водных ресурсах и водопотреблении мира Россия вместе с Бразилией, Канадой и Колумби­ей также находится в лидерах.

Отмечается, что в табл.3 отражен лишь местный речной сток и не учтён сток тран­зитный, приходящий с территорий сосед­них стран. Эта таблица показывает сте­пень водной «зависимости» некоторых стран. Обращает на себя внимание высо­кая степень такой зависимости у крупных потребителей водных ресурсов - Пакис­тана, Индии, Бангладеш. Китай, Канада и Россия являются «самодостаточными» в водно-ресурсном и водно-экологическом отношениях странами.

Соотношения водных ресурсов и водо­забора, энергопотребления и «производ­ства» продукции растительностью, изъятия вещества из природы и привнесения в нее отходов характеризуют «вещественно-энергетическую» составляющую природо­пользования. Для характеристики другой его стороны - землепользования, то есть пользования природной территорией как угодьем или ландшафтом - можно исполь­зовать такой показатель, как коэффициент «экологичности землепользования» - отно­шение площади пашни (то есть земель, безусловно экологически «вредных») к пло­щади лесов (земель, экологически «полез­ных»). Заметим, что для стран аридного пояса, обделенных естественными лесами, где рукотворные оазисы на основе ороша­емого земледелия являются «очагами» жизни, это положение неверно.

Таблица 3 - Уровень использования водных ресурсов и водно-ресурсная «зависимость» отдельных стран мира, %,2000 г.

Страна	Доля местного речного стока страны в мировых ресурсах речного стока	Доля страны в использовании мировых ресурсов речного стока	Разность долей	Доля транзитного стока в общем речном стоке
Бразилия	9,8	1,6	8,3
РОССИЯ	7,8	2,0	5,8
Канада	5,1	1,2	3,9	о
Колумбия	3,8	0,3	3,5
Индонезия	5,1	2,2	3,0
Перу	2,9	0,5	2,4
Конго ДР	1,6	0,0	1,6
Папуа -Новая Гвинея	1,4	0,0	1,4
Чили	1,6	0,3	1,3
Венесуэла	1,3	0,2	1,1
Узбекистан	0,0	1,5	-1,5
Япония	0,8	2,3	-1,5
Иран	0,2	1,9	-1,7
Египет	0,0	1,8	-1,8
Бангладеш	0,2	2,1	-1,9
Таиланд	0,4	2,3	-1,9
Пакистан	0,1	4,5	-4,4
США	5,1	12,6	-7,5
Китай	5,1	16.6	-11,5
Индия	2,3	17,0	-14,7

Из табл. 4видна сильная «перераспаханность» Индии, США, Китая, Казахстана, Украины, большинства европейских стран. Благоприятные соотношения леса и пашни характерны для России, скандинавских стран, Канады, Австралии, Латинской Аме­рики (кроме Мексики, Аргентины и Кубы), многих стран экваториальной Африки (за исключением Нигерии), а также Японии. Япония, как видим, кроме своей экологичной «пирамиды», характеризующей «ве­щественную» составляющую природополь­зования, отличается и весьма экологичным землепользованием.

Другими важными показателями экологичности землепользования могут слу­жить коэффициент естественности угодий - доля в стране экологически особо цен­ных ландшафтов, к которым следует от­нести практически неосвоенные, «дикие» земли, а также доля загрязненных земель. Эти показатели в разных аспектах харак­теризуют степень сохранности на терри­тории страны «первозданной» природы. Соответствующие величины для ряда крупных стран отражены в табл.4.

Таблица 4 - Неосвоенные и сильно загрязненные земли по отдельным

странам мира (% от территории страны)

Страны	Площадь практи­чески не освоен­ных земель	Площадь сильно загряз­ненных земель
РОССИЯ
Канада		н/д
Австралия		н/д
Бразилия		н/д
Китай		н/д
США
Индия		н/д
Япония		н/д
Германия
Франция	____0
Великобри­тания
Поверхность суши

По величине выбросов загрязняющих веществ в атмосферу - абсолютных и по­душевых - с большим отрывом лидируют США. Российские «валовые» показатели ниже американских по SO2 - в 6,5 раз, по NOx - в 8,6, по СО2 - в 8,7 раз. Параметры выбросов европейских стран ниже россий­ских, но в расчете на душу населения они сопоставимы. Важно упомянуть, что Россия расположена в гораздо более суровых климатических условиях, чем США и Западная Европа. Это предопределяет и больший расход энергии (на отопление, высокока­лорийное питание, теплые производствен­ные и жилые помещения и т.п.), а следова­тельно, и выбросов в атмосферу, и объемов использования водных ресурсов. Больше энергии требуется и российскому транс­порту, обеспечивающему связь на огром­ной территории, отнюдь не компактной конфигурации. Российские показатели воздействий на среду, отнесенные к еди­нице территории, несопоставимо малы по сравнению с другими странами.

В РФ в хозяйстве используется лишь 2% имеющихся ресурсов речного стока (в мире - 8%, США - 19, Германии - 48, Бельгии - 108%). Если в мире кратность разбавления сбрасываемых сточных вод речным стоком составляет 1:27 (США -1:7, Франция - 1:5, Германия - 1:3), то в России - 1:58.

Показательно сравнение качества вод типичныхсреднегерманской и среднерус­ской рек - Оки и Эльбы. Концентрации свинца, меди, цинка, хрома у Оки на 40% выше геохимического фона, а у Эльбы - в 3-16 раз выше фона.

В нашей стране более экологичная, чем в мире в целом, структура топливного баланса. В мировом потреблении топлива природный газ составляет 22,5%, а в на­шей стране - более 50%.

Поставками энергоресурсов на мировой рынок Россия оказывает существенную экологическую помощь зарубежным госу­дарствам, прежде всего европейским. В процессе экспорта (в основном в европей­ские страны и республики СНГ) нефти и газа, по сути, «продаются» и российские ландшафты, сильно нарушаемые и загряз­няемые при добыче этих ресурсов. Извес­тно, что наиболее токсичные выбросы поступают в атмосферу при сжигании угля, наименее токсичные - при сжигании газа, нефтяное топливо (мазут) занимает про­межуточное положение. Замена в странах Европы (без стран СНГ и Прибалтики) угля и нефтепродуктов российским газом (бо­лее 120 млрд. куб. м в год) позволила со­кратить выбросы вредных веществ в ат­мосферу более чем на 30 млн. т в год, в том числе твердых частиц- на 15 и соединений серы-на 10 млн. т.

Основными импортерами «экологичес­кого ресурса» России (природных ресур­сов и продукции экологически опасных производств) являются (% от экспорта РФ): Германия - 11,5, Украина - 10,9, Италия - 6,4, Великобритания - 5,7, Бе­лоруссия - 4,4, Китай - 4,3, США - 3,6, Швейцария -3,4.

Российское сельское хозяйство отли­чается относительно невысокой интен­сивностью, что позитивно сказывается на состоянии ландшафтов и качестве продуктов питания. Так, внесение минераль­ных удобрений на 1 га пашни в 1997-1998 гг. в мире составляло 100 кг/га (Китай -290, Великобритания - 330, Нидерланды -550), а в РФ- 16 кг/га (в 1999 г. -уже 15 кг/га). По количеству удобрений и ядохи­микатов на единицу пашни и доперестро­ечная Россия уступала другим странам. В российских условиях экологические про­блемы земледелия всегда были связаны не с количеством применяемых химика­тов, а с технологией их использования.

На 1000 га пашни в мире приходится 21 трактор (США-26, Нидерланды- 198, Япо­ния - 462), в России - 9 тракторов [World Resources,2000]. Высокий уровень механи­зации сельскохозяйственных работ, как известно, определяет высокую производи­тельность труда, но и высокую степень трансформации почвенного покрова.

Волей судьбы наше сельское хозяйство вполне конкурентоспособно с точки зре­ния экологической чистоты. На мировом рынке экологически чистая сельскохо­зяйственная продукция (которую в при­нципе невозможно получить, например, в Западной Европе) ценится очень высоко. Надо сказать, что распространение ортодоксальными «зелеными» необоснован­ных утверждений об удручающем состоянии природной среды в России не спо­собствует продвижению отечественного продовольствия на мировой аграрный рынок, где ведется ожесточенная конкурентная борьба.

По масштабам автомобилизации, опре­деляющей транспортные воздействия на среду, Россия, конечно, намного опережа­ет Эфиопию (соответственно, 122 и 1 лич­ный автомобиль на 1000жителей), но пока еще сильно отстает от уровня Германии, Италии, США (более 500 автомобилей на 1000). По причине промышленной и транс­портной «недоразвитости» России даже на европейской ее части поступление свинца в почву близко к глобальному и на порядок ниже, чем в Западной Европе и Северной Америке [Глазовская,1997 , с. 10].

Россия - единственная крупная лесо­промышленная держава, в которой площа­ди под лесами сегодня не уменьшаются, а растут. В мире масштабы лесовосстановления и лесосведения соотносятся как 1:10, а в РФ в 1999 г. это соотношение со­ставляло 1,36:1, а в 1998 г. - даже 1,83:1.

В то же время исследования показыва­ют, что на единицу выпускаемой продук­ции российская экономика расходует значительно больше природных ресурсов и дает больше производственных oтxoдов, чем хозяйства развитых стран. При этом, однако, надо учитывать, что их от­носительная «экологичность» во многом базируется на экспорте природных ресур­сов и ассимиляционного потенциала при­родной среды, в частности, и из России. Кроме того, при межстрановых сравнени­ях нужно принимать в расчет и отмечен­ные выше географические особенности нашей страны (суровость климата, раз­меры территории, конфигурация).

По нашим расчётам, производственная нагрузка на единицу высокоосвоенной территории в Западной Европе, Японии, Корее превышает таковую в России в 30-40 раз. Естественно, еще больше разница в удельной нагрузке на всю территорию.

Конечно, приведенные данные соотно­сятся, как правило, с огромной российской территорией, поэтому российские показа­тели выглядят благополучными на глобаль­ном фоне. Что касается крупных городов, то насколько можно судить по разрозненным данным, уровни загрязнения среды в рос­сийских и зарубежных мегаполисах в целом сопоставимы. Однако нельзя не заметить, что города - эти «паразиты биосферы» - не могут существовать без окружающих их ландшафтов. Состояние среды в российских городах заметно улучшают огромные раз­реженные пространства, полноводные реки, гораздо менее, чем за рубежом, освоенные территории, обширные леса.

Россия выделяется на мировом фоне наличием источников потенциального риска (ядерное и химическое оружие, предприятия ВПК, трубопроводы, газох­ранилища, атомные и гидроэлектростан­ции, химические производства, авиация и т.п.). Так, в РФ, по оценкам, сосредоточе­но около половины накопленного в мире обогащенного урана мира и, соответствен­но, примерно половина отходов его обо­гащения. Россия несет ответственность за 50% антропогенного «космического мусо­ра». Но реальный вклад ее хозяйства в глобальную трансформацию природной среды в целом не превышает долю страны в территориальных ресурсах Земли, в на­селении и в мировом хозяйстве.