Тема. ДОКАЗЫВАНИЕ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРОЦЕССЕ

ВОПРОСЫ.

1. Понятие судебного доказывания и доказательств в хозяйственном процессе.

2. Предмет доказывания. Факты, не подлежащие доказыванию.

3. Бремя доказывания. Обязанность доказывания и представления доказательств.

4. Относимость и допустимость доказательств.

5. Собирание, исследование и оценка доказательств.

6. Классификация доказательств.

7. Письменные и вещественные доказательства.

8. Объяснения лиц, участвующих в деле.

9. Показания свидетелей.

10. Заключение специалиста, эксперта.

11. Звуко- и видеозапись.

12. Обеспечение доказательств.

13. Судебные поручения.

АКТЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА (КонсультантПлюс).

1. ХПК Республики Беларусь. Ст. 19, 24, 68-75, 83-112, 181, 182, 184, 229.
2. ГК Республики Беларусь. Ст. 153, 161, 163, 372, 446, 698, 750, 710, 731, 760, 885, 888, 933, 948.
3. О лицензировании отдельных видов деятельности: Указ Президента Республики Беларусь от 1 сентября 2010 г. № 450.
4. О некоторых мерах по совершенствованию судебно-экспертной деятельности: Указ Президента Республики Беларусь от 14 сентября 2003 г. № 407.
5. Положение о порядке выплаты и размерах сумм, подлежащих выплате потерпевшим, гражданским истцам и их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, понятым: утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30 декабря 2006 г. № 1775.
6. Инструкция о порядке производства судебных экспертиз лицами, имеющими специальные разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по оказанию юридических услуг с указанием составляющей лицензируемый вид деятельности услуги - судебно-экспертная деятельность: утв. Постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 6 августа 2007 г. № 50.
7. Инструкция об организации проведения комплексных и комиссионных экспертиз: утв. постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь, Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, Министерства внутренних дел Республики Беларусь, Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь, Комитета государственной безопасности, Министерства обороны Республики Беларусь, Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 13 августа 2007 г. №52/31/196/69/22/806/89.
8. Об утверждении Инструкции о порядке производства судебных экспертиз и специальных исследований в научно-исследовательском учреждении «Научно-исследовательский институт проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Беларусь»: Постановление Министерства юстиции Республики Беларусь от 31 июля 2003 г. № 20.
9. Об утверждении Инструкции об организации деятельности экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Республики Беларусь: Постановление Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 10 июля 2006 г. № 185.
10. О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции: Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27 мая 2011 г. № 6.
11. О некоторых вопросах подготовки дел к судебному разбирательству: Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27 мая 2011 г. № 5.
12. О судебном решении: Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27 мая 2011 г. № 7.
13. О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства об экспертизе: Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18 декабря 2007 г. № 11.
14. О применении ХПК Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде: Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18 декабря 2007 г. № 13.
15. Об утверждении Методических рекомендаций о порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств в хозяйственном суде: Постановление Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 5 мая 2005 г. № 20.
16. Об утверждении Методических рекомендаций о порядке допроса свидетелей в хозяйственном процессе: Постановление Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 3 июня 2004 г. № 18.
17. Об организации работы в хозяйственных судах по назначению строительно-технической экспертизы: Постановление Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 24 мая 2010 № 18.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Каменков, В. С. Хозяйственный процесс: учеб. пособие для учащихся спец. «Правоведение» учреждений, обеспечивающих получение сред. спец. образования / В. С. Каменков. – Минск: Кн. дом, 2005. – 318 с.
2. Мартыненко, И. Э. Хозяйственный процесс: курс лекций / И. Э. Мартыненко – Гродно: ГрГУ, 2005. – 221 с.
3. Арбитражный процесс: учеб. / С. А. Алехина [и др.]; под ред. Р. Е. Гукасяна. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2008. – 448 с.
4. Арбитражный процесс: учеб. для студентов юрид. вузов и фак. / А. В. Абсалямов [и др.]; рук. авт. коллектива и отв. ред. В. В. Ярков. - 3-е изд., перераб. и доп. – Москва: Волтерс Клувер, 2006. – 875 с.
5. Арбитражный процесс: учеб. для студентов юрид. вузов и фак. / Т. К. Андреева [и др.]; под ред. М. К. Треушникова. – 3-е изд., испр. и доп. – М.: Издат. дом «Городец», 2007. – 671 с.
6. Арбитражный процесс: учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательский дом «Городец», 2011. - 752 с.
7. Арбитражный процесс: учебник / отв. ред. В.В. Ярков. 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Инфотропик Медиа, 2012. – 880 с.

8. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь: научно-практический комментарий / под общ. ред. В.С. Каменкова, И.Н. Колядко. -- Мн.: ГИУСТ БГУ, 2006; или: КонсультантПлюс: Беларусь.

9. Александров Д.П. Доказывание в хозяйственном процессе // КонсультантПлюс.

10. Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. – М.: ООО «Городец-издат», 2000.

1. Боннер А. Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе / А.Т. Боннер. – М.: Юридическая книга, 2009.

12. Вершинин А. П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде: учеб.-практ. пособие – М.: ООО «Городец-издат», 2000.

13. Власов А. А., Лукьянова И.Н., Некрасов С.В. Особенности доказывания в судопроизводстве / под ред. А. А. Власова. – М.: Изд-во «Экзамен», 2004.

14. Каменков В.С. Понятие доказательств в хозяйственном судопроизводстве Республики Беларусь // КонсультантПлюс.

15. Каменков В.С. Оценка доказательств в ХПК Республики Беларусь и других кодексах // КонсультантПлюс.

16. Каменков В.С. Виды средств доказывания в белорусском ХПК // КонсультантПлюс.

17. Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: НОРМА, 2004.

18. Подготовка к рассмотрению дел в хозяйственном суде: / Под общ. ред. Каменкова В.С. - Мн.: ГИУСТ БГУ, 2007. Или: КонсультантПлюс.

19. Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. – М.: Изд-во НОРМА, 2000.

20. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. – М.: Норма, 2005.

21. Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. – М.: Городец, 2000.

22. Сысуев Т.В. Допустимость доказательств в процессе: классика и современность // Промышленно-торговое право. – 2012. – № 7; или: КонсультанПлюс.

23. Треушников М. К. Судебные доказательства. – М.: ОАО Изд. дом «Городец», 2004.

ЗАДАЧИ.

1. Рассмотрев в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени разбирательства дела, исковое заявление ОАО «Минскоблагрострой» к СПК «Дривяты» о понуждении ответчика к исполнению договора в натуре, хозяйственный суд обязал ответчика поставить истцу 6.170 кг гороха кормового в соответствии с заключенным сторонами договором поставки. В решении указано, что доказательства, представленные истцом (договор поставки, спецификация и протокол согласования цен к нему, претензия истца к ответчику) подтверждают факт не исполнения ответчиком обязанностей по поставке товара в срок, установленный договором поставки.

Через 3 недели после вступления вышеупомянутого решения в законную силу СПК «Дривяты» обратился в хозяйственный суд с иском о признании незаключенным упомянутого договора поставки на том основании, что в нарушение требований ст. 402 ГК в договоре сторонами не согласованы существенные условия договора – предмет (наименование товара) и количество товара.

ОАО «Минскоблагрострой» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что факт заключенности договора поставки установлен вступившим в законную силу решением хозяйственного суда при рассмотрении иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре, поэтому в силу ч. 2 ст. 106 ХПК этот факт не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении других дел.

СПК «Дривяты» полагал, что поскольку он не участвовал в рассмотрении первого дела, факты, установленные решением суда по этому делу, для него необязательны.

Хозяйственный суд удовлетворил иск СПК и признал договор незаключенным, указав в решении, что при рассмотрении дела по иску ОАО «Минскоблагрострой» о понуждении к исполнению договора в натуре вопрос о заключенности договора поставки хозяйственным судом не исследовался и ему не давалась правовая оценка.

Оцените доводы сторон и хозяйственного суда.

2. ОАО «Банк «Гарантия» в исковом заявлении просило установить факт ничтожности заключенного им с ОАО «Белвнешторгбанк» договора гарантии, т.к. подпись и печать банка-истца на договоре подделаны, должностные лица ОАО «Банк «Гарантия» данный договор не подписывали. В обоснование своих доводов ОАО «Банк «Гарантия» предъявило экспертное заключение, составленное экспертно-криминалистическим центром МВД Республики Беларусь на основании обращения истца, сделанного до предъявления иска. В экспертном заключении указано, что подпись председателя правления ОАО «Банк «Гарантия» Потапова в договоре гарантии выполнена иным лицом с подражанием подписи Потапова.

Ответчик возражал против использования данного заключения в качестве средства доказывания, т.к. данная экспертиза не была назначена судом.

Хозяйственный суд назначил по делу повторную судебно-криминалистическую экспертизу документа, поручив ее проведение ГУ «Центр судебных экспертиз и криминалистики Министерства юстиции Республики Беларусь».

Каковы основания назначения дополнительной и повторной экспертиз? Правильны ли действия хозяйственного суда?

3. Постановлением начальника отдела ГАИ РУВД администрации района водитель РУПП «Минспромпроект» Ильясов признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, в результате которых произошло столкновение автомобиля, принадлежащего РУПП, с автомобилем, принадлежащим ЗАО «Планета-Континенталь».

ЗАО «Планета-Континенталь» в исковом заявлении просило взыскать с РУПП «Минскпромпроект» как владельца источника повышенной опасности 47.955.540 руб. в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля (в части, не покрытой страховым возмещением).

В судебном заседании истец указал, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия и виновность Ильясова, водителя ответчика, в его совершении установлена постановлением начальника отдела ГАИ о привлечении Ильясова к административной ответственности, эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в хозяйственном процессе. Ответчик опровергал факт виновности Ильясова в нарушении Правил дорожного движения, указывая, что управляемый Ильясовым автомобиль был запаркован в момент столкновения не на проезжей части (как указано в постановлении начальника отдела ГАИ), а на обочине.

Оцените позиции сторон. Изменится ли оценка, если хозяйственный суд установит, что Ильясов обращался в суд с жалобой на постановление начальника отдела ГАИ о наложении административного взыскания, и суд отклонил данную жалобу, признав постановление законным и обоснованным?

4. ОАО «Опытный завод технологического оборудования» в исковом заявлении просил взыскать с ООО «Артофлекс» 54.870.000 руб. долга по уплате арендной платы по договору аренды производственных помещений. В исковом заявлении истец указал, что договор аренды был расторгнут сторонами по взаимному соглашению с 1 ноября 2012 г. Однако арендованные помещения были арендатором возвращены в ненадлежащем состоянии – в них отсутствовали двери, розетки, плинтусы, были демонтированы напольные покрытия и навесные потолки. Истец полагал, что по указанной причине арендованное имущество должно считаться до настоящего времени не возвращенным арендодателю, поэтому арендатор обязан уплачивать арендную плату, исходя из содержащихся в договоре ставок.

Арендатор возражал против удовлетворения иска, указав в отзыве, что при принятии помещения в аренду передаточный акт сторонами не составлялся, поэтому определить, в каком именно виде арендованные помещения были ему переданы и, соответственно, в каком именно виде он их обязан возвратить, не представляется возможным. Ответчик утверждал, что после расторжения договора аренды он оставил арендованные помещения именно в том виде, в каком они были им получены.

Какие обстоятельства должна доказать каждая из сторон? Аргументируйте позицию истца и ответчика в указанном деле. Как должен в данном случае поступить хозяйственный суд, если ни одна из сторон не подтвердит факты, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений?

5. ЗАО «Завод химических изделий» в исковом заявлении просило взыскать с ООО «Сервовит» 14.129.400 руб. основного долга по оплате поставленного товара и 2.870.200 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты товара. В определении о возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству суд предложил сторонам представить подлинные документы, подтверждающие основания возникновения правоотношений сторон.

Истец представил заверенную своей печатью копию договора, указав, что проект договора был составлен истцом и направлен ответчику по факсу, который подписал проект и скрепил своей печатью, и направил обратно истцу также по факсу. Кроме того, истец представил подлинную накладную, подлинные сертификаты качества на поставленный товар, а также копии платежных поручений о произведенной ответчиком частичной оплате товара в сумме 7.682.000 руб.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт заключения договора и получения товара, факт осуществления частичной оплаты, однако просил отказать в удовлетворении исковых требований, утверждая, что стороны после отгрузки и частичной оплаты товара подписали дополнительное соглашение к договору, которым срок расчетов ответчика за поставленный товар продлен до конца текущего года и к моменту судебного разбирательства еще не истек. Дополнительное соглашение также было заключено посредством обмена документами с использованием факсимильной связи ( в том же порядке, что и сам договор). Ответчик представил имеющийся у него экземпляр дополнительного соглашения. Истец возражал против доводов ответчика, указывая, что подобное дополнительное соглашение он не подписывал.

Являются ли представленные сторонами экземпляры договора и дополнительного соглашения подлинными документами или копиями? Может ли хозяйственный суд принять представленные документы в качестве доказательств по делу? Оцените представленные сторонами доказательства и позиции сторон по делу.

6. Укажите, какие факты входят в предмет доказывания по следующим делам, на какую из сторон возлагается бремя доказывания соответствующих фактов, какие доказательства каждая из сторон может представить в обоснование своих требований и возражений:

а) по иску грузополучателя к автомобильному перевозчику о взыскании убытков, вызванных недостачей груза при перевозке; ответчик утверждает, что фактически при принятии груза к перевозке в автомобиль загружено было меньшее количество груза, чем указано в накладной;

б) по заявлению ЧУП к инспекции МНС о признании недействительным решения о взыскании с ЧУП налога на прибыль, недоплаченного вследствие занижения объекта обложения, и пени;

в) по иску покупателя к продавцу о возмещении убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества; в качестве убытков истец заявляет ко взысканию расходы на проведение экспертизы качества товара;

г) по иску ООО, являющегося цедентом, к цессионарию о признании недействительным договора уступки требования, поскольку этот договор от имени истца был подписан директором без принятия соответствующего решения общим собранием участников, которое требовалось, поскольку данный договор уступки требования для ООО является крупной сделкой в смысле ст. 58 закона «О хозяйственных обществах»;

д) по иску поклажедателя к хранителю о возврате переданного на хранение имущества; ответчик против иска возражает, указывая, что уполномоченное истцом лицо хранившееся имущество уже получило;

е) по иску банка-кредитодателя и залогодержателя к СООО – кредитополучателю и залогодателю об обращении взыскания по задолженности по кредитному договору на заложенное имущество – административное здание;

ж) по иску акционера закрытого акционерного общества к обществу о взыскании дивидендов от деятельности общества.

7. ООО «Ирбит», участник ЗАО «Системные управленческие услуги», в исковом заявлении о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО ссылалось на то обстоятельство, что истцу в нарушение требований законодательства и устава ЗАО не направлялось уведомление о месте и времени собрания, а также информация о повестке дня.

В судебном заседании представитель ответчика юрисконсульт Урманов утверждал, что истец был уведомлен о месте и времени проведения собрания, знал о его проведении. Более того, директор ООО «Ирбит» Козаченко и заместитель директора Герасимов в день проведения собрания ко времени его начала явились в помещение ЗАО, где было назначено собрание, уточнили у персонала, будет ли оно проводиться, однако покинули помещение ЗАО, не дождавшись начала собрания, которое началось с опозданием.

Урманов подтвердил, что сам был очевидцем этих обстоятельств, и просил суд («Ходатайство 1») допросить в качестве свидетелей по делу самого себя, а также директора ЗАО Дудко, секретаря Полевую и бухгалтера Драпезникову, которые также являлись очевидцами этих событий.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, т.к.:

а) ответчик обязан в подтверждение факта уведомления истца о месте и времени собрания и о повестке дня представить письменный документ о таком уведомлении и доказательства его направления или вручения истцу, показания же свидетелей по этим вопросам не относятся к делу;

б) показания директора ЗАО Дудко не могут быть приняты во внимание, т.к. он сам является акционером ЗАО, следовательно, заинтересован в исходе дела;

в) Полевая и Драпезникова не могут быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку являются штатными сотрудниками ЗАО – стороны по делу, зависимы от него, и их показания могут быть необъективны.

Кроме того, представитель истца просил («Ходатайство 2») о приобщении к материалам дела письменных объяснений директора ООО «Ирбит» Козаченко и его заместителя Герасимова, в которых указанные лица опровергали обстоятельства, на которых настаивал ответчик.

Подготовьте: от имени ответчика – дополнительное обоснование Ходатайства 1 и его устную презентацию (с учетом возражений истца), а также возражения против Ходатайства 2 и их устную презентацию; от имени истца – возражения против Ходатайства 1 и его устную презентацию (позиция истца, изложенная в условии казуса, может быть, при необходимости, откорректирована) и дополнительное обоснование Ходатайства 2 и его устную презентацию.

Общая продолжительность презентации каждой стороны по обоим ходатайствам – 5 мин.

8. При рассмотрении хозяйственным судом иска о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости хозяйственный суд пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы на предмет определения наличия в тексте договора не согласованных сторонами подчисток и исправлений, сделанных после подписания договора, и вынес определение, в резолютивной части которого указал:

«На основании изложенного и руководствуясь статьями 92, 93 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд определил:

1. Назначить по делу судебно-криминалистическую экспертизу документа на предмет определения наличия в тексте договора купли-продажи № 34-12 от 11 декабря 2011 г., заключенного между ЗАО «Карадо» и ООО «Рагжад», не согласованных сторонами подчисток и исправлений, сделанных после подписания договора.

2. Сторонам в течение 3-х дней со дня вступления настоящего определения в законную силу представить суду предложения относительно кандидатуры эксперта, которому следует поручить проведение экспертизы.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ХПК Республики Беларусь».

Соответствует ли определение требованиям процессуального закона?

9. В исковом заявлении ПТУП «Витаком» указало, что на основании устной договоренности оно отгрузило обществу с ограниченной ответственностью «Фиорд» по товарно-транспортной накладной товар – консервы в ассортименте – на общую сумму 21.540.000 руб. Одновременно поставщик направил покупателю счет-фактуру на оплату товара в указанной сумме. ООО «Фиорд» оплату полученного товара не произвело. ПТУП “Витаком” просило суд взыскать с ООО «Фиорд» 21.540.000 руб. основного долга по оплате поставленного товара. В качестве доказательств истец представил в суд товарно-транспортную накладную с отметкой покупателя о получении товара, счет-фактуру, направлявшуюся истцом ответчику претензию об оплате суммы долга.

Хозяйственный суд в удовлетворении иска отказал, поскольку в соответствии со п.п. 1 части первой ст. 162 ГК сделки юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме. Поскольку письменный договор между сторонами не заключался, то сделка между сторонами является ничтожной, и истец не вправе требовать взыскания долга по оплате поставленного товара, а может предъявить к ответчику требование, вытекающее из неосновательного обогащения.

Оцените доводы хозяйственного суда.

10. ООО «Энергосервис» 10 января 2013 г. обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением, в котором указало, что в 2007 г. на основании подписанного договора займа оно предоставило ООО «Аском» займ в сумме 120.000.000 руб. Сумма займа была перечислена на банковский счет заемщика платежным поручением. Согласно условий договора займа ответчик должен был возвратить займ не позднее 31 декабря 2009 г., однако не сделал этого.

Ответчик просил отказать в иске в связи с пропуском истцом при обращении в суд срока исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с 1 января 2010 г. и который истек 31 декабря 2012 г.

Истец утверждал, что срок давности не пропущен, т.к. в мае 2012 г. в ходе смс-переписки между директором ООО «Энергосервис» Игнатовичем и директором ООО «Аском» Сергеем Татаренковым последний признал долг (ч. 1 ст. 204 ГК) и срок давности с этого момента начал течь заново.

В качестве доказательств признания долга представитель истца предъявил сотовый телефон (ай-фон) директора ООО «Энергосервис» Игнатовича, на котором имеется смс-переписка следующего содержания:

Игнатович: «Сергей, когда вернешь 120 миллионов? Сто раз напоминаю уже?»

Татаренков: «Помню, верну. Извини, сейчас денег нет совсем».

Игнатович: «У меня тоже. И что мне делать?»

Татаренков: «Давай хоть частями»

Игнатович: «Ты уже давно должен вернуть всю сумму».

Представитель истца просил приобщить сотовый телефон с смс-перепиской как доказательство признания ответчиком долга. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Подготовьте ходатайство истца о приобщении доказательства (с обоснованием его относимости, допустимости и достаточности) и соответствующие возражения ответчика против ходатайства, а также устные презентации. Продолжительность презентации каждой стороны – 3,5 минуты. При подготовке следует исходить из того, что факт обмена указанными смс-сообщениями между директором истца и директором ответчика доказан.

ЗАНЯТИЕ ЧЕТВЕРТОЕ

Тема. ИЗМЕНЕНИЕ ИСКА.

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ.

ПРИМИРИТЕЛЬНАЯ ПРОЦЕДУРА

ВОПРОСЫ.

13. Изменение иска: понятие, виды, пределы.

14. Изменение предмета или основания иска.

15. Увеличение или уменьшение размера заявленных исковых требований. Дополнительные требования.

16. Мировое соглашение: понятие, сущность, правовая природа.

17. Стороны мирового соглашения.

18. Содержание мирового соглашения.

19. Составление и утверждение мирового соглашения, последствия его утверждения.

20. Исполнение мирового соглашения и последствия его неисполнения.

21. Особенности мирового соглашения в делах об экономической несостоятельности (банкротстве).

22. Примирительная процедура: понятие, сущность, значение.

23. Начало, ход и окончание примирительной процедуры. Соглашение о примирении.

АКТЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА (КонсультантПлюс).

23. ХПК Республики Беларусь. Ст. 23, 63, глава 10, ст. 146, ст. 149, глава 17.

24. Налоговый кодекс Республики Беларусь. Ст. 250 п.7; ст. 254 п. 2, 3; ст. 259 п. 2.1.4., 2.3.

25. Об экономической несостоятельности (банкротстве): Закон от 13 июля 2012 г. Глава 10 «Мировое соглашение».

26. О некоторых вопросах прекращения судебного спора мировым соглашением: Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29 июня 2011 г. № 14.

27. О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции: Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27 мая 2011 г. № 6.

28. О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде апелляционной инстанции: Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29 июня 2011 г. № 11. П. 17.

29. О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства о государственной пошлине: Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27 мая 2011 г. № 8. П. 4, 6.6, 6.7, 10.20, 10.21,

30. О некоторых вопросах подготовки дел к судебному разбирательству: Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27 мая 2011 г. № 5.

31. О некоторых вопросах применения примирительной процедуры в хозяйственных судах: Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27 мая 2011 г. № 10.

32. Об утверждении Методических рекомендации по урегулированию экономических споров в порядке посредничества: Постановление Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 15 апреля 2009 г. № 24.

33. О некоторых вопросах заключения и утверждения мирового соглашения по делам об экономической несостоятельности (банкротстве): Постановление Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 17 февраля 2010 г. № 6.

34. Об утверждении правил этики посредника хозяйственного суда Республики Беларусь: Приказ Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 10 августа 2010 № 51.

35. О применение законодательства: Письмо Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 24 февраля 2011 г. № 02-38/380. П. 4, 5.

36. О рекомендациях по применению Закона: Письмо Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21 января 2011 г. № 02-38/120.

ЛИТЕРАТУРА.

20. Каменков, В. С. Хозяйственный процесс: учеб. пособие для учащихся спец. «Правоведение» учреждений, обеспечивающих получение сред. спец. образования / В. С. Каменков. – Минск: Кн. дом, 2005. – 318 с.

21. Мартыненко, И. Э. Хозяйственный процесс: курс лекций / И. Э. Мартыненко – Гродно: ГрГУ, 2005. – 221 с.

22. Арбитражный процесс: учеб. / С. А. Алехина [и др.]; под ред. Р. Е. Гукасяна. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2008. – 448 с.

23. Арбитражный процесс: учеб. для студентов юрид. вузов и фак. / А. В. Абсалямов [и др.]; рук. авт. коллектива и отв. ред. В. В. Ярков. - 3-е изд., перераб. и доп. – Москва: Волтерс Клувер, 2006. – 875 с.

24. Арбитражный процесс: учеб. для студентов юрид. вузов и фак. / Т. К. Андреева [и др.]; под ред. М. К. Треушникова. – 3-е изд., испр. и доп. – М.: Издат. дом «Городец», 2007. – 671 с.

25. Арбитражный процесс: учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательский дом «Городец», 2011. - 752 с.

26. Арбитражный процесс: учебник / отв. ред. В.В. Ярков. 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Инфотропик Медиа, 2012. – 880 с.

27. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь: научно-практический комментарий / под общ. ред. В.С. Каменкова, И.Н. Колядко. -- Мн.: ГИУСТ БГУ, 2006; или: КонсультантПлюс: Беларусь.

28. Базаров В.А. Институт мирового соглашения: проблемы и пути развития: Монография. – Тольятти, 2004.

29. Бельская И.А. Примирительные процедуры в ХПК. Соглашение о примирении и мировое соглашение на различных стадиях судебного процесса // Промышленно-торговое право. –2011. – № 2. Или: КонсультантПлюс.

30. Бодакова О.В. Примиритель в хозяйственном процессе // КонсультантПлюс.

31. Вашкевич А.С. Примирительная процедура глазами ответчика // Промышленно-торговое право. – 2011. – № 05. Или: КонсультантПлюс.

32. Кузьмина М.Н. Альтернативные формы разрешения правовых конфликтов. – Ставрополь, 2001.

33. Лихуто А.Ю. Примирительные процедуры глазами истца // Промышленно-торговое право. – 2011. – № 5. Или : КонсультантПлюс.

34. Медиация в Республике Беларусь [Электронный ресурс] / Фонд правового сотрудничества Белорусского республиканского союза юристов. – Минск, 2012. – Режим доступа: http://www.mediacia.by.

35. Осокина Г. Л. Иск (теория и практика) / Г. Л. Осокина. – М.: ООО «Городец-издат», 2000. – 192 с.

36. Рожкова М. А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте / М. А. Рожкова. – М.: Статут, 2005. – 572 с.

37. Рожкова М. А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики / М. А. Рожкова. – М.: Статут, 2004. – 348 с.

38. Рожкова М. А. Предмет и основание иска в судебно-арбитражном процессе // КонсультантПлюс: Версия Проф [Электрон. ресурс] / ЗАО «КонсультантПлюс». — М., 2002;

39. Сысуев Т.В. Изменение иска в хозяйственном процессе // Юрист. – 2011. – № 8. – С. 73-78; 2011. – № 9. – С. 70-74 (прилагалось отдельным файлом к плану Практического занятия 2).

40. Черемисин П.Г. Примирительные процедуры и место мирового соглашения в их системе // КонсультантПлюс.

ЗАДАЧИ.

1. ОАО «Гостиница «Олимпийская» в исковом заявлении просило расторгнуть заключенный между истцом и ООО «Алиго» договор аренды нежилых помещений вследствие неуплаты ответчиком в течение полугода арендной платы.

В заседании хозяйственного суда было установлено, что сданное в аренду имущество не принадлежит ОАО «Гостиница «Олимпийская», а является государственной коммунальной собственностью. По указанным причинам ОАО «Гостиница «Олимпийская» перед судебными прениями изменило предмет иска и просило суд установить факт ничтожности договора аренды как не соответствующего законодательству (ст. 169 ГК).

Хозяйственный суд вынес решение, которым удовлетворил заявленные требования и установил факт ничтожности договора аренды.

Допущены ли нарушения процессуального законодательства ?

2. ЗАО «Ривайл» предъявило в хозяйственный суд исковое заявление к ООО «Дисмар» о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору строительного подряда работ, процентов и пени.

Возбудив производство по делу, хозяйственный суд открыл по делу примирительную процедуру, назначил примирителя и приостановил производство по делу.

Примирителем было назначено совместное заседание (переговоры) со сторонами, в которое не явился истец, направив примирителю письменное сообщение о нежелании участвовать в примирительной процедуре, т.к. она была назначена судом без согласия истца.

Примиритель назначил повторное совместное заседание (переговоры), в которое явились представители обеих сторон. В ходе совместного заседания стороны договорились о заключении соглашения о примирении, в соответствии с которым истец полностью отказывается от заявленных исковых требований, однако стороны в течение 30 дней с момента прекращения хозяйственным судом производства по делу обязуются согласовать условия нового договора строительного подряда, по которому ответчик (заказчик) поручает истцу (подрядчику) выполнить строительные работы на ином объекте.

Примиритель сообщил сторонам, что на таких условиях соглашение утверждено судом быть не может, однако стороны настаивали на своей договоренности.

Примиритель направил судье отчет о недостижении сторонами соглашения.

Оцените правильность действий суда, примирителя и сторон.

3. ОАО «Белнефтересурс» (истец) и ООО «Белсветпром» при рассмотрении дела по иску о взыскании долга по оплате поставленных нефтепродуктов, процентов и неустойки за несвоевременную оплату заключили мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик признавал предъявленные исковые требования в полном объеме, однако выплачивал сумму долга, процентов и неустойки в рассрочку равными частями в течение 6 месяцев со дня заключения мирового соглашения. Мировое соглашение утверждено хозяйственным судом.

Через 2 месяца ОАО «Белнефтересурс» обратилось к юристу с просьбой составить исковое заявление о расторжении мирового соглашения, т.к. ответчик его условия не исполняет, платежи в соответствии с условиями мирового соглашения не производит.

Юрист разъяснил, что ОАО не вправе предъявить в хозяйственный суд иск о расторжении утвержденного хозяйственным судом мирового соглашения. В данном случае, по мнению юриста, необходимо обратиться с жалобой в порядке надзора с просьбой принести протест на определение суда об утверждении мирового соглашения, т.к. его заключение ущемляет права истца, поскольку исполнение мирового соглашения не производится, а истец не имеет права обратиться в суд с новым иском по тому же предмету и тем же основаниям.

Правильно ли разъяснения юриста? Дайте истцу необходимое разъяснение.

4. Правильно ли истец реализовал свое право на изменение предмета или основания иска в следующих случаях:

а) при рассмотрении дела по иску продавца к покупателю о взыскании долга по оплате проданного товара в сумме 21.600.000 руб. истец, выяснив, что ответчик долг уплатил добровольно после возбуждения дела в суде, изменил предмет иска и потребовал взыскания с ответчика 3.400.000 руб. процентов за несвоевременную оплату поставленного товара, отказавшись от иска в части требования взыскания 18.200.000 руб.;

б) при рассмотрении дела о взыскании с перевозчика убытков, причиненных просрочкой доставки груза против сроков, установленных договором, истец (заказчик) изменил предмет иска и ходатайствовал о взыскании с ответчика установленного договором перевозки штрафа за просрочку доставки груза;

в) при рассмотрении искового заявления об установлении факта ничтожности договора купли-продажи как мнимого истец (продавец) изменил основание иска и потребовал признать договор недействительным как крупную сделку, заключенную с нарушением требований ст. 58 Закона «О хозяйственных обществах»;

г) при рассмотрении иска о признании права собственности на долю в здании истец изменил предмет иска и потребовал раздела здания в натуре в соответствии с долями в праве собственности;

д) при рассмотрении иска поклажедателя к хранителю о возврате сданного на хранение имущества в натуре истец изменил предмет иска и потребовал взыскания стоимости сданного на хранение имущества;

е) при рассмотрении иска комиссионера к комитенту о взыскании затрат, понесенных в связи с исполнением договора комиссии, истец изменил предмет иска и потребовал взыскания комиссионного вознаграждения, не уплаченного ответчиком за совершение истцом сделок в интересах ответчика по договору комиссии;

ж) при рассмотрении иска о понуждении заказчика к исправлен