Инструкция к практической работе № 6

Тема: «Составление, заключение и расторжение договора поставки и договора поставки для государственных нужд»

Разработчик А. В. Страковская

Рассмотрена и утверждена на

заседании цикловой комиссии

правоведческих дисциплин

Протокол № ___ от ___________

Председатель цикловой комиссии Ю. Н. Мермер

Практическая работа № 6

Тема:Составление, заключение и расторжение договора поставки и

договора поставки для государственных нужд.

Цели:

Обучающая: закрепить знания в области составления, заключения, расторжения договоров поставки для принятия юридически грамотных решений в жизни и профессиональной деятельности.

Развивающая: развивать умение работать с литературой, формировать собственное юридическое мышление в сфере правового регулирования коммерческой деятельности.

Воспитательная: воспитать на основе приобретаемых юридических знаний правовую ответственность.

Литература:

1. Гражданский кодекс Республики Беларусь от 7.12.1998 г.

2. Закон Республики Беларусь «О поставках товаров для государственных нужд» от 24.11.1993 г. (с изм. и дополн.).

3. Положение о поставках товаров в Республике Беларусь от 8.07.1996 г.

4. Правовое регулирование хозяйственной деятельности: Учебник/ А.В. Ананько, Н.С. Березуцкая, Н.Л. Бондаренко и др.; Под общ. Ред. В.А. Витушко, Р.И. Филипчик. – 2-е изд., перераб. – Мн.: Книжный Дом, 2009.

5. Гражданское право. Особенная часть: Учебник: В 2 ч. Ч. 2/ В. Ф. Чигир и др.; Под общ. ред В. Ф Чигира. – Мн.: Амалфея, 2000.

Задание № 1.

Ответьте на вопросы:

1. Назовите порядок заключения договора поставки.

2. Назовите существенные условия договора поставки.

3. В каком порядке осуществляется исполнение договора поставки.

4. Какая ответственность предусмотрена за нарушение условий договора поставки.

5. В каком порядке заключается договор поставки для государственных нужд.

Задание № 2.

Решите задачи:

1. Между обществом с ограниченной ответственностью «Фарт» и индивидуальным предпринимателем Ивановым был заключен договор поставки, по условиям которого по­ставка овощей и фруктов должна была осуществляться определенными партиями 5 и 20 числа каждого месяца.

Однако в связи с отказом других покупателей и опаса­ясь порчи товара ООО «Фарт» произвело поставку не 20, а 13 числа месяца.

На момент поставки предпринимателем еще не была реализована предыдущая партия товара, и он отказался принять товар по причине занятости холодильных камер.

Товар пришел в негодность, в результате чего ООО «Фарт» понесло убытки.

ООО «Фарт» потребовало от предпринимателя компенса­ции причиненных убытков.

Что следует понимать под надлежащим исполнени­ем обязательств?

Разрешите спор.

2. Деревообрабатывающий комбинат и фабрика галантерейно-зеркальных изделий заключили договор на по­ставку зеркал для мебельных гарнитуров. 12 февраля 2009 г. представитель комбината принял товары на скла­де фабрики, о чем был составлен приемо-сдаточный акт установленной формы. Часть товаров была вывезена по­купателем в тот же день, а оставшиеся товары он обещал забрать 25 февраля. 19 февраля 2009 г. органы ценообра­зования изменили цену на указанные в договоре товары. Поставщик немедленно известил об этом покупателя и потребовал, чтобы невывезенная часть зеркал была оплачена по новым ценам. Покупатель возражал против этого требования.

Как решить спор?

3. Государственное предприятие «Брестмет» обрати лось в хозяйственный суд Брестской области с иском к колхозу «Большевик» Малоритского района о взыскании неустойки в сумме 6 920 800 руб. за недопоставку в счет государственного заказа лома и отходов черных металлов. Согласно государственному контракту от 14 апреля 2008 г. № 418 колхоз «Большевик» обязан был поставить истцу в 2009 г. лом и отходы черных металлов в объеме 62 т, а фактически сдал 34 т. Ответчик просил суд освободить его от ответственности, так как задание государственного за­каза было явно завышенным.

Какая ответственность установлена за нарушение обязательств по поставкам товаров для государственных нужд?

Должен ли суд удовлетворить требования истца?

4. В заявлении в хозяйственный суд совместное предприятие указало, что в соответствии с договором поставки отгрузило обществу с ограниченной ответственностью бензина на сумму 13,5 млрд. руб., а получило только 7,7 млрд. руб. Оставшуюся сумму общество не оплачивает, объясняя это якобы форс-мажорными обстоятельствами, которые состоят в том, что имела место железнодорожная катастро­фа при выгрузке бензина и было разлито 224,9 т. бензина. При рассмотрении дела в суде общество с ограниченной ответственностью в обоснование освобождения себя от ответственности ссылалось на стихийное бедствие — же­лезнодорожную катастрофу, произошедшую по вине же­лезной дороги, а также на договор между сторонами. В п. 4 договора было записано следующее: «ни одна из сто­рон не будет считаться ответственной за исполнение обязательств, если это будет следствием наводнения, пожара, землетрясения и других стихийных бедствий либо запре­тительных государственных экономических санкций, возникших после подписания настоящего договора». Суд установил, что железнодорожная авария произошла в ре­зультате халатности работников железной дороги и обще­ства с ограниченной ответственностью.

Как разрешить дело?

Министерство образования Республики Беларусь

Учреждение образования

«Минский государственный торговый колледж»