Организация ведения государственного кадастра недвижимости

Общая численность работников, фактически осуществляющих прием документов от заявителей и выдачу сведений ГКН, в 2012 году составила 68

человек. Прием заявителей велся от 5 до 6 дней в неделю в соответствии с утвержденным графиком приема (в течение всего времени приема граждан).

Прием одного заявителя в 2012 году занимал от 10 до 40 минут на 1 заявление (если принимается заявление о постановке на ГКУ объекта недвижимости образованного в результате раздела, то время приема увеличивается с учетом 5 минут на 1 межевой или технический план);

Прием одного заявителя на 1 запрос о предоставлении сведений ГКН занимал от 3 до 20 минут.

Среднее количество обращений в месяц в 2012 году составляло 13 384, максимальное количество обращений – 19 702 в октябре, минимальное 6 333 в январе, из них:

- количество запросов о предоставлении сведений ГКН максимальное – 13 519 в октябре, минимальное 4 314 в январе;

- количество заявлений о постановке на ГКУ объектов недвижимости максимальное – 6 725 в декабре, минимальное 2 019 в январе;

- количество заявлений о ГКУ изменений объектов недвижимости максимальное – 1 851 в июне, минимальное 925 в январе.

Время на обработку одного обращения по запросу о предоставлении сведений ГКН в форме кадастровой выписки о земельном участке или кадастрового паспорта земельного участка в среднем составляло от 10 до 45 минут в зависимости от сложности обрабатываемого земельного участка.

Время на обработку одного обращения по запросу о предоставлении сведений ГКН в форме кадастрового плана территории в среднем составляло от 5 минут до 1 дня в зависимости от размера территории и количества земельных участков в ней, а также от количества участков, имеющих противоречивые или некорректные сведения ГКН, по которым необходимо проведение мероприятий по нормализации (верификации) сведений.

Время на обработку одного обращения по заявлению о постановке на ГКУ объекта недвижимости в среднем составляло от 40 минут до 4 часов, а на обработку заявления о ГКУ изменений объекта недвижимости – в среднем от 35 до 40 минут, в зависимости от количества объектов недвижимости и количества точек в объекте, а также от наличия противоречий сведениям ГКН, возникающих при проведении процедур ГКУ.

Основными причинами отказов в предоставлении сведений ГКН в отчетном периоде явилось следующее:

- запрос о предоставлении сведений ГКН о земельных участках, аннулированных на основании решения об аннулировании и исключении из ГКН сведений о земельном участке (ч. 4 ст. 24 Закона о ГКН), на основании решения о снятии с ГКУ земельного участка по заявлению о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости (ст. 23 Закона о ГКН, п.53 Порядка ведения ГКН);

- отсутствие в ГКН запрашиваемого объекта недвижимости (в т.ч. в связи с некорректным заполнением запросов, например, неверно указан кадастровый номер либо адрес объекта недвижимости);

- в случае, если у земельного участка, не указанного в ч.11 ст.45 Закона о ГКН, отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, если земельный участок имеет статус «архивный», а также, если земельный участок обособленный и входит в состав единого землепользования, совместно с решением об отказе в выдаче кадастрового паспорта земельного участка формируется и выдается кадастровая выписка;

- отказы в выдаче запрашиваемых копий документов выдаются в случае, если с запросом обратилось ненадлежащее лицо. При отсутствии в ГКН сведений о запрашиваемом земельном участке, либо отсутствии в кадастровом деле запрашиваемого документа, направляются уведомления об отсутствии запрашиваемых сведений (копии документов).

Основные причины принятия решений об отказах в осуществлении ГКУ в 2012 году:

- п. 6 ч. 2 ст. 27 Закона о ГКН – истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения;

- п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о ГКН – заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о ГКН. Большая часть решений об отказе по указанному основанию принимаются в связи оформлением межевых планов не в соответствии с требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, а также в связи с тем, что межевой план в электронном виде в формате XML не прошел форматно-логический контроль;

- п. 2 ч. 3 ст. 27 Закона о ГКН – размер образуемого земельного участка или земельный участок, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не соответствует установленным в соответствии с законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков;

- п. 5 ч. 2 ст. 27 Закона о ГКН – с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо;

- п. 4 ч. 2 ст. 27 Закона о ГКН – объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образован из объекта недвижимости, внесенные в ГКН сведения о котором носят временный характер;

- п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона о ГКН – при уточнении границ нарушен установленный Законом о ГКН порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с Законом о ГКН не считается согласованным;

- п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона о ГКН – в результате кадастрового учета площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН;

- п. 1 ч. 2 ст. 27 Закона о ГКН – имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с Законом о кадастре;

- п. 7 ч. 2 ст. 27 Закона о ГКН – Межевой план заверен подписью неуправомоченного лица (единичные случаи);

- п. 8 ч. 2 ст. 27 Закона о ГКН – ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для кадастрового учета, и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе;

- ч. 4 ст. 27 Закона о ГКН – при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ приняты решения об отказе в осуществлении данного кадастрового учета, так как такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ;

- ч. 6 ст. 27 Закона о ГКН – решения об отказе в снятии с учета земельного участка приняты в связи с тем, что земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Количество земельных участков, в характеристики которых внесены изменения при ведении государственного кадастрового учета объектов недвижимости, в 2012 году составило 269 791, что на 37,3 % меньше чем в 2011 (430 154). Это обусловлено планомерным завершением верификации и нормализации базы данных ГКН, а также снижением в 2012 году количества поступивших сведений из ЕГРП о регистрации прав и ограничений (обременений) на земельные участки на 23,6 %.

Работа с жалобами и обращениями граждан организована в соответствии с инструкцией по работе с обращениями граждан филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике (далее – филиал) от 30.08.2012 № 73.

В течение 2012 года в филиал поступило 8 906 обращений граждан и юридических лиц.

Из них 356 – письменные обращения, 8 550 граждан и представителей юридических лиц обратились устно и были приняты на личном приеме.

Прием осуществлялся по предварительной записи посредством интернет-портала государственных услуг и по телефону, а также при личном обращении.

Заинтересованные лица на личный прием обращались в основном по следующим вопросам:

- разъяснить основания, послужившие причиной для принятия решений об отказах и приостановлениях осуществления ГКУ, а также способы устранения таких оснований;

- пояснить особенности оформления межевых планов при формировании многоконтурных объектов, при образовании земельных участков путем выдела в счет земельной доли (долей) в праве общей долевой собственности в составе земель сельскохозяйственного назначения, особенно в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения;

- разъяснить порядок внесения сведений о ранее учтенных земельных участках при отсутствии ранее выданных правоподтверждающих либо правоустанавливающих документов, а также порядок оформления прав на такие земельные участки;

- уточнение сведений ГКН о земельных участках, в том числе, представленных ранее по запросам (с такими вопросами в основном обращаются кадастровые инженеры, представители Администраций муниципальных образований, председатели садоводческих товариществ, гаражных кооперативов);

- порядок оформления прав на земельные участки при вступлении в наследство;

- разъяснить порядок исправления технических ошибок, содержащихся в сведениях ГКН о земельных участках;

- о постановке на ГКУ земельных участков под автомобильными дорогами;

- вопросы кадастровой стоимости земельных участков;

- разъяснить порядок оформления и предоставления документов для постановки на ГКУ лесных участков;

- разъяснить порядок исправления кадастровой ошибки, допущенной при определении координат границ земельных участков и устранения несоответствий в местоположении границ ранее учтенных земельных участков.

- вопросы, связанные с учетом объектов капитального строительства (количество таких обращений значительно увеличивается).

Таким образом, основное количество обращений составляли обращения по вопросам разъяснения процедур проведения ГКУ объектов недвижимости, в частности, разъяснения причин, послуживших принятию решений об отказе и приостановлении осуществления ГКУ, особенностей оформления межевых и технических планов.

По сравнению с 2011 годом в 2012 году наблюдалось увеличение общего количества обращений. Это было связано с передачей органу кадастрового учета функций по осуществлению государственного учета объектов капитального строительства.

В 2012 году в филиал поступило 5 письменных жалоб от граждан. Все жалобы признаны необоснованными.

Служебные расследования по фактам несвоевременного и формального рассмотрения обращений граждан в филиале не проводились, в связи с отсутствием данных фактов

Все поступившие обращения рассматривались в установленные законодательством сроки.

В 2012 году филиал принимал участие в 175 делах, рассматриваемых в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Из общего числа, 70 судебных споров касалось непосредственно деятельности филиала.

При этом филиал привлекался в качестве:

- ответчика - по 42 делам;

- заинтересованного лица – по 12 делам;

- третьего лица – по 16 делам.

Результаты рассмотрения судебных споров:

- прекращено 29 дел;

- вынесенных не в пользу филиала – 4 решения (в том числе 1 по обжалованию решения о приостановлении кадастрового учета).

По двум делам истцы обратились с требованиями об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. В суде первой инстанции в удовлетворении требований отказано, в апелляционной инстанции – требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость в размере рыночной. С филиала взысканы судебные расходы (10500 руб. и 3000 руб.).

По третьему делу истец обратился с требованиями о снятии с кадастрового учета ранее учтенного объекта недвижимости. Права на указанный земельный участок зарегистрированы не были, однако у филиала отсутствовали основания для снятия такого участка с кадастрового учета, так как это не предусмотрено законодательством. Суд посчитал возможным удовлетворить заявленные требования, так как снятие с учета не влечет нарушения чьих-либо прав.

- в пользу филиала вынесено 23 решения (в том числе 7 судебных споров являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, решениями суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, апелляционной инстанцией решения оставлены без изменения).

За отчетный период филиал привлекался по следующим категориям дел:

- о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет;

- об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной;

- о признании незаконными действий по снятию с учета объекта недвижимости и аннулировании сведений

- об исправлении кадастровой ошибки;

- об исправлении технической ошибки;

- об аннулировании сведений о земельном участке;

- о признании недействительным межевого плана;

- об установлении границы земельного участка;

- о снятии с кадастрового учета земельного участка;

- о признании незаконным внесения сведений в ГКН в части изменения вида разрешенного использования;

- о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета;

- о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового

За истекший период обжаловано:

- 6 решений филиала об отказе в осуществлении ГКУ;

- 4 решения филиала о приостановлении осуществления ГКУ.

Признаны судами законными и обоснованными:

- 4 решения об отказе в осуществлении ГКУ (имеются вступившие в законную силу решения суда, в том числе по трем устоявшие в апелляции).

- 1 решение о приостановлении в осуществлении ГКУ.

Признаны судами незаконными:

-1 решение о приостановлении осуществления ГКУ.

Истец обратился с требованиями о признании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета недействительным и просил осуществить кадастровый учет. Филиал вынес решение о приостановлении на основании п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре, так как межевой план оформлен ненадлежащим образом, а также по тому основанию, что по представленным координатам узловых и поворотных точек уточняемый земельный участок накладывался на другой земельный участок. Суд не принял во внимание доводы филиала, что сведения об уточненных границах смежного земельного участка могут быть внесены только в порядке исправления кадастровой ошибки. Решением суда заявленные требования истца удовлетворены. Суд обосновал это тем, что, так как смежный землепользователь согласовал межевой план в части уточнения границ смежной границы, то, соответственно, в силу ч. 3 ст. 25 Закона о кадастре указанный межевой план является основанием для уточнения в ГКН, в том числе, и границы смежного земельного участка. При этом не требуется дополнительного заявления от смежного землепользователя об уточнении границы его земельного участка. В апелляции указанное решение устояло и с филиала были взысканы судебные расходы.

14 дел находились в стадии рассмотрения.

В 2012 году обжаловались следующие решения филиала об отказе в осуществлении ГКУ:

1. Обжалование решения по пункту 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре (признать незаконным решение об отказе в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, признании незаконным действия по внесению изменений в ГКН в части исправления сведений о площади земельного участка).

По результатам рассмотрения дела, судом вынесено решение об отказе вудовлетворении заявленных требований. Верховный суд УР оставил решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Обжалование решения по пункту 2 части 5 статьи 27 Закона о кадастре (признать недействительным решение об отказе в снятии приостановления кадастрового учета земельного участка; признать недействительным решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка; признать недействительным решение о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений местоположения границы земельного участка земельного участка).

По результатам рассмотрения дела, судом вынесено решение об отказе вудовлетворении заявленных требований.

3. Обжалование решения по пункту 2 части 5 статьи 27 Закона о кадастре (признать решение об отказе в осуществлении ГКУ незаконным, обязать осуществить ГКУ земельного участка).

Позиция филиала основывалась на нарушении заявителем установленного порядка согласования местоположения границ.

Производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

4. Обжалование решения по пункту 5 части 2 статьи 27 Закона о кадастре (отменить решение филиала об отказе в учете изменений и внести изменения местоположения объекта недвижимости – обособленного земельного участка).

Позиция филиала заключалась в следующем. Решение филиала об отказе в учете изменений объекта недвижимости является законным и обоснованным. Техническая ошибка в результативной части решения не может повлиять на само решение, так как основаниями для принятия решения указаны п.1 и 5 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре, предусматривающие основания для отказа в учете изменений объекта недвижимости. Земельный участок, в отношении которого подано заявление, объектом недвижимости не является, он входит в состав единого землепользования, границы земельных участков являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании. Кроме этого, заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что действиями филиала права и свободы заявителя не нарушены.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба в Верховном суде Удмуртской Республики оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

5. Обжалование решения по пункту 2 части 3 статьи 27 Закона о кадастре (заявление о признании незаконным решения об отказе в осуществлении ГКУ, о взыскании судебных расходов).

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в апелляции данное решение устояло.

6. Обжалование решения по пункту 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре (признать незаконным решение филиала об отказе в учете изменений объекта недвижимости в части).

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обжалование.