Практика соблюдения запрета на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе такие следующие действия, как:

-установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету;

-экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос;

-экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара;

-нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и другие.

По части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции управлением ФАС по Алтайскому краю хозяйствующим субъектам выдано 8 предупреждений; возбуждено 18 дел, по результатам рассмотрения которых выдано 10 предписаний, 4 нарушения устранены в добровольном порядке, 4 дела прекращены в виду отсутствия состава нарушения в рассмотренных действиях юридических лиц.

Наиболее часто выявляемыми частными нарушениями данной нормы закона являются: отказ либо уклонение от заключения договора; нарушение установленного порядка ценообразования; необоснованное прекращение оказания услуг; установление монопольно высокой цены товара, а общими - нарушение порядка выявления бездоговорного потребления электрической энергии, составления акта о безучетном потреблении электрической энергии, а также расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушения общих норм части 1 статьи 10 Закона о конкуренции происходят, в основном, на рынке электроснабжения; а прямо поименованных – как на рынке электроснабжения, так и на рынках тепло-, водоснабжения, газа.

В связи с обнаруженными признаками нарушения антимонопольного законодательства, которые выразились в необоснованном отказе и уклонении от заключений договоров, УФАС по Алтайскому краю выдавались следующие предупреждения о прекращении таких действий.

1. Гарантирующему поставщику электрической энергии (АО «Алтайэнергосбыт»), уклонившемуся от заключения договора энергоснабжения с новым владельцем трансформаторной подстанции, который, по мнению поставщика, не приложил к заявке документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение объекта к электрическим сетям сетевой организации; однако, такой факт не был установлен антимонопольным органом; предупреждение было исполнено в установленный срок;

2. АО «Газпром газораспределение Барнаул», отказавшему в заключении с управляющими компаниями г.Барнаула договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Основанием такого отказа послужил факт того, что АО «Газпром газораспределение Барнаул» не осуществляет техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования на сетях сжиженного углеводородного газа.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования заключается со специализированной организацией.

Данными Правилами предусмотрено, что в случае, когда в качестве топлива используется сжиженный газ, специализированной организацией, с которой может быть заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, может выступать любая газораспределительная организация, имеющая допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу.

Следовательно, основными требованиями к газораспределительной организации, выступающей в качестве исполнителя по договору о техническом обслуживании и ремонте потребляющего сжиженный газ внутридомового оборудования, являются: получение допуска к выполнению работ по его техническому обслуживанию и ремонту, а также наличие в составе организации аварийно-диспетчерской службы.

АО «Газпром газораспределение Барнаул» имеет в составе организации аварийно-диспетчерскую службу, а также обществом получено свидетельство о допуске к работам, в том числе, к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту потребляющего сжиженный газ внутридомового и (или) внутриквартирного оборудования.

Выданное УФАС по Алтайскому краю предупреждение было исполнено АО «Газпром газораспределение Барнаул».

3. ООО «Сибирская генерирующая компания», которое является управляющей организацией АО «Барнаульская генерация», при уклонении последним от включения в договор на отпуск и пользование тепловой энергией дополнительного объекта ООО «Барнаульский водоканал».

Поводом к такому уклонению послужило отсутствие непосредственного присоединение объекта заявителя к тепловым сетям теплоснабжающей организации.

Однако, антимонопольным было установлено, что АО «Барнаульская генерация» имеет статус единой теплоснабжающей организации в рассматриваемой системе теплоснабжения города Барнаула и в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, обязано заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения потребителем выданных в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.

Выданное антимонопольным органом предупреждение было исполнено теплоснабжающей организацией.

Примеры рассмотренных дел.

1) Алтайское краевое УФАС России по заявлению жителя города Барнаула возбудило дело в отношении АО «Газпром газораспределение Барнаул» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившегося в установлении с 2015 года монопольно высокой цены на услугу по замене приборов учета газа в размере 990 рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара, является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе, установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Сопоставимым считается такой товарный рынок, который сопоставим исследуемому товарному рынку по составу покупателей и продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, находящийся в состоянии конкуренции.

В ходе проведенного анализа сопоставимый товарный рынок рынку услуг по замене бытовых приборов учета газа в г. Барнауле управлением не был выявлен, поэтому при рассмотрении дела, антимонопольный орган использовал затратный метод.

Предыдущая стоимость услуги по замене бытового прибора учета газа, установленная в 2014 году, составляла 892 руб.

Таким образом, рост стоимости услуги по замене бытового прибора учета газа, в 2015 году составил 11%, цена на услугу с 2015 года оставалась неизменной.

С учетом анализа плановых и фактических затрат общества, размера расходов, необходимых для производства и реализации данного товара, размера прибыли в 2014 и 2015 году, у АО «Газпром газораспределение Барнаул» отсутствовали основания для повышения ранее установленной цены услуги.

При этом, состав продавцов и покупателей товара, условия обращения товара на товарном рынке, в т.ч. обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными.

Комиссия УФАС по Алтайскому краю приняла решение о признании нарушения Закона о защите конкуренции», предписание АО «Газпром газораспределение Барнаул» не выдавалось, так как на момент рассмотрения настоящего дела в 2017 году, установленная в 2015 году цена на услугу не соответствовала критериям монопольно высокой.

2) Алтайское краевое УФАС России по заявлению АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» возбудило дело в отношении ООО «Алейскводоканал» по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении установленного порядка ценообразования на холодную воду и водоотведение.

Из документов и материалов, представленных в управление ФАС по Алтайскому краю, следовало, что в июне 2016 года в соответствии с постановлением администрации г. Алейска ООО «Алейскводоканал» определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г. Алейск.

Между муниципальным образованием г. Алейск Алтайского края, МУП «Алейскводоканал» г. Алейска и ООО «Алейскводоканал» заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Алейск Алтайского края, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Алейскводоканал» г. Алейска

До июня 2016 года услуги по холодному водоснабжению и водоотведению оказывало МУП «Алейскводоканал» г. Алейска, и по тарифам, установленным регулирующим органом.

В целях урегулирования договорных отношений по водоснабжению и водоотведению, ООО «Алейскводоканал» направило в адрес предложение о заключении соответствующего договора, приложив проект договора, в котором были определены и тарифы на холодную воду и водоотведение.

Данные тарифы соответствовали тарифам, установленным для предыдущего лица, оказывающего данные услуги - МУП «Алейскводоканал» г. Алейска.

По результатам рассмотрения предложенного проекта договора АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в адрес ООО «Алейскводоканал» направило письмо, в котором выразило несогласие по представленному проекту договора, в связи с тем, что регулирующим органом в отношении ООО «Алейскводоканал» не установлены тарифы на холодное водоснабжение (питьевая вода) и водоотведение, а также указало, что применение тарифов, установленных для иных ресурсоснабжающих организаций, является недопустимым, и в последствии АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», обратилось с соответствующим заявлением в УФАС по Алтайскому краю.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится, в том числе, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно частям 1, 7 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения относятся: холодное водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406, в отношении организации-правопреемника, которая в полном объеме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации-предшественника, до утверждения для организации-правопреемника тарифов в установленном порядке.

Однако, ООО «Алейскводоканал» не является правопреемником МУП «Алейскводоканал» г. Алейска, следовательно, оно не вправе было указывать в проекте договора тарифы, которые не были установлены ему в соответствии с действующим законодательством.

В конце сентября 2016 года решениями управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов были установлены ООО «Алейскводоканал» тарифы на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения и на водоотведение.

Согласно данным решениям регулирующего органа они вступают в силу с момента опубликования.

Кроме того, после приятия этих решений ООО «Алейскводоканал» выставлял заявителю счета на оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения по тарифам, уже установленным обществу, но за период, предшествовавший принятию данных решений регулирующим органом, то есть с июля по конец сентября 2016г.

В соответствии с пунктом 33 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406, решение об установлении тарифов не имеет обратной силы.

Таким образом, ООО «Алейскводоканал» также не вправе было требовать оплату по тарифам, установленным в соответствии с решениями управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от сентября 2016 года, за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные ООО «Алейскводоканал» до вступления в силу указанных решений.

Согласно пункту 22 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406, для организации, впервые обратившейся с предложением об установлении тарифов, сведения об экономически обоснованных расходах, фактически понесенных в период со дня подачи предложения об установлении тарифов, до начала очередного периода регулирования, рассматриваются органом регулирования тарифов и учитываются при установлении организации тарифов на последующий период регулирования.

Таким образом, расходы гарантирующей организации при оказании регулируемых видов деятельности в период отсутствия у такой организации установленных в законном порядке тарифов на оказание соответствующих услуг, учитываются регулирующим органом при установлении для такой организации тарифов на последующий период регулирования.

В ходе рассмотрения дела Комиссией УФАС по Алтайскому краю установлено, что впоследствии ООО «Алейскводоканал» отозвало все проекты договоров и счета, направленные заявителю.

Комиссия УФАС по Алтайскому краю приняла решение о признании нарушения Закона о защите конкуренции, предписание о прекращении антимонопольного законодательства ООО «Алейскводоканал» не выдавалось в связи с добровольным устранением последним нарушения антимонопольного законодательства.

3) Алтайское краевое УФАС России по заявлению индивидуального предпринимателя из города Славгорода возбудило дело в отношении ООО «АлтайТеплоСервисСлавгород» (далее – АТССлавгород») по признакам нарушения пунктов 4, 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном ограничении подачи тепловой энергии и выставления к оплате потерь тепловой энергии.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что между ООО «АТССлавгород» и предпринимателем договор в письменной форме не заключен, однако, между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению объекта, в котором заявителем осуществляется предпринимательская деятельность.

При этом ООО «АТССлавгород» выставляло предпринимателю к оплате за теплоснабжение и тепловые потери.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, закреплены в том числе, в Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Согласно пункту 130 Правил № 1034 распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя и сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя производится в случае передачи тепловой энергии, теплоносителя по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.

Однако, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между предпринимателем и ООО «АТССлавгород» не были определены.

Таким образом, в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие принадлежность участка тепловой сети от тепловой магистральной сети до объекта предпринимателя, по которой ООО «АТССлавгород» начисляет ИП Мандрыкиной В.И. потери.

Следовательно, ООО «АТССлавгород» не имело правовых оснований для выставления к оплате потерь тепловой энергии по вышеуказанному участку тепловой сети.

Из-за неоплаты потерь тепловой энергии, ООО «АТССлавгород» посчитало, что у предпринимателя имеется долг и ввело полное ограничение подачи тепловой энергии на объект предпринимателя.

Согласно представленным документам, предприниматель оплатил в полном объеме тепловую энергию, поставленную на объект, а сложившаяся задолженность является задолженностью за тепловые потери, которые на основании вышеизложенного были начислены незаконно, в связи с чем, у ООО «АТССлавгород» отсутствовали законные основания для введения режима полного ограничения подачи тепловой энергии.

Комиссия УФАС по Алтайскому краю приняла решение о признании нарушения Закона о защите конкуренции и выдала ООО «АТССлавгород» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и устранении его последствий, а именно: возобновить подачу тепловой энергии на объект предпринимателя и не выставлять к оплате потери, возникающие на участке сети, от тепловой магистральной до объекта заявителя.

Предписание исполнено в установленный срок.

4) Алтайское краевое УФАС России по заявлению индивидуального предпринимателя из города Барнаула возбудило дело в отношении АО «Барнаульская горэлектросеть» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившегося в необоснованном выставлении АО «Барнаульская горэлектросеть» счетов на оплату энергоснабжения, приходящегося на общедомовые нужды.

На основании пунктов 18, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее-Правила №354), собственник нежилого помещения в многоквартирном доме или арендатор такого имущества обязан нести расходы на содержание имущества, в том числе, вносить плату за потребляемые коммунальные услуги (ресурсы), включая электрическую энергию, предоставленные на общедомовые нужды.

При этом, согласно пункту 2 Правил №354 нежилым помещением в многоквартирном доме является помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В 2015г. АО «Барнаульская горэлектросеть» начало выставлять предпринимателю счета-фактуры, согласно которым произвело доначисление (корректировку в сторону увеличения) сумм за электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирном доме (общежитии), расположенном по такому же адресу, как и столовая предпринимателя.

Правомерность предъявления предпринимателю счетов-фактур на оплату электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды в многоквартирном доме (общежитии), АО «Барнаульская горэлектросеть» обосновывало тем, что одноэтажное нежилое здание столовой предпринимателя не является самостоятельным объектом недвижимости, а является частью многоквартирного дома (общежития), т.к у столовой и многоквартирного дома имеется общая стена и крыша.

Между тем, из документов и материалов, представленных в антимонопольный орган по рассматриваемому заявлению, следовало, что предприниматель владеет на праве собственности одноэтажным нежилым зданием столовой на основании свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта объекта недвижимости (здания), кадастровой выписки объекта недвижимости.

Согласно информации сетевой организации - ООО «Барнаульская сетевая компания» здание столовой и многокватирный жилой дом имеют разные точки присоединения к электрическим сетям, а также разные приборы учета электрической энергии, которые не связаны между собой.

Таким образом, УФАС по Алтайскому краю пришло к выводу о том, что объект недвижимости предпринимателя имеет статус одноэтажного нежилое здания, т.е. не является нежилым помещением в многоквартирном доме, следовательно, АО «Барнаульская горэлектросеть» не вправе было выставлять к оплате предпринимателю объемы электрической энергии, потребленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, расположенном по аналогичному адресу.

Комиссия УФАС по Алтайскому краю приняла решение о признании нарушения Закона о защите конкуренции и выдала АО «Барнаульская горэлектросеть» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и устранении его последствий, а именно: не предъявлять предпринимателю счета на оплату электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Предписание исполнено в установленный срок.

АО «Барнаульская горэлектросеть» обжаловало решение и предписание УФАС по Алтайскому краю в арбитражный суд.

Арбитражный суд Алтайского края и Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержали позицию антимонопольного органа (дело № А03-18269/2016).

5) Алтайское краевое УФАС России по заявлению АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» возбудило дело в отношении АО «Оборонэнерго» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившегося в нарушении порядка выявления бездоговорного потребления электрической энергии.

Из документов и материалов, поступивших в антимонопольный орган, было установлено, что между заявителем и гарантирующим поставщиком АО «Алтайэнергосбыт» договор энергоснабжения находился в стадии заключения.

В этот период, сетевая организация АО «Оборонэнерго» проводило проверки по выявлению фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

В результате проведенных проверок АО «Оборонэнерго» выявило факт бездоговорного потребления электрической энергии АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на объектах, расположенных в городах Бийске и Алейске Алтайского края, о чем были составлены акты о неучтенном потреблении, и произвело ограничение режима потребления электроэнергии объектов АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

АО «Оборонэнерго» направило в адрес заявителя также расчетные листы к актам о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления.

Однако акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены АО «Оборонэнерго» без участия представителя АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и без привлечения двух незаинтересованных лиц, что противоречит пунктам 121, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 (далее-Основные положения №442).

Так, согласно пункту 121 Основных положений №442, при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления. В связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного ограничения режима потребления такого лица в установленном настоящим пунктом порядке.

Также в актах АО «Оборонэнерго» о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении объектов АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» не указаны дата и время введения полного ограничения, а также причины отказа от присутствия представителя АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» при составлении данных актов.

Довод АО «Оборонэнерго» о том, что объекты АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» находятся на территориях, свободный доступ к которым невозможен, в связи с чем, осуществление фиксации отказа представителя потребителя от подписания составленных актов с участием двух незаинтересованных лиц является невозможным, УФАС по Алтайскому краю опровергнут актами самого же АО «Оборонэнерго» о введении ограничения режима потребления электрической энергии, которые подписаны двумя незаинтересованными лицами.

Данные обстоятельства указывали на то, что у АО «Оборонэнерго» имелась возможность по привлечению незаинтересованных лиц для фиксации отказа представителя потребителя от подписания составленных актов при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

Кроме того, ранее АО «Алтайэнергосбыт» уведомляло сетевую организацию АО «Оборонэнерго» о расторжении договоров энергоснабжения с предыдущим владельцем объектов, которые впоследствии были переданы заявителю. Однако, АО «Оборонэнерго» не воспользовалось законным правом на прекращение передачи электрической энергии по таким объектам, во избежание факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В период рассмотрения данного дела, между АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и АО «Алтайэнергосбыт» договор энергоснабжения был заключен и возобновлена подача электрической энергии.

Вместе с тем, Комиссия УФАС по Алтайскому краю приняла решение о признании нарушения Закона о защите конкуренции и выдала АО «Оборонэнерго» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и устранении его последствий, а именно: отозвать акты о неучтенном потреблении электрической энергии и расчетные листы к указанным актам.

Предписание исполнено в установленный срок.

АО «Оборонэнерго» обжаловало решение и предписание УФАС по Алтайскому краю в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований АО «Оборонэнерго» отказано (дело № А03-15787/2016).

6) Алтайское краевое УФАС России по заявлению ООО «Меркурий» возбудило дело в отношении ООО «Барнаульская сетевая компания» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившегося в неуведомлении заявителя о плановой проверке прибора учета за 5 рабочих дней, а также в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие представителя потребителя.

О том, что ООО «Барнаульская сетевая компания» проводило плановую проверку ООО «Меркурий» узнало от АО «Барнаульская горэлектросеть», получив счет за очередной месяц, в соответствии с которым в стоимость фактически потребленной электрической энергии была включена стоимость объема безучетного потребления электрической энергии в размере 205 тыс.руб.

Пунктом 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), предусмотрено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

При этом, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета (п.177 Основных положений).

Уведомления сетевой организации за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки о дате и времени ее проведения с указанием в уведомлении о последствиях недопуска сетевой организации к расчетным приборам учета ООО «Меркурий» не получало.

Согласно пункту 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

В соответствии с п.193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из информации ООО «Барнаульская сетевая компания» следовало, что при проведении плановой проверки прибора учета ООО «Меркурий» по результатам, которой составлен акт неучтенного потребления электрической энергии, доступ к прибору учета обеспечил директор, который не представился, при этом обеспечил доступ сотрудникам сетевой организации к электрощитовой, проверка проводилась в его присутствии, от каких-либо объяснений при проведении проверки и составлении акта представитель потребителя отказался, акт подписан двумя незаинтересованными лицами.

При рассмотрении данного дела, УФАС по Алтайскому краю было установлено, что прибор учета электрической энергии ООО «Меркурий» также как и прибор учета электрической энергии иного потребителя - АО «Тандер» установлен в шкафу учета, который находился в отдельном помещении, закрытом на ключ. Шкаф учета был пломбирован одной пломбой ООО «Барнаульская сетевая компания».

Следовательно, для проведения сетевой организацией данной проверки прибора учета ООО «Меркурий» требовался допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Обязанность потребителя присутствовать при проведении проверки и при составлении акта о неучтенном потреблении электричкой энергии, закрепленная законодательно, заведомо не может быть выполнена потребителем, если у него будет отсутствовать информация о проведении такой проверки.

Отсутствие уведомления со стороны сетевой организации фактически лишает потребителя возможности реализовывать принадлежащие ему права, исполнить возложенные на него законом обязанности, что неправомерно.

Учитывая, что в шкафу учета располагались приборы учета электрической энергии как ООО «Меркурий», так и АО «Тандер», антимонопольный орган счел доводы ООО «Барнаульская сетевая компания» о наличии представителя ООО «Меркурий» при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии несостоятельными, так как из обстановки совершенно не следовало, что допуск к прибору учета был предоставлен именно представителем ООО «Меркурий», а не АО «Тандер».

Наличие у сетевой организации права на осуществление контрольных проверок приборов учета корреспондируется с ее обязанностью по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии с соблюдением законодательно установленного порядка.

Наличие в акте подписей двух незаинтересованных лиц не могло быть принято в качестве доказательства составления акта в соответствии с требованиями Основных положений N 442, поскольку незаинтересованные лица при составлении акта должны удостоверить отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от присутствия при составлении акта или от его подписания в случае надлежащего уведомления такого лица о проведении проверки. Такое уведомление при проведении проверки отсутствовало.

Отсюда следует, что акт безучетного потребления электроэнергии №№НП005531 от 25.01.2016г. составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, а именно: в отсутствие представителя лица, осуществляющего безучетное потребление.

В свою очередь, наличие у сетевой организации права на осуществление проверок приборов учета корреспондирует с ее обязанностью по составлению акта неученного потребления электрической энергии, с соблюдением законодательно установленного порядка.

При этом на основании п. 195 Основных положений стоимость электрической энергии объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии, приобретенной по договору, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Следовательно, при выявлении сетевой организацией факта безучетного потребления электрической энергии, на потребителя возложена обязанность по оплате стоимости безучетного потребления электрической э