Виды экспертизы в хозяйственном судопроизводстве

Ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в хозяйственном суде первой или апелляционной инстанции в письменной либо устной форме до объявления председательствую­щим в судебном заседании исследования доказательств закончен­ным, а при возобновлении их исследования - до объявления закон­ченным дополнительного исследования доказательств. Устное ходатайство о назначении экспертизы отражается в протоколе су­дебного заседания.

Виды экспертиз достаточно разнообразны. Классификация судебных экспертиз представлена на рисунках 9.4, 9.5, 9.6, 9.7.

Для хозяйственного судопроизводства наиболее характерны экономическая, инженерно-техническая, бухгалтерская и другие виды экспертиз.

Например, по договору страхования между предприятием и стра­ховой компанией произведено страхование от пожара. Пожар произошёл, однако страховая компания отказалась выплачивать страховую сумму и заявила, что причина пожара - грубое нарушение противопо­жарных правил. Произведённая пожар техническая экспертиза подтвер­дила вывод, и в иске предприятию было отказано.

Используются и иные экспертизы (почерковедческая, строитель­но-техническая, землеустроительная, финансово-экономическая, до­рожно-транспортная, трассологическая, фототехническая, электротех­ническая, компьютерно-техническая, инженерно-технологическая, почвоведческая, судебная экспертиза оценки стоимости имущества, лингвистическая экспертиза, судебно-экологическая экспертиза и дру­гие). Например, с помощью судебно-технической экспертизы можно проводить идентификацию печатей и штампов по оттискам, иденти­фикацию пишущей машины по текстам, идентификацию принтера по текстам, идентификацию средств репрографии по текстам, иден­тификацию пишущего прибора по штрихам, идентификацию бумаго­резательных машин, установление способа выполнения реквизитов документов, установление давности выполнения документа.

Лица, участвующие в деле, вправе предлагать хозяйственно­му суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведе­нии экспертизы, и представлять свои предложения относительно конкретного лица либо экспертного учреждения, которым можно поручить проведение экспертизы. Окончательное содержание воп­росов, которые необходимо осветить при проведении экспертизы, а также выбор эксперта или экспертного учреждения относится к компетенции хозяйственного суда.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству экс­пертиза может быть назначена в тех случаях, когда необходимость ее проведения предопределена материалами дела и представлен­ными доказательствами либо на необходимость проведения экс­пертизы прямо указано в специальном законе. На этой же стадии процесса допускается и назначение дополнительной экспертизы.

Суд вправе объявить перерыв в подготовительном судебном заседании на срок не более трёх дней для представления вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, и внесения денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, на счёт хозяйственного суда. Если необходимость в назначении эксперти­зы возникла в ходе судебного разбирательства, хозяйственный суд для решения указанных вопросов вправе отложить судебное раз­бирательство или объявить перерыв в судебном заседании.

Хозяйственный суд апелляционной инстанции может назна­чить экспертизу по собственной инициативе, если придёт к выво­ду, что хозяйственным судом первой инстанции допущено непол­ное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По ходатайству лица, участвующего в деле, экспертиза может быть на­значена хозяйственным судом апелляционной инстанции в случа­ях, когда хозяйственным судом первой инстанции не рассмотрено или необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспер­тизы, а также, если дело рассмотрено в отсутствие заявителя хода­тайства, не извещённого надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, и решение хозяйственного суда первой инстанции отменено хозяйственным судом апелляционной инстанции по указанному основанию.

Суд, как правило, назначает эксперта из числа рекомендованных сторонами специалистов либо из числа специалистов, известных суду.

Проведение экспертизы может быть поручено специальному экспертному учреждению. В этом случае эксперт назначается ру­ководителем этого учреждения из числа сотрудников.

Так, по делу о признании недействительным протокола собрания участников общества с ограниченной ответственностью истец хода­тайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, заявив в суде, что не им выполнена подпись на протоколе заседания учредителей об­щества. Для экспертного исследования были представлены рукописное заявление, протокол заседания учредителей, экспериментальные и сво­бодные образцы подписи истца. Проведение экспертизы было поручено Экспертно-криминалистическому центру при УВД облисполкома.

Порядок назначения экспертизы. Заключение эксперта

Экспертиза в хозяйственном процессе может быть назначена судьёй (судом) как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по собственной инициативе на любой стадии хозяйственного про­цесса, однако только после принятия искового заявления к произ­водству и возбуждения производства по делу.

Порядок назначения экспертизы представлен на рисунке 9.3.

В случаях, когда хозяйственный суд поручает проведение экс­пертизы индивидуальному предпринимателю, имеющему соответству­ющую лицензию, либо порученная экспертному учреждению экспер­тиза проводится вне экспертного учреждения, эксперт приглашается в судебное заседание, где хозяйственный суд:

1) удостоверяет его лич­ность, специальность;

2) выясняет, нет ли оснований для его отвода;

3) разъясняет эксперту его права и обязанности;

3) под расписку пре­дупреждает его об уголовной ответственности за дачу заведомо лож­ного заключения, за отказ либо уклонение без уважительных причин от исполнения возложенных на него обязанностей.

Основанием для производства судебной экспертизы является определение хозяйственного суда (судьи), в котором формулиру­ются те вопросы, на которые должен дать ответы эксперт. Оно со­стоит из вводной, описательной и резолютивной частей. Суд не вправе заменить определение о назначении экспертизы другим документом, не предусмотренным законом: сопроводительным письмом, списком вопросов эксперту и т.д.

Кроме того, если конкретный эксперт назначается хозяйствен­ным судом, то суд в своём определении должен указать права и обязанности эксперта, а также его ответственность за отказ от дачи или дачу заведомо ложного заключения. Такая ответственность установлена в статьях 401, 402 УК Республики Беларусь.

В тех случаях, когда проведение экспертизы поручено экспер­тному учреждению, то последнее несёт ответственность как за про­ведение экспертизы, так и за дачу экспертного заключения. В этом случае конкретный эксперт назначается руководителем этого экс­пертного учреждения. На руководителя экспертного учреждения возложена и обязанность по разъяснению эксперту его прав и обя­занностей, а также его ответственности за отказ от дачи заключе­ния или за дачу заведомо ложного заключения. Однако независимо от этого процессуальные правоотношения возникают между судом и конкретным лицом, которому поручено проведение экспертизы, но не между судом и руководителем экспертного учреждения²⁷⁷.

При исследовании заключения эксперта должны быть прове­рены соответствие заданию, полнота, научная обоснованность со­держащихся в нем выводов.

Законом установлен следующий порядок инициирования про­ведения экспертизы по хозяйственному спору. Так, согласно ст. 132 ХПК в случае подачи стороной по делу или третьим лицом, заявив­шим самостоятельные требования, ходатайства о назначении экс­пертизы денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предва­рительно должны быть внесены на соответствующий счёт хозяйственного суда заявителем ходатайства. Если такое ходатай­ство заявлено обеими сторонами либо назначение экспертизы про­водится по инициативе хозяйственного суда, необходимые денеж­ные суммы вносятся сторонами в равных частях на соответствующий счёт хозяйственного суда.

В данной связи в подготовительном судебном заседании либо на основании письменного ходатайства о предоставлении необхо­димой информации хозяйственный суд сообщает заинтересован­ным лицам, участвующим в деле:

1) номер счета хозяйственного суда и банковские реквизиты;

2) ориентировочный размер сумм, подлежащих предварительному внесению на счёт хозяйственного суда.

В случае если хозяйственный суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, предварительно внесённые на счёт хозяйственного суда денежные средства подлежат возврату лицу, их внёсшему.

При поступлении ходатайств о назначении экспертизы в от­сутствие предварительно внесённых денежных сумм хозяйствен­ный суд вправе объявить перерыв в судебном заседании либо отло­жить рассмотрение дела и установить срок для внесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам на счёт хозяйственного суда. Как указано в п. 4 постановления Пленума Высшего Хозяйствен­ного Суда Республики Беларусь «О некоторых вопросах примене­ния хозяйственными судами законодательства об экспертизе» от 18 декабря 2007 г. № 11, если в установленный хозяйственным су­дом срок на счёт хозяйственного суда не будут внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, хозяйственный суд впра­ве отклонить ходатайство о назначении экспертизы и рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Хо­зяйственного Суда Республики Беларусь «О применении Хозяй­ственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рас­пределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяй­ственном суде» от 18 декабря 2007 г. № 13²⁷⁸, в исключительных случаях, когда решение по делу не может быть принято на осно­вании представленных сторонами доказательств без назначения экспертизы, а денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно не внесены по причине, признанной хозяйствен­ным судом уважительной, хозяйственный суд вправе удовлетво­рить заявленные ходатайства или осуществить необходимые про­цессуальные действия по собственной инициативе. В этом случае хозяйственный суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела взыскивает необходимые суммы на счёт хозяйственного суда при вынесении соответствующего определения либо судебного постановления по делу.

Действующий ХПК предусматривает порядок компенсации из­держек, связанных с привлечением в процесс экспертов: им возме­щаются понесённые в связи с явкой в хозяйственный суд расходы по проезду, найму жилого помещения и выплачиваются суточные.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению хозяйственного суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей.

За лицами, вызываемыми в хозяйственный суд в качестве экс­пертов, в соответствии со ст. 1 31 ХПК сохраняется средний зара­боток по месту их работы за все время, затраченное ими в связи с выполнением обязанностей при разрешении споров, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вно­сятся на депозитный счёт хозяйственного суда стороной, заявив­шей соответствующую просьбу (ходатайство), или третьим лицом по делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, заявившим самостоятельные требования. Если указанная просьба (ходатайство) заявлена обеими сторонами либо вызов свидетелей, специалистов, назначение экспертизы и другие действия, подлежащие оплате, производятся по инициативе суда, то необходимые суммы вносят­ся сторонами в равных частях на депозитный счет суда.

Размер суммы, которая заранее вносится стороной (сторо­нами), определяется судом ориентировочно исходя из указан­ных в Положении о порядке выплаты и размерах сумм, подле­жащих выплате потерпевшим, гражданским истцам и их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, пере­водчикам, понятым, утверждённом постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30 декабря 2006 г. № 1775²⁷⁹ размеров оплаты.

Окончательный расчёт производится после выполнения экс­пертами своих обязанностей по представлению ими или организа­циями, в которых они работают, соответствующих расчётов. Сум­мы, причитающиеся экспертам, выплачиваются независимо от взыскания их со сторон из бюджетных средств, выделяемых суду на эти цели.

После проведения необходимых исследований эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта представ­ляет собой судебное доказательство, содержание которого состав­ляет имеющаяся в заключении информация об искомых фактах. Процессуальной формой доказательства является собственно зак­лючение как письменный документ.

В целях разъяснения и дополнения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы. Хозяйственный суд может ограничить­ся оглашением письменного заключения эксперта, не вызывая его в судебное заседание.

Объектами экспертного исследования могут быть:

1) вещественные доказательства;

2) документы, предметы, образцы для сравнительного иссле­дования;

3) материалы дела, по которому производится судебная экспер­тиза, содержащие сведения, относящиеся к предмету экспертизы.

Если при производстве экспертизы эксперт установит обстоя­тельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он обязан включить выводы о них в своё заключение.

Заключение подписывается экспертом. Если производство экспертизы поручено нескольким экспертам, они вправе совещаться между собой, давать одно общее заключение при общности выво­дов. Эксперт, не согласный с другими экспертами, даёт отдельное заключение по всем вопросам.

Заключение эксперта исследуется в заседании хозяйственно­го суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта хозяйственным судом может быть назначена дополни­тельная экспертиза, поручаемая тому же или другому эксперту.

Структура заключения эксперта. Наиболее оптимальным способом изложения информации в экспертном заключении яв­ляется такое его построение, когда заключение состоит из трёх частей: вводной, описательной (исследовательской) и заключи­тельной (выводов).

1) Вводная часть включает: наименование экспертизы, ее но­мер; является ли она дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной; наименование хозяйственного суда, назначившего экспертизу; сведения об эксперте (экспертах), его квалификации, стаже работы; основание для производства экспертизы; наимено­вание поступивших на экспертизу материалов; вопросы, постав­ленные на разрешение эксперта.

2) В исследовательской части описывается процесс иссле­дования и его результаты, даётся научное объяснение установ­ленных фактов, подробно описываются методы и технические приёмы, использованные экспертом при исследовании фактиче­ских обстоятельств.

3) В заключительной части эксперт формулирует свои выводы, излагая их в виде чётких ответов на поставленные судом вопросы.

В зависимости от характера сделанных выводов экспертное заключение может быть в альтернативе: 1) категорическим (однозначным); 2) вероятным.

В категорическом заключении содержится однозначный вы­вод. Данный вывод может быть положительным или отрицатель­ным. Когда в результате проведения исследования эксперт не мо­жет дать однозначного ответа на поставленные вопросы, он даёт вероятное заключение. Вероятное заключение эксперта не позво­ляет сделать однозначный вывод о существовании тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела, но тем не менее явля­ется доказательством и подлежит исследованию и оценке в сово­купности с другими доказательствами по делу. Фактически веро­ятное экспертное заключение представляет собой косвенное доказательство.

Оценивая заключение эксперта, суд должен проверить соблю­дение норм процессуального права при назначении и проведении эк­спертизы, определить, на чем основаны выводы эксперта, соответству­ют ли эти выводы поставленным вопросам, приняты ли экспертом во внимание все материалы, представленные на экспертизу, а также доб­рокачественность самих материалов исследования, установить, про­ведено ли экспертом соответствующее исследование полно и объек­тивно на основе научных или иных специальных знаний.

Суд может отклонить и не принять во внимание экспертное заключение, если оно противоречит другим обстоятельствам дела или если оно, по мнению суда, недостаточно объективно или недо­статочно обоснованно. Суд также может, отвергнув заключение эксперта и не принимая во внимание сделанные им выводы, уста­новить обстоятельства дела и вынести решение на основе других доказательств, собранных по делу. В любом случае, когда суд не соглашается с заключением эксперта, он должен в решении ука­зать причины, по которым он не принимает во внимание заключе­ние, обосновав эти причины ссылкой на другие доказательства, установленные обстоятельства дела или на недостатки экспертно­го заключения. Отсутствие в решении или определении данных о проведении судом оценки экспертного заключения, описания мо­тивов согласия или несогласия с ним суда может повлечь за собой отмену вынесенного решения.

Если проведение экспертизы было поручено нескольким спе­циалистам, которые дали различные заключения, суд должен оце­нить каждое из заключений в отдельности. При этом мотивы со­гласия или несогласия суда с этими заключениями должны быть приведены в решении или определении по каждому из заключе­ний в отдельности²⁸⁰.

Важным средством доказывания является заключение спе­циалиста. Специалист - это лицо, обладающее познаниями, необ­ходимыми для обеспечения эффективного осмотра или иного про­цессуального действия.

Такое определение этого участника хозяйственного судопро­изводства дано в ст. 71 ХПК. Экспертиза и участие специалиста -различные формы использования специальных знаний. Их отличи­тельные черты обусловлены функциями эксперта и специалиста, способами их реализации. И специалист, и эксперт в своей работе оперируют специальными познаниями, но делают они это в раз­личных формах.

Специалист даёт профессиональные пояснения по специаль­ным вопросам; его задача - оказать консультационную или техни­ческую помощь. Главная отличительная функция эксперта заклю­чается в проведении им специального исследования. Эксперт не объясняет уже имеющийся факт, а добывает новый и даёт ему про­фессиональную оценку, которая и составляет содержание эксперт­ного заключения.

Различается консультационно-вспомогательная и справочная деятельность специалиста. Первая не имеет самостоятельного до­казательственного значения, не опосредуется в каких-либо актах специалиста и направлена на правильное совершение судом про­цессуального действия. Вторая может быть опосредована в разъяс­нении специалиста, составляемом при отсутствии потребности в исследовании. Такое разъяснение не исключает, при наличии к тому оснований, проведения экспертизы и не подменяет собой заключе­ния эксперта.

Глава 2: Анализ практики применения экспертизы в хозяйственном процессе
2.1 Судебная практика применения экспертизы в хозяйственном суде

Согласно статье 39 ХПК хозяйственный суд разрешает хозяйственные (экономические) споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.

Хозяйственный суд отказал в принятии заявления гражданина об обжаловании действий и бездействия ликвидационной комиссии ОАО в связи с не подведомственностью спора. Апелляционная инстанция хозяйственного суда указанное судебное постановление оставила без изменения. В кассационной жалобе заявитель просил отменить оба постановления и принять заявление к рассмотрению.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Кассационная коллегия указала, что формы обращения в хозяйственный суд определены статьёй 7 ХПК. Обращения в форме заявления осуществляются по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Под административными правоотношениями понимаются отношения, основанные на подчинении и возникающие в процессе организации исполнительно-распорядительной деятельности государственных органов, публичные - отношения, обеспечивающие универсальный, совокупный (публичный) общегосударственный интерес.

Деятельность ликвидационной комиссии регламентирована Гражданским кодексом Республики Беларусь и не обладает признаками административных или публичных отношений, поэтому они могут быть обжалованы в рамках ликвидационного производства, которое осуществляется под контролем хозяйственного суда.

Согласно части первой статьи 92 ХПК хозяйственный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по своей инициативе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд пришёл к выводу о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

В кассационной жалобе ответчик указал, что апелляционная инстанция не вправе назначать экспертизу, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом подобное ходатайство не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Кассационная коллегия указала, что согласно статье 277 ХПК хозяйственный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Принятие хозяйственным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств возможно только в случае, если заявителем приведены причины их непредставления в суд первой инстанции.

Согласно статье 92 ХПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе хозяйственный суд назначает экспертизу.

На основании заключённого между сторонами договора подряда на выполнение работ по проектированию, дизайну и ремонту был предъявлен иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении строительно-экономической экспертизы для определения стоимости реально выполненных работ. Хозяйственный суд удовлетворил ходатайство и приостановил производство по делу.

Оставляя жалобу на определение без удовлетворения, Кассационная коллегия указала, что для оценки расчётов необходимы специальные познания - таким образом, все предусмотренные ХПК условия назначения экспертизы соблюдены.

Согласно части 6 статьи 115 ХПК определения хозяйственного суда об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении могут быть обжалованы в установленном порядке.

Хозяйственным судом удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска и наложению ареста на денежные средства ответчика.

Апелляционная инстанция хозяйственного суда отклонила жалобу и оставила без изменения определение хозяйственного суда об обеспечении иска.

В кассационной жалобе ответчик просил определение об обеспечении иска отменить, ссылаясь на его незаконность. В частности, заявитель указывал на то, что в связи с принятием определения судом допущено существенное нарушение прав лиц, не привлечённых к участию в деле, поскольку наложение ареста на расчётный счёт предприятия препятствует перечислению денежных средств в счёт выплат заработной платы работникам, платежей в бюджет и др. первоочередных платежей.

В своём постановлении Кассационная коллегия указала, что суд обоснованно применил меры обеспечения иска, приняв во внимание сумму задолженности, нежелание должника в течение длительного времени исполнять обязательство в добровольном порядке. Кроме этого, коллегия отклонила доводы кассатора относительно нарушения прав лиц, не привлечённых к участию в деле, отметив, что данные обязательства должника не связаны с предметом иска.

Согласно статье 145 ХПК хозяйственный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, хозяйственного, уголовного или административного судопроизводства.

Хозяйственным судом вынесено определение о приостановлении производства по делу до принятия решения в порядке уголовного судопроизводства.

Рассмотрев жалобу, Кассационная коллегия признала доводы кассатора обоснованными и, отменяя определение о приостановлении производства, указала на необходимость обоснования невозможности рассмотрения дела при отсутствии информации об обстоятельствах, установление которых возможно только в рамках уголовного дела. Отметив при этом, что сам по себе факт рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела по обвинению директора предприятия не препятствует рассмотрению хозяйственного спора, подведомственного хозяйственному суду.

В соответствии со статьёй 159 ХПК при обращении с исковым заявлением в хозяйственный суд в нем должны быть указаны полные наименования (имена) лиц, участвующих в деле, их почтовый адрес, банковские реквизиты.

ООО "П" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с учредителей ОДО "Г" в порядке наступления субсидиарной ответственности. Суд вынес определение об оставлении иска без движения, поскольку исковое заявление подано с нарушением норм статей 159, 160 ХПК: в заявлении не указаны полные имена ответчиков (учредителей) и их почтовые адреса. Поскольку в указанные судом сроки допущенные недостатки не были исправлены, исковое заявление было возвращено.

Определение о возврате искового заявления было обжаловано заявителем сначала в апелляционном, а затем и кассационном порядке.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в соответствии с Инструкцией о порядке ведения единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утверждённой постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 28.04.2003 N 9 (далее - Инструкция), сведения о месте жительства физических лиц предоставляются только по запросам суда, контролирующих и правоохранительных органов.

Истец также сослался на письмо Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 11.05.2005 N 03-24/896 и судебную практику другого хозяйственного суда по аналогичному делу.

Отклоняя жалобу, Кассационная коллегия в постановлении указала, что согласно пункту 4 статьи 47 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пунктами 44, 45 Инструкции физические и юридические лица вправе получать информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре, поскольку она является открытой и доступной для всеобщего ознакомления, за исключением сведений, составляющих государственный секрет, банковскую, служебную коммерческую тайну, а также сведения о месте жительства учредителей - физических лиц. Таким образом, действующее законодательство не препятствует получению из Единого государственного реестра сведений о составе учредителей конкретного хозяйственного общества, а также иные сведения в отношении учредителей (за исключением адреса места жительства).

Из материалов дела следует, что ООО "П" вообще не обращался в Единый государственный реестр за получением сведений до подачи иска в суд.

Относительно ссылки кассатора на письмо Высшего Хозяйственного Суда и на судебную практику по аналогичному делу Кассационная коллегия отметила, что письмо Высшего Хозяйственного Суда не является нормативным актом и не может быть принято во внимание.

В соответствии со статьёй 179 ХПК при неявке в судебное заседание лица, участвующего в деле, в отношении которого у суда отсутствуют сведения о его извещении надлежащим образом, судебное разбирательство дела откладывается.

Вынесенное судом решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности было обжаловано ответчиком в кассационном порядке. Кассатор отметил незаконность принятого судебного постановления, указав, что он не был надлежащим образом извещён о месте и времени проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции все процессуальные документы были направлены ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, и позднее возвращены с пометкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Учитывая, что этот адрес соответствовал адресу, полученному из электронной базы Министерства по налогам и сборам, руководствуясь положениями статьи 128 ХПК (1998 года), суд сделал вывод о надлежащем извещении ответчика и рассмотрел дело в его отсутствие.

Отменяя в соответствии с частью 5 статьи 297 ХПК (2004 года) решение по делу, Кассационная коллегия указала, что данные из базы данных Министерства по налогам и сборам не являются официальными сведениями органа государственной регистрации. В приложенной к кассационной жалобе ответчика копии изменений и дополнений, внесённых в устав и зарегистрированных в установленном порядке, указано, что почтовый адрес ответчика (местонахождение юридического лица) изменился до возбуждения производства по делу и статья 128 ХПК 1998 года применению не подлежит.

Согласно статье 221 ХПК хозяйственный суд, принявший судебное постановление, вправе по заявлению стороны рассрочить исполнение судебного постановления.

Определением хозяйственного суда была предоставлена рассрочка исполнения судебного решения. Истец обжаловал данное определение, указав на невозможность в таком случае исполнения решения суда в полном объёме.

Представитель ответчика просил оставить определение без изменения, поскольку его сложное финансовое положение не позволит рассчитаться с кредитором в полном объёме единовременным платежом.

Учитывая, что деятельность ответчика - УП "Водоканал" - социально значима и удовлетворение жалобы истца может привести к негативным социальным, экономическим и экологическим последствиям, Кассационная коллегия в удовлетворении жалобы отказала.

Статья 227 ХПК устанавливает право индивидуального предпринимателя подать в хозяйственный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, который не соответствует законодательству и которым нарушаются права и законные интересы индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.

Хозяйственный суд отказал в принятии заявления об отмене приказа Министерства здравоохранения Республики Беларусь об отказе в выдаче индивидуальному предпринимателю лицензии для занятия предпринимательской деятельностью в связи с не подведомственностью спора хозяйственному суду.

При принятии решения хозяйственный суд руководствовался статьёй 42 ХПК, согласно которой хозяйственному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, в том числе и споры об отказе государственного органа в выдаче лицензии.

В соответствии со статьёй 227 ХПК индивидуальный предприниматель вправе подать в хозяйственный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, которым нарушаются его права и законные интересы, но не об отмене ненормативного правового акта государственного органа.

Заявитель обжаловал определение хозяйственного суда, указывая, что фактически им было подано исковое заявление об оспаривании отказа в выдаче лицензии, и, по мнению кассатора, неточная формулировка требований не меняет сути заявления, вытекающей из его содержания.

Кассационная коллегия отказала в удовлетворении жалобы, указав, что процессуальное законодательство не предоставляет суду права самостоятельно формулировать исковые требования.

В соответствии со статьёй 269 ХПК пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен при подаче не позднее одного месяца со дня принятия обжалуемого судебного постановления в хозяйственный суд ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Индивидуальным предпринимателем было обжаловано определение апелляционной инстанции хозяйственного суда об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании Кассационной коллегией было установлено, что решение по делу было принято 11.05.2005, первоначальная апелляционная жалоба поступила в указанный статьёй 269 ХПК срок. Поскольку в представленной квитанции об уплате государственной пошлины отсутствовали необходимые сведения, определением от 30.05.2005 апелляционная инстанция возвратила жалобу.

Повторная апелляционная жалоба была подана 08.06.2005 и содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока, т.к. первоначальная жалоба была подана в установленные сроки и впоследствии недостатки, указанные в определении о возврате апелляционной жалобы, были исправлены.

Определением от 13.06.2005 апелляционная инстанция отказала в восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы и повторно возвратила жалобу, указав на истечение срока и отсутствие в апелляционной жалобе уважительных причин пропуска срока.

Удовлетворяя жалобу, Кассационная коллегия указала, что в соответствии со статьёй 269 ХПК пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен при условии, если ходатайство заявлено не позднее одного месяца со дня принятия обжалуемого судебного постановления и причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы (протеста) хозяйственным судом признаны уважительными. Таким образом, законодательством предусмотрены два условия восстановления пропущенного срока.

Повторная жалоба была подана 08.05.2005, то есть до истечения месячного срока со дня принятия обжалуемого судебного постановления. В жалобе было указано, что причиной пропуска срока стал возврат первоначальной жалобы. В связи с чем оба условия для восстановления срока соблюдены в полной мере.

Кассационная коллегия восстановила пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В соответствии со статьёй 319 ХПК основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются сведения, опровергающие выводы хозяйственного суда по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и хозяйственному суду.

Решением хозяйственного суда удовлетворены исковые требования ООО о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по договору транспортной экспедиции.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам индивидуальный предприниматель сослался на материалы встречной проверки СП "Т", проведённой инспекцией МНС, в ходе которой выявлено, что взаимоотношения этой организации с ООО и заявителем установлены не были.

Хозяйственный суд отказал в удовлетворении указанного заявления, поскольку факты, приведённые в нем, не опровергают основанный на имеющихся в деле письменных доказательствах вывод хозяйственного суда о том, что между сторонами по делу заключены сделки транспортной экспедиции.

Кассационная коллегия указала, что согласно абзацу, второму части второй статьи 319 ХПК одним и