Решение этих проблем в истории философии

Мифология

В мифологии большинства народов мира, история человеческого общества берет начало от працивилизаций (обществ, живших до человека).

Сделаем отступ. В современной оккультной и паранаучной литературе дается односторонняя интерпретация мифологии (если соответствующая литература вообще имеет отношение к реальным мифам): працивилизации представляются высокоразвитыми, превосходящими по уровню духовного (а иногда и технологического развития) не только первобытное, но и современное общество, причем, часто прилетевшими с другой планеты.

Какие аргументы приводятся в защиту? Весьма примитивные. Типа Египетские пирамиды не могли быть построены людьми без квалифицированной помощи из космоса. Почему? Посмотрите (на картинки), как плотно пригнаны блоки, как совершенна их форма, разве человеку такое под силу. Кстати, жители нынешнего Египта, рассматривают это, как европейскую глупость, не имеющую ничего общего с их великим прошлым. Таковы были слова гида русских туристов. Аргументы типа: в Китае на стенах древнего храма нашли изображения людей со слоновьими хоботами. Кто это такие? Древнекитайские астронавты!

На самом деле в мифологии працивилизации не всегда изображались превосходящими по уровню развития своих потомков. Идея высокоразвитых працивилизаций, идея прошлого как «золотого века», представленная, например, в сочинениях Гесиода, имела в мифологии и свою противоположность – были и представления о прошлом, как диком, жалком существовании людей, например, в мифе о Прометее или тотемических мифах, когда род или племя берет начало от зооморфного божества – тотема. Такое понимание начала рода человеческого было характерным для африканской мифологии.

Противоречивость мифологических представлений о предыстории человеческого общества связана с реальными противоречиями на ранних стадиях его развития: противоречием природного, присваивающего способа существования - собственно человеческому, созидающему. Это противоречие было особенно острым в период перехода от одного способа производства к другому, когда человек уже не мог удовлетворять свои потребности путем простого присвоения предметов природы, но с трудом мог удовлетворять их трудом /каламбур, изменить/

Начавшись, история должна завершиться «золотом веком». В мифологии к «золотому веку» человек или приходит впервые или возвращается вновь, но время это обязательно должно наступить. Определение «золотого века» - весьма наивное, «в нем люди жили как боги, горя не зная, не зная трудов, а обильный урожай сами собой давали хлебородные земли». /Гесиод/, «Урожай без распашки земля приносила, не отдыхая, поля золотились в зеленых колосьях, реки текли молока» /Овидий/ В описании «золотого века» нетрудно заметить противоречие: человек не желает трудится, но желает жить теми благами, которые дает ему труд.

Периодизация исторического процесса в мифологии выражена слабо. В основном, выделяются периоды, абстрактно соответствующие

прошлому,

настоящему и

будущему.

Встречается и более подробное деление, но как правило прошлого, предыстории. Так, Гесиод, в мифической поэме «Труды и дни» выделяет 4 века: «золотой»,

«серебряный»,

«медный»,

«железный».

Какими были и чем занимались люди в золотой век, мы уже разобрали. В серебряный век люди по сто лет неразумными сидели в домах своих матерей, а в зрелом возрасте жили мало и видели много горя и несчастья. В медный век люди были страшными и могучими, возлюбившими гордость и войну, не знавшие ни земледелия ни труда. Железный век - нынешний (для Гесиода) – век изнурительного труда и печали людей.

Прочие закономерности жизни людей в мифе представлены природными циклами, поскольку человек во многом зависел от происходящих в природе перемен.

Античность.

В античности человек понимался как микрокосм, часть макрокосма, то есть мира в целом. Поэтому, человеческая история совпадала с историей мира. Вопрос о первоначале всего сущего включал в себя вопрос о начале собственно человеческой истории, который отдельно, как правило, не ставился и не решался.

Бытие космоса полагалось бесконечным, а вместе с ним бесконечной полагалась и история. Законы истории сходны с законами природы – это циклы, круговороты. Такое понимание исторического процесса снимает вопрос о его направленности и периодизации, и, по сути, лишает ее смысла. Это соответствует философскому духу античности, признающим фатальное господство законов космоса над каждым его элементом и над человеком в том числе.

Средневековье

В средневековье начало истории - как природы, так и общества – акт Божественного творения. Сотворение Богом мира и человека описывается в Библейских легендах, которые в общих чертах вам известны. Бог творит человека в уже сотворенном мире. В Ветхом Завете сказано: «И создал Господь человека из праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни и стал человек душою живою». Далее следуют повествования о рае, древе жизни и древе познания добра и зла, о происхождении женщины из ребра Адама о грехопадении и т.п. события.

Философский смысл легенд Ветхого Завета в том, что человек начинает свое существование как индивид, и только потом становится представителем рода человеческого.

В основных религиозных учениях средневековья, какими являются Ветхий завет и Новый Завет, история полагается конечной.

Первоначально, в Ветхозаветном (иудейском) понимании, история направлена на достижение народом – избранником божьим - земного благополучия и богатства, но не силой рук своих, а любовью Господа. Для достижения этой цели от сынов Израилевых требуется, чтобы они боялись бога своего, ходили его путями, служили от всего сердца, ибо он воздает милость лишь любящим его, хранящим и исполняющим завет, а ненавидящим его бог не замедлит воздать погибель.

Эти представления сложились в конкретно-исторических условиях жизни малочисленного народа в классовом обществе. Они отражают господство и рабство, неспособность собственными силами избавиться от рабства. Отсюда идеи об укорененности в мире зла и о божьем избранничестве, как единственном средстве защиты от зла, божьей благодати, как способе достижения земного благополучия.

Собственно средневковый христианский взгляд на историю имеет несколько иную форму, где к иудаизму добавляются элементы учения Платона и стоиков. Цель истории определяется не как достижение земного благополучия, а как спасение души. После переломного момента – пришествия Христа - истории предстоят этапы торжества христианства, завершающегося концом света и царством божием на земле, которое есть осуществление замысла Бога относительно человека. Определение царства божьего во многом напоминает «золотой век» в мифологии,…

Таким образом, история имеет линейный характер и в ней выделяются периоды, качественно отличающиеся один от другого. В отличие от мифологии, история не возвращается к исходной точке, хотя бы потому, что в царство Божие человек возвращается как род. Это свидетельствует об осознании мыслителями средневековья необратимости исторических процессов. Они уже располагали фактом смены общественного строя. Причем это был переход не от дикости к обществу, а от одной формы общества к другой.

Возрождение

В эпоху Возрождения происходит изменение взглядов на природу, а взгляды на историю общества принципиально не меняются. Новая конфессия – протестантство - в понимании истории была некоторым возвратом к ветхозаветной иудейской этике, ориентирующей человека на достижение земного благополучия и накопление богатства, что вполне соответствовало духу нарождающегося капитализма.

Эти идеи продолжают существовать и в Новое время, поскольку общественные явления были необъяснимы с позиций механистического материализма того времени.

Принципиально новые взгляды на историю возникают только в 18 веке во Франции, в работах Жана Антуана Никола Кондорсе (1743-94). Он первым определил историю как смену эпох, различающихся по типу труда.

Первоначально люди живут собирательством и охотой в общине. Переход к скотоводству и земледелию порождает дух собственности, потребность в рабах и власти, к государству. Разделение труда на умственный и физический – ведёт к становлению науки и формированию буржуазного уклада.

Далее следует отметить итальянского философа Джамбаттиста Вико (1668-1744), которого считают родоначальником истории как науки. Он высказал мысль о противоречиях, борьбе между слоями общества как главном механизме его обновления. Правда, по его мнению, сами люди не осознают цели своей борьбы. А выполняют предначертанное обезличенным «духом истории». Смысл понятия «дух истории» у Вико трудноопределим: его расценивают и как Бога, и как естественный закон.

История полагалась бесконечной, но цель у нее все же была: царство разума, соответствующее человеческой природе (Вико) – состояние, достигнув которого, общество далее не меняется.

У Дени Дидро (1713-1784) появляется идея о том, что история общества – это продолжение истории природы.

У Гегеля всемирноая история впервые предстала как динамическое эшелонированное целое с качественными переломами и взаимным отрицанием эпох. Центр всемирной истории перемещается из одних стран в другие. Но вектор совокупного движения всех стран, всех народов - един.

Суть мирового развития, по Гегелю, прогресс в сознании свободы.

Гегель выделяет пять великих исторических эпох, отрицающих одна другую и в то же время образующих целое по степени развития свободы.

1.Вначале, у доисторических племен, царят всеобщая несвобода и несправедливость.

С возникновением государства прогресс воплощается в смене государственно-правовых основ общества:

2. в древней деспотии свобода одного при рабстве всех остальных,

3. позже свобода меньшинства при несвободе большинства,

4. затем свобода всех (но лишь в христианском принципе, а не на деле).

5. Наконец, с французской революции начинается эра подлинной свободы.

Центральное место в историческом материализме занимает формационная теория Маркса. Маркс и Энгельс сохранили гегелевскую идею развития, сохранили идею прогресса, идею единства исторического процесса, отчасти и идея прогресса свободы также была сохранена, но при этом они перевернули теорию «с головы на ноги».

Формация общественно-экономическая - исторически определённый тип (форма) общества, представляющий собой особую ступень в его развитии; «... общество, находящееся на определенной ступени исторического развития» (Маркс).

В отличие от таких категорий, как производительные силы, государство, правои др., отражающие отдельные стороны жизни общества, ОЭФ охватывает все стороны общественной жизни в их взаимосвязи. В основе каждой ОЭФ лежит свой способ производства, определяемый уровнем развития производительных сил и преобладающим в обществе типом труда.

Структура ОЭФ

включает базис и надстройку

экономический базис ОЭФ - производственные отношения, характер которых определяется способом производства. ПО различны в разных формациях. Почему базис – это ПО, а не ПС? ПС могут быть весьма близкими по уровню развития в разных формациях (современные фабрики могут действовать и в капиталистических, и в социалистических формациях – но их роль различна) Следовательно, именно ПО характеризуют содержание общественных процессов.

Но в роли базиса выступают то ПО, которые являются господствующими.

надстройка.

Все общественные отношения, кроме производственных: политические, правовые, моральные, религиозные и др. + соответствующие идеи (философские, политические, эстетические, правовые, моральные) + учреждения, которые создают люди в различных сферах отношений в соответствии с господствующими идеями

Н: В сфере политических отношений возникают государство, политические партии; в сфере правовых отношений – суд, прокуратура; религиозных – религиозные организации

+ всё ОС, все его формы. В рамках форм ОС также возникают свои учреждения.

Чем отличаются понятия «базис» и «надстройка» от понятий ОБ и ОС?

Базис – только один элемент ОБ. Кроме ПО в состав ОБ входят другие важные элементы (Н: ПС)

Понятие «надстройка» шире понятия ОС. В понятие «надстройка» не только элементы, относимые к ОС, но и явления, материальные по своей природе (Н: государство не относится к ОС, но относится к надстройке).

Если в понятии ОБ и ОС даётся ответ на вопрос о том, что является определяющим в обществе – С или Б, то «базис» выделяет в качестве важнейшей в системе ОБ экономическую структуру, т.е. господствующий тип ПО. Этот тип ПО определяющим образом влияет на другие отношения, идеи, учреждения, которые существуют в обществе и входят в надстройку.

ПО играют роль базиса только по отношению к надстройке. Те же ПО, рассматриваемые в связи с ПС, базисом не являются.

Формационная теория выявляет наиболее общие закономерности общественного развития путем конкретно-исторического анализа взаимодействия базиса и надстройки реальных государств, а не путем идеализации или мистификации исторического процесса, где в качестве общественных законов постулируются некие гиперабстрактные принципы, которые невозможно сопоставить с действительностью. Например – самопознание абсолютной идеи у Гегеля, или …

Специфические законы развития каждой ОЭФ являются общими для всех стран, в которых она существует или утверждается, поскольку базис ОЭФ имеет одинаковую структуру, независящую от культурных особенностей конкретных государств. В любой стране существуют материальное производство а значит – производственные силы и производственные отношения. Они не могут быть какими угодно, поскольку материальное производство – процесс взаимодействия человека с природой, а законы природы одинаковы для любой культуры, для любой нации.

На основе обобщения истории развития человечества Маркс выделил 5 типов ОЭФ:

- первобытно-общинная (первобытно-общинный строй),

- рабовладельческая (рабовладельческий строй),

- феодальная (феодальный строй),

- капиталистическая (капиталистический строй),

- коммунистическая (коммунистический строй).

Как мы видим, они отчасти они совпадают с рассмотренными ранее типами государств, кроме первобытно-общинной и коммунистической. Объясняется это тем, что государство, с точки зрения Маркса, – это форма только классовых обществ, а первобытно-общинная и коммунистическая формации – бесклассовые.

Маркс и Энгельс поддерживают идею о прогрессе свободы на каждом этапе – на каждой следующей формации.

Все способы производства до коммунизма сохраняют зависимость человека, его рабство в широком смысле слова.

В доисторических племенах и общинах, В первобытно-общинном строе индивид абсолютно несвободен. Маркс подчеркивал - абсолютная принадлежность индивида своему улью, или рою, там у человека отсутствовала возможность принять какое бы то ни было решение, ибо всякое решение наперед было предрешено родовым и племенным обычаем. На противоположном, полюсе прогресса, при коммунизме, торжество разума и свободы.

позже - рабство - человек или люди - основное средство производства, на которое налагается собственность;

феодализм - люди становятся полусобственностью, которую подпирает монопольная собственность на землю;

наконец, при капитализме - следы собственности на человека внешне стираются, зато гигантски раздувается монопольная собственность на все другие средства производства, без доступа к которым трудовой человек все равно должен бы умереть с голоду (рыночная или "экономическая" зависимость).

ОЭФ являются этапами развития общества также как ФФМ, ХФМ, БФМ, СФМ являются этапами развития мира в целом. Необходимость прохождения каждым обществом этих пяти ступеней не абсолютна. Об абсолютной необходимости можно говорить лишь в отношении первобытно-общинного строя, который не минует ни одно общество. Дальнейшее развитие общества может идти по-разному, в том числе и без перехода на более сложные уровни организации общества. Не всем племенам и народностям (жившим прежде и живущим ныне) удалось выйти за пределы первобытно-общинного строя, что вполне соответствует конкретно-всеобщей теории развития – низшее никогда полностью не переходит в высшее.

Если же общество развивается дальше, то оно не обязательно проходит все последующие ступени исторического процесса. Если первобытное общество не взаимодействует с государствами, находящимися на более высокой ступени развития (по причине их удаленности или отсутствия), то оно становится рабовладельческим государством. Если же оно взаимодействует с более развитыми государствами, например - с капиталистическими, то в нем возможно установление порядка, соответствующего более высокой, чем рабовладельческий строй ОЭФ.

Такого рода «перескакивания» совершались в странах центральной и южной Африки, Юго-Восточной Азии в период их колонизации Западно-Европейскими государствами. Однако колониальные режимы никогда в точности не повторяли политическое устройство государства-колонизатора, поскольку первичным в ОЭФ является базис (способ производства и производственные отношения). И если в обществе преобладает ручной труд, то классический капитализм в нем построить невозможно. Поэтому формы правления, первоначально устанавливаемые в Европейских колониях больше напоминали авторитарные режимы рабовладельческих или феодальных государств, нежели буржуазную демократию.

Переход от одной ОЭФ к другой объясняется в формационной теории несоответствием между новыми производительными силами и устаревшими производственными отношениями. Экономическое противоречие перерастает в политическое и, в конечном счете, разрешается в социальной революции.

Этот тезис нельзя понимать упрощенно, будто бы история общества – это чехарда классов, и при смене формаций тот класс, который прежде был подчиненным, становится господствующим, и наоборот (против этого свидетельствует например тот факт, что в первобытно-общинной формации отсутствовали классы и ни о какой классовой борьбе не могло быть и речи).

Противоречие между производительными силами и производственными отношениями выражается в том, что люди, стремясь улучшить материальные условия своего существования, открывают новые способы производства материальных благ, требующие новой организации производственного процесса. При переходе от первобытно-общинной формации к рабовладельческой не происходит смены типов управления производством, в этом переходе организованный, управляемый труд впервые утверждается, как преобладающий, господствующий способ производства.

Последующие переходы – от рабовладельческой формации к феодальной и от феодальной к капиталистической - действительно связаны с классовой борьбой, но и тогда политическое господство нового класса утверждается лишь после того, как он становится экономически господствующим (то есть полностью контролирующим наиболее эффективные и жизненно-важные сферы материального производства). Без экономического господства и речи быть не может о победе в политической борьбе. Таким образом, социальная революция по Марксу – это прежде всего смена способа производства, вызывающая смену господствующего класса (при переходе к коммунистической формации – исчезновение классов).

Ряд авторов полагает, что длительность или протяженность каждой формации короче, чем предыдущей, примерно в три или четыре раза. Получается геометрическая прогрессия, или экспоненциальная кривая (см. схему 1).
Хотя бы в самом первом приближении ее можно вычислить и вычертить.

Когда мы рассматривали проблему ЕЗМП и описывали его закономерности, мы говорили о том, что каждая новая форма материи возникает на основе предыдущей, включая её часть в себя. Оставшаяся невключённой часть низшего образует среду, в которой развивается высшее. Некоторые аналогии мы видим и в историческом процессе, который является логическим продолженем мирового процесса развития.

Так, сейчас на карте мира представлены все пять способов производства. Некоторые исследователи, в частности Поршнев, считают, что отставание некоторых народов есть прямая функция выдвижения вперед некоторых других. Социально-экономические системы, наблюдаемые нами на "переднем крае" человечества, существуют и развиваются лишь благодаря всасыванию дополнительных богатств и плодов труда из среды - всего остального мира. Интересующих отсылаю к работе Б.Ф.Поршнев. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии)
Москва. Издательство "Мысль" 1974

Современные концепции истории

Это прежде всего цивилизационная теория предпосылки которой возникают в философии Освальда Шпенглера (1880-1936), а авторство приписывают Арнольду Тойнби (1889-1975).

С точки зрения Тойнби, не существует единой истории человечества, а есть лишь история отдельных своеобразных и замкнутых цивилизаций (цивилизация, по Тойнби, – общность людей, объединенных территорией и культурными традициями). Каждая цивилизация проходит в своём развитии стадии возникновения, роста, надлома и разложения, после чего гибнет, уступая место другой. Считая социальные процессы, последовательно происходящие в этих цивилизациях, аналогичными, Тойнби пытался вывести на этом основании некоторые законы общественного развития, позволяющие предвидеть главные события и в современном мире.

Движущей силой развития цивилизаций, как считал Тойнби, является «творческое меньшинство», носитель мистического «жизненного порыва», которое, удачно отвечая на различные исторические «вызовы», увлекает за собой «инертное большинство» - на ответ.

Вызов – трудность, обусловленная внешним фактором (климат, война и т.д.), = стимул к развитию.

Ответ – преодоление человеком соответствующей трудности, акт развития.

Успешность ответа зависит от выполнения принципа «золотой середины» – вызов должен быть не слишком сильным, чтобы цивилизация не погибла, и не слишком слабым, иначе не последует ответа (например связь геогр. условий с уровнем развития общества).

Таким образом, развитие цивилизации дробится на мельчайшие этапы вызовов-ответов, а своеобразие этих «вызовов» и «ответов» определяет специфику каждой цивилизации, иерархию её ценностей и философские концепции смысла жизни.

Оказавшись однажды неспособной решить очередную социально-историческую проблему, «творческая элита» превращается в господствующее меньшинство, навязывающее свою власть силой, а не авторитетом; отчуждённая же масса населения становится «внутренним пролетариатом», который совместно с варварской периферией, или внешним пролетариатом, в конечном счёте разрушает данную цивилизацию, если она прежде не гибнет от военного поражения либо от естественных катастроф.

Тойнби отводит главную роль в формировании цивилизации не материальной, а духовной культуре, поскольку именно в плане духовной культуры каждое общество уникально. Задача, которую хотел решить Тойнби, - показать уникальность исторического пути каждой цивилизации, несводимость его к экономическому детерминизму Маркса, который, по его мнению, незаслуженно пренебрег фактором культуры. Однако решить поставленную задачу - открыть особенные законы истории, действующие в духовной сфере общества, он не смог, поскольку ограничил свои исследования особенностями мировых религий.

По типу господствующей религии Тойнби выделяет около тридцати цивилизаций, разделяя их на три типа:

первичные – возникающие непосредственно из примитивных обществ,

вторичные – возникающие из первичных,

третичные – возникающие из вторичных при содействии церкви).

Так из примитивного, доисторического общества рождается минойская цивилизация, из нее эллинская, а из нее, посредством христианской религии появляются западно- и восточнохриситианские цивилизации. По его мнению, в середине 20в в мире можно выделить основные цивилизаций: западнохристианская, православная христианская (куда входит Россия), исламская, индуистская, дальневосточная.

В результате его теория мало что объясняет. Она, по сути, не решает ни одну из философских проблем истории.

По-видимому, цивилизационная теория еще ждет своего часа, но есть опасения, что она вообще невозможна, ибо каждая форма духовной культуры развивается по своим законам, уже открытым в частных науках.

Базис и надстройка, понятия исторического материализма, обозначающие общественные отношения исторически определённого общества как целостную систему, в которой материальные отношения представляют его реальный базис, основание общества, а политические и идеологические отношения — надстройку, вырастающую на данном базисе и им обусловленную. Базис общества — это совокупность исторически определенных производственных отношений. Надстройка — это совокупность идеологических отношений, взглядов и учреждений; в неё входят государство и право, а также мораль, религия, философия, искусство, политическая и правовая форма сознания и соответствующие учреждения.