Советская историография 1920 - начала 1930-х гг.
После 1917 г. значительное количество отечественных историков старой школы покинули страну. Смена официальной идеологии повлекла за собой смену не только состава научного корпуса отечественной медиевистики, но и коренные преобразования в организации исторической науки.
В 1921 г. в Москве был учреждён Институт Истории, имевший в своём составе секцию средневековой истории. Институт Истории с 1926 г. стал публиковать свои «Труды», с 1927 г. переименованные в «Учёные записки», где публиковались ценные исследования по истории средних веков (Е. А. Косминского, Н. П. Грацианского, В. М. Лавровского, А. И. Неусыхина – в т. ч. «Общественный строй древних германцев», с допшианскими идеями, В. Стоклицкой-Терешкович и др.). Основанная ещё до революции (в 1903 г.) Постоянная Историческая Комиссия публиковала в том числе и материалы по истории средневековой Западной Европы («Памятники культуры и дипломатических сношений России с Италией»). В 1919 г. в Петрограде была основана Государственная Академия Истории Материальной Культуры (ГАИМК), которая в основном занималась археологией, но постепенно были созданы секторы, занимавшиеся и чисто историческими проблемами, требующими изучения письменных памятников. У ГАИМК был свой печатный орган – это «Известия». Был создан сектор западноевропейской истории и в составе Коммунистической Академии в Москве. Но в то время в соответствии с установками М. Н. Покровского, занимались в основном новейшим периодом. Так, например, на Всесоюзной конференции историков-марксистов, собравшейся в Москве в 1928 г. был поставлен всего один доклад по истории средних веков. Подобные же организационные центры создавались и во многих крупных городах, прежде всего в столицах союзных республик, но там наблюдался недостаток квалифицированных сил, поэтому все многочисленные провинциальные «Учёные записки» скоро прекращали своё существование. Так что обилие параллельно действующих организаций скорее вредило, нежели содействовало развитию исторической науки в СССР.
Немалую роль сыграли и идеологические установки, которые сводились к изгнанию истории, как предмета преподавания, из средней школы и замене её обществознанием, которое представляло из себя мешанину из самых различных дисциплин. Исторические факультеты в университетах были закрыты. Ранние периоды истории, в том числе история средних веков, полностью игнорировались. Историческая наука была полностью схематизирована, была принята марксистская пятичленка, и все исторические события подгонялись под неё. В 1920-1930-е гг. главным содержанием работы научных исторических учреждений являлись бесконечные дискуссии о сущности и характере общественно-экономических формаций. Вместо серьёзного изучения материала участники этих дискуссий занимались перемалыванием одних и тех же цитат из Маркса, Энгельса, Ленина. Выяснением характера феодальной формации занимались историки, вообще не занимавшиеся историей средних веков и слабо знакомые с конкретным историческим материалом, относящимся к этой эпохе. Научные результаты этих дискуссий были равны нулю.
Всё же советская медиевистика, несмотря на неблагоприятные условия её развития, имела определённые достижения. Руководящая роль, как правило, принадлежала специалистам старой школы, оставшимся в стране. Под руководством Д. М. Петрушевского (1863-1942) разрабатывались проблемы экономической истории западноевропейского средневековья. После Виноградова, Петрушевский был вторым виднейшим российским специалистом по истории средневековой Европы, прежде всего Англии. Сам Петрушевский не был типичным марксистом, отстаивал свои дореволюционные взгляды, а после появления работы Допша, так же стал находить в средневековой Англии элементы капитализма. Другим таким же учёным с мировым именем был А. Н. Савин (1873-1923), чей авторитет в области аграрной истории Англии XV-XVI вв. был признан в самой Англии. Но он внезапно умер во время поездки в Англию.
Стоит назвать имя А. К. Дживилегова (1875-1952) – специалиста по истории искусства и литературы в эпоху Возрождения («Начало Возрождения в Италии», «Очерки итальянского Возрождения», а также ряд переводов на русский язык трудов итальянских гуманистов). Под редакцией А. Д. Удальцова и Е. А. Косминского было выпущено несколько сборников средневековых источников в русских переводах. Также выпускалось довольно много массовой научно-популярной литературы.
В Ленинграде группа медиевистов, учеников И. М. Гревса (1860-1941) и О. А. Добиаш-Рождественской (1874-1939), сосредоточила своё внимание на изучении вопросов культурной истории средневековья. Результатом их коллективной работы явился сборник статей «Средневековый быт» (1925). Следует отметить работу О. А. Добиаш-Рождественской – самого выдающегося медиевиста, вышедшего из школы Гревса. Она была первой в России женщиной-магистром, а затем доктором всеобщей истории. В советское время Добиаш-Рождественская приобрела известность своими палеографическими исследованиями, в основном над памятниками средневековой письменности из Ленинградской Публичной библиотеки. Она сформировала целую школу отечественной палеографии. Её ученицами были Е. Ч. Скржинская и А. Д. Люблинская. Стоит также отметить и работы М. А. Гуковского по итальянскому Возрождению (монография «Механика Леонардо да Винчи»).
Следует также отметить несколько византинистов. После 1917 г. византинистика в СССР пришла в упадок, что связано с массовой эмиграцией. Среди учёных-эмигрантов следует назвать имя Н. П. Кондакова (1844-1925), уехавшего в Чехословакию. Он предложил новый подход к памятникам искусства, считая их надёжнейшими источниками культурного развития каждого народа. Он выяснил, что культура Византии была результатом её взаимодействия с культурами стран Востока (Ирана, Индии, Китая) и с варварскими племенами Восточной Европы. Он обосновал также идею о важной роли Византии в переходе Европы от античной к средневековой культуре. Одним из учеников Кондакова был Д. В. Айналов (1862-1939), отличавшийся исключительной широтой знаний. Среди более чем двухсот его печатных работ имеются исследования и по истории византийского, и итальянского в эпоху Возрождения искусства. Его докторская диссертация «Эллинистические основы византийского искусства» называлась «эпохой в изучении искусства».
Таким образом, определённая работа велась и в это время. Однако в силу указанных причин общие итоги работы в этот период не могли быть значительными.