Моральные основы историописания

Известно, что история как память человечества помогает осмыслить опыт прошлого для понимания настоящего и для попыток прогнозирования будущего, она вселяет исторический оптимизм, имеет огромное воспитательное значение и полезна для нравственного совершенствования человечества.

Но, как обоснованно подчеркивали французские просветители, предпосылкой права историка морализировать и поучать других является его личная честность: только будучи честным, он не станет искажать прошлое, торгуя похвалой или осуждением, и выступит в роли «светильника правды». Мабли, для которого особенно характерен был морализирующий подход к истории, считал её школой не только политики, но и морали.

Вольтер-историк интересовался, прежде всего «блестящими царствованиями», при освещении которых наиболее успешно можно было морализировать, например, историю шведского короли Карла XII он написал для излечения монархов от «безумия завоеваний».

Хотя избирательный подход к выбору тем для освещения прошлого в принципе неприемлем, подумать о нравственных уроках для читателей, вытекающих из его труда, каждый историк обязан.

Выступление И. Я. Фроянова за «круглым столом лом» в № 3 «Вопросов истории» за 1988 г. озаглавлено: «Нужен приоритет нравственности", и в нём сказано: «Однако какие бы проблемы мы ни ставили, как бы мы ни пытались их разрешить, мы будем всё время упираться в нравственность ученого историка» (с. 15).

К сожалению, как бы ответил Фроянову участник того же «круглого стола» академик II. В. Волобуев, уделяя внимание в течение десятилетий закономерностям общественного развития, мы «начисто упустили из виду такие категории, как добро и зло, цена прогресса и т. п.», и лишь недавно начали вспоминать о роли нравственных ценностей и идеалов в истории (с. 35). Другая участница дискуссии, Г. В. Клокова, также напомнила об огромном значении нравственного опыта истории и сочла необходимым, в школьных учебниках по истории «усилить морально-оценочный аспект изложения» (с. 26 -27). Может быть, это особенно важно в наше время, как отметил в 1993 г. на общем собрании отделения истории Российской Академии наук её член-корреспондент В. А. Куманев, когда прошлым стали заниматься «самонадеянные бизнесмены от истории, не обременяющие себя особыми знаниями исторических фактов. Идет лихорадочная, тотальная толчея вокруг минувшего, безнравственный процесс отмывания одиозных фигур, запятнавших себя кровавыми делами, очернение народных героев...» [194]

Историк, стремящийся восстановить прошлое, сталкивается с двумя поочередно возникающими кардинальными трудностями: отбором фактов (поскольку беспредельное множество событий прошлого описать невозможно) и их трактовкой. Именно при отборе и интерпретации фактов возникает наибольшая опасность субъективизма и произвола. По словам одного английского автора, историк подобен кулинару-рыболюбу, который сначала добывает нужную ему рыбу ( = факты) и затем приготовляет из неё блюдо с использованием нравящихся ему соусов и подлив (=интерпретации фактов). Как избежать этой опасности? До недавних пор советские авторы множества книг и статей пытались доказать, будто объективность и марксистская партийность совпадают, т. к. историк-марксист отражает интересы рабочего класса, за которым будущее и который поэтому заинтересован в правдивом изображении событий. Под возможный произвол подводилась мнимо научная база, которую изыскивали в ленинской статье «Партийная организация и партийная литература» [195], написанной в 1905 г. по другому поводу, но в разных планах удобной правителям для тотального контроля над научной продукцией и в закамуфлированном виде – для обоснования цензуры.

В действительности невозможно избежать трудностей и опасностей в историописании, связанных с пристрастным изложением, субъективизмом, и произволом.

И хотя эта невозможность многократно и многословно оспаривалась (именно потому многократно и многословно, что не хватало убедительности), единственно возможная рекомендация – стремиться к беспристрастному изложению, заранее зная, что оно является недостижимым идеалом. Беспристрастность же связана – повторимся – с честностью и другими моральными качествами пишущего историка. Таким образом, в этом вопросе мы вновь возвращаемся к французским просветителям и к Ранке, по ведь, как сказано в Книге книг – Екклесиасте, ничто не ново под луной, и новое – это основательно забытое старое.

******************************

Авторитетные высказывания.

Вопросы и задания

I

Д. С. Лихачев: «Опасаясь преувеличения роли личности в истории, мы сделали наши исторические работы не только безличностными, но и безличными, а в результате малоинтересными... Читателей, естественно, интересует в первую очередь человек и его история» [196].

К. М. Симонов: «...нам кажется, что человек плохой и несправедливый не должен бы иметь таланта, а он, представьте себе, – талантлив!» [197]

Ю. В. Согомонов: «Может ли быть реакционер лично добрым? В принципе – да. <...> Как участники прогрессивных движений не являются копилкой добродетелей, так и участники реакционных движений не представляют собой поголовно живую коллекцию пороков [198].

Представители «старого порядка», но выражению Маркса, до тех пор, пока они в этот порядок верили и должны были верить, в силу всемирно-исторического заблуждения и в силу того, что новый мир только зарождался, могли в нравственном отношении быть лично чистыми».

А. Гамильтон (один из отцов-основателей США, вскоре после окончания войны за независимость, 27 октября 1787 г.): «...мы часто видим мудрых и добрых людей, как среди правых, так и среди неправых... <...> Амбиции, алчность, личная враждебность, партийная оппозиция и многие другие мотивы, не похвальнее перечисленных, могут воздействовать как на тех, кто стоит за правое решение вопроса, так и на тех, кто против» [199].

***************************

1. Согласны ли вы с Ж. Камбоном, пишущим о Меттернихе и Талейране: «В оценке таких людей следует обращать внимание не столько на их моральные недостатки, сколько на их деятельность в целом»? [200]

2. Подумайте над содержанием и возможностями реализации в историописании мысли Б. Брехта: «Необходимо разрушить... почтение к убийцам. <...> Если сильные мира сего дают возможность мелкому мерзавцу стать крупным мерзавцем, это не значит, что мы должны позволить ему занять исключительное положение, не только в свойственной ему мерзости, но и в нашем представлении об истории» [201].

3. Не противоречит ли заведомо сопряжённый с жертвами приказ командира справедливой войны – высказыванию Маркса: «Цель, для которой требуются неправые средства, не есть правая цель»? [202]

4. Согласны ли вы с Дж. Неру: «Виновата всегда система, а не отдельные личности»? [203]

II

К. М. Симонов против избирательного отношения к фактам истории: «Нельзя выковыривать из нее только изюминки, как пятилетний ребенок из булки» [204].

К. М. Симонов о правде и конъюнктуре в истории: «В паруса истории должен дуть только один ветер – ветер правды, другого ветра у истории нет и не будет, а всё остальное – не ветра истории, это ветра конъюнктуры» [205].

Ю. А. Поляков о конъюнктурщине: «Её можно определить как стремление – в соответствии с не всегда правильно понимаемыми задачами дня – выпячивать одни исторические события и отодвигать на второй план другие, не менее важные, преувеличивать историческую роль одних деятелей, напротив, преуменьшать значение других, а то и вовсе оставлять явления, факты, людей за бортом книг и статей» [206].

Е. М. Ржевская: «Голос опирается на нравственный костяк человека, поэтому так выразителен» [207].

Г. М. Энценсбергер:

«Я говорю: почти всё, что я вижу,

можно исправить. Но какою ценой?

Слишком кровавы шаги прогресса.

Какой же это прогресс?» [208]

Дж. Неру: «Будучи индийцем, я не беспристрастен и боюсь, что не могу не встать на точку зрения сторонника Индии. Но я пытался сделать это и хотел бы, чтобы и ты (обращение к дочери. – И. Б.) попыталась рассмотреть эти вопросы как ученый, беспристрастно изучающий факты, а не националист, стремящийся доказать правоту одной из сторон. <...> При рассмотрении новой истории Индии мы должны быть настороже и не валить всю вину за наши несчастья на англичан» [209].

*****************************

1. Сопоставьте высказывания К. Маркса, Л. Ранке, В. И. Ленина, Дж. Неру об объективности и партийности в историописании и решите для себя, какой подход вам ближе.

2. Продумайте вопрос о социальных последствиях конъюнктурщины в историописании в свете повести В. Тендрякова «60 свечей».

3. В. А. Каверин писал: «Надо учить не литературу, а литературой, потому что в мире не существует более сильного и прекрасного средства, чтобы заставить людей прямо смотреть друг другу в глаза» [210]. Не кажется ли вам, что эти оценка и. рекомендация в равной мере относятся к истории?

4. Мудрый человек сказал: «Образование это то, что остаётся, когда всё выученное забыто». Что должно остаться у выпускника исторического факультета?