Концепция значения «Народной воли» И. А. Теодоровича

Главная задача Теодоровича заключается в том, чтобы поставить под сомнение многократно дискутировавшуюся главную «ошибку» «Народной воли», заключавшуюся в представлении о возможности по пути к социалистическому обществу перескочить капиталистическое развитие и в превращений в революционный субъект тех, кто проигрывает от капиталистического развития в России - деревенского мелкого производителя (кустарей, ремесленников и крестьян).

Для начала он показывает, ссылаясь на Ленина, что для русских революционеров XIX в. ввиду специфических русских условий было невозможно определить корни капитализма в деятельности мелкого товаропроизводителя. Именно в России вытеснение мелкого товаропроизводителя протекало особенно жестоко, и эти люди в то же время особенно резко сопротивлялись своему вытеснению. Кроме того, многие представители «Народной воли» выросли именно в этой среде; Не в последнюю очередь Теодорович приводит доказательства того, что и для многих западных теоретиков и практиков социализма мелкий товаропроизводитель являются важнейшим революционным общественным слоем.

Чтобы оправдать ошибочно предполагаемый ложный путь, Теодорович формирует для времени возникновения и действия «Народной воли» в какой-то степени различие между русским рабочим, пролетарием и русским мелким товаропроизводителем: пролетариат той эпохи (ранней индустриализации) объявляется «пролетарием-отцом», пролетариат (эпохи индустриализации) - «пролетарием-сыном». Первый рассматривает свою работу на разного рода предприятиях как нечто случайное и преходящее, всегда с намерением вернуться в самостоятельное мелкое хозяйство. В соответствии с этим Теодорович оценивает прежде всего социально-психологическое различие между «пролетарием-отцом» и пауперизированным мелким товаропроизводителем как незначительное. «Пролетарий-отец» имел (только) некоторый дополнительный жизненный и производственный опыт. Он находился в переходной стадии. Только «пролетарий-сын» и понял, что он должен более или менее долго жить в «капиталистическом доме» и на этой основе формирует другое отношение к предприятиям. Далее прозвучит лишь последовательно, что среди общественных слоев, на которые опиралась «Народная воля», «пролетарий-отец» играет постоянно растущую роль. В свою очередь, «пролетарий-отец» постепенно приближался между тем к «пролетарию-сыну». Таким образом, «Народная воля» становится в глазах Теодоровича со своей революционной практикой силой, пролагающей путь революционному марксизму.

Следующим шагом Теодорович проводит параллель между теорией Маркса о возможном плодотворном, если даже не необходимом, синтезе русского революционного движения, зафиксированного на мелком товаропроизводителе и западноевропейским рабочим движением, с одной стороны, и событиями Октябрьской революции 1917 г. - с другой. Октябрьская революция предстает как перемещенная во времени, ограниченная Россией реализация тезиса Маркса, а Ленин оказывается «гениальным мастером синтеза», использовавшим в России в условиях прогрессировавшего капиталистического развития и существования уже развитого пролетариата необходимый крестьянский «резерв», чтобы добиться победы пролетариата.

В промежуточном итоге Теодорович приходит к своей оценке исторического значения «Народной воли». Основываясь на своих предшествующих рассуждениях, он считает, «Народная воля» «нащупывала» типичные идеи и стратегии большевиков, в особенности Ленина — отчасти в большей, отчасти в меньшей степени. По мнению Теодоровича, задача «Народной воли», точно так же, как и большевиков в 1917 г.

1. Заключалась в разрушении старого государственного аппарата,

2. В создании на его развалинах новой формы государственности на основе Советов,

3. В использовании нового государства для содействия социалистическим элементам экономики и

4. учитывала, что построение новой экономики требует существования более иди менее длительного переходного периода.

Теодорович должен был предпринять некоторые усилия прежде всего касательно второго пункта для подтверждения своих тезисов: в качестве доказательства ему служат цитаты из программы пролетарских членов организации «Народной воли». Здесь можно прочитать, что государство должно быть построено на совместном договоре общин. В то же время Теодорович может доказать, что под «общиной» подразумевались не только крестьянские общины, но что это понятие вовлекало и производственные ассоциации и пробуждало ассоциацию со структурами Парижской Коммуны (равенство, свобода, братство). Именно представление о том, что «общины» на собраниях должны решать свои дела и реализовать принятые решения через избранных лиц, является для него прямым «предчувствием» позднейших Советов. И идея избранного народного представительства, которое должно быть избрано после перехода земли и предприятий в руки народа (крестьян и рабочих), уже напоминает Теодоровичу о Советах рабочих и крестьянских депутатов. Теодорович утверждает в этой связи, что и народники распустили бы Учредительное собрание, так как они были заинтересованы во взятии власти народом.

Вот каков итог Теодоровича:

«Не менее, чем в области идеологии, ценным оказывается наследие народовольчества и в сфере тактики и организации».

Ошибочные оценки «Народной воли» Покровским, Богучанским и Морозовым Теодорович объясняет только их «недифференцированной» фиксацией на правом крыле народовольчества, не игравшем, однако, доминирующей роли.

Важнейший тезис статьи заключается в изображения «Народной воли» как предшественника большевиков, причем не только в их революционной практике, но и в их теории. В соответствии с изображенным синтезом и теорией дополнения Маркса «Народная воля» является для Теодоровича даже силой, проложившей путь успеху революции в России. С помощью своей искусной комбинацией исторических аргументов и теоретических соображений на основе Маркса, Энгельса и Ленина Теодорович, однако, отказывается от проведения грубой линии преемственности между «Народной волей» и марксизмом.

Кроме того, у статьи были и явные противники. Профессиональному историку Покровскому и очевидцу событий, о которых шла речь, Морозову, адресовались упреки в неточностях их исторических оценок, пренебрежении определенными моментами исторического развития и недостаточном знании высказываний идеологических авторитетов “Народной воли”. Напротив, собственная линия аргументации Теодоровича как в историческом отношении, так и с точки зрения флангового прикрытия Марксом. Энгельсом и Лениным стоит на фундаменте, прочно обоснованном в идеологическом отношении.