Тема 6: Отечественная историография во второй половине 1960-х

– первой половине 1980-х гг.

С середины 1960-х гг. развитие исторической науки определялось двумя главными тенденциями. Первая тенденция выражалась в укреплении материально-технической базы и совершенствовании организации исторической науки. На Урале, в Сибири, на Дальнем Востоке и Северном Кавказе были созданы новые научные центры, в состав которых входили институты истории. В рамках совершенствования структуры Института истории АН СССР в 1969 г. на его базе были созданы два самостоятельных учреждения: Институт истории СССР и Институт всеобщей истории. Создается система научных советов, задачей которых является координация планов научной работы и проведение дискуссий. Государство выделяет крупные материальные и финансовые средства для поддержки научных исследований. В издательствах «Наука», «Мысль», «Политическая литература» большими тиражами издавались труды по общественным наукам, в том числе и по истории, выходили специализированные научные журналы «Вопросы истории», «История СССР», «Вопросы истории КПСС». В 1967 г. в стране насчитывался 41 университет и более 100 педагогических вузов, в которых обучалось около 105 тыс. студентов-историков. Был увеличен прием в аспирантуру и докторантуру.

Вторая тенденция характеризовалась нарастание консервативных явлений в общественно-политической жизни, что непосредственно отразилось на историографической ситуации. В отчетном докладе ЦК КПСС XXIII съезду партии было подчеркнуто, что в новых условиях общественные науки должны выполнять не только пропагандистские, но и прогностические функции, т. е. прокладывать путь практике. Эти идеи получили развитие в постановлении ЦК КПСС от 14 августа 1967 г. «О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повышению их роли в коммунистическом строительстве». В нём отмечалось, что в условиях обострения идеологической борьбы, общественные науки должны в первую очередь исследовать закономерности коммунистического строительства, усилить критику буржуазных и ревизионистских теорий, разоблачать фальсификаторов идей марксизма-ленинизма. Данный вектор развития общественных наук на всем протяжении второй половины 1960-х – первой половины 1980-х гг. подтверждался решениями XXIV – XXVI съездов КПСС, многочисленными партийными постановлениями, посвященными юбилейным датам советского общества.

Постепенно в исторической науке стал набирать силу процесс ресталинизации. Отношение Л. И. Брежнева к проблеме культа личности Сталина было неоднозначным. Как политик, он понимал, что полномасштабная реабилитация Сталина невозможна, поскольку окажет негативное воздействие на обстановку в стране, на авторитет СССР за рубежом. Но, как человек, сформировавшийся и сделавший карьеру в сталинский период, Л. И. Брежнев симпатизировал Сталину и внутренне не мог принять его развенчание. В этом он находил полную поддержку других руководителей партии, которые прошли сходный жизненный путь и примерно одинаково оценивали Сталина. Имя Сталина стало все чаще всплывать в мемуарной литературе, в книгах и статьях. Воспоминания эти имели, как правило, апологетический характер. Зато в отношении историков, пытавшихся дать объективную картину прошлого, последовали репрессивные меры.

Одним из первых шагов репрессивного характера стали действия властей в отношении историка А. М. Некрича. В 1965 г. издательство «Наука» выпустило книгу Некрича «1941, 22 июня» тиражом 50 тыс. экземпляров, который разошелся в несколько дней. Автор книги, участник Великой Отечественной войны, честно и доказательно объяснил причины страшных поражений Красной Армии в начальный период войны. А. М. Некрич дал критику официальной версии о внезапном нападении Германии на СССР и сделал вывод, что главным виновником огромных потерь и тяжелых поражений нашей страны явился сталинский режим. Власти обвинили автора в фальсификации истории, его книга была запрещена и подлежала изъятию. В 1967 г. А. М. Некрич был исключен из партии и вскоре покинул страну. В 1976 г. он продолжил работу в качестве научного сотрудника Русского исследовательского центра Гарвардского университета в США. В 1969 г. из Советского Союза во Францию выехал доктор исторических наук М. Я. Геллер, который ранее семь лет провёл в сталинских лагерях. Он стал преподавать в Сорбонне. За границей М. Я. Геллер и А. М. Некрич выпустили книгу «Утопия у власти. История Советского Союза с 1917 года до наших дней».

В 1969 г. группа научных сотрудников Института всеобщей истории АН СССР под руководством М. Я. Гефтера выпустила сборник «Историческая наука и некоторые проблемы современности», в котором был поставлен вопрос о «новом прочтении» марксистко-ленинской исторической концепции. Ученый высказал мнение, что теория марксизма не может быть единственным инструментом познания в меняющемся мире. Реакция властей последовала незамедлительно. По решению ЦК КПСС методологический сектор, возглавляемый М. Я. Гефтером, был закрыт с формулировкой «за идеологическое несоответствие». В феврале 1971 г. состоялось заседание Бюро Отделения истории АН СССР, на котором были заслушаны доклады И. И. Минца и М. П. Кима. Сборник «Историческая наука и некоторые проблемы современности» подвергся резкой критике. Его редакцию обвинили в том, что книга содержит серьезные ошибки теоретического и конкретно-исторического характера. Работы М. Я. Гефтера перестали печататься, а сам он в 1976 г. был уволен из Академии наук. Репрессивные меры властей в отношении ученых, выступавших за пересмотр устаревших оценок и поиски новых методологических подходов, поддерживали историки-ортодоксы. Их позиция представлена в документе № 13.

В конце 1960-х - начале 1970-х гг. фактически возродился порочный метод подмены научных дискуссий проработочными кампаниями. Примером может служить разгром «нового направления», представителями которого являлись П. В. Волобуев, К. Н. Тарновский, А. А. Аврех и другие. Изучая социально-экономическое развитие России в конце XIX – начале XX вв., ученые пришли к выводу о многоукладном характере ее экономики. Исходя из этого, представители «нового направления» отмечали, что степень зрелости материальных предпосылок революции 1917 г. явно завышалась и предлагали пересмотреть соотношение стихийности и сознательности в событиях Октября. Они доказывали, что предпосылки революции заключались не столько в зрелости капитализма в России, сколько в иных факторах – война, разруха, неэффективная политика царского, а затем и Временного правительства. Кроме того, представители «нового направления» указывали, что блок совершивших революцию политических и классовых сил был более широким, чем считалось в советской историографии. Таким образом, был поставлен вопрос об альтернативности исторического процесса и закономерности Октябрьской революции.

Чиновники от науки усмотрели во взглядах историков «нового направления» попытку ревизовать историю Великой Октябрьской социалистической революции. По указанию заведующего отделом науки и учебных заведений ЦК КПСС С.П. Трапезникова в марте 1972 г. в Отделении истории АН СССР состоялся диспут о многоукладности, в ходе которого противники «нового направления» (Ф. М. Ваганов, С. С. Хромов и др.) потерпели поражение. Тогда в ход были пущены административные средства. В марте 1973 г. в отделе науки ЦК КПСС состоялось совещание, на котором А. Л. Нарочницкий, П. Н. Поспелов, Г. В. Шарапов, А. П. Косульников и другие оценили «новое направление» как идеологическую диверсию. Директор Института истории СССР член-корреспондент АН СССР П. В. Волобуев был освобожден от должности с формулировкой «за идеологическое разложение института» и отстранен от преподавательской работы в МГУ. На несколько лет были отлучены от науки и его коллеги, в средствах массовой информации появились разгромные статьи с осуждением взглядов «нового направления». Выводы комиссии ЦК КПСС, которой было поручено расследовать деятельность историков «нового направления», представлены в документе № 14.

Параллельно с реабилитацией сталинизма формировалась идеология завышенных оценок достижений советского общества, теоретической основой которой являлась концепция развитого социализма. Учение о развитом социализме было объявлено крупнейшим вкладом в теорию марксизма-ленинизма. Утверждалось, что в советском обществе «осуществляется гармоничное развитие всех его сторон: экономической, социально-политической и идеологической», ему присуще «планомерно организованное и неуклонно растущее народное хозяйство», «распределение осуществляется по количеству и качеству труда», «социалистическая демократия получает всестороннее развитие, становится всенародной, охватывает все стороны жизни общества». Нарастание консервативных явлений в общественно-политической жизни страны негативно сказалось и на развитии исторического знания. Шаг вперед, сделанный исторической наукой в годы хрущевской «оттепели», не получил логического развития. По инициативе партийного руководства стали утверждаться новые догмы и схемы, а попытки выйти за рамки марксистско-ленинской методологии рассматривались как «ересь», как попытки совершить идеологическую диверсию.

Документ № 13