В ленинградском отделении института истории АН СССР)

Э.Н. Бурджалов. Редакционная коллегия журнала «Вопросы истории», которая сегодня отчитывается перед ленинградскими читателями, существует в настоящем виде с 1953 г., как раз три года. <…>

За эти три года наш журнал изменился как с внешней стороны, так и – что самое главное – со стороны внутренней.

<…> У нас увеличилось количество материалов по истории советского общества, истории КПСС, истории стран народной демократии, новейшей истории. Мы ввели новый отдел - «Письма и заметки», для того, чтобы дать возможность в краткой форме, в виде письма или заметки, поставить некоторые частные, небольшие, но важные вопросы. Мы расширили раздел дискуссий, увеличили число критичёских статей. Усилилась переписка с читателями, количество писем у нас также удвоилось. Соответственно увеличилось число авторов, которые сотрудничают в журнале. <…> Мы постарались также привлечь иностранных авторов, В 1955 г. было помещено 30 статей иностранных авторов. Конечно, мы считаем большим недостатком то, что у нас мало авторов из других городов… <…

«Историческая наука за рубежом» - это новый отдел журнала, который существует около двух лет. Было время, когда мы вовсе не знали и почти не информировали наших читателей о состоянии исторической науки за рубежом. …Международный конгресс историков в Риме показал, что мы слабо знаем состояние исторической науки за рубежом, недостаточно информировали читателей о тех течениях и направлениях, которые там есть, часто подходим к этим течениям с одной меркой, не различаем очень сложных процессов, которые там идут и,подходя к этим процессам чрезвычайно упрощенно, видели только реакционеров, а прогрессивное – только в лице коммунистов-историков. На деле гораздо сложнее.

<…> Сейчас мы печатаем из номера в номер сокращенные доклады, которые делались на конгрессе… Эти доклады, хотя и прочитаны буржуазными историками, но судя по замечаниям читателей, представляют большой интерес, потому что они показывают то, чего мы не знали, - над чем работают историки других стран в различных областях исторической науки.

Перед журналом стоит сложная задача – совместить два на первый взгляд разнородных явления. <…> Совмещение этих двух задач, - с одной стороны, направлять развитие науки, с другой стороны, давать широкую возможность высказать различные точки зрения, обеспечить полную свободу обмена мнениями, свободу дискуссии, нам удавалось плохо: то мы впадали вдогматический часто тон, то не давали развиваться другим, различным точкам зрения. <…>

Какие были поставлены перед нами задачи три года тому назад в решении ЦК партии и Президиума Академии наук? В этом решении было сказано, что журнал ведется неудовлетворительно, не выполняет своей ведущей роли в исторической науке, помещает случайные материалы на узкие темы, иногда ограничивается простым изложением фактов; плохо излагает историю советского общества; не уделяет должного внимания изучению народов Советского Союза; в статьях имеет место субъективистский вульгаризм и т.д., что он недостаточно разоблачает буржуазную идеологию. Так было сказано о старой редакции журнала.

Естественно, что новая редакция стремилась исправлять те серьезные ошибки, которые указывались в решении, <…> - …мы выдвинули ряд новых вопросов по разработке истории советского общества, новейшей истории, о преувеличении роли личности, о тех задачах, которые были и сейчас остаются актуальнейшими. Так, мы писали о том, что учебники по истории преувеличивали роль Ивана III, Ивана IV– их фигуры заслоняли всю эпоху; указывали на то, что нужно вести борьбу с начетничеством, догматизмом, как и ставилась эта задача перед всеми работниками идеологического фронта. Мы высказывались против товарищей, которые ссылаются и слепо следуют за цифрами, говорили о необходимости творческого подхода и т.д.

<…> Выступая против вульгаризаторских, субъективистских тенденций, мы писали, что историческая правда никогда не противоречит интересам пролетариата, а подкрепляет и обосновывает его борьбу, и напомнили о знаменитом тезисе, который, к сожалению, был отвергнут лишь формально, что история есть политика, опрокинутая в прошлое; мы выступили против вульгаризации марксизма. <..>

<…> Это было незадолго до ХХ съезда партии, а все, что мы делали в этом направлении до него – скромное, маленькое, робкое, незначительное, - не могло и не может удовлетворить нас в свете грандиозных задач, поставленных ХХсъездом.

<…> Если в течение многих лет историки … привыкли ждать указаний и директив, получать «свыше» постановления в различных формах – указания и директивы. То теперь совершенно ясно, что указаний и директив по конкретным историческим вопросам мы не должны ждать. Нам дана совершено ясная и четкая линия ХХ съездом партии. <…>

На ХХ съезде было подвергнуто критике много положений. Подвергнут был критике и «Краткий курс» истории партии, который в течение многих лет служил основой не только пропагандистской, но и научной работы, потому, что каждое положение Краткого курса» считалось непреложной истиной… <…>

Должны ли мы заниматься пересмотром и критическим осмыслением того, что написано Сталиным, и какое значение это имеет для журнала, для исторической науки? Это одна из наших важнейших задач, дело идет не о том, чтобы переосмысливать, а о том, чтобы критически подходить, снять запрет с обсуждения этих вопросов. Не в том дело, что мы установим или решим это на какой-нибудь конференции или голосованием. Нет, дело в том, чтобы открыть широко двери, чтобы посмотреть – не сразу, а путем вдумчивой работы, - какие сомнительные положения были выдвинуты Сталиным в вопросах аарксизма, в каких вопросах он, популяризируя учение Маркса-Энгельса-Ленина, упрощал это учение, а упрощение и обеднение этого учения – это один из видов его искажения. Такие задачи стоят сегодня перед философами, историками, экономистами.

<…>Это привело к тому, что наши кадры в последнее время мало занимались изучением первоисточников, классиков марксизма-ленинизма. Следовательно, с этой точки зрения многое нужно пересмотреть, подвергнуть критике. <…>

Нельзя в угоду некоторым искажать историю. История работает на нас, и историю не надо приспосабливать к нашей политике, но писать правдиво, и тогда это будет настоящая марксистская история.

Источник: Бурджалов, Э.Н. О состоянии советской исторической науки и работе журнала «Вопросы истории» [Текст] / Вопросы истории. ‒ 1989. ‒ № 9. ‒ С. 81 ‒ 87.

Вопросы к документу:

1. Какие изменения в организации журнала «Вопросы истории» свидетельствовали о процессе либерализации советской исторической науки в середине 50-х гг.?

2. Укажите задачи, которые с точки зрения Э. Бурджалова, были первостепенными для развития исторической науки после ХХ съезда партии.

3. В какой форме в докладе прослеживается критика сталинизма? Была ли эта критика последовательной? Ответ аргументируйте.

4. Какие положения доклада характеризуют негативные черты науки, тормозящие ее развитие в период «оттепели»?