Докладная записка «Об ошибках и недостатках в работе журнала

“Вопросы истории”» Д.Т. Шепилова и Ю.А. Жданова на имя Г.М. Маленкова

От 5 января 1949 г.

Отдел пропаганды и агитации ЦК ВКП (б) проверил работу журнала «Вопросы истории», издаваемого Институтом истории Академии наук СССР.

Журнал «Вопросы истории» ухудшил свою работу и за последнее время ведется неудовлетворительно. Редакция журнала не сделала для себя должных выводов из решений ЦК ВКП (б) по вопросам идеологической работы. Журнал не является руководящим органом советской исторической науки. Журнал выходит, как правило, без передовых статей, не ставит перед советскими историками актуальных вопросов развития исторической науки, ограничивается публикацией статей на узкие, частные темы, не имеющие серьезного научного значения.

Журнал «Вопросы истории» не ведет последовательной борьбы против антимарксистских извращений в области истории. На страницах журнала были опубликованы хвалебные рецензии на книги, содержащие грубые методологические ошибки: Е. Косминский. «Исследования по аграрной истории Англии XIII в.» (№ 2, 1948 г.), Н. Машкин. «История Древнего Рима» (№ 8, 1948 г.) и др. Журнал опубликовал статьи Горянова по византиноведению (№ 4, 1946 г.), Косминского, Семенова, Мосиной по истории средних веков (№ 1, 1947 г., № 1, 1948 г.), восхваляющие представителей русской либерально-буржуазной историографии, отождествляющие буржуазную историческую и советскую историческую науку.

Журнал «Вопросы истории» не развернул борьбы против реакционной зарубежной историографии. Журнал опубликовал ряд статей, проникнутых духом буржуазного космополитизма и преклонения перед англо-американской историографией. Так, Л. Зактрегер в рецензии на книгу Бейли «Томас Вудро Вильсон и великое предательство» (№ 3, 1947 г.) изображает президента Вильсона «умеренным либералом» и миротворцем. Л. Зубок в статье «Из истории американско-мексиканских отношений в 1920 ‒ 1939 гг.» (№ 10, 1946 г.) не разоблачает империалистического характера американской политики «доброго соседа». Государственного секретаря США Юза, которого товарищ Сталин И.В. назвал «висельник Юз», Зубок характеризует в качестве «твердолобого законника», говоря при этом о «законности» требований Юза к Мексике.

На страницах журнала не обсуждаются важнейшие вопросы истории СССР и всеобщей истории; объявленные журналом научные дискуссии проводятся неудовлетворительно. Так, в основу дискуссии об образовании русского централизованного государства была положена явно ошибочная статья проф. Смирнова П.П., вследствие чего отклики на эту статью явились в сущности защитой общепризнанных взглядов и в итоге дискуссия не дала ничего нового по вопросу о возникновении русского централизованного государства.

<…>Редакционная коллегия журнала не справляется со своими обязанностями. Из 13 членов редколлегии 10 являются руководящими сотрудниками Института истории, которые всячески ограждают работу института от критики на страницах журнала. Ввиду этого антимарксистские извращения, допущенные в трудах Института истории (книга акад[емика] Веселовского «Феодальное землевладение в северо-восточной Руси», труды по новой и новейшей истории, сборник «Средние века» и др.) не были подвергнуты критике на страницах журнала.

Поступающие в редколлегию критические рецензии на работы, выпущенные Институтом истории, или не печатаются вовсе, или же переделываются в угодном для руководителей Института направлении. Редколлегией была отклонена критическая статья об ошибочной книге академика И. Минца по истории СССР, изданной Высшей партийной школой. Была отклонена рецензия на порочную книгу проф. Рубинштейна «Русская историография»; коренной переработке с целью смягчения критики подверглась статья т. Кудрявцева о сборниках Института истории «Исторические записки». <…>

Редакционная коллегия в значительной мере состоит из людей, допустивших серьезные методологические и политические ошибки и извращения в своих научных работах. Член редколлегии акад[емик] Косминский в своей работе «Исследование по аграрной истории Англии XIII в.» и в статье «Д.М. Петрушевский», опубликованной в сборнике «Средние века» (т. II, 1946 г.), восхваляет представителей русской буржуазно-либеральной историографии Петрушевского, Виноградова и Савина, ставит знак равенства между либерально-буржуазной и советской историографией, подменяет марксизм экономическим материализмом.

Член редколлегии журнала «Вопросы истории» проф. Тихомиров в выпущенных им учебниках по истории СССР допустил ряд серьезных антимарксистских извращений в освещении важнейших этапов истории народов СССР. Член редколлегии акад[емик] Минц опубликовал в журнале «Вопросы истории» (№ 1 за 1949 г.) статью «Ленин и развитие советской исторической науки», в которой дано ложное изображение советской исторической науки, дезориентирующее советских историков. По мнению акад[емика] Минца, «начало изучению советского периода истории нашей страны» положили его ближайшие ученики Городецкий, Генкина, Разгон и др., в действительности не имеющие серьезных научных работ.

Ряд членов редколлегии ‒ проф. Панкратова, проф. Хвостов перегружены работой в других учреждениях и в работе журнала участия не принимают.

Ввиду вышеизложенного считали бы необходимым обновить состав редакционной коллегии журнала «Вопросы истории».

Источник: Докладная записка «Об ошибках и недостатках в работе журнала

“Вопросы истории”» Д.Т. Шепилова и Ю.А. Жданова на имя Г.М. Маленкова

от 5 января 1949 г. [Электронный ресурс]. – URL: http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/69599.