Некоторые соображения к обсуждению периодизации новой и новейшей истории

Новая и новейшая история 1994, №4-5, С.106-108.

…опубликованная статья Б. Д. Козенко и Г. М. Садовой о периодизации новой и новейшей истории вызывает несомненный интерес.Авторы предлагают новую схему периодизации, пересматривают ут­вердившиеся ранее критерии выделения ковок и новейшей истории и переос­мысливают содержание ее периодов. Нужно отдать должное их логике, аргу­ментации и четкости построения своих рассуждений. Чувствуется, что статья является результатом давних и глубоких раздумий авторов над несовершенством общепринятой схемы периодизации исторического процесса.

Напомним, что Б. Д. Козенко и Г. М. Садовая предлагают следующие три периода изучения и преподавания новой и новейшей истории: I) период фор­мирования капитализма и буржуазной цивилизации, или первый период новой истории, с 1640—1649 гг. до 1789—1815 гг.; 2) период победы и утверждения капитализма и начала перехода от стадии промышленного капитализма свободной конкуренции к империализму, период расцвета буржуазной [i]цивилизации, или второй период новой истории, от 1789—1815 гг. до 1914 г.; 3) новейшая история — от 1914—1923 гг.— становление и расцвет современного капитализма и сосуще­ствование его с социализмом, время кризиса мировой цивилизации. Безусловно, авторы имеют право на свое толкование сложных методических вопросов, а их схема — право за существование. Важно и другое: статья Б.Д. Козенко и Г.М. Садовой может послужить стимулом для серьезного обсуждения и осмысления теоретических проблем всеобщей историк.

Довольно удачным выглядит обоснование периодизации новой истории. Мы разделяем тезис авторов о вычленения франко-германской войны 1870—1871 гг. и Парижской коммуны в качестве рубежа между первым и вторым периодами новой истории как варианте, неприемлемом для серьезных исследователей и несущем явный отпечаток идеологического прессинга. Предложение Б. Д. Козенко и Г. М. Садовой провести условную границу раздела первого и второго периодов новой истории по линии 1815 г. более отвечает реальным процессам в истории Европы и Северной Америки. Правда, авторы обошли вниманием далеко не бесспорный вопрос о точке отсчета новой истории. Современная отечественная историография ведет" начало ее от Английской буржуазной резолюции. Но не­которые исследователи полагают, что отсчет новой истории следует начать с XYI в.: масштаб и степень вызревания новых факторов привели к серьезным революционным сдвигам в жизни общества. Здесь же лежит граница и между двумя этапами развития европейской цивилизации, обозначаемая ми­ровоззренческой и научной революцией XVI—XVII вв.

Можно согласиться с предложением Б. Д. Козенко и Г. М. Садовой рассмат­ривать первую мировую войну и Октябрьскую революцию в России «как единый рубеж, отделяющий новую историю от новейшей». Первая мировая война, на наш взгляд, стала не «начальным актом кризиса мировой цивилизации», а лишь кризисом европоцентризма, мало затронув обе Америки, значительную часть Азии и Африку.

Несомненный интерес представляет идея переходного этапа от новой к но­вейшей истории, который датируется 1914—1923гг. Но здесь хотелось бы высказать ряд соображений. Указывая на 1923 г. как на завершение переходного периода, Б. Д. Козенко и Г. М. Садовая ссылаются на то, что к этому времени завершилась гражданская война в России, буржуазия в подавляющем большинстве стран смогла отбить натиск революционного пролетарского авангарда. Версальско-Вашингтонская система закрепила итоги первой мировой войны.

Это верно, но итоги Октябрьской революции, как показали события 1989—1991 гг., были закреплены и гарантированы лишь на время. То же самое относится и к итогам войны: Вашингтонская система была взорвана уже в 1931 г., через девять лет после ее создания, а Версальская просуществовала чуть больше. Эти факторы, видимо, надо учитывать.

Авторы статьи утвердительно отвечают на спорный вопрос относительно но­вейшей истории как самостоятельного, «всеобще признанного периода всемирной истории». Известно, что в зарубежной историографии с XIX в. новейшую историю либо объединяли с новой историей, либо выделяли под названием «современная история», не считая в то же время самостоятельным разделом всемирной истории. В этой связи встает вопрос, связанный с ее внутренней периодизацией. Традиционно в нашей историографии она строилась в соответствии с периодизацией этапов общего кризиса капитализма. Исчезновение этой кате­гории ставит со всей необходимостью проблему изыскания каких-то новых критериев, вех и рубежей, которые помогли бы определить хронологию новейшей истории.

Излишне пессимистичным выглядит подход к наиболее важным, узловым моментам современной истории, который заставляет авторов «оценить XX в.— новейшую историю — как один из самых сложных и противоречивых периодов в истории человечества и его цивилизации». Такое определение можно приложить к любому из этапов всемирной истории, и для каждого из них оно будет справедливым, и прежде всего в глазах современников — очевидцев происходящих событий. Чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить «великое переселение народов», крестовые походы, нашествие монголо-татар, эпидемию черной оспы 1347—1350 гг., опустошившейполовину Европы, бесконечные войны средне­вековья и нового времени. Вся предшествующая история человечества протекала не менее драматично. Безусловно, каждое столетие имеет свои особенности развития, свои пороки, специфические болезни и язвы, но одновременно и достижения в области науки, техники и культуры, прогресс в экономике.

Представляется любопытной попытка объединить формационный и цивилизационный подходы к изучению истории. Сознающие сколь сложен и неоднозначен реальный исторический процесс, авторы статьи склоняются к поиску комплексных подходов. Эти новые подходы требуют, видимо, уточнения самого понятия «ци­вилизация», а также таких категорий, как «капитализм», «социализм», «импе­риализм» и «колониализм».

Исходя из этого встает вопрос, насколько научно обосновано выделение наряду с буржуазной цивилизацией социалистической цивилизации (или «пролетарско-социалистической»). Сама кратковременность существования так называемого «реального социализма» по сравнению с капиталистическим строем и его крушение в конце 80-х — начале 90-х годов XX столетия вряд ли позволяют применять к нему подобную терминологию.

В целом публикация статьи Б. Д. Козенко и Г. М. Садовой — отрадное явление, несмотря на спорность некоторых ее положений. Она дает возможность для выявления новых методологических подходов и переосмысления устаревших взглядов.

«КРУГЛЫЙ СТОЛ». ПРОБЛЕМЫ ПЕРИОДИЗАЦИИ НОВОЙ

И НОВЕЙШЕЙ ИСТОРИИ

Новая и новейшая история 1995, №1, С.77-84

Этой теме был посвящен состоявшийся на кафедре всеобщей истории Псковского государственного педагогического института им. С. М. Кирова «круглый стол». В нем приняли участие д. и. н., проф. А. И. Юнель, кандидаты исторических наук В. Н. Гарбузов, М. М. Дробинский, А. В. Куликов, Б. А. Шелег, доценты Н. А. Королева, Б. Б. Кросс.

Открывая дискуссию, зав. кафедрой всеобщей истории В. Н. Гарбузов отметил, что совершенствование исторического образования требует решения давно назревших проблем. Проблема периодизации всемирной истории в целом и новой и новейшей в частности, — одна из них. Конечно, любое деление на эпохи, периоды или этапы, в сущности, условно. Развитие человеческого общества — это живой, непрерывный процесс, в котором каждое явление или событие имеет свое происхождение. Но тем не менее определение внутренних рубежей в истории необходимо. Это позволяет проследить генезис многих исторических явлений, лучше понять сущность реалий прошлого, облегчает их типологизацию.

Проблемы периодизации нового и новейшего времени на протяжении десятилетий обсуждались в академической и вузовской среде, на страницах научных журналов, среди учителей школ, лицеев и гимназий. Особое внимание этим вопросам уделяет журнал «Новая и новейшая история». В ряду последних публикаций следует выделить статью Б. Д. Козенко и Г. М. Садовой «О периодизации новой и новейшей истории в свете современных трактовок».

А. В. Куликов.Выход статьи, посвященной проблеме периодизации новой и новейшей истории в отечественной исторической науке, можно только приветствовать. Этот вопрос назрел давно и стал особенно актуальным сегодня, когда формационный подход утрачивает свою монополию и все большее внимание привлекает цивилизационный подход.

Хотелось бы высказать ряд замечаний, касающихся нижней границы новой истории. Авторы статьи предлагают считать концом средних веков и началом нового времени Английскую буржуазную революцию 1640-1660 гг. В этой связи возникает ряд вопросов.

Во-первых, насколько правомерно, даже ради удобства учебного процесса, привязывать окончание большого исторического периода, длившегося 1200 лет, к определенной дате?

Во-вторых, почему именно Английская буржуазная революция берется за отправную точку периода буржуазной цивилизации? Действительно, события середины XVII в. в Англии можно считать первой буржуазной общеевропейского масштаба. Однако известно, что для развития ее последствия сказались гораздо позже, а сам капитализм появился гораздо раньше, чем произошла революция.

В-третьих, цивилизационный подход предполагает охват возможно большего числа существенных сторон общественной жизни в их тесной взаимосвязи и взаимодействии. При этом невозможно искусственно отрывать от буржуазной цивилизации Великие географические открытия, Реформацию и Гуманизм. По-видимому,границей средних веков и нового времени более целесообразно считать конец XV — начало XVI в.

Б. А. Шелег.Авторы статьи делают попытку связать формационный и цивилизациоеный подходы в изучении истории. Это правильно, ибо просто заменить формационный подход цивилизационным, как это модно сейчас, невозможно. В таком случае единый поток истории человечества разобьется на отдельные ручейки, если принять определение цивилизации, данное А. Тойнби. Авторы статьи под цивилизацией понимают совокупность или определенный уровень достижений материальной и духовной культуры, приемов и способов контактов человека и его поведение и т. д. Нетрудно заметить, что все это связано с развитием производительных сил и меняется с этим развитием. Буржуазная цивилизация не могла возникнуть раньше зарождения буржуазии, а буржуазия появляется на определенном этапе развития производительных сил.

С предложенной в статье периодизацией не во всем можно согласиться. Прежде всего возникает вопрос, почему начало нового времени по-прежнему связывается с 1640 г.? Это противоречит ряду высказываний авторов: «Со­временная цивилизация сложилась в последние четыре столетия» (с. 95); «период XVII—XVIII вв. (возможно — XVI—XVIII вв.) кажется цельной эпохой формирования и капитализма, и буржуазной стадии формы или фазы цивилизации».

Капиталистический уклад преобладал уже в XVI в. В том же веке протекали и соответствующие идейно-политические процессы, характеризу­ющие данную цивилизацию— первые буржуазные революции, изменения мировоззрения (Реформация). Поэтому началом нового периода истории следовало бы считать грань XV—XVI вв. Ведь и за рубежом началом новой истории принято считать открытие Америки и Реформацию.

Второй период новой истории авторы начинают с 1789—1815 гг. и за­канчивают 1914 г., характеризуя его как «период утверждения индустриального капитализма свободной конкуренции», «период победы и утверждения" капитализма и начала перехода от стадии промышленного капитализма свободной конкуренции к империализму, период расцвета буржуазной цивилизации».

Вряд ли стоит брать довольно расплывчатую грань в четверть века 1789—1815 гг. Какое эпохальное значение имеет 1815 г.? Это просто год краха наполеоновской империи. Другое дело — 1789 г. Несмотря на то, что «индустриальный капитализм» утверждался в Англии уже во второй половине XVIII в., его широкое и быстрое распространение сталовозможным лишь с победой Великой французской революции, сильнейшим образом подорвавшей феодальные порядки в Европе. Она же обеспечила победу нового мировоззрения. Так что логичнее второй период новой истории начинать с 1789 г. Причемвторой период стоит разбить на два этапа: первый — 1789—1870 гг.; второй — 1871—1914 гг. 70-е годы XIX в. явно составляют определенный рубеж. В политической области — коренное изменение всей обстановки в Европе, как, например, появление Германской империи, а значит, и в мире, ибо Европа определяла тогда развитие мира, начало полного раздела мира между евро­пейскими державами и создание колониальной системы. В идеологической — новые изменения буржуазного мировоззрения и миропонимания, связанные с поворотом к консерватизму, и широкое распространение социалистических идей, вэкономическом — появление первых монополий, а затем переход к империализму.

Новейший период истории следует начинать с 1914—1918 гг., а не с 1914—1923 гг. Война подвела итог XIX в. во всех смыслах. Началась новая эра: в экономической области — переход к государственно-монополистическому капитализму, в политической — Октябрьская революция и резкое усиление роли рабочего класса в политической жизни, в идеологической — переход к новому мировоззрению во всех областях и т. д. Стоит выделить и второй период новейшей истории, начиная со второй мировой войны.

Б. Б. Кросс. Ни формационный, ни цивилизационный подходы не могут быть положены в основу периодизации всемирной истории, так как это означало бы навязывание той или иной идеологии, что невозможно в условиях плюралистического сосуществования различных философских систем. Поэтому в основу периодизациидолжен быть положен принцип нейтральный, деидеологизированный, носящий условный, вспомогательный характер, служащий лишь практическим целям и нуждам исторической науки.

Лучше всего такую роль могут сыграть традиционные представления, так как всякие новации неизбежно связаны с той или иной философией истории и поэтому спорны. Прежде всего следует исходить из традиционного, зало­женного еще гуманистами, членения всемирной истории на три эпохи: древняя история, средневековая и новая, Началом нового времени следует считать, как это принято во всем мире, рубеж XV—XVI вв.

Новую историю, в свою очередь, можно, исходя из тех же практических целей изучения и преподавания истории, расчленить на периоды. Началом каждого принято считать важные политические события, оказавшие большое влияние на ход истории. Такими событиями традиционно считаются Великие географические открытия, Великая французская революция, франко-прусская война 1870—1871 гг., которая не "только завершила процесс объединения Германии и Италии и ускорила их экономическое и политическое развитие, но и серьезно повлияла на развитие Франции, а также на международную обстановку в целом, и, наконец, первая мировая война.

Таким образом, периодизация новой истории может быть представлена в следующем виде: первый период — 1492—1789 гг.; второй период — 1789—1870 гг.; третий период — 1870—1914 гг. Эта схема, в зависимости от тех или иных подходов, может наполняться различным содержанием.

М. М. Дробинский.Статья Б. Д. Козенко и Г. М. Садовой представляет несомненный интерес как для исследователей мирового исторического процесса, так и для преподавателей. Аргументация авторских выводов в целом достаточно мотивирована. Тем не менее хотелось бы предложить несколько иную периодизацию обсуждаемого этапа всемирной истории и вкратце ее аргу­ментировать.

Первый период: 1566—1609 гг. (революция в Нидерландах) — 1815 г. Период формирования буржуазного общества.

Второй период: 1815—1923 гг. Период становления (или отрочества) капитализма.

Третий период: 1923 г. — по настоящее время. Период индустриального и постиндустриального обществ.

Теперь о мотивации данной периодизации.

Ряд исследователей сходятся во мнении, что началом нового времени является не Английская, а Нидерландская революция. Именно тогда новые богачи, s основном из простонародья,— буржуа в определенной мере сломили сопротивление абсолютной власти знати и государственная политика стала во многом определяться буржуазией. Кроме того, в то время произошла так называемая «встреча» Запада и Востока вследствие Великих географических открытий и человечество, возможно, впервые в мировой истории осознало себя как единый многообразный организм на родной планете.

Последний рубеж этого периода 1815 г. достаточно аргументирован: про­мышленное развитие, появление и отчасти реализация новых, революционных идей в Экономике, политике, идеологии, государственном устройстве, кодифицирование гражданской жизни в Европе и т. д. позволяют подвести определенную черту под процессом формирования основ буржуазного обще­ства.

Во втором периоде (1815—1923 гг.) за исторически очень короткий срок человечество пережило быстрыми, нараставшими с каждым десятилетием темпами массу важнейших, имевших большое значение событий. Это про­мышленные революции, установление систем буржуазного парламентаризма, многочисленные и разновеликие по своим последствиям социальные и политические взрывы, усиление колониальных захватов и одновременно деколонизация многих стран, объединение национальных государств, изменение границ, появление коммунистических и социалистических идей, программ и партий, профсоюзов. Это время деятельности международных пролетарских организаций, переход от «свободного предпринимательства» к конкуренции монополий, закладка основ современного государственно-монополистического капитализма, войны между двумя и более государствами, как освободительные, так и захватнические, и, наконец, первая мировая война и Октябрьская революция в России. Все эти события как бы заставили человечество оста­новиться на краю пропасти после стремительного бега, осознать все величие достигнутого мировым прогрессом и всю опасность дальнейшего развития по старому пути, пользуясь традиционными методами. Человечество получило возможность включить социальные и экономические амортизаторы со стороны государств во внутренней жизни и международные регуляторы в общепла­нетарном масштабе. 1922—1923 гг. представляются достаточно объективной точкой завершения этого периода.

Говоря о третьем периоде, прежде всего надо, вероятно, признать, что само определение «новейшая история» вряд ли является корректным по отношению к нашим потомкам. А как исследователи будущего назовут свое время? Вправе ли мы вводить определение только потому, что в мире появились социалистические страны? Нельзя также согласиться с авторами статьи в том, что мы переживаем «период (век) кризиса мировой цивилизации»! Человечество за свою долгую жизнь, и в XX в. в особенности, как любой живой организм, болеет разными болезнями и разной степени тяжести. Современное цивилизованное общество отличается от предыдущих поколений в первую очередь тем, что научилось лечить самое себя и делает это достаточно эффективно...

Н. А. Королева.В статье оригинально решена проблема совмещения формационного и цивилизационного подходов к анализу процессов развития человеческого общества во время зарождения и развития капитализма на протяжении XVII—XX вв. …

В целом можно согласиться с предлагаемой периодизацией новой и новейшей истории.

Вместе с тем представляется необходимым дальнейшее уточнение нижней границы периода новой истории. Отправной точкой начала новой истории должны стать не события середины XVII в., а рубеж XV—XVI вв. Великие географические открытия, эпоха первоначального накопления капитала, за­рождение мануфактурного производства, первые буржуазные революции в Европе изменили мир, положили начало развитию мануфактурной стадии капитализма.

Предлагаемая периодизация новой и новейшей истории заставляет сделать вывод о том, что даже в таком усовершенствованном варианте эта схема остается условной для новой и новейшей истории стран Азии и Африки. Использование предложенной авторами периодизации новой и новейшей истории при анализе событий XVII—XX вв. в странах Азии и Африки не раскрывает всей глубины исторических процессов, происходивших на этих континентах. Для стран Азии и Африки хронологические рамки новой и новейшей истории, предложенные Б.Д. Козенко и Г.М. Садовой, условны и приемлемы лишь при их подвижности. Так, мы можем выделить важнейшие вехи развития стран Азии и Африки в период новой и новейшей истории. Это XV — конец XVII в.— период Великих географических открытий, первые контакты народов стран Азии и Африки с европейцами, первые территориаль­ные приобретения европейцев в Африке и Азии. В течение XVIII—XIX вв. происходил захват колониальных территорий, большинство народов стран Азии и Африки превращались в колонии наиболее развитых стран Азии и Африки, возникали предпосылки первых буржуазных революций, 1914—1923 гг.— начало новейшей истории стран Азии и Африки, развитие капитализма, усиление колониальной эксплуатации, влияние освободительных идей Октября 1917 г., подъем национально-освободительного движения. …Намеченные вехи развития стран Азии и Африки в новое и новейшее время требуют детализации и уточнения. Но даже в таком несовершенном виде они свидетельствуют, что цивилизованное и формационное развитие азиатских и африканских стран в новое время имело свои особенности, которые основывались на сохранении дофеодальных и феодальных отношений, традиционного характера их общественного и политического устройства, традиционной культуры.

А. И. Юнель.В статье Б. Д. Козенко и Г. М. Садовой убедительно и своевременно ставится вопрос о необходимости пересмотра периодизации новой и новейшей истории, навязанной советской исторической науке во времена партийно-тоталитарного диктата. Обоснованным представляется и предложенный критерий определения важнейших рубежей в истории чело­вечества, а именно формационно-цивилизационный подход. При этом важно избежать политизированных подходов к периодизации всемирной истории, что в полной мере не удалось сделать авторам статьи. …Политизированный подход и определил непоследовательность и противоречивость авторов при попытке формационно-цивилизационного подхода к периодизации новой и новейшей истории.

Нельзя согласиться с предложенным авторами статьи начальным рубежом новой истории, каковым явилась, по их мнению, Английская буржуазная революция. До Английской революции уже была Нидерландская буржуазная революция, а предпосылки этих революций явно вызревали в эпоху Великих географических открытий и Реформации в конце XV—XVI в. Рубеж нового этапа всемирной истории определился со всей очевидностью к концу XVI в. К этому временя в Европе появились черты назревавшей буржуазной цивилизации, что и положило начало новой истории человечества. Вполне приемлемо утверждение о появлении нового этапа в развитии капитализма — индустриального — с победой Великой французской революции. Но граница эта не должна быть растянута до 1815 г., ибо успех революции во Франции определился гораздо раньше.

Авторы статьи в целом убедительно показали надуманный, искусственный характер начальной грани второго периода новой истории — франко-прусская война и Парижская коммуна. Перемены, произошедшие в Европе после этой войны, не носили цивилизационного характера. Значение же Парижской коммуны было явно переоценено советскими исследователями, не ставившими под сомнение апологетические оценки этого события, данные К. Марксом и Ф. Энгельсом.

Требует серьезной переоценки и уточнения начальный рубеж новейшей истории. Серьезные изменения цивилизационного характера человечество пережило в результате первой мировой войны. Капитализм, пройдя через определенные трудности в своем развитии, вступил в фазу реконструкции, социальных перемен и научно-технических прорывов. Качественно новые изменения произошли на Востоке, где значительно ускорилось национально-капиталистическое развитие, в том числе в колониальных условиях. Социалистический эксперимент в России в результате Октябрьской революции не привел к утверждению новой формации или тем более цивилизации. Более того, он погрузил народ великой страны в атмосферу драматических испытаний и закончился явной неудачей. Поэтому началом новейшей истории было бы правомерным считать первую мировую войну 1914—1918 гг., сфо­кусировавшую современные противоречия и предопределившую фундамен­тальные изменения в цивилизационном развитии человечества.