Ну и какое у тебя впечатление о критике, который вот так жонглирует фактами?

⇒ Раз уж мы стараемся разобраться в инглиизме, то надо помнить, что согласно этому учению никаких иудеев и христиан ещё и в помине не было, когда у большинства белых народов Земли в системе мировосприятия преобладал инглиизм (ведизм) в той или иной форме.

18) Летоисчисление инглингов взято из Талмуда – библейское “сотворение мира” и всё такое.

⇒ Неправда. У евреев сейчас (2008 р.Х.) идёт 5767 год от их сотворения мира (подробнее тут). У нас – 7516 С.М.З.Х. (от Сотворения Мира в Звёздном Храме). Это летоисчисление не связано напрямую с “инглингами”, оно встречается во многих старинных книгах, и тем более в летописях, так как сразу выкорчевать его из сознания славян христианским инквизиторам не удалось. Как видишь, это абсолютно разные системы летоисчисления. Также существует мнение, что Летоисчисление от Сотворения Мира взято из Византии (“в Звёздном Храме” опускается). Тут ситуация такая же, как с “легендами московских тамплиеров”. Попробуй доказать, что византийцы не позаимствовали “своё” летоисчисление от наших Предков, чьё влияние тогда было огромным. То, что письменные свидетельства “подчищены” и переписаны в выгодном христианской церкви ключе – это, надеюсь, подробно объяснять не надо?

⇒ Давай допустим на минуту, что по каким-либо причинам евреи взяли в своё время наше летоисчисление, и оно вошло бы во все их священные Талмуды. Разве от этого наше летоисчисление превратилось бы в еврейское? Или стало бы “заимствованным” нами у них, а не наоборот? Думай сам, как тебе сердце подсказывает. Можешь считать, что евреи – самый древний народ на Земле, это твоё дело.

Цитата с сайта sem40.ru, рубрика “Вопросы раввину”:

Гарбер Лев Хаимович (23-03-2007)
Уважаемый Равин, сейчас на еврейском календаре 5767 год. Объясните, пожалуйста, как ведётся летоисчисление у евреев? мой e-mail: [email protected]

Ответ:
Летоисчисление у евреев ведётся от сотворения мира. Это может удивить тех, кто знаком с некоторыми позициями современной науки. Однако ещё в начале существования этой страницы данная тема очень активно обсуждалась (причём, с участием весьма учёных людей), и выяснилось, что поводов для удивления вовсе не так много: см. рубрику вопросов и ответов “Основы веры”.

19) Все эти “таинственные золотые пластины” с сакральными текстами – идиотская выдумка, призванная дурить людей.

⇒ “Саньтии Даков”, найденные в 1875 году в Румынии во время возведения хозяйственных построек для монастыря, – тоже выдумка? [смотреть фото, читать статью, сайт с фотографиями копий] Строительство проводили на месте древнего капища (что у христиан частенько встречается).

Вот отрывок из статьи: «Немногие сохранившиеся золотые оригиналы Саньтий были подвергнуты радио-углеродному анализу в Институте ядерных исследований Румынии для определения их возраста, данные анализа показали, что Саньтиям более двух тысяч лет. Исследованные Саньтии делятся на три категории: целиком состоящие из золота (правильнее сказать, что это особый сплав с золотом, так как чистое золото не может храниться долго); состоящие в середине из тёмного металла и покрытые сверху золотом; и более поздние свинцовые пластины (копии). На пластинах можно увидеть множество Тьраг, Рун, а также знаков других древних видов письменности. На некоторых пластинах, очевидно, был сделан перевод записей с древних языков на более поздний.» Вот тут есть интересная информация про Саньтии Даков, в том числе один из вариантов перевода Рун.

⇒ Никто не говорит, что это точно такие же пластины, как “Саньтии Веды Перуна” и т.п. – но сам факт наличия древних пластин со знаками имеется (даже после веков мракобесия и уничтожения настоящей истории). А наше незнание об этом – уже совсем другой вопрос… Я уверен, что “Саньтии Даков” – лишь капля в море. Сотни источников и неугодных свидетельств были надёжно спрятаны или вовсе уничтожены за последние века человеческой истории. Но у наших хранителей тоже что-то наверняка осталось… Когда придёт время – увидим!

20) Хиневич украл перевод “Саги об Инглингах” у Стеблина-Каминского.

⇒ Формулировка неверная, так как нигде в САВ не говорится, что автор перевода – Хиневич. Однако ложка дёгтя тут есть…

⇒ Поясняю свою точку зрения. В предисловии к изданию перевода “Саги об Инглингах” в САВ в 1999 годуДий Владимиръ из Долинной общины Асгардской Веси Беловодья (Омск) пишет: «“Круг Земной” давно переведён на большинство европейских языков, но до издания нашей книги существовал лишь один перевод на русский язык – О.А. Смирницкой – и несколько небольших отрывков, переведённых разными людьми, которым небезразлична настоящая Истина, сохранённая в Рунических текстах.» Таким образом, читатель делает вывод, что это издание САВ даёт ему долгожданный второй перевод “Саги…” на русский язык.

Однако в следующем же абзаце мы читаем:

«В настоящем издании мы не ставили целью отвергнуть версии перевода «Саги об Инглингах»[1] О. А. Смирницкой и других переводчиков. Мы считаем, что текст повествования «Саги об Инглингах» в редакции Капен-инглинга отца Александра (Хиневича Александра Юрьевича) излагается ближе к Руническому оригиналу (который хорошо согласуется с другими Руническими текстами), чем англоязычный перевод или латинизированная версия. Из текста исключены, по возможности, все более поздние вставки и названия, а комментарии вы можете прочитать в конце текста.»

То есть Дий Владимиръ признаёт, что данный текст является всего лишь редакцией перевода Смирницкой(слова Стеблина-Каминского: “В настоящем издании О.А.Смирницкая перевела все стихи и много помогла в редактировании прозаических переводов…”), которую выполнил Хиневич.

Коряво сформулировали, что тут скажешь… В одном абзаце – один смысл, в следующем – другой.

Что ухудшает впечатление? А то, что Дий Владимиръ не написал полностью своё предисловие, в котором бы прямо и однозначно указал на все эти обстоятельства, а использовал предисловие Стеблина-Каминского. В котором изменил некоторые фразы и обороты, добавил некоторые выражения и последний абзац про “редакцию перевода”. И вот уже про этот явный плагиат – ни слова.

Повторяю: предисловие к “Саге…” Дий Владимиръ взял у Стеблина-Каминского, сделал в нём некоторые “декоративные” изменения и указал, что данный перевод принадлежит Смирницкой (и другим переводчикам), а Александр Хиневич лишь отредактировал его и дополнил комментариями.

⇛ Разве сложно написать своё предисловие? Зачем брать предисловие Стеблина-Каминского?

Могу допустить такое объяснение: данное предисловие было слеплено “на скорую руку” прямо перед изданием САВ, а на своё, нормальное, времени не нашлось. Возможно, данный текст изначально предназначался для внутриобщинного пользования (поскольку во многих местах САВ стоят соответствующие предупреждения), и посчитали, что для общиников “сойдёт” и такое предисловие, ибо не в нём суть. А перед изданием забыли его изменить на своё. В пользу этого объяснения говорит то, что в тексте предисловия применяется “статус” Хиневича – “Капен-инглинг”, а это понятно именно для общинников, а не для рядовых читателей.

⇒ В любом случае, ответственным за указанный выпуск был ныне покойный А.Н.Быховцев (Велиславъ), Староста Капища Веды Перуна (Омск). Ирия ему Небесного… Будем надеяться, в следующих выпусках этопредисловие будет заменено на своё, как и положено. А факт о редакции перевода Смирницкой будет чётко указан, а не затеряется между строк чужого предисловия.

21) Хиневич украл “Харатьи Света” у московских тамплиеров из текста “Бунт Сатла”.

⇒ Вопрос интересный. Когда не известен ни первоисточник “тамплиеров”, ни источник староверов-инглингов – то как определить их взаимосвязь во времени? Как определить, кто у кого “украл”? То, что у тамплиеров, учитывая их могущество, хранилось множество старинных книг и прочих культурых ценностей – безспорно и понятно. “Тамплиеры” XIX, начала XX веков – это лишь вновь созданные “общества”, которые почти ничего общего не имели с тем орденом, который разгромили в 14 веке. В свою очередь, у наших староверов (и старообрядцев) ГПУ-НКВД-КГБ (короче, чекисты) тоже изъяло множество старинных книг и других ценностей. В этом сомневаться глупо. Суть в том, что в руки тамплиеров вполне могли попасть настоящие Рунические, или переведённые на один из европейских языков, тексты “Харатий Света”. Так что наличие среди легенд ордена многократных перекличек с “Книгой Света” в издании САВещё не даёт основания обвинять Хиневича в плагиате. Это просто очередные домыслы.

⇒ Комментарий Хиневича (Коловрата): «Орден Рыцарей Храма (Тамплиеры, от латинского temple – храм) на всех территориях, где бы они ни находились, занимался поиском древних источников Мудрости. Впоследствии Орден Рыцарей Храма использовал данные древние источники для своих целей». [источник]

⇒ Слова одного из инглингов: «Орден Тамплиеров – это христианская организация, так называемый орден Храма или хранителей Храма. Они собирали знания всех народов мира... Данные легенды ничего общего с нашей системой не имеют, независимо от того, “неотамплиеры” это или просто тамплиеры. Как я уже писал, они немало взяли из наших источников, поэтому встречаются кое-какие совпадения, и трактовали по-своему, как они это воспринимают и видят. Так что не сбивай ся с толку. Тамплиеры – христианская организация, о чём говорит и то, что многие персонажи конкретно библейскаго происхождения (Элоим, Сатанаил, Михаил и т.д.). И если они используют некоторые наши Знания, это не делает их ближе к нашей системе... Не пытайся искать аналогию, токмо заморочишь ся. Ну а если тебе по Душе Тамплиеры – изучай, дело-то твоё личное, но В ды – это одно, а Тамплиеры – другое» [источник]

⇒ Ещё одно мнение по теме: «“Специфические термины” (Люди , Араны, Асса, Леги, Арлеги, Тёмные Арлеги и пр.) использовали наши Предки в старые времена, поэтому их используем и мы... Предлагаю Вам задуматься, откуда эти термины взяты у т.н. “русских тамплиеров” в XIX–XX вв. и что появилось раньше – Веды или тамплиеры... Наши Предки не говорили на протоарийском или протославянском языке, они использовали Родную молвь. Насколько мне известно, между тамплиерами и Староверами связи никакой нет...» [источник]

⇒ Текст с какого-то форума: «…В 1992–93 годах в журнале “Наука и религия” была серия публикаций историка Никитина "Московские тамплиеры", посвящённая Московскому ордену тамплиеров. В 1920-х годах этот орден разгромило НКВД и все вещи ордена изъяло в свой архив, откуда их и извлёк для изучения Никитин. Там же автор привёл и часть так называемых "орденских легенд". Кстати говоря, сии тамплиеры не имели никакого отношения к историческим тамплиерам, а весь их орден на самом деле был новоделом начала 20-го века…»

Саму книгу Никитина 2003 года, в которой приведены эти легенды, можно скачать здесь. Наверное, были и более ранние издания.

⇒ Вот и думай, что к чему. То ли это тамплиеры, то ли не тамплиеры, то ли это была маскировка под тамплиеров, то ли кто-то где-то раздобыл некие сакральные тексты и решил поиграть в “тайный орден”… Ведь и болвану понятно, что “Харатьи Света”, кем бы они ни были написаны, – это не просто “байка”, а на удивление захватывающее представление о возможном устройстве Вселенной, причём многие положения перекликаются с современными открытиями в области космологии.

Спросить бы у Никитина, как всё это выглядело в архивах и какие там ещё были документы… Наверняка много интересного.

⇒ В общем, история появления “Книги Света” пока остаётся тайной. А в таком случае обвинять кого-либо в плагиате просто глупо – всё равно каждая сторона может сказать, что именно у них этот текст всегда и хранился, а другие его нагло спёрли, изменив некоторые названия в целях придания схожести со своей идеологией/концепцией.

22) Ничего общего с Традицией они не имеют, кроме адаптированных названий.

⇒ Традиция многогранна, нельзя её воспринимать однобоко, равно как и выделить “более главные” и “менее главные” направления/проявления. Какие-то источники сохранились лучше, какие-то хуже, другие вообще подвергались особо рьяному уничтожению (подозреваю, что как раз те, которые давали самые глубокие знания о мире). В любом случае, Хиневич не говорит, что все славяне были “инглингами” и жили по принципам инглиизма. По его версии, инглиизм был первоосновой, от которой потом отпочковались все остальные направления.

⇒ Хочу добавить слова одного мудрого человека, казака-характерника (родом с Волыни): «Язычество – это потерявший свои знания Ведизм». Подумай над этой фразой. Возможно, это поможет тебе понять суть взгляда Хиневича на Славяно-Арийское наследие, ведь он и делится забытыми нами знаниями. Кто-то признаёт их, а кто-то нет.

23) Инглинги никогда сами не опираются на факты и не умеют отстоять свою правильность и истиность.

⇒ Это даже не вопрос и не критика, а наглая ложь-провокация. Пусть такие заявления подкрепляют фактами, иначе это обвинение из разряда “сам дурак”.

⇒ Главное, чему учат Хиневич и его единомышленники – это не стремление к Истине (которая кажется близкой, но всегда убегает), а жизнь здесь и сейчас. Здоровая жизнь, создание счастливой семьи и благодетельного потомства. Воспитание мальчиков, как защитников своего Рода и земли, а девочек – как будущих полноценных матерей. Собственное духовное развитие не должно уводить человека от Явного мира, от труда здесь и сейчас.

⇒ А какова ценам многим “общеизвестным фактам” в современной истории и прочих смежных областях знания – ты должен хотя бы догадываться. Да поможет тебе здоровый скепсис!

24) Инглинги и им сочувствующие увиливают от дискуссии, особенно когда начинаешь оперировать весомыми аргументами.

⇒ Гораздо чаще я подмечал как раз обратное – неумение критиков доказать свои претензии к “инглингам”. Потому что у них, как у обороняющейся от нападок стороны, есть преимущество – они не обязаны доказывать свою “невиновность”. А про “факты” я уже сказал в ответе на 23-й вопрос.

⇒ Весомые аргументы, это ссылки на труды обитателей "гусской академии наук"?

25) Люди, подобные Хиневичу и прочим, говорят ПРАВИЛЬНЫЕ вещи, но разбавляют их своим видением. Это и есть секта.

⇒ Довольно бредовый аргумент… ВСЕ, абсолютно все “волхвы” (а все известные родноверы, такие как Велеслав, Доброслав и др. – фактически, самопровозглашённые “волхвы”, ибо Традиция в городах давно умерла, и “городские” волхвы – новодел), старейшины славянских общин и родноверы-реконструкторывынуждены разбавлять Традицию своим видением! Заруби это себе на носу! Во-первых, слишком многих наших лучших представителей уничтожила враждебная инородческая власть! И в первую очередь избавлялись от ведающих людей, по известному принципу “лучшего из гоев – убей”. И нам, потомкам, почти не у кого спросить, как оно было “на самом деле”… Во-вторых, слишком многие ценнейшие материальные свидетельства (волхвари, заговорники, громники, древние старообрядческие книги, археологические находки и т.п.) или уничтожены, или надёжно спрятаны от нас! Ну и какая-то часть, разумеется, ещё не найдена.

Ты пойми – власть скрывает всё, что может пойти ей во вред. Это не наша паранойя – это их железная логика. Благо народа уже давно её не заботит – лишь бы было, кому горбатиться на эту власть. Ну дык о курах тоже хозяин заботится, а иногда и под нож… Никто во власти не ищет Правду – ищут только выгоду!И в довершение всего безспорный факт – историю зачастую переписывают/корректируют в угоду правящему режиму.

Так что попрощайся с мыслью, что всё так просто и однозначно. Не удастся нам собраться всем гуртом, утрясти разногласия/разночтения и выдать на-гора коллективный труд всех общин под условным названием “Славянская Родная Вера – 100% однозначная Правда о Традиции”. Не будет такого!

⇒ Коловрат всего лишь рассказывает о взгляде на Традицию западносибирских староверов-инглингов (по крайней мере, другие на это название не претендуют). А московский Велеслав рассказывает о своём видении Традиции, причём он открыто признаёт, что приходится многое додумывать (по вышеуказанным объективным причинам). У Трехлебова вообще интересная смесь из Славяно-Арийского В дизма, казачьих традиций и опыта, приобретённого на Тибете (индуизм, буддизм, ламаизм). Каждый из них по-своему просвещает людей, тянущихся к истокам, к Искону. И воля каждого – слушать того, кто больше по душе!История – не наука, а “собрание заблуждений”; “язычество” и Традиция – не однозначные понятия, а во многом “туманный горизонт”, где ориентиром служить должны Совесть и Родовая память.