Повторяющиеся сноски на то же издание.

Кроме того, Г. Елинек рассматривал обширный курс государственно-правовых проблем.[5]

Приложение 8

Образец введения[6]

Актуальность диссертационного исследования. Судебная реформа, переживающая в нашей стране очередной этап, актуализирует поиск российской юридической наукой наиболее оптимальных моделей судоустройства и судопроизводства. Это обусловливает рост интереса к истории суда. Однако в историко-правовых исследованиях преимущественное внимание уделяется истории судоустройства и судопроизводства по уголовным делам. На их примере обычно демонстрируются положительные и отрицательные стороны отечественного правосудия в тот или иной период времени. Объясняется это традиционным для России карательным уклоном правосудия. Следствием такого подхода является не совсем обоснованная экстраполяция выводов, полученных на материалах правосудия по уголовным делам, на суды, рассматривавшие частноправовые споры. В итоге появилось немало штампов и стереотипных трактовок, многие из которых до сих пор еще не подверглись серьезной проверке и пересмотру на основе изучения первоисточников.

Имеющиеся исследования основное внимание уделяют характеристике структуры судебной системы, принципов организации и деятельности суда, взаимоотношению суда с другими государственными органами. Недостаточный анализ функционального компонента не позволяет получить всестороннюю информацию об отечественной модели судебной защиты в сфере частного права. Авторитет судебной власти и состояние законности не исчерпываются вынесением законных и обоснованных решений. Важным их показателем является результативность принудительного исполнения судебных решений в сфере частного права. Надлежащее исполнение судебных решений в разумные сроки является существенным критерием эффективности функционирования суда и системы государственной власти в целом. Это указывает на существование в сфере частного права взаимосвязи между судом, правосудием и принудительным исполнением судебных решений. Суд в процессе осуществления правосудия выносит решение, что порождает в дальнейшем деятельность по его исполнению. Эффективность принудительного исполнения напрямую влияет на авторитет судебной власти. В связи с этим следует признать целесообразным их системное рассмотрение, однако такой подход не нашел воплощения в историко-правовых работах.

Расширение проблематики историко-правовых исследований отечественного суда в настоящее время приобретает особую актуальность. Во-первых, продолжается поиск путей оптимизации исполнительного производства, которое, несмотря на продолжающуюся с 1997 г. реформу, по-прежнему остается малорезультативным. Во-вторых, эффективность исполнения решений в сфере частного права признана критерием качества правосудия, в связи с чем совершенствование принудительного исполнения судебных решений выделено в качестве самостоятельного направления современной судебной реформы[7].

Существенное значение для решения данной проблемы, на наш взгляд, будут иметь результаты историко-правового исследования, посвященного проблемам эволюции суда и судебно-исполнительной деятельности в сфере частного права в России XIX – начала XX в. Такая уверенность базируется на том, что именно в этот период наиболее ярко проявился процесс формирования судебной власти, модернизации институциональной основы правосудия по гражданским делам, а система права получила законодательное воплощение в Своде законов Российской империи. В этот период были опробованы различные модели не только правосудия, но и принудительного исполнения в сфере частного права, что открывает широкие возможности для их сравнительной характеристики, комплексного подхода к анализу сущности, содержания, форм реализации судебно-исполнительной деятельности.

Отмеченные факторы предопределяют актуальность всестороннего историко-правового исследования суда и института принудительного исполнения судебных решений в сфере частного права в их системной взаимосвязи.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования.Реформирование института исполнения судебных решений в контексте модернизации судоустройства и судопроизводства по делам в сфере частного права принадлежит к сюжетам, наименее изученным историко-правовой наукой. При отсутствии целостного анализа рассматриваемой проблемы имеются исследования по ее отдельным аспектам. Дореволюционные специалисты заложили традицию, согласно которой основное внимание уделялось изучению судебной реформы 1864 г. и общим вопросам истории судоустройства. Советская историко-правовая наука сохранила ориентацию на освещение общих вопросов истории суда. Постсоветская историография характеризуется усилением внимания не только к судоустройственным, но и судопроизводственным институтам. Однако история цивилистического процесса и института принудительного исполнения судебных решений в сфере частного права остается практически неисследованной.

Объектом исследования выступают урегулированные правом общественные отношения, складывающиеся в сфере организации и осуществления судебной власти, а также в процессе деятельности по разрешению судами частноправовых конфликтов и реализации специально уполномоченными органами, вынесенных в процессе этой деятельности постановлений.

Предметом исследования выступает модернизация организации и деятельности судов в Российской империи в XIX – начале XX в., позволяющая раскрыть (на основе анализа нормативных правовых актов различного уровня, деятельности разных органов государственной власти, рассмотрения проектов законодательства, научных и публицистических источников) корреляции между трансформациями в процессе реформирования судоустройства, судопроизводства и исполнительного производства.

Хронологические рамки работы определены поставленными задачами. Начальная дата – 1832 г. – связана с изданием Свода законов. В нем было систематизировано отечественное законодательство, регламентировавшее деятельность суда и исполнение судебных решений в сфере частного права. Во второй трети XIX в. совершенствование судебной системы и в целом российского правосудия стали одним из приоритетов внутренней политики, что выразилось в ряде преобразований судов, правосудия и принудительного исполнения судебных решений по делам частного права. В качестве конечной даты исследования определен февраль 1917 г., когда начался процесс демонтажа прежней судебной системы.

В рассматриваемой эпохе необходимо выделить два этапа, связанных с особенностями формирования и функционирования российского суда и системы исполнения судебных решений в сфере частного права. Рубежом между ними стала судебная реформа 1864 г., которая, завершив институционализацию судебной власти, существенно трансформировала механизм исполнения судебных решений. В итоге первый этап, 1832–1864 гг., характеризуется частичными, паллиативными мерами, направленными на совершенствование созданного в конце XVIII в. механизма судебной защиты по делам частного права. Второй этап – 1864–1917 гг. – послужил целям апробации новой системы судебной юрисдикции, судопроизводства и модели исполнения судебных решений в сфере частного права. Сравнительный анализ этих этапов позволяет получить целостную картину эволюции российского суда и института исполнения судебных решений в условиях правовой модернизации XIX – начала XX в.

Территориальные рамки исследования ограничиваются в основном российскими губерниями, управляемыми на общих основаниях; судоустройство и судопроизводство в регионах с особым статусом ввиду специфики их судебной организации не рассматриваются.

Цель диссертационного исследования заключается в системном анализе процесса реформирования российского суда и института исполнения судебных решений в сфере частного права во второй трети XIX – начале XX в. Учитывая обширность и многоплановость выбранной для диссертационного исследования темы, автор работы ограничил свои исследовательские задачи анализом основополагающих, ключевых институтов. Исходя из этого, задачи диссертации заключаются в следующем:

– установить систему судов, рассматривавших частноправовые споры, и форму отечественного гражданского судопроизводства в 1832–1864 гг.;

– посредством анализа правового статуса субъектов судебно-исполнительной деятельности определить типологию отечественной дореформенной модели исполнения судебных решений в сфере частного права;

– установить направления модификации способов принудительного исполнения судебных решений в сфере частного права во второй трети XIX в.;

– определить институциональную и социально-экономическую результативность действовавшей в 1832–1864 гг. модели исполнения судебных решений в сфере частного права;

– раскрыть основные детерминанты и содержание трансформации судоустройства и судопроизводства по делам частного права во второй половине XIX – начале XX в.;

– проанализировать причины, содержание и результативность реформирования организационно-правовой основы принудительного исполнения судебных решений в сфере частного права и правового статуса его основных участников в 1864–1917 гг.;

– исследовать процесс модернизации способов принудительного исполнения судебных решений в области частного права в условиях изменения социально-экономических характеристик российского общества во второй половине XIX – начале XX в.;

– провести типологический анализ отечественной модели судебного исполнения в сфере частного права и установить ее результативность в пореформенной России.

Методология и теоретико-правовая основа исследования. Методологическую базу составляют общие принципы и методы научного познания, относящиеся к исследовательскому аппарату гуманитарных наук. Они включают основные принципы диалектики – развития и историзма; общенаучные подходы – системный, генетический; методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, абстрагирования и теоретического моделирования, восхождения от абстрактного к конкретному, типологического анализа и др. При изучении проблематики работы автор опирался на специальные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-исторический, социологический, дескриптивно-индуктивный и др.

В диссертации использованы в комплексном сочетании методологические средства, идеи и концепции, разработанные в современной общей теории государства и права, истории государства и права, ряде отраслевых юридических наук, истории, а также философские и концептуальные подходы к изучению исторических процессов, представленные в трудах С.С. Алексеева, Э. Аннерса, Г.Дж. Бермана, А.Д. Бойкова, П. Бурдье, Е.В. Васьковского, Б.В. Виленского, Л.А. Воскобитовой, А.Х. Гольмстена, А.Д. Градовского, В.Г. Графского, Р. Давида, В.В. Ершова, Н.Н. Ефремовой, П.П. Заворотько, П.А. Зайончковского, Н.М. Золотухиной, И.А. Исаева, Ж. Карбонье, Д.А. Керимова, Х. Кетца, В.М. Клеандровой, М.М. Ковалевского, И.Д. Ковальченко, С.В. Кодана, Н.А. Колоколова, Н.М. Коркунова, М.Г. Коротких, Л.Е. Лаптевой, Г.В. Мальцева, К.И. Малышева, Л.В. Милова, Б.Н. Миронова, Л.А. Морозовой, Р.С. Мулукаева, М.В. Немытиной, Н. Неновски, В.С. Нерсесянца, Т.Е. Новицкой, И.Л. Петрухина, И.А. Покровского, Н.Н. Полянского, Р.А. Ромашова, И.В. Решетниковой, В.М. Савицкого, А.П. Семитко, В.Н. Синюкова, Е.А. Скрипилева, А.М. Смирнова, М.С. Строговича, Ю.П. Титова, Р. Уортмана, И.Я. Фойницкого, Г.Ф. Шершеневича, К. Цвайгерта, О.И. Чистякова, С.В. Юшкова, Л.С. Явича, В.В. Яркова и др.

Важное значение имеет политико-философская концепция социальной модернизации в преломлении к государственно-правовой сфере, представленная в трудах Е.В. Алексеевой, М. Вебера, С.И. Каспэ, А.Н. Медушевского, А.С. Панарина, Т. Парсонса, И.В. Побережникова,П. Сорокина, Ш. Эйзенштадта и др. Представляется, что существо правовой модернизации заключается в эволюционных изменениях правовой системы и ее структурных элементов, детерминированных сложной совокупностью факторов объективного и субъективного характера. Это подход получил разработку в рамках неоинституционализма, разработанного в трудах Дж. Бьюкенена, Дж. Марча, Э. Острома, С.В. Патрушева, П.Н. Панова, Б. Питерса, Г. Таллока, К. Шепсла, Г. Экштайна и др. Используются методологические приемы экономико-правовой школы (Р. Коуз, Д. Норт, Р. Познер).

Источниковая база исследованиявключает широкий круг документов, которые можно классифицировать следующим образом: нормативные правовые акты; судебная практика; материалы официального делопроизводства; статистические сведения; неофициальные документы (проекты, записки, замечания, комментарии, мемуары).

В состав нормативных правовых актов включены прежде всего общегосударственные законодательные акты (Учреждения для управления губерниями, Законы о судопроизводстве и взысканиях гражданских, Учреждение судебных установлений, Устав гражданского судопроизводства), а также подзаконные акты (циркуляры Министерства юстиции, особые наказы судов и др.).

Судебная практика представлена решениями Сената, а также актами судов первой и второй инстанций.

Основным видом материалов официального делопроизводства являются отчеты Министерства юстиции и министра юстиции, материалы Второго отделения императорской канцелярии, Комиссии для составления законов, Комиссии для окончания работ по преобразованию судебной части, Комиссии для пересмотра законоположений по судебной части и др.

Статистические сведения аккумулированы в отчетах Министерства юстиции, судов первой и второй инстанций, судебных приставов, специально издаваемых сборниках статистических сведений.

Проекты, записки, замечания, комментарии, свидетельства современников, касающиеся отдельных аспектов истории судебной системы, можно классифицировать как документы неофициального происхождения. Они позволяют установить конкретно-историческую обстановку, в которой формировалась и реализовывалась судебная политика.

Дифференцируя используемые источники по способу существования, необходимо выделить архивные материалы и опубликованные документы. В основу настоящей работы положены материалы как центральных (Российского государственного исторического архива), так и региональных архивов (Государственного архива Белгородской области, Государственного архива Воронежской области, Государственного архива Курской области, Государственного архива Орловской области, Государственного архива Тульской области). В итоге привлечены документы 87 архивных фондов. Освещение некоторых проблем оказалось невозможным без использования материалов из рукописных фондов Российской национальной библиотеки: ф. 120 (Бычковы), ф. 208 (А.В. Головнин), ф. 637 (К.Г. Репинский).

Совокупность опубликованных изданий объединяет собрания законодательства и судебной практики, подразделяемые на официальные (Полное собрание законов Российской империи, Свод законов Российской империи и др.) и многочисленные неофициальные сборники; отчеты государственных учреждений; монографии и учебную литературу; журнальные и газетные статьи. В этой группе особого упоминания заслуживает коллекция документов, систематизированных в 74 томах «Материалов по судебной реформы в России 1864 г.».

Научная новизна работы обусловлена тем, что в историко-правовой науке заявленная к исследованию тема практически не изучалась. Диссертационная работа является первым самостоятельным, логически завершенным комплексным монографическим исследованием, посвященным анализу эволюции отечественного суда и механизма исполнения судебных решений в сфере частного права в XIX – начале XX в.

Научная новизна состоит и в исследовательском подходе, который основывается на признании связи между судебным устройством, судопроизводством и моделью исполнения судебных решений в сфере частного права. Благодаря этому впервые прослеживается механизм защиты прав, начиная с доступа к правосудию и заканчивая фактической реализацией судебного акта.

В диссертации обобщен и проанализирован обширный фактический материал, характеризующий становление и развитие различных моделей цивилистического процесса и исполнительного производства. Дана типологическая характеристика российского института исполнения судебных решений, уточнены существующие оценки судоустройства и судопроизводства дореволюционной России. В работе получили развитие теоретические положения, касающиеся судебной политики, судебного исполнения, судебной службы, формы гражданского судопроизводства, модели исполнительного производства.

Рассмотрены некоторые проблемы, ранее не затрагиваемые в отечественной истории государства и права. Судебное исполнение исследовано через призму правовой модернизации и с позиций современных методологических подходов.