Церковь и раскол XVII века

Наталия МИХАЙЛОВА

В середине XVII века в Русской Церкви произошел раскол, который по самоназванию отступивших от Церкви раскольников чаще всего называется старообрядческим. Отношение к расколу и раскольникам-старообрядцам весьма сложное. Часто можно услышать такие рассуждения: «Конечно, раз они раскольники, то это вроде плохо, но ведь одновременно они сохранили "старые обряды", что, возможно, и не плохо. К тому же их никак нельзя обвинять в расколе — они были вынуждены воспротивиться Церкви, которая пошла на поводу у Патриарха Никона. Если бы не он, то и гонений этих страшных не было бы». Таков приблизительно ход рассуждений у большинства современных людей. Ясно, что само название «старообрядчество» и неверное изложение событий в исторических сочинениях обеспечили это устойчивое состояние двусмысленностив трактовке раскола и в отношении к раскольникам. Двусмысленность, неопределенность всегда пагубны, а в вопросах, касающихся веры и отношения к Церкви, в особенности.

Возможно, рассуждения типа вышеприведенных останутся прежними, несмотря ни на какие доводы, но все же не совсем бесполезно для каждого, имеющего то или иное мнение о расколе, предварительно ознакомиться, хотя бы вкратце, с его предысторией, глубинными причинами, этапами развития. Как мы убедимся из учения святых отцов и церковных канонов, одно дело — «начало отступления», другое — по прошествии длительного времени. Первые отступившие еще не совсем отпали от Церкви и потому еретиками не считаются. Но с течением времени они и их потомки, несмотря ни на какие увещевания Церкви, коснеют в расколе, начинают выдумывать для самооправдания разного рода «учения» уже явно еретического характера и не только хулят Церковь, но идут на кощунственные по сути действия — устраивают лжеиерархии, объявляют себя «истинными церквами».

Тема раскола в первую очередь требует разъясненияс церковной точки зрения, чему и посвящена эта статья. Эти разъяснения предназначены для православных читателей, а не для переубеждения самих раскольников. Их переубеждали наши Святители в течение более трех столетий, и безуспешно за редким исключением. Без ясного понимания сути раскола и побудительных причин к изменению обрядов при Патриархе Никоне невозможно внутренне противостоять такой пропаганде, а потому вторая цель статьи — разъяснить лживость и антицерковную сущность подобных измышлений. Внимание к старообрядчеству не ослабевает. Пишут сами раскольники с целью разоблачить Церковь и представить себя «истинно древлеправославными». Пишут религиоведы и искусствоведы, для которых со времен расцвета научного атеизма старообрядцы, как противники «официальной» Церкви и «хранители русской самобытности», были и остаются кормушкой для ученых штудий. Пишут и журналисты разных мастей, которые явно намерены использовать раскольников для создания «альтернативной церкви».

Есть и еще один разряд заинтересованных лиц — это неообновленцы. Эти ищут оправдания своих реформаторских стремлений и в той же мутной воде их находят, представляя Патриарха Никона великим реформатором, а защитников Православия — эдакими мракобесами-обрядоверами.

Повышенное внимание к, казалось бы, безобидному и исчезнувшему старообрядчеству не случайно. И хотя у всех, кто занимается пропагандой старообрядчества, на первый взгляд, разные цели, но, по сути, они объединены одним стремлением — нанести вред Церкви. Это наступление ведется в условиях практически полного замалчивания темы раскола в церковной печати. Судя по всему, преобладает мнение, что после отмены «клятв Собора 1667 г.» раскол уврачевался, что сами старообрядцы не представляют опасности для Церкви и ее чад, не могут принести вред и вообще следует оставить их в покое. Но этому мнению противоречат факты. Во-первых, раскол не уврачевался. Раскольнические общины существуют и в условиях гласности, «свободы совести и вероисповеданий» с каждым годом набирают силу. Сами раскольники вовсе не скрывают своей вражды к Церкви и своего стремления низвергнуть ее. Во-вторых, если в другие секты попадают чаще всего атеисты, то в раскол совращаются именно православные люди и, что наиболее прискорбно, молодежь. До революции совращение в раскол каралось по закону, теперь — на этом пути нет никаких преград. В-третьих, раскольники активно используют книги и газеты для формирования общественного мнения, столь же активно проникают в различные общественные и государственные структуры.

В последнее время публикации книг и статей о старообрядчестве участились. Книги издают как сами старообрядцы, так и симпатизирующие им православные, и можно думать, что со временем их будет издаваться все больше. Таковы, например, словарь «Старообрядчество» (1996); учебник по новейшей истории Церкви под редакцией М.Б. Данилушкина (1997) и готовящееся издание трехтомного сочинения по истории старообрядчества одного из самых активных апологетов раскола, православного церковнослужителя Б.П. Кутузова. В СМИ пропаганда ведется силами ангажированных раскольниками журналистов, религиоведов и культурологов. Последние традиционно, еще с советских времен, трепетно и с восхищением относятся к старообрядцам, изображая их безвинными жертвами «официальной» Церкви, русскими патриотами и «хранителями Святой Руси».

Враждебный по отношению к Церкви тон, кощунственные словесные штампы, заимствованные из арсенала раскольнической литературы, ложь и клевета на русских Святителей — вот характерные черты подобных публикаций, которые появляются в органах печати самого различного направления. Их объединяет одна цель — отвратить русских людей от Православной веры, внушить читателям недоверие к Церкви, более того, крайнюю неприязнь и даже ненависть. Лживая интерпретация исторических событий и характеров личностей внедряется не только через СМИ и новые издания, но и путем переиздания дореволюционных книг. Ближайшим примером может служить недавно переизданное издательством Валаамского монастыря сочинение Н.Ф. Каптерева, где читатель встретится с крайне отрицательными и даже враждебными оценками Патриарха Никона.

Но у многих благосклонное отношение к старообрядчеству объясняется незнанием истории вопроса, нежеланием вдуматься в суть дела. Повторю, представления о расколе чрезвычайно смутные, их можно прояснить с помощью изучения фактов, поэтому в первую очередь тема раскола требует разъяснения.Иразъяснения, не противоречащего учению Православной Церкви.