Рассказ о переселении червленоярцев на Терек 1 страница

З

Однако обе точки зрения требуют пересмотра. Юго-восточная Русь не лишилась полностью славянского населения, но оно вошло в состав нового населения, образовавшегося не только из славян. Это население имело сложную этническую, хозяйственную, соци­альную и политическую структуру и долгую историю. В конце кон­цов оно пополнило ряды русского и украинского крестьянства и казачества наряду с переселенцами из других мест.

Такой вывод не соответствует многим традиционным пред­ставлениям, и прежде всего представлениям значительной части славистов-медиевистов — историков, археологов, этнографов и других специалистов по средневековым славянам. Именно они до недавнего времени считали, а некоторые и до сих пор считают, что славяне в юго-восточной Руси в половецкую и золотоордын-скую эпохи могли делать лишь одно из двух — либо поголовно бежать, либо оказывать половцам и татарам сопротивление, скрываясь в лесах. В публикуемой работе использованы не только русские, но и другие, в частности восточные, источники и учтены исследования не только славистов, но и номадистов (специалистов по неоседлым скотоводческим группам населения) и вообще во­стоковедов, в том числе изучающих историю Золотой Орды. Эти ис­следователи занимаются многими вопросами, затронутыми в на­стоящей книге, так же давно, как и слависты, они создали столь же обширную научную литературу (на которую слависты обычно не ссылаются) и во многих отношениях подошли к решению дан­ных вопросов ближе, чем слависты. Впрочем, и среди них по ряду вопросов тоже нет полного единства взглядов.

В нашем исследовании рассматривается пока лишь один сравнительно небольшой район, расположенный в левобереж­ной части Среднего Подонья между реками Воронежем и Хопром (см. карту). Но приведены факты, позволяющие считать, что этот район был не единственным и что подобные районы, в со­ставе населения которых имелись славяне, были характерны в золотоордынское время, а может быть и раньше, для всей юго-восточной Руси.

В исследуемом районе Среднего Подонья не позже чем с конца XIII в. и до последней трети XVI в. существовала группа населения, образовавшая объединение под общим названием Червленый Яр. В конце XVI в. это население вошло отчасти в хоперскую группу донских казаков, а отчасти в состав московских «служилых лю­дей», ставших впоследствии крестьянами-однодворцами.

О Червленом Яре многое знают местные краеведы-историки — воронежские, тамбовские, отчасти рязанские и саратовские, а также историки русского казачества. К сожалению, они рабо­тают в отрыве друг от друга, не зная всех публикаций своих пред­шественников и современников, В их работах немало досадного дилетантства и провинциализма. Мешает им и то, что изучаемый район как в прошлом, так и сейчас находился и находится на стыке нескольких губерний и областей, так что каждый краевед видит только «свою» часть района. Но все же они создали довольно

: Схематическая карта левобережной части Среднего Подонья (показаны

объекты, имеющие отношение к истории Червленого Яра).

/ — леса до XVIII в,; 2 — районы с названием «Червленый Яр»; 3 — Ордобазарная до­рога d пределах Червленого Яра; 4 — пути разъездов «сторож» в пределах Червленого Яра.

обширную литературу о Червленом Яре (16, с. 1; 34, с. 348—376; 35, с. 4—6; 36; 38, с. 29—33; 40, с. 4; 41, с. 34—41; 42, с. 323—325; 45, с. 132; 46, с. 248—249; 50, с. 118; 79, с. 481—483; 131, № 2, с. 229; 138, с. 19,24—25; 143, с. 110—113; 144, с. 138—139; 186, с. II—III, XL-XLI, 7, 9-10, 12—27; 188, с. 3-4; 196, с. 30; 215, с. 21-22; '■ 216, ч. 2, вып. 4, с. 194; 234, ч. 1, с. 1—44, ч. 2, прил., с, 3; 248, с. 7-8; 249, с. 13—14; 250, с. 12; 252, с. 96).

Некоторые столичные исследователи, не ссылаясь на местных, иногда самостоятельно находили сведения о Червленом Яре. Но они интересовались лишь частными аспектами, никто из них не занимался Червленым Яром специально и не пытался понять сущность этого объекта (67, с. 53; 82, с. 141 — 144; 111, с. 7—8;

118, с. 22, 38—39; 120, с. 91—93; 156, с. 13, 145; 160, с. 197, i 213—215; 185, с. 29—30; 192, с. 226—227; 224, вып. 1, с. 6—8). >

Подробная источниковедческая характеристика привлеченных материалов дается ниже по ходу изложения. Здесь необходимо ; лишь заметить, что использованные источники весьма разно- ■ образны. Это и вполне аутентичные документы, непосредственно [: относящиеся к исследуемым местностям и эпохам и опубликован- j? ные по подлинникам; и письменные источники, дошедшие до нас \ в более или менее искаженных списках и требующие критики \ (например, все летописи); и записи легенд, в которых удается I лишь с большими усилиями выискивать крупицы истины, Привле- ' каются археологические и этнографические материалы, которых, впрочем, по данному району очень мало.

Но выводы предлагаемой книги основаны не только на изучении исторических источников и на обобщении упомянутых краеведче­ских работ. Не в меньшей степени они являются результатом рассмотрения исторических событий на фоне физико-географиче- ^ ской среды с учетом демографической ситуации в данном регионе в исследуемое время. События политической, военной, религиозной истории, обычно в первую очередь отраженные в письменных источниках, кажутся хаотическим нагромождением случайностей, пока не выявлены обусловившие их глубинные хозяйственные и экономические процессы. По письменным источникам эти процессы обычно удается выявить лишь тогда, когда источники многочис­ленны и поддаются статистической обработке. Таких источников нет по средневековой юго-восточной Руси. Но многое становится понятным, если рассматривать хозяйство как эксплуатацию насе­лением окружающей природной среды. Качественные и количест­венные характеристики этой среды, ее изменения во времени, спо­собы ее эксплуатации, их эволюция в зависимости от демогра­фической ситуации изучаются географическими науками. Геогра­фия редко дает историку точные ответы на вопросы о том, что,^; где, когда и как произошло, но она довольно точно, иногда даже : однозначно может ответить, что, где, когда и как могло или ? не могло произойти, а в некоторых случаях даже обязательно должно было произойти в сфере хозяйства и экономики. Эта воз-; можность и использована в настоящей книге.

Вот почему существенным источником, может быть, одним из самых надежных и бесспорных, в нашем исследовании оказывается;' физико-географическая, лаидшафтоведческая характеристика изу­чаемой местности, детально разработанная в трудах географов,; ботаников, почвоведов и других специалистов. ;

Географический характер книги, отраженный в ее подзаго­ловке, усугубляется тем, что в ней в специальном разделе рас­сматриваются вопросы общей теории хозяйственно-бытовых укладов (оседлость, иеоседлость, кочевничество и т. д.), в равной степени имеющие отношение к историческим и географическим наукам; привлекаются также данные исторической топонимики,! рассматриваются средневековые географические сочинения. |

Глава 1

Червленый Яр в XIV в.

Первые сообщения о Червленом Яре

Историки, специально занимавшиеся Червленым Яром, счи­тали, что первое сообщение о пом относится к середине XII в. Однако первые достоверные упоминания о Червленом Яре появи­лись лишь в XIV в. Правда, по ним ретроспективно устанавли­вается наличие этого объекта в конце XIII, но псе же не в XII в.

Версия о существовании Червленого Яра в XII в. основана на сообщении Никоновской летописи под 1148 г.: при очередной кня­жеской усобице князь Глеб Юрьевич (сын Юрия Долгорукого) пошел от Переяславля через Курск «к Резани, и быв во градех Черленаго Яру и на Белицей Вороне», пошел оттуда к Новгороду-Северскому (183, т. 9, с. 177). Под Великой Вороной здесь надо понимать, по мнению большинства исследователей, нынешнюю реку Ворону — приток Хопра, потому что, во-первых, других рек с подходящими названиями нет, а во-вторых, как увидим ниже, более поздние сообщения тоже связывают Червленый Яр с бассей­ном Хопра. Лишь тамбовский историк-краевед П. Н. Черменский полагает, что Великая Ворона — это древнее название Хопра, а не нынешней Вороны (249, с. 13—14), но ниже мы покажем, что достаточных оснований для такого предположения нет.

Независимо от того, где локализуется Червленый Яр — на Хопре или на Вороне, именно это сообщение почти все исследова­тели поняли как свидетельство того, что «грады Черленаго Яру» принадлежали Рязанскому княжеству, которое, следовательно, в середине XII п. простиралось на юго-восток до Хопра. Однако А, Н. Насонов справедливо обратил внимание па то, что и более ранних летописях Лапрентьевской, Ипатьевской при описа­нии тех же событий нет упоминания о Червленом Яре и что трудно понять, зачем Глебу Юрьевичу могло понадобиться посе­щать местность, находящуюся очень далеко от района усобицы и, по-видимому, вообще за пределами восточнославянских княжеств XII в. (67, с. 53; 160, с. 197, 213 215). Затем из исследования А, Г. Кузьмина стало ясно, что это сообщение относится к серии фальсификаций, попавших в Никоновскую летопись из какого-то не дошедшего до нас источника рязанского происхождения, воз­можно, из местной летописи. Все эти фальсификации имели одну цель: приписать Рязанскому княжеству такие районы и города, которые ему не принадлежали (120, с. 91 93). Привлечение

рязанских источников и повышенное внимание к ним вообще ха- ; рактерны для Никоновской летописи, составленной в 1520-х гг. под руководством митрополита Даниила, рязанца по происхож­дению (103, с. 101 — 103).

Кстати, по той же Никоновской летописи, немного позже, ; в 1155 г. «приходиша татарове в Рязань на Хапорть, и много зла сотвориша» (183, т. 9, с. 205). Под Хапортыо тут можно пони- : мать только Хопер — другого похожего названия ни «в Рязани», \ ни где-либо поблизости нет. Упоминание о татарах более чем за полстолетия до появления монголов на Руси сразу выдает грубейшую фальсификацию, не говоря уже о том, что и этого сооб- : щения, разумеется, тоже нет в более ранних летописях. Но ясно, что авторам текста очень хотелось представить бассейн Хопра как исконную территорию Рязанского княжества. '

Очевидно, сообщение Никоновской летописи о Червленом Яре под 1148 г. следует считать недостоверным. Это не значит, что ^: объект под таким названием не мог существовать в 1148 г., но до­казывать его существование надо не с помощью сообщения Нико­новской летописи, а как-то иначе. К этому вопросу мы еще вер­немся. Перейдем к рассмотрению достоверных сообщений.

В 1330 г. в Костроме состоялся собор (съезд епископов), который избрал нового суздальского епископа и попутно заставил ; присутствовавшего там сарайского епископа Софонию дать рязан- ■ скому епископу Григорию письменное обязательство: «.. .пред господином моим преосвященным — Феогностом митрополитом _; всея Руси и пред братиею своею епископы Онтонием Ростовским и Даниилом Суздальским отселе потом не вступатися в передел Рязанской по Великую Ворону; а оже вступлюси, осужден буду ' каноны». Список грамоты найден в рязанских архивах и издан (215, с. 21). Дату собора, в грамоте указанную неточно, воронеж­ский историк-краевед С. Н. Введенский, автор наиболее серьезного i специального исследования о Червленом Яре, выяснил путем срав­нительного анализа многих дополнительных источников (34, с. 358—362). :

Из текста видно, что имел место спор между Рязанской и Са-райской епархиями о каком-то «переделе» (пределе, территории), ограниченном с одном стороны рекой Великой Вороной. Митро­полит (в то время глава восточнославянской православной церкви, подчинявшейся константинопольскому патриарху) решил спор в пользу Рязанской епархии. Епархии могли спорить о территории, имевшей православное население, с которого церковь получала определенные доходы. В данном случае это было немалое насе­ление — не какие-нибудь один-два церковных прихода, а значи­тельно больше, судя по тому что понадобилось доводить дело ■ до митрополита всея Руси и даже до собора.

Несколько слов о Саранской епархии и сарайских епископах. Епархия была основана в 1261 г. Официально она должна была ; обслуживать всех православных христиан, в том числе и крещеных _; татар, на территории Золотоордынского государства за пределами

восточнославянских княжеств. Неофициально сарайские епископы имели и другие функции — были и дипломатическими представи­телями владимирских, а затем московских великих князей при ханах, и миссионерами, занимавшимися пропагандой византий­ского православного христианства. Они выступали и как предста­вители константинопольских императоров и патриархов. В их за­дачу входила и борьба против христиан иных толков, которых в Орде было тоже немало, особенно против основанного в Сарае в 1315 г. католического епископства. Конечно православные са­райские епископы выполняли и обязанности резидентов военной разведки православных великих князей и императоров, точно так же как католические занимались тем же в пользу польских королей, ливонских немецких рыцарей, итальянских колоний в Причерноморье и т. д. вплоть до папы римского. Вряд ли мы будем далеки от истины, предположив, что именно последняя функция сарайских епископов была фактически главной, ради которой великим князьям и императорам стоило содержать Сарай-скую епархию.

В 1334 г. тот же митрополит Феогност поставил на сарайскую епископскую кафедру вместо Софоиии нового епископа Афанасия. Несколько лет спустя последний возобновил спор с Рязанской епархией о территории близ реки Великой Вороны. О ходе спора и его результатах можно судить по сохранившейся грамоте митро­полита, завершающей тяжбу. Она опубликована несколько раз (3, т. 1, с. 1—2; 6, т. 3, с. 340—342; 171, т. 6, стб. 163—166). Даты она не имеет, издатели и другие исследователи датировали ее по-разному. С. Н. Введенский наиболее убедительно относит ее примерно к середине 1340-х гг.

Грамота Феогноста адресована всему православно-христиан­скому населению спорной территории. Она начинается обраще­нием: «Благословение Феогноста, митрополита всея Руси, к детем моим, к баскакам и к сотникам, и к игуменом и попом, и ко всем крестьяном Червленого Яру, и ко всем городом, по Великую Ворону». Далее сказано, что, поскольку «многажды речи и мятеж был, промеж двема владыками (епископами. —А. ЯЛ), рязань-ским и сарайским, про передел тот», Феогност посылал в Червле­ный Яр своего игумена для расследования дела на месте. Игумен высказался в пользу Сарайской епархии, и Феогност выдал сарай-скому епископу Афанасию соответствующую грамоту (ее текст не приводится, она не сохранилась). Но затем рязанский епископ опротестовал ее, ссылаясь на более ранние грамоты митрополитов Максима и Петра (тоже не сохранившиеся и не датированные), решавших спор в пользу Рязанской епархии. Поэтому Феогиост пересмотрел свое мнение и постановил передать Червленый Яр в распоряжение рязанского епископа, «ать ведает передел тот весь, по Великую Ворону*.

Из этой грамоты видно, что речь идет о той самой территории, от которой в 1330 г. на костромском соборе отказался саранский епископ Софония, хотя тогда ее название не было упомянуто.

Выясняется, что спор начался еще при митрополите Максиме и продолжался при митрополите Петре, предшественнике Феогноста. Максим был митрополитом с 1283 по 1305 г. Значит, уже тогда между сарайскими и рязанскими епископами шла тяжба о Червле­ном Яре. Ясно, что православное население должно было по­явиться в этом районе еще раньше, ибо затевать крупную тяжбу и привлекать к делу митрополита можно было лишь после того, ' как это население успело стать достаточно многочисленным, : Следовательно, эта группа православного' населения появилась здесь вряд ли позже чем в 1280-х гг., а могла существовать \ и раньше.

Ряд деталей текста свидетельствует о немалых¹ размерах и значительном населении района. Баскаки — это золотоордынские администраторы довольно высокого ранга. На Руси их назначали обычно по одному на удельное княжество средней величины. А здесь они упомянуты во: множественном числе,, из чего видно, что их было не меньше двух. Во множественном числе' упомянуты и «города», и «игумены», а следовательно, и монастыри.

Бросается в глаза и то, что в числе православных христиан, которых Феогност назвал своими «детьми», на первом месте фигу­рируют баскаки — несомненно, золотоордынские татары, и доста­точно знатные для занятия таких должностей. Это неудивительно. В то время среди золотоордынских татар было много правоел-ав-ных христиан, равно как и представителей других религий — результат веротерпимости первых монгольских ханов Золотой Орды. И хотя в 1312 г. хан Узбек объявил государственной ре­лигией ислам, но по крайней мере до конца XIV в. это могло при­вести лишь к созданию мусульманской правящей верхушки госу­дарства и к постепенному вытеснению немусульман из Сарая и его ближайших окрестностей, да и то не полностью, о чем свидетель­ствует, в частности, сохранение Сарайской. епархии не только в XIV, но и в следующем столетии. Поэтому на периферии центральной, собственно татарской части Золотоордынского госу­дарства, где находился Червленый Яр, в середине XIV в. не вызы­вает удивления существование православных татар даже на долж­ностях баскаков. Их пребывание именно на этих должностях довольно определенно говорит о том, что среди всего населения Червленого Яра преобладали православные христиане и, по-види­мому, православные татары. С. Н. Введенский логично считал, что притязания сарайских епископов на Червленый Яр формально обосновывались именно наличием там большого количества право­славных татар, обслуживание которых было, как уже сказано, официальной обязанностью сарайской епископской кафедры (34, с. 357, 373—374).

Однако в Червленом Яру имелись и православные русские, о чем свидетельствуют претензии рязанских епископов, поддер­жанные митрополитами. О наличии славянского населения говорят и географические названия Великая Ворона и Червленый Яр (из чего, впрочем, не следует, что они не имели одновременно

Ю

и тюркских названий — явление обычное в районах со смешанным, разноязычным населением). Архаическая форма второго назва­ния — именно Червленый Яр, а не Красный Яр (по-русски) и не Червонный Яр (по-украински) -— позволяет думать, что назва­ние появилось еще до разделения восточнославянского языка на русский, украинский и белорусский, а так как это разделение происходило в основном в XIV—XV вв., то весьма вероятно, что название существовало в форме Червленый Яр еще.при митропо­лите Максиме в конце XIII в., когда началась тяжба между > епархиями, а может быть, и раньше.

В 1353 г. новым митрополитом всея Руси стал Алексей. Тот же сарайский епископ Афанасий немедленно возобновил старую тяжбу о Червленом Яре. Но Алексей в отличие от своего предшественника Феогноста не стал вновь расследовать дело, а прореагировал быстро и решительно: направил червленоярцам грамоту, аналогичную грамоте Феогиоста, отклоняющую претен­зии Афанасия и подтверждающую принадлежность Червленого Яра Рязанской епархии. Эту грамоту, тоже не имеющую даты, одни исследователи датировали 1360-ми гг., другие— 1350-ми (3, т. 1, _Ср з—4; 6, т. 3, с. 342—344; 34, с. 368—369; 171, ч. 1, стб. 167—172; 186, с. 30). Вторая датировка не только более обоснованна, но может быть и уточнена. Алексей лишь в 1354 г. вернулся в Москву из Константинополя, куда ездил на церемонию поставле-ния в митрополиты, а в 1356 г., если не в конце 1355-го, он уже успел поставить на Сарайскую епархию нового епископа Ивана, причем это было сделано уже после написания грамоты, в которой упомянут еще Афанасий (183, т. 8, с. .10, т. 10, с. 227—228, т. 15, 2-е изд., стб. 64, т. 18, с. 99, т. 25, с. 180, т. 30, с. 111, т. 34, с. 113). Таким образом, грамота написана, вероятно, в 1355 или в конце

1354 г.

Грамота Алексея отличается от грамоты Феогноста деталями. Обращение: «Благословлеиье Алексиа, митрополита всея Руси, к всем крестьянам (по другому списку — христианы), обретаю­щимся в пределе Червленого Яру и по караулом возле Хопор, до Дону, попом и дьяконом, и к баскакам, и к сотником, и к боя-ром». Далее следует пространное нравоучение в духе первых веков восточнославянского христианства, где, в числе прочего, имеются слова: «Такоже и подана власть владыце вашему (рязанскому

епископу, -......А. ///.); вы как его слов не принимаете, но странных

пастухов принимаете»., Затем подтверждается содержание грамот Максима, Петра и Феогиоста «о том же переделе, по Великую Во­рону, возле Хопор, до Дону, по караулам», Сообщается, что сарай­ский епископ Афанасий, возобновивший старую тяжбу, за это «по-кажиеи от митрополита», что ему отныне «иесть власти в том пере­деле» и что «ныне послал есмь к вам владыку рязанского Василья (по другому списку - - Васиана) с грамотою своею: и вы поми­найте его, а пошлину церковную дайте (по другому списку — давайте) ему по обычаю».

Слова насчет епископа Афанасия подтверждают нашу

датировку грамоты: Алексей при написании грамоты, очевидно, лишил Афанасия власти только «в том переделе», т. е. в Червленом Яру, но не во всей Саранской епархии; иначе говоря, за попытку возобновить тяжбу Афанасий вначале отделался лишь выговором («покажнением»). Его полное удаление из этой епархии в 1356 г, произошло, стало быть, уже после написания грамоты, было оформлено какими-то другими документами, до нас не дошедшими, и мотивировалось как-то иначе. Не исключено, что Афанасий и после выговора не прекратил поползновений на Червленый Яр, чем и вынудил Алексея ужесточить «покажиеиие» (34, с, 369). Из текста видно, что сами червлеиоярцы предпочитали под­чиняться Сарайской епархии. По-видимому, они уже начали, не дожидаясь митрополичьего решения, платить «пошлину» в Са­рай, а не в Переславль-Рязанский (нынешний г. Рязань), а сарай-ский епископ начал заменять рязанских священников сарай-скими — «странными пастухами» (не татарами ли по происхожде­нию?). С. Н. Введенский полагал, что червленоярцы заняли просарайскую позицию «ввиду больших ли удобств сообщения, или по каким-нибудь иным причинам» (34, с. 371). Думаем, что если имелись «иные причины», то среди них не последнюю роль играл большой процент православных татар.

Если по грамоте Феогноста местоположение Червленого Яра определялось довольно неясно, где-то в районе Великой Вороны, то из грамоты Алексея видно, что Червленый Яр — обширный район, ограниченный с востока Вороной и нижним течением Хопра от устья Вороны до Дона (см. карту). Если даже имеется в виду не вся Ворона, а лишь ее нижняя часть, текущая в мери­диональном направлении, то общая длина границы Червленого Яра по Хопру и Вороне составляла вряд ли менее 300 км. А форму­лировка «передел по Великую Ворону» показывает, что речь идет не только о правых берегах обеих рек, но и о какой-то глубинной части хоперско-донского междуречья к западу от этих рек.

Поскольку в грамоте Алексея упомянуты одновременно и Хо-пер, и Великая Ворона, ясно, что по крайней мере в данное время, в 1350-х гг., Хопер назывался Хопром, а Великой Вороной могла называться только нынешняя Ворона. Следовательно, упомянутая выше гипотеза П. Н. Черменского о том, что Великой Вороной назывался Хопер, может относиться только к более ранним упоми­наниям о Великой Вороне в грамотах Софоиии и Феогиоста. Можно было бы допустить, что сначала Великой Вороной называ­лась река, состоящая из нынешней Вороны и части нынешнего Хопра ниже устья Вороны, а Хопром — лишь часть нынешнего Хопра от истока до устья Вороны, впоследствии же участок реки ниже слияния обеих рек переименовали из Великой Вороны в Хопер — такие изменения названий рек вообще известны. Но в данном случае надо еще доказать, что именно такая возмож­ность осуществилась.

П. Н. Чермеиский предполагает, что Хопер и в 1350-х гг, еще продолжал именоваться Великой Вороной, а упоминание о Хопре 12

в грамоте Алексея относится не к нынешней реке Хопер, а к ка­кому-то урочищу на этой реке, название которого лишь впослед­ствии распространилось и на реку (249, с. 13—14). Но это опять-таки недоказанная гипотеза. П. Н. Черменский пытается обосно­вать ее тем, что Хопер дважды упомянут в летописях как место, где происходили битвы в 1155 и 1400 гг., а места битв, по его мне­нию, всегда именовались по поселениям, урочищам или иным практически точечным объектам, а не по названиям рек. Но, во-первых, такой закономерности в названиях битв не существует, известно сколько угодно сражений, названных именно по рекам (например, в том же XIV в. в Восточной Европе — на Пьяне, на Воже, на Куидурче, на Ворскле и т. д., да и Куликовская битва часто упоминается как битва на Дону). Во-вторых, из двух упоми­наемых П. Н. Черменским битв на Хопре одна вымышленная, реконструированная по упомянутому фальсифицированному сооб­щению Никоновской летописи под 1155 г., а во втором случае речь идет не о конкретной битве, а о военных действиях вообще в значительном районе (это сообщение 1400 г. мы еще рассмотрим

ниже).

Перемену названия реки П. Н. Черменский объясняет тем, что древнее славянское название реки — Великая Ворона — было заметено более новым тюркским — Хопер, после того как в конце XIV в. русское население ушло из этого района. Но ниже мы пока­жем, что русское население отсюда не ушло. Название же Хопер не происходит ни из славянских, ни из тюркских языков и является, скорее всего, финно-угорским, восходящим к финноязычному насе­лению, родственному позднейшей мордве, жившему в бассейне Хопра еще до прихода сюда тюркоязычных народов (105).

Наконец, П. Н. Черменский пытается доказать, что Великая Ворона и просто Ворона — разные реки, в источниках неотождест-вляемые. На самом же деле по нескольким упоминаниям в доку­ментах XVI—XVII вв. видно лишь то, что в XVI в. одновременно употреблялись переходное название Большая Ворона и просто Ворона, а позже осталось только последнее (249, с. 14).

Общие замечания о Червленом Яре в первой половине XIV в.

Мы рассмотрели содержание источников середины XIV в. о Червленом Яре, воспринимаемое непосредственно, так сказать, невооруженным глазом. Но при более тщательном сравнении обеих митрополичьих грамот и при рассмотрении их на более широком историческом фоне можно заметить еще многое.

Почему сарайские епископы в течение полустолетия, если не дольше, с таким упорством претендовали на Червленый Яр, не-, смотря на явно отрицательное отношение митрополитов к их пре­тензиям? Конечно, большую роль играла личная заинтересован­ность епископов в увеличении своих доходов, но только ли в этом

было дело? Ведь эти епископы не могли не видеть, что рискуют потерять по меньшей мере должность, а то и сам.. Можно согла^ ситься с С. Н. Введенским, что на сарайских епископов оказывали определенное давление ханы.

Действительно, еще в 1312 г. митрополит Петр лишил сана сарайского епископа Измаила, О причинах наказания источники умалчивают. Но можно подозревать, что этот епископ был вообще слишком близок к ханам и осуществлял их политику. Дело в том, что еще ранее, в 1296 г. Измаил на специальном съезде во Влади­мире вместе с ханским послом мирил перессорившихся между собой князей, выступая в роли представителя ханской власти (опи­сано во многих летописях, начиная с Лаврентьевской: 183, т. 1, стб. 528). Поскольку митрополит Петр лишил его сана, когда уже шла тяжба из-за Червленого Яра, начатая еще при митрополите Максиме, С. Н. Введенский не без оснований предположил, что епископ был наказан именно в связи с этой тяжбой. По церковным правилам за вторжение епископа в чужую епархию полагалось как раз лишение сана (34, с. 358, 377—379). Именно это самое' позже имел в виду Софония, когда писал, что «осужден буду каноны».

Возобновление тяжбы в 1330 г. епископом Софонией совпа­дает по времени с получением им какого-то крупного пожалования от хана Узбека, который «даде ему вся по прошению его, и ни­кто же его ничим же да не обидит» (183, т. 10, с. 203). Это очень похоже на прямой подкуп епископа.

Следующее возобновление тяжбы епископом Афанасием, по­ставленным в 1334 г., могло стать возможным лишь после того, как рязанский епископ Григорий, получивший в 1330 г. отказ Софонии )т Червленого Яра, был заменен новым епископом, который впер­вые упомянут в 1343 г. и был поставлен, вероятно, несколько ранее. Логично связать это возобновление спора с поездкой са­мого митрополита Феогноста в Сарай в 1341 —1342 гг., сразу после того как новым ханом стал Джанибек. Возможно, что пер­вая, не дошедшая до нас грамота Феогиоста о передаче Червленого Яра Сарайской епархии была оформлена прямо в Сарае, без согла­сования с Москвой и с Переславлем-Рязанским. Но даже в этом случае выглядит достаточно неправдоподобным объяснение самого Феогноста, содержащееся в его грамоте, что он стал жертвой обмана и якобы не знал ни прежних грамот Максима и Петра, ни письменного отказа Софонии от Червленого Яра. Ведь Софоиия писал этот отказ, как прямо сказано, «пред митрополитом», явно по прямому приказанию самого Феогноста. С. И. Введенский тут, по нашему мнению, напрасно попытался оправдать Феогноста, придумав сложную версию, что будто Феогиост, будучи приезжим греком, мог в самом деле не знать грамот Максима и Петра и что на костромском соборе он якобы мог только открыть собор, подпи­сать подготовленные заранее документы и уехать, не участвуя лично в разборе дела сарайского епископа (34, с. 360). Феогност мог, конечно, не знать всего архива своих предшественников,

но уж дела, касающиеся'Сарайской епархии, он; уезжая в Сарай, должен был знать досконально. А церковные соборы происходили не каждый год, были чрезвычайными событиями, и вряд ли митро­полит всея Руси, специально приехавший на такой собор в Кост­рому, мог не отнестись с должной' серьезностью к разбиравшимся там вопросам. Гораздо легче представить себе? что в Сарае не только на. епископа Афанасия и на игумена\ посланного Феог-ностом в Червленый Яр, но и на самого Феогноста мог оказать давление любыми средствами сам хан Джанибек.