Синтаксис простого предложения

ТИПЫ ПРОСТОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Древнерус. язык, как и современный, характеризовался наличием простых двусоставных и односостав­ных предложений. Наиболее типичными для этого языка были двусоставные личные предложения, т. е. предложения, в которых наличествовало подлежащее и сказуемое. Например, из идоша деревл#не противоу томоу (Лавр, лет.); поби мразъ обильк по волости (Новг. лет.); и т. д. Что же касается односоставных предложений, то они также были известны в древнерусских памятниках, однако распростра­ненность отдельных их типов не во всем была такой же, что и в современном русском языке. Широко были распространены определенно-личные предложения, т. е. такие, в кото­рых отсутствовало подлежащее, но в глаголе было выражено оп­ределенное лицо: почто идеш и оп#ть, поималъ ecu всю дань; се кн#з# оубихомъ роускаго, п о и м е м ъ женоу его Вольгу; не е д е м ъ на кон#хъ ни пhши и д е мъ, хочю вы почтити (Лавр, лет.),

Точно так же широко распространенными в древне­рус. языке были и безличные предложения, причем основные типы этих предложений были те же, что и в современном русском языке. Это значит, что сказуемое подобных древнерусских пред­ложений могло выражаться безличными глаголами, личными гла­голами в безличном употреблении, предикативными наречиями в сочетании с инфинитивом или без него и, наконец, независимым инфинитивом. Однако в то же время древнерусский язык имел це­лый ряд отличий в образовании безличных предложений, и в ис­тории русского языка произошли важные изменения в этом зве­не синтаксической системы.

В отношении предложений с безличным глаголом в качестве сказуемого важно отметить редкость в древнерусском языке без­личных предложений, обозначающих состояние природы, с без­личным глаголом-сказуемым; такими глаголами были лишь смерчес#, грем# (погрем#), рассвhте и некот. др.Точно так же редки были и безличные глаголы, обозначающие психическое или физическое состояние человека или другого живого существа: мьнитис#, хочетьс#, удолжилос# — „стосковалось". Только постепенно круг таких глаголов расширялся за счет включения в него личных глаголов.

В течение XIII—XVI вв. наиболее распространенным типом безличных предложений становится такой, в котором сказуемое выражено формой 3-го л. ед. ч. личного глагола в безличном упо­треблении; круг таких глаголов все время расширяется: по селомъ дубье подрало (Сузд. лет.); загорес# на ильинh улицh, и т. д.

Точно так же произошло и с употреблением безличных глаго­лов с частицей -ся. Если в ранних памятниках выступали лишь глаголы лучитися (случитися), ключитися (со значением стихий­ного возникновения) и мнитися (со значением психического со­стояния), то в XVI—XVII вв. в эту группу включаются глаголы видится, заплачется, погрешится и др.

Что касается безлично-инфинитивных конструкций с предика­тивным наречием на -о, обозначающих состояние, которым сопровождается то или иное действие, то такие конструкции отмеча­ются в памятниках уже XII в.: ушима т я ж ь к о слышати, а очима видhти, чюдно слышати ихъ (Пов. врем, лет);

Вместе с тем в древнерусском языке выступали и такие безлич­ные конструкции, которые в дальнейшем развитии русского языка оказывалисьраспространенными в меньшей степени. К ним относятсяпрежде всего те, в которых в качестве сказуемого выступало страдательноепричастие среднего рода. Первоначально эти конструкции были ограничены лексически: чаще всего такие причастияобразовывались от глагола писати и от глаголов приказания. Например: писано бо есть (Сл. Дан. Зат.); приказано будетедобрым.

Наконец в роли сказуемого безличных предложений в древнерусском языке выступал и независимый инфинитив. Эти конструк­ции выражали часто предписание, которое необходимо выполнить (например, держати ти Новгородъ по пошлинh — Новг. гр.), не­избежность (например, Княже! конь, его же любиши и hздиши на немъ, от того ти умрhти — Пов. врем, лет), возможность дейст­вия (например, И есть же ту вода добра и сладка, в земли глу­боко, слhзти же к ней по степенемъ — Путеш. иг. Дан.) и т. д.

Среди односоставных предложений древнерусского языка были широко распространены и неопределенно-личные со сказуемым в форме 3-го л. мн. ч. Например: аже кто убиеть кн#жа мужа в разбои, а головника не ищуть, то вирьвную платити... (Рус. Пр.); Вместе с тем сказуемое в неопределенно-личных предложениях могло быть выражено и 3-м л. ед. ч.: аже ударить мечемь а не утнеть, аже крадеть гумно или жито въ "мh (Рус. Пр.).

§ 274. Что же касается номинативных предложений, то они в древнерусском языке были распространены мало. Здесь часто употреблялись лишь предложения назывные. Они выступали иног­да в качестве заглавий (например: суд Ярославль Володимирица (Рус. Пр.), Слово Даниила Заточника, Правда русьская и т. п.) или „зачина" в грамотах (например, от гост#ты к василью — Новг. бер. гр. № 9).

Билет №43

Конструкции с двойными косвенными падежами и негативные конструкции

Характ. особенность - двойной вин. и дат.п., двойной род.п.

Двойной винит.п. - конструкция, в кот. употребелены 2 формы вин.п. имени, где одна обозн. прямой объект, а вотрая находится в предикативных отношениях с 1 винительным. В совр. р.я. на месте вин. выступает твор. предикативн. (постави Мефодию епископа, нарек дщерь себе, ярополка князя посадиша) м..б и твор. предикативн. (поставиша Феоктиста епископом).

· конструкции со 2-м винительным, как и с твор. предикативным, отмечаются в предл. с переходными глаголами называния, назначения, восприятия, чувства. В функции 2-го вин. выступали сущ, прил, причастия. К 16 в. твор. предикативн. стал преобладать в пам. письм. над 2-м вин. (был вытеснен к 17в)

· так же со 2-м вин., выраж. прил, его вытеснил твор. предикат. (жену ту аки мертвую створиша). Твор. предикат. даже к 17 в не приобретает главнеств. положения.

* Двойной дат.п.

1 тип: 2-й дат. мог непосредственно присоединяться к 1 дат., являлся простым предложением

2 тип: 2-й дат. присоед. к 1-му посредством инфинитива, явл. предикативным приложением. (яко быти нам рабом).

но вмесе со 2-м дат. в памятниках 16 в. отмечается и твор. предикативн. (подобает ты всегда воеводою). к 18 в 2-й дат. сущ-ных почти не встречается.

* так же с 2 дат .прил.Держаося до 17в. (повеле им готовым быти). твор. предикат. вытесняет в 18в.

*Двойной родительный.

Отмечается реже, выступает с отриц. НЕ (не даша его жива).

негативные конструкции

2 особенности:

- если в роли подлежащего выступали отриц. местоим. и наречия (никто, ничто, николи), или при имени \местоимении было НИ, то отрицание НЕ при глаг. м.б., могло и не быть.

Отмерло, т.к. пришло чз церковнославянский из греч. и лат. яз.

- употр. при 2 отриц. сказ. одного с не, другого - с ни. (не едем на конях, ни пеши идем). теперь - ни...ни

Билет №44

Дательный самостоятельный

Представлял собой сочетание датпад. Сществительного или местоимения с согласованным с ним (т.е. стоящим также в дат.пад.) причастием. Подобное сочетание имело значение причины или времени, и поэтому, дательный самостоятельный переводится на совр.рус.яз. придаточным предложением времени или причины. Например: и сразившема с# полкома и побhди "рополкъ – так как они бились долго, Мстислав начал изнемогать. Борющема с# има нача изнемогати Мьстислав. Реже дательный самостоятельный имел другие значения, нпример условное: бгу попущьшу, бhси дhиствують, Определительное: cлашахомъ же преже трехъ лhть …, бывшее знамение…, всhмъ людемъ вид#щимъ, следствия: бысть пожаръ великъ … городh, яко погорhвшю ему мало не всему и др.

В старославянском яз. Этот оборот был распространен оч. Широко. Например: ютроу же бывхшу съвhтъ сътвориш#; hдl/b@штемъ же имъ приiмъ исъ хлhвъ. И в памятниках ревнерусского языка он встречается оч часто. Однако уже в раннюю эпоху наступает разрушение этого оборота, что было вызвано, не только чуждостью его живому русскому яз. Но и тем, что происходит утрата склонения краткими причастиями. Это приводит к тому, что причастия начинают выступать не в дательном, а в именительном пад. Например: идqще же емq въсп#ть размысливъ рече дружинh своеи. С течением времени таких отступлений становилось все больше. Т.е. дательный самостоятельный уходил даже из письменного литературного яз.