Вторая глава диссертации посвящена классификации исков в гражданском процессуальном праве России и Германии.

Автор указывает, что учение о видах исков в гражданском процессуальном праве имеет как теоретическое, так и практическое значение.

При рассмотрении вопроса о видах исков диссертант придерживается их процессуальной классификации. Используемое часто деление исков по материально-правовому признаку (иски вещные, личные и смешанные, петиторные, поссессорные и т.д.) представляется излишним, ибо критерий в этом случае заимствуется из гражданского права, где и должна проводиться такая классификация.

В первом параграфе автор дает классификацию исков в германском гражданском процессуальном праве.

В первом пункте рассматривается классификация исков применительно к римскому праву, казуистичность которого в полной мере отразилась и на классификации исков. Системообразующим здесь вновь выступает понятие «actio» как процессуальной формы выражения материального права, и в зависимости от вида защищаемого «actio» материального права производилось и основное подразделение исков.

Другим важнейшим подразделением исков на виды автор называет их деление на вещные и личные, которое являлось в римском праве основополагающим. Упоминаются actiones in factum, формулы которых создавались претором ad hoc в случае, когда притязание истца не имело исковой защиты. По мнению автора, представляет интерес также деление исков на иски, опирающиеся только на эдикт претора (иски, сформулированные по факту actiones in factum conceptae), и иски, основывающиеся на ius civile (иски, сформулированные по праву actiones in ius conceptae).

Автор исследует основание классификации исков в когниционном и постклассическом процессах.

Что касается процессуальной классификации исков, то в римском праве, по убеждению автора, можно видеть только фактический материал, позволяющий квалифицировать тот или иной иск в соответствии с вышеназванным критерием.

Во втором пункте автор переходит к классификации исков в гражданском процессуальном праве Германии. Автор пишет, что в немецкой науке гражданского процессуального права в настоящее время общепринятым является деление исков на три вида: иски об исполнении или о присуждении, иски об установлении и иски о преобразовании.

Основанием для такого трехчленного подразделения считается форма правовой защиты, которая потребуется в иске и предоставляется в судебном решении.

Автор указывает, что иски о присуждении служат принудительному судебному осуществлению материальных правопритязаний, являются их процессуальной формой. В основе исков об исполнении или присуждении германского гражданского процесса лежит гражданско-правовое притязание. Среди названных исков выделяются следующие собственно иски об исполнении (т.е. об исполнении требования, уже подлежащего исполнению), иски о воздержании, иски об обеспечении и иски о будущем исполнении (т.е. об исполнении требования, подлежащего исполнению в будущем).

Сущность исков об исполнении состоит в том, что кредитор подает иск об удовлетворении, а должник присуждается к личному удовлетворению кредитора.

Иски о воздержании направлены на присуждение ответчика к исполнению обязанности, состоящей в воздержании от определенных действий. К искам о воздержании относится и предупредительный иск о воздержании, служащий целям предупреждения нарушения права истца в случае, если ответчик своим поведением дает основания полагать, что подобное нарушение может иметь место. Разновидностью исков о воздержании являются иски о претерпевании, в которых заявляется обязанность ответчика претерпевать принудительное исполнение.

Особым видом исков о присуждении являются иски о будущем исполнении (подача иска, в котором содержится требование присудить ответчика к исполнению в случае, если он в будущем может уклониться от добровольного исполнения своей обязанности).

В связи с иском о присуждении автор рассматривает связанные с ним процессуальные предпосылки это возможность превращения материального притязания в процессуальное и интерес в правовой защите.

Из законодательного определения установителыюго иска (§ 256 ГПК Германии) вытекает, что имеются два вида этих исков об установлении существования правоотношения или подлинности документа (позитивный или положительный) и об установлении отсутствия правоотношения или подложности документа (негативный или отрицательный). Объект установительных исков образуют исключительно правоотношения (права и обязанности), существующие не только между истцом и ответчиком, но и между истцом или ответчиком и третьим лицом либо даже между третьими лицами, если они затрагивают правовое положение истца. Изъятием из этого правила является возможность признания судом подлинности документа, что представляет собой установление факта. Недопустимы и иски по чисто правовым вопросам, которые разрешаются самими нормативными правовыми актами.

Установление существования притязаний играет большую роль в процессах о возмещении вреда относительно еще не наступившего окончательного ущерба, например, вследствие дорожно-транспортного происшествия, поскольку притязание на возмещение уже существует, но только «в принципе».

Как и в исках о присуждении, предпосылкой вынесения решения по существу при установительных исках в германском гражданском процессе является потребность истца в правовой защите. Однако здесь должен быть представлен особый правовой интерес, не обусловленный фактом подачи иска. По распространенному воззрению потребность в правовой защите должна вытекать из поведения ответчика он должен объективно вредно воздействовать на правовое положение истца, те нарушать его или подвергать опасности, вызывать неопределенность.

В рамках исследования исков об установлении автор останавливается на проблеме соотношения исков об установлении и присуждении и делает вывод, что после первого возможна подача второго, но не наоборот.

Сущность исков о преобразовании состоит в том, что они преобразуют (создают, изменяют или прекращают) существующее правовое положение, в чем их принципиальное отличие от исков о присуждении и установлении, которые лишь в судебном порядке закрепляют имеющееся положение вещей.

Диссертант соглашается с идеей Л.Розеиберга назвать эти иски «конститутивными» в отличие от «декларативных» исков об исполнении и установлении.

По поводу основания исков о преобразовании в немецкой литературе имеются две точки зрения; согласно первой, к которой присоединяется автор, основанием этих исков являются права на преобразование, которые ослаблены до прав на иск о преобразовании (Л.Розенберг, К.X. Шваб, П.Готтвальд, Р. Брунс, А. Никит, Э. Беттихер, Д. Медикус, X. Брокс), согласно второй в качестве этого основания выступает публичное право на иск о преобразовании, подобие притязания на правовую защиту (Я. Шлоссер, Г. Делче, А. Бломайер).

Автор выделяет два подвида исков о преобразовании. Первый - иски, направленные на вынесение судебного решения, изменяющего правоотношения с момента вступления его в законную силу (расторжение брака), второй - иски, направленные на вынесения судебного решения, связывающего свое действие с так называемым «внепроцессуальным составом», на основании и с момента возникновения которого преобразуется правоотношение (отмена брака).

Что касается правового интереса как процессуальной предпосылки, то здесь действуют те же правила, что и в случае с исками об исполнении.

Во втором параграфе автор дает классификацию исков в гражданском процессуальном праве России.

Диссертант указывает, что в гражданском процессуальном праве России преобладает выделение в рамках процессуальной классификаций исков трех видов исков о присуждении, признании и преобразовании. Автор присоединяется к сторонникам этого подхода.

Трактовка исков о присуждении на протяжении десятилетий остается неизменной Так, уже Е.В. Васьковский определял исполнительные иски как процессуальную форму притязаний гражданского права (исков в материальном смысле).

В дальнейшем советские процессуалисты также видели в исках о присуждении процессуальную форму материально-правового требования истца к ответчику (В. Л. Чапурский) или обязывания ответчика совершить что-либо в пользу истца (А.А. Добровольский). Согласно Г.Л. Осокиной, иски о присуждении всегда направлены на понуждение ответчика к совершению определенных действий либо воздержанию от них в пользу истца. Автор соглашается с определением иска о присуждении, сформулированным М.А. Гурвичем. Это иск, направленный на принудительное исполнение подтвержденного судом права истца и обязанности ответчика, и тем самым подтвержденного судом правоотношения между сторонами в его зрелом, т е пригодном к принудительному осуществлению состоянии.

Иски о присуждении подразделяются на положительные (присуждение к действию передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) и отрицательные (присуждение к бездействию).

Разновидностью иска о присуждении выступает негаторный иск, который справедливо связывается с уже осуществленным конкретным нарушением права истца как его необходимой предпосылкой.

В отличие от исполнительных исков иски о признании не направлены на принудительное судебное осуществление гражданско-правовых притязаний истца к ответчику, но служат лишь целям установления существования (отсутствия) правоотношения между сторонами. Иными словами, цель этих исков - устранить неопределенность правовой сферы истца.

При этом в дореволюционной процессуальной литературе высказывалось верное мнение о том, что иск об установлении притязания может быть подан только тогда, когда нет (еще) возможности предъявления иска о принудительном осуществлении этого притязания. Указанная взаимосвязь исков об исполнении и установлении проявлялась также в том, что целью иска о признании называлось обеспечение истца против будущего спора о присуждении.

Диссертант поддерживает определение данного вида иска, принадлежащее М.А. Гурвичу: иском о признании (или установительным иском) является обращенное к суду требование о вынесении решения о судебном подтверждении (признании) существования или отсутствия определенного спорного права, обязанности, правоотношения в целом.

Автор рассматривает также взгляды А.А. Добровольского, С.А. Ивановой, К.С. Юдельсона, Д.И. Белиловского и др., касающиеся иска о признании, и критикует их за попытки подведения иска о признании под модель иска об исполнении.

Диссертант уделяет внимание проблеме повода к иску (интереса в правовой защите),который в дореволюционной процессуальной литературе расценивался как предпосылка процесса. При этом исследуются теории В.М. Гордона, А.X. Голъмстена, Е.В. Васьковского, М.А. Гурвича, В.П. Чапурского, К.С. Юдельсона, относящиеся к данной тематике. Автор высказывается в пользу плодотворности использования конструкции потребности в правовой защите как предпосылки рассмотрения иска по существу.

Возникновение исков о преобразовании в научном и практическом обороте в конце XIX - начале XX века является результатом прогресса научной мысли. В пользу существования исков о преобразовании высказались Т.М. Яблочков и Е.В. Васьковский.

После революции главным апологетом исков о преобразовании стал М.А. Гурвич. Законодательный фундамент указанных исков он видел в ст. 6 ГК РСФСР 1964 г. (ст. 12 ГК РФ). Автор соглашается с мнением М.А. Гурвича о том, что иск о преобразовании направлен на изменение или прекращение правоотношения посредством судебного решения, осуществляющего законное и обоснованное правомочие истца. М.А. Гурвича поддерживают II.М. Пятилетов, А.А. Ференц-Сороцкий, В.К. Пучинский, Г.Л. Осокина и Д.О. Тузов.

Диссертант, опираясь на классификацию М.А. Гурвича, вычленяет следующие виды исков о преобразовании: 1) иски, инспирирующие самоценные (т.е. не выступающие суррогатом волеизъявления сторон) судебные решения (иски о расторжении брака), 2) иски о решениях, заменяющих собой волеизъявление должника или ответчика (иски о расторжении договора).

Материально-правовым базисом преобразовательных исков выступает преобразовательное полномочие истца, а точнее - его модификация в виде права подачи иска о преобразовании.

Феномен преобразовательных исков исследуется на примере сравнения оспоримых и ничтожных сделок.

Автор подвергает критике позицию ученых, не признающих иск о преобразовании (В.М. Гордон, II.Е. Энгельман, Н.Б. Зейдер, А.Ф. Клейнман, В.П. Чапурский, А.А. Добровольский).