Четыре основные концепции Законов природы
1.Имманентная. Закон - нечто внутренне присущее самим объектам (платоновская концепция закона - поведение тел как функцию их природы, которая понимается либо как геометрическая законосообразность, вытекающая из их пространственных форм (острые, режущие элементы огня), либо как интеллектуальная активность пребывающих в них душ (эйдосов)).
2.Трансцендентная. Закон - нечто внешнее по отношению к объектам (Демокрит - специфика движения каждого отдельного атома не связаны с его внутренней природой, а определяются внешними причинами (толчками и соударениями). Современная наука об атомах стоит скорее на стороне Платона, а не Демокрита, в отличие от динамики Ньютона, который склонялся к Демокриту, против Платона.
3.Закон как наблюдаемый порядок явлений. в античной традиции – Эпикур, Лукреций Кар; в современной философии к ней близки различные варианты позитивизма, акцентирующие внимание на необходимости точного описания явлений.
4.Конвенциальная. Закон - условное истолкование, конвенция (соглашение о господствующем в мире порядке). В истории философии к этой позиции были близки, пожалуй, только софисты, но в настоящее время она обретает все большую популярность (постпозитивизм, философия языка).
Имманентная концепция - порядок природы определяется характером реально существующих объектов, совокупность которых составляет основу этого порядка. Если установлено нечто общее в различных объектах, из этого необходимо следует и соответствующее тождество в их взаимосвязях. частичное совпадение природных объектов переходит в частичное совпадение взаимосвязей этих объектов с неким универсальным образцом («истинным объектом», который наиболее полно соответствует своей идее или природе). Вот это совпадение и есть Закон Природы. И наоборот: Закон служит средством объяснения, принятого некоторым сообществом, характера [идеализированных] объектов, в совокупности образующих природу. Из этой концепции выводится несколько следствий: 1) Цель познания - не просто в описании, а именно в объяснении явлений: «Несмотря на наблюдаемые неточности, в сущности, это есть…», 2) Не следует ожидать точного совпадения природы с каким-либо законом во всех без исключения случаях, поскольку "образец" не совпадает с каждым отдельным случаем, а есть не более чем образец. Закон в таком понимании будет иметь не динамический, а только статистический смысл.
3) Поскольку законы зависят от индивидуального характера объектов, составляющих природу, а сами эти объекты подвержены изменениям, могут меняться и законы.=>эволюционная концепция Вселенной должна рассматривать законы природы также как развивающиеся в соответствии с развитием объектной среды. имманентная концепция несовместима с принципом актуализма,согласно которому Вселенная развивается по одним и тем же вечным законам, определяющим поведение любого объекта на сколь угодно отдаленный срок, 3а) Следствие из 3: Мы должны признать ограниченность наших возможностей познания будущего - неясно как долго будут действовать известные сегодня законы, 4) Концепция имманентного закона - приемлема только в случае, если бы удалось получить достоверную метафизическую теорию, согласно которой характер природных объектов определяются их внутренней природой (Т.е. мы должны обосновать или принять то, что ранее было рассмотрено как «доктрина Внутренних Отношений»).
Трансцендентная концепция - на альтернативной метафизической «доктрине Внешних Отношений». В соответствии с этой концепцией, характер совокупность свойств каждого элемента рассматривается не как его собственная частная характеристика, а как нечто привходящее. Согласно данной концепции: 1) Объект не может быть понят в полной изоляции от любого другого объекта, поскольку его существование зависит не только от него самого, 2) Каждый объект вступает в отношения с другими объектами (Именно эти отношения и определяются Законами). Поэтому законы не вытекают из природы самих объектов, и, следовательно, знание законов ничего не говорит нам о самих объектах и, наоборот, из знания объектов мы не можем вывести закона их взаимодействия, 3) учение о внешнем полагании законов вытекает, с одной стороны, из деизма, предполагающего, что Законы предписаны природе Богом и должны в точности выполняться, а с другой, - из картезианского понятия протяженной субстанции, которая "не нуждается ни в чем другом для своего существования".
«три источника, три составные части новоевропейской рациональности»: а) понятийный аппарат картезианского деизма; б) субстанциальный материализм; и в) концепция закона как внешнего, по отношению к объекту. Вместе с редукцией физических отношений к системе взаимосвязанных пространственных перемещений, эти три постулата послужили основанием той упрощенной картины Природы, на основании которой Декарт, Галилей и Ньютон начинают строить классическую науку как математизированное естествознание. Вера в некие универсальные законы, которым подчиняется все существующее, имела широкое распространение (в том числе и за пределами науки) задолго до Декарта: мусульмане верят в неизменный закон, который установлен Аллахом и неотвратимо определяет судьбу каждого отдельного человека. По существу, закон ислама есть, не что иное, как трансцендентный закон, признание которого склоняет человека к чувству предопределенности, к фатализму. Буддисты стремятся избежать мусульманского фатализма, полагаясь на безличный, вырастающий из самого порядка вещей, Закон, открытый в учении Будды и представляющий имманентную концепцию, порождающую чувство отстраненности, спокойствия и невозмутимости. христианское понимание Закона - компромисс между трансцендентной и имманентной концепциями, благодаря присутствию в его составе изрядной доли платоновского трансцендентализма.
Позитивистская концепция - закон не более чем наблюдаемый устойчивый порядок явлений. Такой закон ничего не говорит нам ни о сущности явлений, ни об их причинах. В нем выражено не объяснение того или иного порядка, а только лишь его описание. Позитивистская концепция выглядит привлекательной и простой и, в отличие от двух предшествующих минимально нуждается в метафизических обоснованиях (вроде доктрины Внутренних отношений или Деизма). Закон природы понимается здесь некая тождественность, сохраняющаяся в ряде сравниваемых между собой наблюдений. Он относится исключительно к наблюдаемым явлениям. А это значит, что задача познания мира заключается в формулировании простых предложений, совокупность которых могла бы выразить содержание наблюдаемых регулярностей, и ничего более (доктрина середины Х1Х века). Закон есть не более, чем утверждение о регулярности повторения фактов. Учение это восходит к Эпикуру с его обращением к обыденному опыту, далекому от метафизики и математики. Наблюдай и наблюдай, пока, наконец, сама собой не вырисуется некоторая регулярность. Она-то и есть Закон.
Конвенционалистская концепция. формируется позже других. предпосылки ее - во взглядах софистов, в частности в известном тезисе Протагора («Человек есть мера всех вещей…»), широкое распространение она получает лишь в середине ХХ века. Ее все возрастающая популярность обусловлена рядом факторов, обнаружившихся к этому времени как внутри самой науки, так и за ее пределами. 1)Изменяются представления о мире (объекте познания). Классическая физики была наукой о бесконечной вселенной, которая, однако, понималась как замкнутая в себе и ограниченная как в своих проявлениях, так и в способах ее познания («повсюду одна и та же»). Современные исследования в области термодинамики неравновесных систем (Илья Пригожин) склоняют, скорее, к пониманию Вселенной как открытой системы. А изменения открытой системы допускают не только бесконечный перебор потенциально возможных комбинаций, но и возникновение принципиально новых ситуаций или, иными словами, происходит переосмысление происходящего не как явлений, а как событий. При таком подходе уже вряд ли можно говорить об исчерпывающем познании любого объекта или об универсальном методе. 2) Меняются представления о познающем субъекте. В классической механике субъект рассматривается как незаинтересованный наблюдатель. Теперь он выступает как активный участник событий, которого интересует не столько сам факт события, сколько та роль, которую оно играет в его собственной судьбе. В отличие от зрителя, участник уже не может воспринимать происходящее отстраненно, «с точки зрения вечности», не может ограничиться простой констатацией фактов, он непосредственно затронут происходящим, поскольку оно происходит с ним, «достает» его, ставит под вопрос его счастье, а то и саму жизнь. И в решении этого вопроса вряд ли можно полагаться на холодную и трезвую рациональность методологических процедур. Кьеркегор и особенно Фрейд - ни один психический опыт, насколько это касается нас, не может быть определен как «более рациональный», чем другой. И наука нисколько не «рациональнее», чем здравый смысл, а миф или ритуал может служить сохранению жизни и отдельного человека, и социокультурного организма не менее эффективно, чем научная теория: Пол Фейерабенд, «Действовать в конкретной жизненной ситуации, исходя из универсальных стандартных предписаний, - это и значит действовать неразумно! 3)Исторические, социокультурные и лингвистические исследования - многообразие сосуществующих в пространстве и сменяющих друг друга во времени культур невозможно упорядочить в виде восходящего или нисходящего ряда. Из бесконечного многообразия культурно-исторических человеческих миров невозможно вывести идею единого универсального закона, годного «для всех времен и народов». Более того, сама идея Универсума жизненных миров в принципе неосуществима из-за историчности опыта, на который она опирается. Идея исторического Универсума несовместимы, во-первых, с бесконечностью исторического прошлого, и, во-вторых, с открытостью исторического будущего [«История заканчивается сегодня»].
Поэтому для современной рациональности более характерной является не идея Завершенного Порядка, а идея Конструктивного Хаоса. Из этого Хаоса рождаются многообразные человеческие миры. И каждый из этих миров живет в соответствии с законом, область определения которого ограничена историческим типом культуры. Закон этот выступает как конвенция, принятая данным сообществом и действующая в пространственных и временных границах этого сообщества. Причем действие этого закона носит, скорее, не каузальный, а окказиональный характер. Идея Конструктивного Хаоса ставит под вопрос само понятие причинности, на которое опирались традиционные концепции закона. Идея причины связана с понятием «того же самого», которое было необходимо для того, чтобы придать причине операциональное значение. Иными словами, для того, чтобы понятие причины «работало», должно выполняться условие: «Одна и та же причина производит одно и то же действие». Это значит, что, если у нас есть две одинаковым образом организованные системы, они будут «вести себя» одинаково.
Физика имеет дело с абстрактными объектами, которые рассматриваются как полностью тождественные. Их различия обычно игнорируются как «несущественные» (физическое тело). Но ведь и историк или социолог, если они рассуждают о своих предметах в каузальной терминологии, тоже говорят о сходных системах, как о тождественных, хотя абсолютно тождественных исторических ситуаций не бывает. Но существуют ли абсолютно тождественные физические объекты? Точность слов, как и точность чисел конечна. Любое словесное или числовое обозначение «огрубляет» действительность уже тем, что одно слово или число используется для обозначения разных объектов. Они тождественны не потому, что они абсолютно идентичны друг другу, а потому, что мы! относим их к одному классу, обозначаемому одним именем.
какова бы ни была точность определения состояния объекта, спустя некоторое время это определение уже не будет полностью адекватным. объект, рассматриваемый во времени не может быть полностью тождественным даже самому себе. Конечно, применив определенные концептуальные средства, можно «продлить» время, в течение которого мы можем считать объект «тем же самым» - за счет «смягчения» критериев его идентификации. Но это неизбежно приведет к расширению класса систем, которые мы рассматриваем как «те же самые».
Таким образом, мы приходим к выводу: то, что мы называем естественным порядком - наше представление о порядке, которое мы проецируем на мир, получая в результате ту или иную «картину природы». Образ природы, созданный в рамках классической парадигмы, является не более чем одной из таких возможных «конструкций».
Гастон Башляр, один из создателей концепции «новой рациональности», охарактеризовал лежащую в основе классической парадигмы идею универсального детерминизма как «чудовищную, безумную идею». президент Международного союза теоретической и прикладной механики сэр Джеймс Лайтхилл в 1986 г. принес извинения «за то, что мы ввели в заблуждение образованную публику, ибо опирались на такие идеи по поводу детерминизма систем…, которые показали после 1960 г. свою несостоятельность».
Общим выводом из разочарования в классическом детерминизме становится убеждение в невозможности исключить субъективно-личностные компоненты из содержания нашего знания. Отсюда совершенно по-новому начинает выглядеть традиционная проблема – проблема статуса человека в системе мироздания.
Античный мир занимался драмой Космоса, как некого единого «Суперорганизма». В перспективе традиционной физики, по ту сторону феноменального мира следует искать вневременную по сути своей истину, отрицающую как необратимость, так и событийность. Современный мир делает центром внимания внутреннюю драму человеческой души.