Примите во внимание противоположную точку зрения

Модель Рейчел Никелл была зверски убита в лондонском районе Уимблдон Коммон В 1992 году. Полиция привлекла к расследованию эксперта, который создал то, что, по его словам, называлось «психологическим профилем убийцы». Полиция нашла подозреваемого по имени Колин Стэгг, который во время убийства прогуливался со своей собакой по району. Его описание подходило под имевшийся у полиции профиль. Прямых доказательств причастности к убийству у полиции не было, однако они были настолько убеждены в его виновности, что разработали множество изощренных ловушек, призванных убедить его сознаться. План не сработал, но полицейские все равно передали дело в суд. Судья вернул дело обратно. Лишь в 2008 году был пойман настоящий убийца Рейчел Никелл по име- ии Роберт Кнеппер. Его допрашивали в связи с убийством еще

в 1992 году, однако ошибочно исключили из числа подозреваемых. Стэгг, который провел в заключении 13 месяцев, получил публичные извинения и 706 тысяч фунтов стерлингов компенсации. Очевидно, когда полицейские убедили себя в том, что Стэгг виновен в преступлении, они отказались рассматривать свидетельства обратного, напротив, удвоив усилия по созданию против него уголовного дела.

Одним из наиболее значительных недостатков человеческого интеллекта является наша склонность цепляться за собственные убеждения и игнорировать противоречащие им свидетельства. Выше мы уже упоминали знаменитый тест Питера Вейсона. Он повторял эксперимент сотни раз с различными участниками. И каждый раз результаты эксперимента показывали: участники готовы предлагать лишь те решения, которые застолбили себе путь в их мышлении. Редко случается, когда человек делает следующий шаг и тестирует имеющуюся у него теорию. Люди не часто склонны пробовать что-то новое, нарушающее закрепившиеся в их мозгах правила. Когда человек выдвигает ту или иную гипотезу, он склонен искать в окружающем мире свидетельства, подкрепляющие, а не опровергающие ее.

Позвольте привести чуть более сложный пример. Перед вами лежат четыре карты. Вы знаете, что на одной стороне каждой из них изображен номер, а на другой - буква. Изображения на четырех картах выглядят следующим образом:

Какое минимальное количество карт вам необходимо будет перевернуть, чтобы убедиться в правильности следующего правила: если на одной стороне карты изображена гласная буква, то на другой будет нанесена нечетная цифра? Какие карты вы перевернете? Подумайте в течение нескольких секунд, чего вы пытаетесь достичь в этом задании, и какие карты могут вам в этом помочь.

Большинство людей склонны перевернуть карты «Е» и «3». Их логика выглядит следующим образом. Если на обратной стороне карты с буквой «Е» будет указано нечетное число, а на другой стороне с цифрой «3» будет изображена гласная буква, то оба этих примера соответствуют правилу. Это справедливо, но два примера еще не доказывают универсальности правила.

Давайте предположим, что мы с вами едем на машине по шоссе, и я говорю о том, что владельцы спортивных машин всегда едут с превышением скорости. Следующие две машины, которые мы видим на дороге, действительно едут быстрее, чем допустимо знаками. Доказывает ли это универсальность применения моего правила? Разумеется, нет. Неважно, сколько спортивных машин, едущих с высокой скоростью, мы увидим - для того чтобы опровергнуть мое правило, достаточно увидеть лишь одну из них, едущую на нормальной скорости. Подобное справедливо в отношении карт.

Если вы перевернете карту с буквой «Е», это будет правильно, поскольку такой ход помогает вам опровергнуть правило. Правило будет опровергнуто, если на обратной стороне этой карты будет указано четное число. Карта с буквой «J» для нас не важна, так как изображение на ее обратной стороне не поможет нам ни подтвердить, ни опровергнуть правило. Карта с цифрой «3» представляется более интересной. Если на ее обратной стороне будет изображена гласная буква, это подтвердит наше правило. Однако если буква будет согласной, это не сможет опровергнуть его. Согласная буква на другой стороне карты скажет нам лишь о том, что правило для этой карты неприменимо. Правильный ответ на данный вопрос состоит в том, что нам нужно перевернуть карту с буквой «Е» (по причинам, указанным выше) и карту с цифрой «4». Если на обратной стороне карты с цифрой «4» будет изображена гласная буква, то это будет означать нарушение правила.

Здесь мы можем прийти к важному выводу: для подтверждения правила может иметься множество примеров, но для того чтобы его опровергнуть, достаточно лишь одного обратного примера. Давайте вспомним случай, широко описанный в литературе. Попробуйте оценить правило «все лебеди белые».

Если вы живете в северном полушарии, то можете за всю свою жизнь увидеть тысячи примеров, подтверждающих это правило. Но стоит вам хотя бы один раз приехать в Австралию, и первая же встреча с черным лебедем заставит вас отказаться от этого правила.

Когда Соединенные Штаты Америки начали наращивать свое военное присутствие во Вьетнаме, МакДжорджу Банди, помощнику президента Линдона Джонсона по вопросам национальной безопасности, как-то раз задали вопрос о том, что произойдет, если в ответ на действия США Северный Вьетнам начнет посылать в Южный еще больше своих партизан. «Мы не так пессимистичны, как вы», - ответил Банди. Когда вопрос был задан еще раз, он сказал: «Мы просто не думаем о том, что это случится». Его собеседник продолжал: «Но давайте предположим, что это произойдет». Банди отказался продолжать разговор, сказав лишь: «Мы не можем делать заключения относительно того, во что мы не верим». Если бы Банди и другие политики были готовы рассмотреть нечто противоречащее их убеждениям, то, возможно, Соединенные Штаты не столкнулись бы с одним из самых страшных кошмаров в своей истории^[1].

В ходе нашей деловой, социальной и прочей жизни мы постоянно создаем гипотезы для объяснения той или иной ситуации, всегда ищем правдоподобные объяснения. Найдя устраивающее нас объяснение, мы склонны свирепо цепляться за него. Мы ищем примеры, которые будут подкреплять нашу гипотезу, и станем активно игнорировать примеры, опровергающие ее. Человек, управляющий незаурядным мышлением, знает, что гипотезы представляют собой рабочие модели, которые остаются полезными лишь до тех пор, пока их не опровергнет другая гипотеза. Законы движения, сформулированные I !ьютоном, считались великолепными инструментами на протяжении столетий, пока не появился Эйнштейн и не предложил более точный взгляд на устройство вселенной. Сами теории Эйнштейна будут считаться лучшей из имеющихся моделей, пока кто-нибудь не обнаружит в них изъяна и не предложит что-то другое.

Английский философ Фрэнсис Бэкон: «Разум человека привлекает все для поддержки и согласия с тем, что он однажды принял... Каковы бы ни были сила и число фактов, свидетельствующих о противном, разум или не замечает их, или пренебрегает ими, или отводит и отвергает их...».

Стюарт Сазерленд приводит пять причин, по которым люди активно сопротивляются изменению своих убеждений^[2].

1. Люди последовательно избегают ознакомления с доказательствами, которые могли бы заставить их опровергнуть свои убеждения.

2. Получив доказательства, они часто отказываются им верить.

3. Существование убеждений искажает смысл новых доказательств с тем, чтобы привести их в соответствие с имеющейся верой.

4. Люди избирательно запоминают лишь то, что соответствует их убеждениям.

5. Они стремятся защитить свою самооценку.

Как нам начать обращать внимание на то, что противоречит нашим убеждениям? Все достаточно просто. Стоит только отложить в сторону наш набор убеждений и задать себе вопрос: «А что если?.. » Что если каждое из выдвигаемых нами предположений является неправильным? Что если мы верим в истинность того, что не является истинным? Что если истинным является нечто, обратное нашим убеждениям? Человек, управляющий незаурядным мышлением, чувствует себя дискомфортно в условиях абсолютной уверенности. Ему или ей удобнее находиться в условиях неопределенности, когда для происходящего может быть несколько возможных объяснений.

Глава 3