Уровни и способы контрфактических исторических исследований в альтернативной истории

Уровни	Способы анализа
Персоналистский	Продление бытия реально существовавшей исторической личности
Пространственно-временное перемещение личности
Приписывание реальной личности иных, ирреальных действий
Удаление (физическое) реальной личности
Событийный	Удаление события
Изменение составляющих событие элементов (субсобытий)
Изменение итога реального события
Продление существования события во времени
Введение в исторический процесс нового события

Указанные методы могут использоваться в альтернативной истории как по отдельности, так и комбинированно. На их основе создаются контрфактические предположения о прошлом.

Сформированные в рамках альтернативной истории предположения разделяются на: 1) реально возможные; 2) ирреальные (фантастические), которые при любых условиях не могли реализоваться. Для их различения нами выделены характеристики каждого вида предположений. Так, реально возможные предположения опираются на минимально измененные факты. Отсюда вытекают характеристики данного типа предположений: а) исследуемый объект перемещается только в строго определенном (не противоречащем действительности) временном периоде; б) в прошлое нельзя переносить предметы, информацию, ментальность людей настоящего; в) они должны быть логически непротиворечивы.

Основой, на базе которой выделяются ирреальные предположения, выступают противоположные положения. Во-первых, наличие совершенно фантастических допущений (например, М. Твен перемещал героя книги «Янки при дворе короля Артура» из США XIX века в Англию VI века). Во-вторых, произвольное устранение фактов, перемещение объекта, техники в пространстве и времени, выходящее за рамки реальных возможностей. Так, С. Ликок рас-суждал о том, что было бы, если бы Наполеон прощался со своей гвардией в апреле 1814 года, находясь в автомобиле. В-третьих, автор при формировании предположений опирается на слабо аргументированные гипотезы. Например, В. Суворов, обосновывая неизбежность победы СССР в случае его превентивного удара по Германии летом 1941 года, ссылается на количественное превосходство советской военной техники. Но исследователь игнорирует данные о качестве Красной армии того периода: недостаточное
оснащение авиации и сухопутных войск радиосвязью, «громоздкость» танковых корпусов (1000 машин) и т. д. Иначе говоря, предположение Суворова недостаточно обосновано. Наконец, в-четвер-тых, опора исключительно на собственные оценки. Так, У. Черчилль (If… 1931) предполагал, что в случае победы при Геттисберге в 1863 году командовавший армией Конфедерации южных штатов генерал Р. Ли отменил бы рабство. Но подобное решение являлось политическим, а в силу этого не могло быть принято военачальником. Черчилль, прекрасно знавший это, проигнорировал данное обстоятельство, ибо сам считал институт рабства вредным в экономическом и моральном отношениях. При реконструкции альтернативы прошлого он привнес в анализ собственные взгляды.

Используя критерии разделения предположений на реально возможные и ирреальные, можно еще на ранних стадиях КФИ выявить степень научности выдвинутых предположений, абстрагируясь от совершенно фантастических гипотез.

Таким образом, в рамках альтернативной истории формируются альтернативы прошлого, которое проходит следующие этапы:
1) возникновение на основе конструкции «если бы»; 2) конкретизация на персоналистском и событийном уровнях; 3) выдвижение предположений на базе выделенных методов; 4) разделение альтернатив прошлого на ирреальные (фантастические) и реально возможные.

По моему мнению, на основе контрфактических гипотез должен строиться сценарий (т. е. описание потенциального прошлого), позволяющий увидеть конкретные проявления какой-либо гипотезы. Мной выделены следующие структурные элементы исходного сценария: а) цель(исходный тезис); б) параметры – базовые основания, на которых строится сценарий; в) условия, раскрывающие конкретные формы реализации параметров; г) собственно описание(картина) потенциального прошлого; д) выводиз сценария, подтверж-дающий (или опровергающий) исходный тезис. В таком виде он присутствует еще у Тита Ливия при описании гипотетической войны Александра Македонского и римлян (Тит Ливий 2002: 517–522).

В XIX веке К. Клаузевиц (1997: 161–164) добавил сюда правила создания сценариев, а И. В. Бестужев-Лада предложил считать их виртуальными. Выделение структуры сценариев позволяет перейти к следующему этапу контрфактических исследований: их проверке. Сделать это, на мой взгляд, должна экспериментальная история.

Первый способ проверки – поиск аналогии между сценарием и действительностью. Контрфактический сценарий считается достоверным, если имеет аналог в прошлом. Важный довод в пользу этого способа состоит в том, что проверка должна опираться на историческую реальность. Отсюда можно сделать обоснованный вывод: если описанная в сценарии ситуация когда-либо ранее уже имела место в действительности, то он верен, если нет, то ложен. Например, «поскольку мы знаем, что за поколение до Спартака, во время великого восстания рабов на Сицилии восставшие избрали себе столицу и царя, мы можем полагать, что, если бы Спартак победил, он бы основал еще одно италийское эллинистическое царство, где наверняка существовало бы рабство, как и повсюду в ту эпоху» (Вен 2003: 182–183). Здесь проверка проводится по аналогии с действительностью. На этой основе делается предположение, доказывающее достоверность сценария.

Далее, важно, как отмечал М. И. Будыко (2001: 97), отделять более вероятные последствия неосуществившихся событий от «значительно менее вероятных, хотя и возможных их результатов». Соответственно экстраполяция известного прошлого на неизвестное (в том числе и методом аналогии) должна осуществляться в ограниченном временном диапазоне. Например, Будыко считает, что нельзя, «не вступая на путь малообоснованных догадок», рассуждать, «как изменилась бы история Европы на протяжении
тысячелетий после смерти Александра Македонского» (позиция А. Тойнби), но можно мысленно продлить жизнь этому государственному деятелю на 10 лет (Там же: 100).

Сценарии альтернатив прошлого, проверяемые путем «экстраполяции по аналогии», имеют ряд недостатков. Во-первых, они учитывают преимущественно внешнее сходство, количественные характеристики объектов. Во-вторых, они часто носят субъективный, политизированный характер и выступают, как отмечал Г. Г. Ма-линецкий (1997: 101), средством «идеологической борьбы», т. е. экстраполяции на исторический процесс личных представлений отдельных ученых и публицистов. Такую «познавательную» ситуацию следовало преодолеть, дополнив этот метод проверки сценариев другим.

Второй способ проверки – выдвижение аргументов, доказывающих достоверность сценария. Сценарий является приемлемым, если он создается на базе теоретических положений и подтверждается примерами из действительной исторической практики. Так, Клаузевиц приводил следующие аргументы в защиту своего тезиса о том, что в кампании 1814 года Наполеон мог победить войска союзников, если бы преследовал прусскую армию Блюхера.

1. Теоретический. Наполеон добился бы успеха, потому что «выгоднее наносить удары в одном направлении, чем перебрасывать свои силы с места на место» (Клаузевиц 1997: 167). История знает немало примеров, когда полководцы, которые концентрировали в одном месте свои войска для удара по противнику, практически всегда одерживали победы.

2. Количественный. Потери в предшествующих боях привели к тому, что по численности войска пруссаков существенно уступали французам. Более того, на пути к Рейну Блюхер не имел возможности пополнить их резервами или получить подкрепления (Клаузевиц 1997: 167–168). Пруссаки были бы разбиты, ибо, как правило, войска, численно уступающие противнику и оставшиеся без резервов, терпят поражение.

3. Моральный фактор. По Клаузевицу, прусская армия – главная «пружина» действий союзников. Блюхер и его войска составляли «центр тяжести, увлекающий все остальное во взятом им направлении» (Там же: 167). Отсюда вытекало следующее подкрепленное множественными примерами положение: поражение прусской армии заставило бы покинуть Францию остальные силы союзников – англичан, русских, австрийцев.

4. Психологический фактор. Здесь аргумент Клаузевица сводится к тому, что «никакой другой успех не выделился бы с такой яркостью, не предстал бы воображению в таком колоссальном очертании». Австрийский командующий Шварценберг – слабый, нерешительный командир – испытал бы значительное психологическое потрясение. «Поражения, которые понес бы Блюхер на своем совершенно обособленном... направлении от Марны до Рейна, докатывались бы до Шварценберга... в виде снежной лавины слухов» (Там же: 168). Это неизбежно заставило бы австрийского военачальника принять решение об отступлении.

Третий способ критической проверки контрфактических сценариев – доказательство, что при создании контрфактического сценария не учтен какой-либо параметр. Например, уже на стадии выдвижения предположения о возможности победы Наполеона в феврале 1814 года Клаузевиц не обратил внимания на важнейший, по моему мнению, фактор: полное количество участвующих в боевых действиях сторон. Так, кроме французской и прусской, на этом военном театре находились английская, австрийская и русская армии. Совокупное число их солдат почти в пять раз превышало силы Наполеона и его полководцев: 230 тысяч против 47 тысяч.

Четвертый способ проверки сценариев – построение нового, альтернативного исходному, сценария.Например, можно смоделировать, как развивались бы события с учетом не рассмотренного Клаузевицем параметра, если бы Наполеон совершил действия, которые ему постфактум предлагал немецкий теоретик (Нехамкин 2006б: 114–115).

В результате последовательно применяемой методологии КФИ из группы разрозненных направлений превращаются в познавательную систему. В альтернативной истории выдвигаются гипотезы, в виртуальной – на их основе строятся сценарии, в экспериментальной – осуществляется их проверка.

Такая система выполняет ряд функций. Первая функция – прагматическая. Она реализуется и в философии истории. Это предполагает, что в рамках проводимых исследований имеет место извлечение из анализа прошлого полезной информации («уроков») в интересах настоящего.

В свою очередь данная функция реализуется посредством компаративистской и коррекционной подфункций. В рамках первой сопоставляются сходные исторические ситуации, что и дает возможность извлекать полезную информацию. Например, на практике десантные операции на Британские острова (готовившиеся Испанией в 1588 году, Францией в 1804–1805 годах, Германией в 1940 году) не были реализованы. Их контрфактический анализ выявляет общие причины неудач, повторяющиеся ошибки военачальников при планировании боевых действий. Коррекционная подфункция означает, что полученная в ходе контрфактических исследований информация позволяет изменять в лучшую сторону действия людей в настоящем.

Вторая функция – методологическая.Она определяется тем, что контрфактические исследования, существенно отличающиеся от традиционного исторического познания, имеют собственные методы. Благодаря их использованию можно выявить ранее неизвестные причины каких-либо реальных исторических событий или моделировать влияние возможных в прошлом событий на ход исторического процесса. Методологическая функция реализуется посредством каузальной подфункции. Наличие последней позволяет, например, доказать, что приход к власти в России участников движения декабристов оказал бы важное позитивное влияние на последующую историю страны (Нехамкин В. А., Нехамкин А. Н. 2006: 805–812).

Следующая подфункция – прогностическая. Разработанные в рамках контрфактических исследований средства познания дают возможность выявлять не осуществленные на практике варианты исторического развития, а также описывать их содержание. Следовательно, речь идет о ретроспективном прогнозировании. Оно позволяет, например, выявить последствия того, что могло случиться: если бы Наполеон в 1804 году с помощью пароходов высадил французские войска в Англии (С. Хук); если бы рабство в США сохранилось до 1890 года (Р. Фогель, С. Энгерман).

Третья функция – мировоззренческая. Она определяется тем, что полученная в контрфактических исследованиях информация влияет на взгляды, мнения, суждения людей, приводит к их изменению. Данная функция реализуется в двух подфункциях: оценочной (аксиологической) и инновационной. Первая позволяет уточнять устоявшиеся суждения о прошлом. Так, многие западные историки считали, что железные дороги сыграли ведущую роль в экономическом развитии США XIX века. Однако в связи с новыми данными, добытыми в рамках контрфактического анализа Фогеля, это суждение было существенно скорректировано.

Кроме того, на основе мировоззренческой подфункции реализуется и другая – инновационная, позволяющая получить новую информацию об историческом процессе. Фогель, построив математическую модель, основанную на факте отсутствия железных дорог в этот период, доказал, что они не оказывали такого влияния на развитие экономики США, как утверждалось учеными ранее. Тем самым была получена новая полезная информация о прошлом.

В целом система функций контрфактических исследований находит отражение в таблице 2.

Таблица 2