В) На уровне действительности

Основные типологии культуры

Типология культуры-определение типов культур по каким-либо основаниям, по общим признакам. Необходимость построения и применения типологии культуры следует из того, что термин «культура» многозначен. Это задаёт единственно возможную методологию познания: субъект вынужден сам накладывать на культуру какие-либо ограничения, искусственно упорядочивать бесконечное многообразие, выделяя в нем некие аспекты, пространства, поля, сферы и ранжируя их по важности. Только такое, в известной степени произвольное, ограничение многообразия позволяет выбрать некоторое начало познания, исследования. Естественным ограничением такого рода и является типология.

Основа построения типологии культуры (признак) может выбираться как на уровне явлений культуры, так и на уровне сущности, а также в действительности культуры. Конкретный выбор основания классификации определяется познавательной ситуацией: научной школой или направлением, к которым принадлежит создатель типологии, в конечном счёте — действительными нуждами и проблемами, стоящими перед исследователем (обществом, которое он представляет).

Каких-либо принципиальных ограничений здесь, по-видимому, не существует. Важно лишь, чтобы избранное основание классификации действительно позволяло выделить и исследовать нужные в данной ситуации, необходимые для решения определенных задач и проблем аспекты культуры. Обществоведы на Западе и в России на сегодняшний день используют очень большое число таких оснований (признаков), дать конечный перечень которых невозможно. Их номенклатура будет постоянно возрастать. Наиболее часто работающие и известные:

А) На уровне явлений

Здесь в качестве основания для построения классификации принимается какое-либо единичное явление или чувственно ощутимая особенность культуры.

Например, часто используется как основа классификации географический ареал: западная культура, восточная культура.

Другие не менее популярные основы классификации на уровне явлений — исторические периоды. Широко известны определения «Первобытная культура», «Рабовладельческая культура», «культура античной Греции», «культура античного Рима» и прочие им подобные, включая «культуру СССР».

Достаточно часто в качестве основания классификации выбираются всего лишь некоторые чисто внешние признаки, например, типы погребения: «срубная культура», «ямная культура»; особенности керамики; деление целостной культуры на духовную и материальную и т. п.

Б) На уровне сущности

Здесь в качестве основания классификации выбираются более абстрактные и обобщенные признаки, характеризующие сущность культуры и часто не представленные в явлениях непосредственно.

Это, например, различение культуры по их ведущим ценностям, по различным сторонам или аспектам сущности культуры. К таковым можно отнести, например, различение культур:

по основополагающим смыслам той или иной культуры;

по восприимчивости к инновациям;

по способам регуляции поведения людей;

по типам воспроизводства (напр., культуры с простым воспроизводством, с интенсивным и деструктивным — В. Поликарпов);

по знаковым (семиотическим) особенностям и проч.

Здесь же работают такие основания, как характер и тип религии(«мусульманская культура», «языческая культура»).

Предложено различать культуры по «базовому типу человека», так что выделяются:

первобытно-синкретический тип культуры,

азиатский тип культуры,

античный тип культуры,

религиозный тип культуры средневековья,

сциентистско-прагматический тип культуры нового и новейшего времени,

гипотетический, играющий роль некоего идеала или ориентира гуманистический тип культуры (Л. К. Круглова).

в) На уровне действительности

Здесь в качестве основания классификации обычно выбираются особенности и черты действительной культуры, характеризующие её существование и/или функционирование как целостного феномена.

В качестве примеров можно назвать разделение культур:

по признаку ориентированности на личность или на государство («персоноцентрированные» и «системоцентрированные»);

по оси «либерализм — тоталитаризм»;

по оси «сциентизм — гуманизм»;

по соотношению целого и части (выделение различного вида субкультур — молодежной, артистической, студенческой, преступной, различных андерграудных, этнических субкультур...);

по месту проживания и образу жизни (городская и сельская культуры);

по роду занятий и профессии;

по идеологическим и политическим признакам (культура класса, фашистская культура, социалистическая культура и т. п.);

по месту и роли религии (культура религиозная или светская);

по численности и статусу группы-носителя;

по наличию или отсутствию необходимости специальной подготовки для восприятия культуры (элитарная и массовая) и т. д.

Приведенные перечни не претендуют на окончательность, это всего лишь иллюстрация тезиса о конвенциональности, ситуационности выбора оснований для построения типологии культуры.

Принципиально важный анализ принципов типологии культур даёт Э. А. Орлова в учебнике 2004 года. Она, в частности, приводит классификацию подходов к выбору оснований классификации (построения типологий) культуры:

по антрополого-философским основаниям;

по характеру ценностных ориентаций людей;

по основанию социального действия (подход Т. Парсонса);

по основанию форм построения суждений (различение по осям «абстрактность — ассоциативность», «универсализм — партикуляризм»);

по шкале «индивидуализм — коллективизм»;

по зависимости от контекста;

по «мужественности» или «женственности» (например, дальневосточные культуры «женственны», а западные «мужественны»);

по толерантности к неопределённости;

по дистанции власти.