Приемы источниковедческого анализа произведений литературы 13 страница
416 РАЗДЕЛ 2
ние на службу чиновника и его социальное происхождение, как
раньше, но и то, «с каким кто достоинством и особливою заслу-
гою или же, напротив того, пороком и погрешностию службу
свою производил, также и за что, когда и как награжден, испра-
вляем или наказан был». Судя по содержанию дополнений, вно-
симых этим решением, целью их было приведение формы жур-
налов учета чиновников в соответствие с. формой послужных
списков, вводимых указом от 31 января 1764 г.
Второй пункт данного решения Сената устанавливал поря-
док, по которому не только чинопроизводство и назначение на
более высокую должность, но и переход из одного учреждения в
другое или с одной должности на другую не допускался без «уве-
домления из тех журналов о бытности и службе» чиновника на
прежнем месте.
Третий пункт этого решения подтверждал необходимость та-
ких свидетельств при производстве в чин «по надобности служ-
бы, по старшинству, по особливому достоинству» и при отставке
и устанавливал порядок, по которому свидетельством о прохож-
дении службы могли быть «особливые персональные аттестаты
от главных командиров, под чьими повелениями где, кто и когда
находился». На основании этого решения Сената 16 марта
1764 г. был принят указ.
31 октября 1771 г. издается сенатский указ «О присылке из
всех присутственных мест списков о служащих и неслужащих
дворянах, по прилагаемой форме». В этом законодательном акте
после указания на нерегулярную присылку в Герольдмейстер-
скую контору списков чиновников-дворян содержится требова-
ние прислать в 1772 г. ведомости как о служащих, так и об уво-
ленных от службы дворянах. Причем формуляр ведомости о не-
служащих дворянах был значительно менее подробным, чем
формуляр ведомости о дворянах-чиновниках. Кроме того, сведе-
ния о служащих дворянах должны были включаться в полугодо-
вые послужные списки.
Эти сведения нужны были Герольдмейстерской конторе для
составления списков служащих и неслужащих дворян. Однако,
несмотря на ранее принятые меры, такие списки Герольдмей-
стерская контора не составила. Об этом свидетельствует то, что
ведомости, которые должны были быть присланы по указу от
31 октября 1771 г. в 1772 г., рассматривались как основа состав-
ления списков. Последние затем были постоянно уточняться и
дополняться посредством ежегодных известий о дворянах, «ко-
торые получили повышение чинов или умерли, или родились,
или женились, и на ком», и полугодовых послужных списков о
служащих дворянах.
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XVIII - НАЧАЛА XX ВЕКА 417
Вместе с указом был опубликован формуляр полугодовых по-
служных епископ, который предусматривал, так же как и форму-
ляр, прилагавшийся к указу от 31 января 1764 г., девять граф. В
них в основном должны были содержаться те же самые сведе-
ния, что и в послужных списках 1764 г. Правда, в новом форму-
ляре отдельные графы прежнего формуляра были объединены
и, кроме того, добавились две графы, а именно: «много ли раз в
нынешнем чину был в отпусках»; «кто дети и где обретаются».
Кроме того, в графе о владении крестьянами отныне надо было
указывать не только название уезда, но и название селения. До-
полнения должны были упорядочить чинопроизводство и уси-
лить контроль за социальным составом чиновничества.
С развитием учета чиновников-дворян определенным обра-
зом связан и сенатский указ от 28 сентября 1782 г. «О распро-
странении силы статута ордена Св. Владимира на заслуги, по из-
дании онаго оказанным; о выборе кандидатов для составления
Думы сего ордена и о составлении обстоятельных росписей об
отличиях, в 12 статье статута упоминаемых». В этомуказе гово-
рилось о порядке награждения чиновников орденом Св. Влади-
мира, в том числе и о том, не следует ли «потребовать вновь, в
следствие статута, о всех отличившихся сведения», так как в «по-
служных списках ничего больше не показывается, как способ-
ность и достоинство». Было принято решение, что «...имеющие-
ся списки и каждого места или члена онаго сведения о служащих
могут быть достаточны... к выбору». Таким образом, на послуж-
ные списки чиновников возлагалась еще одна функция. Правда,
надо отметить, что были случаи, когда с мест присылались спе-
циальные ведомости на чиновников, представляемых к награж-
дению орденом Св. Владимира.
Законодательное регулирование учета служащих государст-
венных учреждений было продолжено изданием 31 марта 1788 г.
сенатского указа «О доставлении из всех присутственных мест в
Герольдию ежегодно в августе месяце формулярных списков о
всех чинах, состоящих в классах, и о приложении оных при ка-
ждом представлении к определению в должности и к награжде-
нию чинами». Этот законодательный акт содержит указание на
то, что предпринятые ранее меры по учету чиновников-дворян
дали свои результаты и Герольдмейстерская контора имеет спи-
сок «находящимся в штатской службе чинам первых 8 классов».
В то же время отмечалось, что Герольдмейстерская контора час-
то не получает из некоторых наместничеств сведения о завися-
щих от местных властей перемещениях чиновников. Для улучше-
ния учета движения чиновничества признавалось необходимым,
чтобы «...как из наместничеств, так и из прочих департаментов
418 РАЗДЕЛ 2
штатской службы присылаемы были в Герольдию в августе меся-
це каждого года списки...». Одна из целей составления таких спи-
сков заключалась в том, «...что при случающемся избрании кан-
дидатов на председательские места и при определении в другие
должности удобнее сохранить порядок».
Этим указом в очередной раз подтверждалась необходимость
при представлении к определению на должность и к награжде-
нию чинами прилагать послужные списки.
Формуляр, прилагавшийся к указу от 31 марта 1788 г., совпа-
дал с формуляром, введенным указом от 31 октября 1771 г., за ис-
ключением того, что была исключена графа «на ком женат, кто
дети и где обретаются» и добавлены две новые графы (о том,
кто получил при отставке чины, и о том, достоин ли чиновник
награждения орденом Св. Владимира).
Из этих изменений формуляра видно, что он постоянно при-
водился в соответствие с порядком чинопроизводства и прохож-
дения службы чиновниками. Например, добавление графы об
отставке соответствовало многочисленным законодательным ме-
рам, проводившимся в это время, чтобы исключить злоупотреб-
ления при получении чинов при отставке и обеспечить преиму-
щество при прохождении службы и чинопроизводстве действи-
тельно служащим чиновникам, особенно дворянам. Для обеспе-
чения преимуществ действительно служащих чиновников была
введена графа об отпусках.
Хотя указ от 31 марта 1788 г. и упорядочивал учет чиновни-
чества в числе прочих и в целях чинопроизводства, но в указе
Сената от 16 декабря 1790 г. «О правилах производства в стат-
ские чины» содержится требование при рассмотрении в общем
собрании Сената вопросов чинопроизводства опираться на
«...взнесенные от генерал-губернаторов, правящих ту должность
и прочих мест и чинов, право к сему имеющих, удостоение по гу-
берниям по порядку одна за другою», т. е., по сути, этот указ вво-
дил еще одну форму учета движения чиновничества.
Таким образом, в 60-80-е годы XVIII в. в основных чертах
сложилась система учета чиновничества, в первую очередь чи-
новников-дворян. Дополнительные меры для учета этой катего-
рии чиновников вводились сенатским указом от 15 июня 1794 г.
«О доставлении в Герольдию послужных списков о чиновниках
первых осьми классов, по прилагаемой форме». Необходимо от-
метить, что форма учета чиновников, вводившаяся этим указом,
дополняла уже существующие формы, о чем свидетельствовало
указание на то, что новая форма учета не заменяла «списки о
всех чинах, состоящих в классах», вводившиеся указом от
31 марта 1788 г. Вводимые послужные списки чиновников пер-
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XVIII - НАЧАЛА XX ВЕКА 419
вых восьми классов предусматривали раздельный учет «служа-
щих от короны и по выбору дворян», что соответствовало указу
от 31 марта 1788 г. Формуляр «Списка чина первых осьми клас-
сов» хотя и состоял всего из пяти граф, но по содержанию пра-
ктически совпадал с формуляром «Списка о всех чинах, состоя-
щих в классах...».
Завершал формирование системы учета чиновничества в
XVIII в. сенатский указ от 15 марта 1798 г. «О присылке в Героль-
дию ежегодно к 1 октября послужных списков о классных чинов-
никах», который, по сути дела, не вносил уже ничего нового, а
лишь подтверждал необходимость присылки в Герольдмейстер-
скую контору послужных списков, что было нужно, как подчер-
кивалось в указе, для успешного выполнения ее функции по уче-
ту чиновничества. Иными словами, в 60-90-е годы XVIII в. сло-
жился формуляр послужного списка чиновников.
Некоторые изменения в этот формуляр внес указ Сената от
16 июля 1849 г. Новый формуляр включал 15 граф:
1) чин, имя, отчество, фамилия, должность, лета от роду, ве-
роисповедание, знаки отличия и получаемое содержание;
2) из какого звания происходит (сословное происхождение);
3-6) есть ли имение (отдельно учитывалось родовое и благо-
приобретенное имение у него самого, у родителей или жены);
7-9) где получил воспитание и окончил ли в заведении пол-
ный курс наук, когда в службу вступил, какими чинами, в каких
должностях и где проходил оную; не было ль каких особенных
по службе деяний или отличий; не был ли особенно, кроме чи-
нов, чем награжден, и в какое время; сверх того, если, находясь
под судом или следствием, был оправдан и признан невиновным,
то когда и за что именно был предан суду и чем дело кончено (с
указанием точных дат);
10) был ли в походах против неприятеля и в самих сражени-
ях и когда именно;
11) был ли в штрафах, под следствием и судом; когда и за что
именно предан суду: когда и чем дело кончено;
12) к продолжению статской службы способен и повышения
чином достоин ли; если же нет, то по каким причинам;
13) был ли в отпусках, когда, на сколько именно времени; яв-
лялся ли на срок и если просрочил, то когда именно явился и бы-
ла ли причина просрочки признана уважительной;
14) был ли в отставке с награждением чина или без оного, ко-
гда и с которого по какое именно время;
15) холост или женат, на ком, имеет ли детей, кого именно;
год, месяц и число рождения детей; где они находятся и какого
вероисповедания.
14*
420 РАЗДЕЛ 2
Указом Государственного совета от25 мая 1864 г. из послуж-
ного списка была исключена 12-я графа, в которой фиксирова-
лась аттестация чиновника начальством.
Таким образом, формулярный список чиновника - типичный
учетный документ, составлявшийся с целью контролировать чи-
нопроизводство. Когда же эта учетная система начала перерас-
тать в статистическую? Первые признаки обнаруживаются уже в
самом факте издания указа от31 января 1764 г. «О присылке в
Сенат из всех присутственных мест послужных списков чинов-
ников через каждые полгода по приложенной форме», посколь-
ку он предполагал аккумулирование и обобщение информации
разрозненных формулярных списков. Однако наладить сбор та-
кой информации удалось только начиная с 1780-х гг. XVIII в.: в
результате губернской реформы в местное звено государственно-
го аппарата на службу набирались представители непривилеги-
рованных сословий, вплоть до бывших крепостных, что не мог-
ло не привести к размыванию сословной определенности лично-
го состава государственных учреждений. Социальный состав ме-
стного чиновничества заметно изменился уже к началу
1780-х гг.72 Выходцы из разночинцев и податных сословий в
1775 г. численно преобладали над потомственными дворянами
лишь вXIV классе и среди мелких канцелярских служащих, а в
1781-1782 гг. еще и в XIII-Х классах. В VIII и IX классах, где пре-
обладание дворянства сохранилось, оно стало гораздо менее вы-
раженным. Сразу же была налажена система сбора формулярных
списков местного звена государственного аппарата, и на основе
обобщения их данных начали вырабатывать управленческие ре-
шения, издавать указы, цель которых - отрегулировать меха-
низм чинопроизводства, затруднить получение классных чинов,
особенно чина VIII класса, дающего права потомственного дво-
рянства для выходцев из непривилегированных сословий79.
Правда, несмотря на усилия центральной власти, численность
выходцев из разночинцев и податных сословий среди государст-
венных служащих даже сравнительно высоких рангов постоянно
увеличивалась, но законодательство в этой сфере нельзя при-
знать неэффективным, поскольку к концу XVIII в. по-прежнему
выходцы из непривилегированных сословий преобладали над
дворянами лишь в X классе Табели о рангах74, хотя соотношение
этих двух категорий чиновников в низших классах все же изме-
нилось не в пользу дворян.
Итак, в последней четверти XVIII в. формулярные списки
выполняли функцию типичного статистического источника, о
чем говорит и факт составления, начиная с конца XVIII в., так
называемых групповых формулярных списков, в которых приво-
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XVIII - НАЧАЛА XX ВЕКА 421
дились сведения о чиновниках всего учреждения, а для местных
учреждений - и целой губернии. Такая практика сохранялась и
на протяжении XIX в.
4. Хозяйственный учет
в частновладельческих хозяйствах*
Подворные описи крестьянских хозяйств
Если учет всего населения и чиновничества осу-
ществлялся в общегосударственном масштабе, то система учета
сельскохозяйственного производства и экономического состоя-
ния крестьянских хозяйств первоначально сложилась в частно-
владельческих хозяйствах. В крупных вотчинах и в предыдущий
период существовали вотчинные архивы, собиравшие разнооб-
разную, в том числе и учетную, документацию. Но лишь со вто-
рой половины XVIII в. хозяйственный учет в поместьях стал рас-
пространенным явлением. Об этом свидетельствует то, что в кон-
це XVIII в. просвещенный помещик А.Т. Болотов опубликовал в
«Трудах Вольного экономического общества» рекомендации по-
мещикам по составлению подворных описей крестьянских хо-
зяйств, рассматривая их как один из существенных элементов
обеспечения эффективности хозяйственной деятельности.
В 1837 г. вышла книга У. Карповича «Хозяйственные опыты
тридцатилетней практики, или Наставления для управления
имениями», обобщающая большой опыт управления поместий
разных губерний. Карпович предлагал подробный формуляр
подворной описи и давал рекомендации по ее составлению. На
титульном листе описи указывались название селения, его мес-
тоположение, качество почвы, способ осуществления крестьян-
ских повинностей. Лист описи делился на три части. В левой
стороне содержалось 15 показателей: данные о крепостных (с
указанием пола, возраста, соотношения с данными восьмой ре-
визии); данные об имуществе - количество лошадей (раздельно
рабочие и молодняк) и другого скота (волы, быки, коровы, теля-
та, овцы, свиньи), птицы, а также хлеба, сена, пчел, садов; дан-
ные о землепользовании - сколько земли отводится под огоро-
ды, рожь, яровые и пар, сенокосы, количество арендованной зе-
мли и др. Таким образом, приводились объективные показатели
состояния хозяйства. Завершалась эта часть оценкой хозяйст-
*Ocновной материал параграфа взят из книги Б.Г. Литвака - Очерки источ-
никоведения массовой документации XIX - начала XX в.» (М., 1970. С. 10-122).
422 РАЗДЕЛ 2
венного состояния двора, которую давало лицо, проводившее
описание (например, приказчик).
В правой стороне листа приводилось 10 показателей: количе-
ство тягл75, продолжительность барщины (указывались недель-
ная и годовая с подразделением на пешую и конную)76, зимние
подводы, все прочие платежи и повинности, а также обществен-
ные должности крестьян, В эту часть входили сведения о повин-
ностях крестьян.
В средней части листа давались посемейные списки прожи-
вавших в селении с указанием их родства, что делает подворные
описи весьма ценным источником для генеалогических исследо-
ваний.
У. Карпович давал рекомендации по обеспечению точности
показателей, вносимых в подворную опись. Например, он сове-
товал для взаимопроверки сведений опрашивать хозяев на сель-
ском сходе, а также проверять ряд данных по материалам реви-
зий.
Практика составления подворных описей была реконструи-
рована Б.Г Литваком при изучении массовой документации
XIX в. Ему удалось опровергнуть распространенное в литературе
мнение о существенных утратах данного вида исторических ис-
точников, основанное на простом логическом выводе из наблю-
дения о значительном увеличении количества подворных опи-
сей и предреформенное время. Но утраты могут быть причиной
малочисленности подворных описей конца XVIII - начала XIX в.
лишь во вторую очередь. А первопричину следует искать в раз-
витии на протяжении этого периода практики их составления,
Б.Г. Литвак, изучая документы архивных фондов крупных вот-
чин, пришел к выводу о неравномерности составления описаний
и доказал, что сохранившийся корпус источников отражает рост
интереса владельца к хозяйственному состоянию крестьянского
двора в условиях развития рыночных отношений.
Сделанный Б.Г. Литваком вывод еще раз показывает разли-
чия в подходах к массовым источникам, обусловленные разными
методологическими позициями. До тех пор пока исследователи
рассматривали подворные описи лишь как «резервуар» разнооб-
разной информации, они объясняли пробелы утратами источни-
ка. Как только исторический источник начинает рассматривать-
ся в связи с обстоятельствами его возникновения, сам факт его
создания становится значимым и указывает на новое явление в
хозяйственных отношениях.
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XVIII - НАЧАЛА XXВЕКА 423
Проблемы изучения подворных описей
Не исследуя специально методы изучения отдель-
ных видов и групп исторических источников, остановимся на
развитии методики изучения подворных описей в качестве при-
мера, иллюстрирующего подходы к изучению массовых источни-
ков в целом. Выделим два круга взаимосвязанных проблем: дос-
товерности данных подворных описей и возможности изучения
на их основе динамики экономических показателей крестьянско-
го хозяйства.
Напомним, что понятия достоверности и точности инфор-
мации полностью не совпадают. При точности всех показателей
подворной описи, она может не содержать достоверную инфор-
мацию о хозяйственном состоянии двора в целом из-за неполно-
ты сведений.
Первое же обращение к подворным описям в качестве исто-
рического источника в краеведческих исследованиях 1920-х го-
дов выявило некоторые противоречия: например, однолошад-
ные и безлошадные хозяйства оказывались не самыми бедными.
Это наблюдение выводит на проблему критериев характеристи-
ки экономического состояния хозяйства, которая давалась в са-
мих подворных описях. Исследователи высказывали различные
точки зрения: от мысли, что в основе характеристики лежит ис-
правность хозяйства в исполнении повинностей в пользу поме-
щика, до идеи расчета хозяйственных показателей на душу насе-
ления крестьянского двора (или на работника). Но точно устано-
вить эти критерии не удалось.
Нерешенность этой проблемы затрудняет изучение экономи-
ческих показателей крестьянского хозяйства в динамике, по-
скольку невозможно сопоставлять данные о различных хозяйст-
вах и разновременные сведения об одном хозяйстве. Постанов-
ка проблемы изучения динамики хозяйства заставила исследова-
телей отказаться от оценок, данных приказчиками, и самостоя-
тельно искать критерии распределения крестьянских дворов по
степени их хозяйственной состоятельности. Наиболее распро-
страненной была группировка по обеспеченности лошадьми, но
она также не решила проблему.
Современные подходы изучения подворных описей (в том
числе и с применением математических методов) были заложе-
ны И.Д. Ковальченко, который ввел в научный оборот огром-
ный массив подворных описей77, что позволило по-новому по-
дойти к целому ряду проблем. Во-первых, ученый предложил
сгруппировать крестьянские хозяйства по комбинации призна-
ков, а затем ввел агрегированный показатель - характер воспро-
424 РАЗДЕЛ 2
изводства, разделив хозяйства на обеспечивающие расширенное
воспроизводство, обеспечивающие простое воспроизводство и
не обеспечивающие простое воспроизводство78.
Если рассмотреть проблему поиска критерия оценки хозяй-
ственной состоятельности крестьянского двора с точки зрения
формализованных методов исследования, то, во-первых, следует
констатировать, что оценка приказчика, включенная в подвор-
ную опись, - это типичная экспертная оценка, т. е., по сути,
оценка интуитивная, основанная на частично осознаваемом, а
частично подсознательном учете множества разнообразных фа-
кторов. Следовательно, сколько-нибудь полно объяснить оценку,
содержащуюся в подворной описи, невозможно. Если рассматри-
вать хозяйственную характеристику крестьянского двора как
сложный качественный признак, то измерить его можно тремя
способами: выделив в качестве определяющего один из призна-
ков, по комбинации признаков и путем агрегирования показате-
лей. И в развитии методики исследования подворных описей по-
следовательно реализуются все три подхода: оценка по одному
признаку - количеству лошадей, по комбинации признаков - ко-
личеству скота разных категорий и путем агрегирования инфор-
мации - по характеру воспроизводства.
И.Д. Ковальченко по-новому подошел и к проблеме изуче-
ния экономического состояния крестьянского хозяйства в дина-
мике. Он прослеживал хозяйственную историю отдельных дво-
ров, что предполагает предварительную сложную работу по
отысканию и идентификации крестьянского двора в разновре-
менных подворных описях. Но исследование хозяйственной ис-
тории отдельных дворов задает совершенно новый ракурс рас-
смотрению ключевой проблемы социально-экономической ис-
тории XIX - начала XX в. - проблемы расслоения крестьянских
хозяйств, позволяя не только констатировать наличие диффе-
ренциации крестьянских хозяйств, но и судить о степени ее не-
обратимости, т, е. понять, мог ли и при каких условиях богатый
двор разориться, а бедный перейти в категорию средних или за-
житочных.
В целом история изучения подворных описей крестьянских
хозяйств еще раз демонстрирует взаимозависимость источнико-
ведческого исследования отдельных источников, относящихся к
группе массовых, с разработкой крупных их комплексов с целью
выявить масштабные явления и процессы социально-экономиче-
ской истории.
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XVIII - НАЧАЛА XX ВЕКА 425
5. Учет промышленного производства*
В отличие от учета экономического состояния
крестьянских хозяйств учет промышленного производства изна-
чально был организован государством, Отдельно велся учёт об-
рабатывающей и горнодобывающей промышленности.
В конце первой четверти XVIII в. (1724 г.) посте организа-
ции Берг- и Мануфактур-коллегий законодательно было преду-
смотрено предоставление владельцами ведомостей о промыш-
ленных заведениях (получивших название «ведомости фабрик и
заводов»**) два раза год в соответствующую коллегию, а затем в
Сенат. На протяжении XVIII в. необходимость присылки таких
сведений неоднократно подтверждалась законодателем. В зави-
симости от реорганизации государственного аппарата много раз
менялся порядок предоставления сведений79. С 1775 г. такие ве-
домости должны были присылаться один раз в год. На протяже-
нии XVIII в. установился формуляр ведомостей, но наладить их
систематический сбор так и не удалось.
В начале XIX в., после образования министерства внутрен-
них дел, которому был поручен сбор разнообразных сведений о
социально-экономическом состоянии империи, были предпри-
няты дополнительные усилия в организации учета промышлен-
ных заведений, по они оказались малоэффективными, в первую
очередь в силу отсутствия в законодательстве четкого определе-
ния объекта учета как со стороны объема производства, так и со
стороны отраслевой принадлежности.
Последнее обстоятельство особенно важно при определении
сопоставимости данных учета промышленного производства.
Номенклатура производств, подлежащих учету, в разные годы
была различной и с середины XIX в. постоянно расширялась,
причем происходило это в губерниях неодновременно80. Конеч-
но, на сопоставимость влияет и определенность размера пред-
приятий, но следует отметить, что номенклатура учитываемых
производств расширялась в основном за счет отраслей, в кото-
рых преобладали мелкие предприятия, что еще более осложня-
ет исследовательскую ситуацию. Кроме того, мелкие предпри-
ятия преобладали в сфере переработки сельскохозяйственной
продукции, поэтому большое количество мелких предприятий
*В основу параграфа положен материал монографии Ю.Я. Рыбакова «Про-
мышленная статистика России XIX в.: Источниковедческое исследование» (М.,
1976).
** Понятия «фабрика» и «завод» в законодательстве не различались. В дан-
ном случае единое словосочетание «фабрика и завод» служит синонимом слово-
сочетания «промышленное предприятие».
426 РАЗДЕЛ 2
учитывалось в сельскохозяйственных губерниях. Таким образом,
общей тенденцией эволюции ведомостного учета являлось не-
равномерное увеличение учета мелких предприятий за счет рас-
ширения номенклатуры учитываемых производств.
Ведомостный учет в 80-е годы XIX в. начал перерастать в ста-
тистическую систему. На это повлияло единовременное обследо-
вание промышленности в связи с Всероссийской промышленно-
художественной выставкой в Москве в 1882 г. В 1884-1885 гг. был
установлен новый формуляр ведомости, в котором предусматри-
валось несколько групп показателей: состав рабочей силы с рас-
пределением по полу и возрасту, мощность и структура энергети-
ческого оборудования, количество и состав применяемых машин
и механизмов. Сообщались также сведения о сырье, топливе и т. д.
На места стали рассылаться отпечатанные бланки ведомостей.
Наиболее существенное преобразование было связано с вве-
дением ценза промышленного предприятия: учету подлежали за-
ведения с годовой стоимостью производства более одной тыся-
чи рублей. Такой ценз определялся с предложенной министром
финансов Н.Х. Бунге реформой налогообложения, предусматри-
вавшей 3%-ный сбор с чистого дохода. Но этот ценз был неудо-
бен, поскольку не была отработана методика определения стои-
мости производства.
Итак, с середины 1880-х годов учет промышленного произ-
водства тесно увязывался с налогообложением, что меняло каче-
ство учета. В это время были составлены «Материалы для опре-
деления внешних признаков обложения промышленных пред-
приятий», в которых в качестве критерия налогообложения бы-
ли выделены два основных признака: наличие определенного
энергетического оборудования и численность работающих.
Вслед за этим в 1895 г. была предпринята последняя попытка ре-
организовать учет промышленного производства при помощи
ведомостей фабрик и заводов. Ценз промышленного предпри-
ятия был установлен по числу рабочих (не менее 15) или по на-
личию парового двигателя (при меньшем числе рабочих). Такой
ценз отвечал требованиям закона «О государственном промы-
словом налоге», принятом в 1898 г., в бытность министром фи-
нансов С.Ю. Витте. Закон вводился в действие с 1899 г. и распро-
странялся как на обрабатывающую, так и на горнодобывающую
промышленность. По закону все промышленные предприятия
делились на восемь разрядов по числу рабочих (с учетом нали-
чия механического двигателя). Но эта попытка реформирова-
ния ведомостного учета была малоуспешной, в первую очередь
из-за нежелания владельцев присылать сведения. Это заставило
правительство в самом конце XIX в. перейти к собственно стати-
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ ХVIII - НАЧАЛА XX ВЕКА 427
стике промышленности, собираемой методом переписей. Прав-
да, в 1903 г. снова попытались возобновить ведомостный учет,
но опять безуспешно.
В начале XX в. сохранялся учет предприятий по производст-
вам, облагаемым акцизом, и предприятии горнозаводской про-
мышленности. Следует отметить, что в этих производствах была
высока доля казенных предприятий, что во многом обусловлива-
ло значение учета их производства для правительства,