История подчиняется определенным законам, и законы эти, как и законы природы в принципе познаваемы.
Впервые эта концепция была сформулирована немецким философом Г.Гегелем (1770 – 1831) Согласно Гегелю, развитие общества идёт по восходящей, от «несвободы» к свободе. Критерием прогресса является степень свободы. В первобытном (азиатском) обществе несвободны все; в рабовладельческом (античном) - свободны лишь немногие. Вершиной развития Гегель считал современное ему прусское (романо – германское) общество, где якобы свободны все. Уже у Гегеля присутствует европоцентристский взгляд на мировую историю. Европа рассматривается как центр мировой истории, как вершина мировой цивилизации, образец для подражания.
Во второй половине XIX в. ведущую роль в этом направлении заняла теория общественно-экономических формаций К.Маркса и Ф.Энгельса. В основу развития общества был положен экономический критерий - развитие производительных сил. В понятие «производительные силыобщества» К.Маркс и Ф.Энгельс включали как орудия труда, так и самих людей, приводящих эти орудия в действие, их квалификацию, умения и навыки. В процессе деятельности между людьми складываются те или иные производственные отношения, главным из которых является собственность на средства производства. Эти производственные отношения представляют из себя базис общества, определяются уровнем развития производительных сил и в свою очередь определяют все остальные общественные отношения (правовые, культурные и т.д.), составляющих надстройку общества. Совокупность производительных сил и производственных отношений составляет способ производства, который определяет тот или иной тип общества общественно-экономическую формацию. Общественно-экономическая формация есть общество на определенной ступени исторического развития, характеризующееся специфическим экономическим базисом и соответствующими ему политической и духовной надстройкой, историческими формами общности людей.На определенном этапе уровень развития производительных сил перерастет существующие производственные отношения, которые становятся тормозом развития общества. Происходит их изменение, что сопровождается изменением всех общественных отношений (правовых, религиозных, нравственных и т.д.), переходом от одной общественно-экономической формации к другой. К.Маркс не был историком и разработал лишь принципиальный подход. Он не конкретизировал, в частности, количество формаций (в различных работах назывались разные формации). Уже в последующей марксистской литературе утвердилась жесткая пятичленная схема смены формаций; первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая.
Возникновение марксизма явилось буквально революцией в науке об обществе. Впервые была сделана попытка вскрыть механизм общественного развития, показать его причины. Не случайно формационная теория утвердилась в исторической науке, стала на долгое время определяющей (особенно у нас в стране, где она была единственной теорией).
Однако в ходе дальнейшего развития исторической науки проявилась её недостаточность.
Во-первых, стремление объяснить все изменения в обществе лишь действием экономического фактора привело к некоторому упрощению, к определенной недооценке самостоятельности культуры, рассматриваемой как надстройка над экономическим базисом, что никак не может объяснить многообразия мировых культур. В определенной мере игнорировался природно – географический фактор, недооценивалась роль личности в истории, поступки человека рассматривались как строго экономически детерминированные.
Во - вторых, К.Маркс анализировал историю развития западного общества. Именно под нее был создан соответствующий понятийный аппарат. Для марксистской интерпретации исторического процесса также характерен европоцентризм, что значительно обедняет картину всемирной истории, так как не учитывает особенности существования и развития любых иных цивилизаций.
Надо сказать, что Маркс отнюдь не рассматривал свою теорию как всеобщую и обязательную схему. В письме к Н.К. Михайловскому (1877г.) он категорически отверг намерение превратить его «исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются».
Ряд стран он относил к так называемому «азиатскому способу производства». Основа восточной структуры – полное поглощение личности коллективом и отсутствие личности как самоценной индивидуальной целостности. Следовательно, отдельный человек – «раб того, в ком олицетворено единое начало общины». Отсутствие частной собственности – «ключ к восточному небу». Наиболее существенная характеристика восточного общества – «поголовное рабство» там. Маркс ни разу не употреблял понятие «класс» по отношению к Востоку. На передний план выходит государство как верховный собственник и высший суверен, т.е. как высшая абсолютная власть над подданными. Оно стоит над обществом, подавляя его. Он высказал идею, что на основе этого способа производства образуется особая формация однако подробного анализа этого вопроса не провел. Между тем большая часть докапиталистических обществ развивалась именно в странах Востока, и для них не были типичны ни рабы, ни феодалы (по крайней мере, в западноевропейском понимании этих классов). Таким образом, формационный подход в его традиционном виде создает большие трудности для понимания многообразия, многовариантности развития общества.
Для послемарксистской историографии этого направления характерна «многофакторность» в развитии человеческой истории. Исследователи отказываются от поисков единого определяющего развитие фактора. На человеческую историю влияют и экономика, и географическая среда, и климат, и особенности культурного и религиозного развития.
Примером такого подхода стали взгляды французских историков, составлявших школу «Анналов» - М.Блока, (1886 – 1944); Л.Февра(1878 – 1956);Ф.Броделя(1902-1985). Не отрицая определяющей роли экономики, они исходили их того, что культура также является самостоятельным фактором, развивается по собственным законам, а не детерминируется экономикой и во многом определяет развитие общества. Они ввели в понятие «менталитет» (от франц. mentalite). В русском языке ему соответствует понятие «образ мыслей», «мироощущение». Он определяется совокупностью культурных, религиозных, нравственных ценностей, обычаев данного общества. Отсюда разница между американским, японским, немецким капитализмом. Существует менталитет не только различных культур, но и различных слоёв общества - крестьянства, дворянства, ремесленников, рабочих и др. Тем самым история у представителей школы «Анналов» представляет собой своего рода «социальную психологию». В центр внимания ставится человек, что существенно расширяет экономический подход к историографии
В последнее время у нас в стране широкое распространение получила модернизационная концепция, что, видимо, объясняется сходством основных положений этой теории с положениями марксизма. Согласно этой теории, развитие общества определяется уровнем развития науки и техники. Модернизация - это всеобщее мировое явление при переходе стран от традиционного общества к индустриальному. В широком смысле слова - это процесс обновления традиционного общества, становление иных экономических, политических и социокультурных структур. В узком смысле слова под модернизацией понимают процессы промышленной революции и индустриализации, приведшие к формированию индустриального общества, основанного на машинном производстве, фабричной организации труда, едином внутреннем рынке.
Принято выделять несколько «эшелонов» модернизации. Первый «эшелон» - это «общества пионеры» - Западная Европа, США. Второй эшелон - Россия, Турция, Япония; третий – страны Африки и Латинской Америки
В странах «первого эшелона» модернизация началась раньше (в Англии в XVII в., во Франции в XVIII в.) и была обусловлена естественным развитием общества, процесс носил длительный, постепенный характер, развивался органично, «снизу», от мануфактуры к фабрике. Источниками средств для индустриализации были: заморская торговля, работорговля, эксплуатация заморских территорий. Буржуазные революции, уничтожившие феодальные отношения открыли путь свободному развитию капитализма.
Страны «второго эшелона» отставали, в своём развитии. Поэтому над ними реально нависла угроза превращения во второстепенные державы и даже утраты независимости. Вследствие этого, в осуществлении модернизации решающую роль играли не потребности развития экономики, а внешний фактор — военная угроза со стороны развитых стран. Его давление заставляло ускорять развитие, форсировать процессы модернизации, догонять ушедшие вперед страны. В этих условиях решающую роль в осуществлении модернизации играло государство. Преобразования проводились «сверху», чтобы компенсировать недостатки естественного развития «снизу». Широко заимствовались достижения развитых стран и внедрялись государством в приказном порядке(т.н. репродуцирующий путь развития). В этих странах мануфактурный период развития был значительно сокращён - индустриальный рывок начинался сразу с фабрик. Так как мир был уже поделён между ведущими державами, то внешние источники первоначального накопления (внешняя торговля, эксплуатация колоний) были ограничены, приходилось опираться на внутренние источники, что вело к усилению эксплуатации трудящихся. Такой путь получил название «догоняющей модели модернизации».
«Догоняющая модель» имеет свои преимущества, позволяет резко сократить сроки осуществления модернизации. Но, в отличие от классического западного варианта, она лишена внутреннего механизма саморазвития, блокирует инициативу производителей, так как модернизация осуществляется непосредственно государством. Поэтому такая модель позитивна лишь на ранних этапах модернизации, впоследствии же неизбежен переход к западному варианту.
В странах «третьего эшелона» модернизация осуществлялась сверху колониальной администрацией, направление и уровень развития определялись страной – метрополией. Источниками средств являлся вывоз капитала развитых стран, обеспечивавших инвестиции в промышленность. Экономики этих стран имели, как правило, аграрно-сырьевой характер, являясь составной частью, своего рода придатком экономики стран метрополий.
Модернизационная теория однозначно признает эталонными для модернизации других стран наиболее развитые — западные. Под модернизацией понимается процесс вытеснения традиции современностью или восходящее развитие от традиционного общества к современному. При этом традицией, как правило, признается то, что тормозит социальный прогресс, и что необходимо преодолеть и сломать. Развитие всех стран и народов рассматривается с универсалистских позиций — оно должно происходить в одном направлении, иметь одни и те же стадии и закономерности. Признавалась наличие национальных особенностей модернизации, однако считалось, что они имеют второстепенное значение
Логическим завершением модернизационной концепции стала книга американского политолога Френсиса Фукуямы «Конец истории и последний человек», написанная в 1992 году. Фукуяма считает, что с распадом СССР и крушением социализма либеральные ценности стали ценностями всего человечества, либеральная идеология утвердилась в качестве единственной, наступил конец истории. «Либеральная демократия может представлять собой конечный пункт идеологической эволюции человечества». Тем самым, Ф. Фукуяма не только похоронил коммунизм, но и поставил крест на общественной эволюции: о какой общественно-экономической эволюции может идти речь, если ничего лучше Западной демократии и глобального капитализма нет и быть не может? Это и есть «конец истории».
Таким образом, главный недостаток всемирно – исторической концепции состоит в разделении стран на развитые и отсталые. Причем отсталые страны в своем развитии неизбежно должны повторить путь развитых стран не только в экономическом, но и в политическом развитии. Никакие различия в религии, культуре, обычаях во внимание не принимаются. Если же какие – либо страны не согласны с лидерством Запада, то надо использовать все средства, чтобы заставить их придерживаться западных ценностей.
2.
Вторая концепция, культурно – историческая, или цивилизационная, исходит из следующих положений:
История человечества представляет собой не однонаправленный линейный процесс, а историю отдельных цивилизаций. История не есть развитие единого человечества, а развитие сосуществующих или сменяющих друг друга культур.
- Каждая цивилизация имеет завершающийся цикл развития: она рождается, достигает расцвета и гибнет. Впервые идея о локальных цивилизациях, переживающих сходные фазы в своем развитии, была выдвинута русским философом Н.Я. Данилевским (1822-1885) в его книге «Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо – романскому». Идея о многообразии локальных цивилизации возникла именно в России не случайно. Для европейской историографии того периода был характерен “европоцентризм“. Изучалась главным образом история Европы, остальные страны рассматривались лишь постольку, постольку оказывали влияние на ход европейской истории. Россия же географически расположенная на территории как Европы, так и Азии, была хорошо знакома с культурами Китая, Индии, Ирана, стран Средней Азии, видела их своеобразие и самодостаточность.
H.Я.Данилевский отверг единую нить в развитии человечества, мысль о том, что история есть прогресс некоторой общей цивилизации. Такой цивилизации нет. Существуют отдельные цивилизации - «культурно-исторические типы».
Труд Н.Я. Данилевского выделил тринадцать ”культурно-исторических типов». Длительность «жизненного цикла» каждой культуры составляет 1500 лет. За это время каждый «культурно-исторический тип» проходит стадии: этнографическую, создания государства, творческую - и приходит к естественному концу.
Наивысшего развития культурно-историческая концепция достигла в трудах О.Шпенглера(1880 – 1936)иА. Тойнби (1889 -1975 ).
О.Шпенглер в своем главном труде “Закат Европы“ решительно отвергает общепринятую условную периодизацию истории на «Древний мир — Средние века — Новое Время» (поскольку она никакого значения не имеет для неевропейских обществ). Шпенглер предлагает другой взгляд на мировую историю — как на ряд независимых друг от друга культур, проживающих, подобно живым организмам, периоды зарождения, становления и умирания.
Нивелирующее единство идеи всемирно-исторического процесса Шпенглер предлагает заменить иной картиной — циклической историей возникновения, расцвета и гибели многочисленных самобытных и неповторимых культур. К числу «великих культур», вполне реализовавших свои потенции, Шпенглер относит китайскую, вавилонскую, египетскую, индийскую, античную, византийско-арабскую, западную, культуру майя, а также «пробуждающуюся» русско-сибирскую. Уникальность каждой культуры обеспечивается своеобразием её «души»: в основе античной культуры лежит «аполлоновская» душа, арабской — «магическая», западной — «фаустовская», и т.д.
Западноевропейская культура, как неповторимый и ограниченный во времени феномен, зарождается в IX веке, переживает свой расцвет в XY – XYII веках и с XIX века, с наступлением периода цивилизации, начинает «закатываться»; конец западной цивилизации должен наступить с 2000 г.
Последовательно проводимый Шпенглером тезис об уникальности культур, их сменяемости (не преемственности) вел к признанию их ценностной эквивалентности: все они равны по своему историческому значению и должны сопоставляться вне всяких оценочных категорий. Сравнительный анализ культур, как считал Шпенглер, обнаруживает единство их судьбы: каждая культура проходит одну и ту же последовательность фаз развития, и основные черты каждой фазы тождественны во всех культурах; все культуры сходны по длительности существования (около 1000 лет) и темпам своего развития; исторические события, относящиеся к одной культуре, имеют соответствия во всех других.
В основном труде А.Тойнби «Постижение истории» критикуется концепция «единства цивилизации». Он пишет: «Cовременная западная цивилизация распространила свою экономическую систему по всему миру. За экономической унификацией, которая зиждется на западном основании, последовала политическая унификация… зашедшая почти так же далеко…». Иными словами, такой взгляд на современный мир ограничивается только экономическими и политическими аспектами социальной жизни, но никак не распространяется на культуру. Исходя из этого, «Западное общество провозглашается … цивилизацией уникальной, обладающей единством и неделимостью, цивилизацией, которая после длительного периода борьбы достигла наконец цели – мирового господства». «Жители Запада воспринимают туземцев как часть местной флоры и фауны, а не как подобных себе людей… Им отказывают даже в праве на суверенность земли, которую они занимают». Этапы истории других цивилизаций, если они не вписываются в общую концепцию, просто игнорируются, опуская их как “полуварварские” или “разлагавшиеся“ или относятся к Востоку, который фактически исключается из истории цивилизации. Таким образом, все цивилизации объединяются в одну, цивилизация оказывается выпрямленной в линию от неолита до всеобъемлющей современной западной цивилизации».
В книге А.Тойнби разработана детальная концепция круговорота цивилизаций. В нём исследуются пять живых цивилизаций (западная, православно-христианская, исламская, индуистская, дальневосточная) и тридцать две мёртвые. Каждая цивилизация имеет свой жизненный цикл, проходит в своем развитии фазы - возникновения, роста, надлома и распада. Причина генезиса цивилизации - ответ на вызов, поставленный перед обществом. В понятие «вызов» А.Тойнби включал резкое изменение природно-климатических условий, нападение иноземцев, разложение предшествующих цивилизаций.
Из работ последних лет следует выделить книги Сэмюэла Хантингтона «Столкновение цивилизаций?»(1993) и «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка»(1996).В этих работах автор обосновал идею многополярного мира, сложившегося после окончания холодной войны. Хантингтон определяет цивилизации как большие конгломераты стран, обладающие какими-либо общими определяющими признаками (культура, язык, религия и т. д.). Как правило, основным определяющим признаком наиболее часто является общность религии.
Цивилизации, в отличие от стран, обычно существуют долгое время — как правило, более тысячелетия. Он выделяет следующие цивилизации: Западная, Исламская, Индуистская, Синская, Японская, Латиноамериканская, Православная, Африканская, Буддистская. Географическое соседство цивилизаций нередко приводит к их противостоянию и даже конфликтам между ними. Каждая цивилизация видит себя самым важным центром мира и представляет историю человечества соответственно этому пониманию.
Западная цивилизация возникла в VIII—IX веках нашей эры. Она достигла своего зенита в начале XX века. Западная цивилизация оказала решающее влияние на все остальные цивилизации. Восприятие западного влияния (вестернизация) и технологический прогресс (модернизация) могут происходить раздельно или совпадать (частично или полностью).
Религиозный фанатизм часто является реакцией обывателя на модернизацию, вестернизацию или же на сочетание того и другого; В процессе глобальных перемен, международные организации, возникшие после Второй мировой войны (ООН и т. д.) должны будут постепенно изменяться в сторону более справедливого учёта интересов всех стран. Например, в Совете Безопасности ООН должна быть представлена каждая цивилизация. «...Запад, — пишет Хантингтон, — напрасно уповает на то, что рано или поздно его демократические стандарты завоюют мир. Этого не произойдет. В XXI веке человечество ждет деградация западных ценностей и резкое возвышение азиатских цивилизаций. Столкновение между ними небезопасно. Вопрос о том, выживет ли в результате схватки двух противоположных миров человечество, остается открытым».
Разновидностью цивилизационной концепции является евразийство. Евразийство - одно из направлений русской исторической мысли, делающее акцент на своеобразии России, вытекающем из ее расположения сразу на двух континентах - Европе и Азии, т.е. на самом крупном материке Земли - Евразии.
Евразийство было основано в 20-х гг. XX в. философом и богословом Т.В.Флоровским, лингвистом и культурологом Н.С.Трубецким, политологом П.Н.Савицким, философом Л.П.Карсавиным, ученым Г.В.Вернадским. Ядро их теории - в объективном характере единства страны, возникшей на огромной территории, единства суперэтноса. Россия наследница татаро – монгольской империи в той же мере, как и Киевской Руси. Россия - это великая евразийская держава, которая представляет собой не задворки европейской цивилизации, а особую, самостоятельную цивилизацию. Евразийство было направлено против однобокой ориентации России на Запад, явной недооценки ее самобытности и роли. Концепции евразийства придерживался В.В.Кожинов. Концепцию евразийства в последнее время активно разрабатывает В.Г.Дугин.
Был близок к цивилизационному направлению и русский исследователь Л.Н. Гумилёв, называвший себя «последним евразийцем». Он ввёл понятие «этнос» как общность людей. Это не государство, не нация, не народ. Определение этноса - «коллектив людей, противопоставляющий себя прочим коллективам». Нет ни одного признака для определения этноса (ни общности языка, ни обычаев, ни культуры) - только сознание общности. Этнос формируется на определенной территории в тесном взаимодействии с окружающей средой как неразрывная ее часть, и взаимодействует в ходе развития с биосферой (этим фактором Л.Н.Гумилев объясняет возникновение такого явления, как «патриотизм»). История человечества, по Л.Н. Гумилеву, - история развития и взаимодействия этносов.
Этнос возникает в результате пассионарного толчка - биологической мутации, приводящей к резкому увеличению числапассионариев — людей активных, способных к «сверхнапряжению» ведущих завоевательные войны, осуществляющих колонизацию.
Этнос переживает фазу подъема - резкого увеличения численности, роста активности, расширения территории за счет соседей. Затем следует акматическая фаза - фаза наивысшей активности. Меняется пассионарность. Появляется стремление не только к победе своего этнического коллектива, но и к утверждению себя как личности (отсюда распад империй, междоусобные войны). Следующая, фаза надлома - распад государств, рост числа субпассионариев (людей, живущих за счет государства), революции, гражданские войны. Затем следует фаза инерционная - период успокоения, когда преобладают люди законопослушные, работящие, с низким уровнем пассионарности.
Следующая фаза - фаза обскурации - для нее характерен рост паразитизма, коррупции, преступности. Главное - удовлетворение личных потребностей. В этот период этнос становится легкой добычей для соседей. И, наконец, мемориальная фаза. Разрозненные остатки этноса, утратившие государственность, сохраняют память о былом величии в фольклоре, легендах.