Лекция 2. Проблема этноса в отечественной этнологии.

План:

1. Концепция этноса Л.Н.Гумилева.

2. Дуалистическая концепция этноса Ю.В.Бромлея.

3. Информационная концепция этноса.

4. Инструменталистско-конструктивистские концепции этноса.

1.Объектами изучения этнологии являются, таким образом, этносы или этни­ческие общности. Следует также принять во внимание, что в отечественной и мировой науке не сложилось общепризнанного понимания природы, характера и строения этноса. В обществе издавна возникали и имели устойчивое бытование религиозно-идеалистические способы объяснения многообразия этнического состава населения Земли. Один из них - библейский рассказ о попытке возведения Вавилон­ской башни, завершение которого бог Яхве предотвратил, разделив строителей по языковому (и, соответственно, этническому) принципу: в результате этого разде­ления будто бы и возникли различные языки и народы.

В XX в. стали широко бытовать различные представления о нациях (народ­ностях, национальностях, т.е. этносах) как о таких общностях, в основе которых лежит «этническое самосознание», а происхождение последнего оставлялось невыяс­ненным. Такая недосказанность создает возможности для трактовки этноса в чисто психологическом или даже субъективно-идеалистическом духе, что едва ли спо­собствует его разностороннему комплексному изучению.

Наконец, в 1980-х и 1990-х годах сделаны также попытки трактовать этносы полностью в субъективном духе: с одной стороны, этнос представляют себе как лишь мыслительный конструкт, о котором не известно, имеет ли он что-либо общее с реальностью, а с другой стороны, сама этническая реальность (в условиях ин­тенсивного развития средств массовой информации и прочих средств социального управления и манипулирования общественным сознанием) мыслится столь подат­ливой и эластичной, что будто бы допускает, по сути дела, любые или почти любые способы и формы конструирования этнических общностей по произволу управляю­щего субъекта (государства, общества и т.п.). Эта концепция едва ли будет признана научным сообществом, так как ее теоретический смысл состоит в отри­цании и ликвидации науки, а практическое применение оправдало бы любую волюн­таристскую акцию.

Хотя проблемы изучения этнических общностей подвергались и подвергаются изучению всей мировой этнологией, все же теория этноса в относительно большей мере привлекала к себе внимание российских ученых. Свой вклад в ее разработку внесли многие отечественные исследователи. В российской науке всегда преобла­дали теоретические взгляды на этнические общности как на реально сущест­вующие объекты, которые закономерно возникают, функционируют, эволюцио­нируют и взаимодействуют. Это обстоятельство и теперь остается сильной сто­роной отечественной этнологии.

Вместе с тем в современной отечественной этнологии соревнуются радикально различающиеся теории (концепции) этноса. Одна из них - биологизирующая сам феномен этноса и восходящая отчасти к традициям социал-дарвинизма, а от­части к идеям ряда русских этнологов первой четверти XX в. (С.М. Широкогорова и др.) - в течении ряда лет выдвигалась и поддерживалась Л.Н. Гумилевым. Смысл ее в том, что этнос в ней трактуется в качестве природного (биологического) явления и изучается в рамках географии (этнография или этнология считается географической дисциплиной). Тем не менее культура, создаваемая этносами, странным образом рассматривается в качестве социального явления. История че­ловечества выглядит как цепь многочисленных этногенезов (формирований все новых этносов из обломков тех, что пришли к своему упадку и концу).

Причиной формирования и развития этноса является будто бы так назы­ваемый пассионарный толчок, истоки которого автор ищет за пределами этноса и даже за пределами Земли, а реальными организаторами этноса и этнического процесса считает особо энергичных и деятельных людей, спаянных общей целью и общими интересами - пассионариев. В своем бытии, которое в каждом отдельном случае имеет будто бы одинаковую длительность - около 1500 лет, этнос проходит ряд обязательных фаз от скрытого или инкубационного этапа через акматическую стадию подъема к фазам, знаменующим его упадок и затухание. В процессе своего роста и усиления этнос может объединить в политикокультурное образование несколько или даже много этносов, которые в таком случае образуют суперэтнос (арабы эпохи Халифата, Византия периода расцвета, Россия XIX в. и т.п.). Чрез­мерное упрощение природы этноса, по сути дела, сведение закономерностей этни­ческой жизни к закономерностям природных объектов (редукционизм), отрицание возможности социального воздействия (влияния) на этнические процессы, логичес­кая несогласованность ряда основополагающих идей теории - таков далеко не полный перечень слабостей и погрешностей этой концепции.

2. Наибольшим распространением среди российских этнологов пользуются дуа­листические представления об этносе. Их сущность полнее всего изложена в трудах Ю.В. Бромлея. Исходный пункт этой теории состоит в том, что в этносе будто бы по-разному сочетаются, с одной стороны, так называемые собственно этнические свойства и характеристики (этнический язык, народно-бытовая культура, обрядовая жизнь, этническое самосознание, закрепленное в этнониме - самоназвании этноса), а с другой стороны, такие, которые рассматриваются преимущественно в качестве условий формирования и бытия собственно этнических элементов (природно-географо-территориальные, экономико-социальные, государственно-правовые и т.п.). В соответствии с этим делением этнос получает якобы двойственную (дуалисти­ческую) природу и как бы два смысла - узкий и широкий. Этнос в узком смысле получил наименование «этникос» (греческое прилагательное от «этнос») и включил в себя перечисленные «собственно этнические» характеристики, а этнос в широком смысле был назван этносоциальным организмом (сокращенно ЭСО) и, таким об­разом, выглядел как сочетание собственно этнических элементов и, кроме того, условий его складывания и функционирования. Наиболее часто приводимый случай приложения к реальности узкого и широкого смысла понятия «этнос» - пример украинцев: все украинцы, живущие в мире, в том числе и в Канаде - это этникос, а украинцы, обитающие в пределах Республики Украины - этносоциальный организм.

Заслугами дуалистической концепции можно, пожалуй, считать, во-первых, широкое распространение представления об этносе как главнейшем объекте изу­чения этнологической науки, а во-вторых, одну из серьезных попыток теоретичес­кого решения вопроса о воспроизводстве этноса. Воспроизводство этноса тоже мыслится как двоякий процесс. С одной стороны, это усвоение каждым после­дующим поколением социальных и культурных традиций, привычек, обычаев и т.п. через посредство социализации, а в этническом аспекте - этнизации личностей и групп. С другой стороны, воспроизводство этноса обеспечивается механизмом этни­ческой эндогамии, т.е. преобладанием заключения моноэтничных браков и обра­зования этнически гомогенных (однородных) семей; в случае преобладания этни­чески гетерогенных (смешанных) браков возможны прорыв этнической эндогамии и постепенная ассимиляция этноса.

Исследователи, впрочем, обращали внимание также на слабости и промахи дуалистической концепции этноса. Чаще всего указывают на необоснованность чрезмерного противопоставления «собственно этнических» и «внеэтнических» сторон и элементов в строении этнических общностей, принимая во внимание тот факт, что этнические процессы могут совершаться динамично, нередко образуя обширные этнические диаспоры, которые в свою очередь концентрируются на новых местах расселения, образуя новые этносы (франко-канадцы, кубинцы, англо-австралийцы и мн.др.). Таким образом, этникос есть не особое качество этноса («узкий смысл», «собственно этнос»), а лишь одно из многих состояний в этнической динамике. Наряду с этим этносоциальный организм (ЭСО) также отражает не «широкий смысл» самопроявления этноса, а лишь не слишком многочисленные частные случаи сочетания разных сторон этноса с фактами относительной экономико-политической и государственной обособленности.

3. К числу интересных концепций этноса следует также отнести оригиналь­ное научное построение, выдвинутое некоторыми исследователями, в частности Н.Н. Чебоксаровым, которое удобно назвать информационной концепцией этноса. Оно базируется на представлении о том, что во всяком социальном образовании, как и в обществе в целом, устойчиво циркулируют потоки сообщений (информации), имеющие свои генераторы (источники) и рецепиентов (тех, кто их воспринимает). Отсюда делается предположение, что в границах устойчивых социальных общнос­тей, каковы, например, этносы, информационные потоки должны быть интенсивнее и насыщеннее, чем за их пределами. Дальнейшее развитие концепции связано с мыслью о том, что в разных исторических типах этносов - от племени до современной развитой нации - плотность информационных потоков различна и по мере исторического развития она возрастает. Все классические проблемы этноса предполагается рассматривать с изложенной точки зрения.

Теоретическая ясность и стройность информационного подхода к этносу не­сомненны. Однако трудности с его научным использованием все же значительны. Одна из них состоит в том, что в рамках этноса циркулирует не только та инфор­мация, которая имеет свое бытие в направленных сообщениях (устной и письменной речи, газетах, книгах, передачах радио, ТВ и пр.); своей информационной стороной обладает вся, так сказать, ткань этноса - от особенностей его расселения до психологических характеристик входящих в него людей. Теория в ее современном виде не дает ответа на вопросы, представляет ли эта последняя информация интерес при исследовании этноса и каким образом она может быть изучена. Другая трудность сопряжена с тем, что информационная концепция этноса не приведена ее авторами к инструментальному виду - не сопряжена с методами и техникой исследовательской работы.

Не исключена, впрочем, возможность того, что информационная концепция этноса может найти дополнение и подкрепление со стороны системно-статис­тической или компонентной теории. В этом случае этнос рассматривается как исторически возникшая и эволюционизирующая сложная самовоспроизводящаяся и саморегулирующаяся социальная система, обладающая многосоставной компози­цией (структурой). Структурными образованиями высшего порядка являются компоненты, которые сами имеют сложное строение.

Эти компоненты следующие: расселение этноса, его воспроизводство как части населения и свойственная ему демографическая структура, производственно-экономическая деятельность и ее характер , система социальных отношений и институтов , язык и разнообразные формы речевой деятельности , создание, использование и сохранение культуры , быт или устойчивые стереотипные способы ритмичного поведения, которые реализуются в обычаях, социальных привычках, обрядах и т.п., существенные стороны психологического восприятия своего этноса и общей этнической картины мира и, наконец, система личностного контактирования и взаимодействия . Число компонент может изменяться в зависимости от деталь­ности анализа. Все компоненты тесно связаны друг с другом и взаимозависимы. Каждая компонента этноса может быть теоретически и инструментально разло­жена на приемлемое количество признаков-индикаторов, с помощью которых опи­сываются реальные стороны реальных этносов.

Компонентное описание и дальнейшее изучение каждого конкретного этноса удобны в том отношении, что они, не порывая с традициями классической этно­логии (этнографии), открывают возможность применения методов системного под­хода и вариационной статистики. Создание инструментария (стандартных вопрос­ников и проч.), использование выборочного метода, машинная переработка собран­ных данных и их анализ на основе математической теории информации - все это открывает путь для моделирования структуры этноса. Исследователи ставят также вопрос о поисках приемов моделирования того, как функционирует этнос, о ма­шинной имитации этнического процесса.

По поводу компонентной теории этноса высказывались опасения, что она представляет собой слишком «жесткую» и отвлеченную научную конструкцию, не оставляющую будто бы места для отдельной человеческой личности - носителя этнических свойств (этнофора). Однако такого рода упреки едва ли справедливы.

Этнологическое изучение народов мира требует их научной классификации. Ее приемы разнообразны и разработаны на основе этнологических методов и смежных наук. Различные виды классификаций позволяют систематизировать на­роды и их группы по широкому кругу признаков: географическому, антропологи­ческому, лингвистическому, хозяйственно-культурному, социально-экономическому, характеру материальной и духовной культуры, религиозной принадлежности и другим.

4. Инструментализм . В рамках данной концепции этничность рассматривается в качестве инструмента, используемого политическими лидерами для достижения своих интересов в борьбе за власть и благосостояние. Этничность – продукт этнических мифов, которые создаются элитой общества и используются для получения выгоды. Конструктивизм. Согласно конструктивистскому подходу этничность представляет собой интеллектуальное построение, создаваемое учеными, писателями, политиками. Этнос в конструктивизме – общность людей, формирующаяся на основе культурной самоидентефикации.

Ни один отдельно взятый прием классификации не дает исчерпывающей этнологической характеристики народа. Одни виды классификаций основаны в первую очередь на исследовании этнической принадлежности народов, их происхождения и путей формирования, для чего первостепенное значение имеют данные сравнительно-исторического языкознания, антропологии, систематизирован­ные сведения о материальной и духовной культуре. Другие исходят из анализа явлений, свойственных разным народам и их группам, независимо от этнической принадлежности, наличия или отсутствия культурных контактов. Это прежде всего признаки хозяйственной деятельности, зависевшие в прошлом в большой мере от природно-географических условий, экологии и в значительно меньшей степени - от этнических и культурных традиций. Это касается группировки народов по уровню развития социальных отношений, а также религиозной принадлежности.