Падения с фактором меньше 1,0

Как показывает анализ, проделанный нами в предыдущих двух разделах и подкрепленный выводами других исследователей этого вопроса, подавляющее большинство падений как в кейвинге (что достаточно очевидно), так и в альпинизме (не очевидно, но факт), происходит с факторами меньшими 1,0. Следовательно - возникающие динамические нагрузки находятся в приемлемом диапазоне для снаряжения, составляющего страховочную цепь. В приемлемом как с позиций прочности самого снаряжения, так и для нашего организма, получающего тем большую встряску, чем выше случается фактор падения.

Чтобы в этом убедиться, можно воспользоваться любопытной страничкой "Fall Simulator" на сайте фирмы "Petzl"[13]. Здесь нам предоставляют возможность самим определить нагрузки в страховочной цепи в зависимости от фактора падения, конфигурации, числа промежуточных закреплений (ИНЗ) и вида веревки. В алгоритме использованы данные, полученные по результатам испытаний Итальянского Альпинистского Клуба. Многочисленные испытания, в которых измерялась нагрузка на различные звенья страховочной цепи, были отсняты на пленку. На основе полученных результатов профессор Бедони разработал математическую модель, позволяющую рассчитать распределение нагрузок в страховочной цепи в любой ее конфигурации.

Правда, симулятор вполне справедливо отказывается рассматривать случай использования малоэластичной (Low Stretch Rope) веревки, а так сама идея весьма показательна. В частности можно увидеть, как меняется нагрузка на падающего в зависимости от характера торможения - с протравливанием и без. Какая часть нагрузки не проходит через верхний изгибающий карабин из-за трения в нем. Ну и конечно сами величины ударных нагрузок как на падающего, так и на страхующего. Кроме того, заложена прочность разного вида опор - крючья, френды и т.п., и сообщается, выдержит ли и какое по счету закрепление остановит падение в случае разрушения самой верхней точки. В общем, любопытно и стоит того, чтобы покопаться.

Главное заключается в том, что, как уже было сказано выше, если страхующий (или основное закрепление конца страховочной веревки) находится на площадке, то лидер, конечно, может создать ситуацию падения с фактором > 1,0, но при этом он неизбежно упадет на площадку, то есть страховка окажется недействительна.

То же самое произойдет при срыве с фактором 1,0 - за счет растяжения веревки падение на площадку гарантировано.

Остаются реальными только падения с фактором значительно меньшим 1,0, - с учетом процента растяжения веревки при остановке падения, а это для динамических веревок составляет примерно еще до минус 20% (смотрим стандарт EN 892, где максимальное растяжение веревки при факторе 1,77 и усилии 1200 кГ регламентируется ≤ 40%).

Если же учесть протравливание веревки, то мы приходим к пониманию, что реальными остаются падения с фактором еще меньшего порядка. Хорошо если с фактором f = 0,5-0,6.

Падения с фактором большим 1.0 реальны только при работе на больших преимущественно вертикальных стенах (Big Wall), причем на вертикальном или отрицательном уклоне, где отсутствует возможность раньше времени удариться о скалу.

То есть, мы еще раз получаем умозрительное подтверждение тому, что предельно значимый фактор падения в большинстве своем остается меньше 1,0 даже при восхождениях.

При спуске по веревке после пристегивания к ней ФСУ на верху отвеса мы сразу оказываемся вне возможных падений с фактором равным 1,0 (Рис.7-1).

При подъеме даже на самом верху отвеса мы все же остаемся ниже закрепления (Рис.7-2), а значит - вне возможности падения с фактором 1,0.

В обоих случаях при правильно сделанной навеске веревка приходит к нам сверху, что немедленно уменьшает фактор возможного падения от единицы.

Правда, веревки у нас малорастяжимые. Европейский стандарт для таких веревок - EN 1891, почему-то не оговаривает значения удлинений при остановке падения стандартного груза с фактором 1,0, с которым проводятся испытания. Даются только удлинения при нормальных рабочих нагрузках, что характеризует комфорт работы, но никак не безопасность.

А вот некоторые силы оговариваются: например, при факторе f = 0,3 пиковая нагрузка не должна превышать 600 кГ. Но что нам с того толку? Силы измерить мы не в состоянии. Да и понять, что такое на практике f = 0.3 весьма сложно. Пока мы установили только, что все возможные срывы при спуске и подъеме по правильно навешенной веревке всегда будут иметь фактор меньше единицы.

Я подчеркиваю- именно при условии правильной навески! Но правильная навеска это то, что всецело зависит только от нас и не подвержено никаким случайностям. Ничто не может нас заставить сделать неправильную навеску, кроме собственной безграмотности, а это в наше время причина неуважительная.

Рис.7. При спуске и подъеме по веревке фактор возможного падения всегда < 1.0:

1 - Уже в момент пристегивания к веревке для спуска рисунок навески должен создавать фактор возможного падения меньше 1.0 (Лю Серафимова, каньон Нахаль Самар, 2004 год).

2 - При завершении подъема из отвеса при отстегивании зажимов рисунок навески должен создавать фактор возможного падения меньше 1.0 ( Huta-6, 2004 год).

Верхняя черта - уровень закрепления веревки,

Нижняя черта - уровень дельты беседки

Средний пунктир - максимальный уровень, куда еще можно подняться дельтой при пристегивании на спуск или подъеме: под узел с учетом места для снаряжения (ФСУ + зажим самостраховки или кролль + ведущий зажим).

Каков же этот фактор - насколько меньше единицы и как изменяется он в зависимости от реальных условий техники SRT при спуске и подъеме по веревке?

Собственно сейчас мы вступаем в зону, имеющую непосредственное отношение к самостраховке при спуске - главному предмету моего исследования.