Возврат целевых взносов законом не предусмотрен
В соответствии со ст.19 п.1 пп.6 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право "при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов". Закон, таким образом, устанавливает право продавца продать участок вместе с соответствующей долей имущества общего пользования, но не устанавливает такой обязанности. Что означает: если выбывший из членов товарищества садовод не обратился в правление за получением причитающейся ему доли в имуществе общего пользования, то эта доля считается перешедшей новому владельцу земельного участка.
По поводу возмещения вышедшему из товарищества садоводу его затрат, понесенных в целях создания имущества общего пользования, в ст.16 п.4 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998 имеется единственное указание на то, что "порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения или ликвидации такого объединения" в обязательном порядке указывается в Уставе. Положений о процедуре возврата целевых взносов, как таковых, закон ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998 не содержит.
Целевой взнос, его размер утверждается общим собранием. Стоимость имущества, например, может быть определена независимым оценщиком. Вполне понятно, что целевые взносы и стоимость созданного за их счет имущества - нетождественные вещи. К неравенству взносов и стоимости приводит износ имущества, подорожание или обесценивание имущества с течением времени, даже то, что из собранных целевых взносов на создание имущества могла быть израсходована только часть, другая же часть была разворована.
Поскольку возможность и порядок возмещения стоимости доли общего имущества выходящему из товарищества садоводу определяются исключительно Уставом, от его формулировок и зависит практическая осуществимость такого возмещения. На мой взгляд, самой прогрессивной записью для Устава будет что-то наподобие "выходящему из товарищества стоимость его доли в общем имуществе выплачивается в размере целевых взносов". В этом случае размер выплаты определить очень легко, достаточно сложить целевые взносы, уплаченные садоводом за время его членства.
Теоретическую возможность выплаты, с малостью шансов на ее безболезненное осуществление, дает такая запись (найденная мною в одном из действующих Уставов): "выходящему из товарищества возмещаются взносы на создание имущества общего пользования за вычетом стоимости износа имущества общего пользования". Выплата спотыкается о стоимость износа, и, если правление (собрание), идя навстречу садоводу, стоимость износа волевым решением не определит, выходящему останется решать вопрос цены износа, пожалуй, только в рамках судебной аудиторской экспертизы, что может оказаться дороже самих внесенных в кассу товарищества целевых взносов. Приведенная формулировка, очевидно, не принесет пользы никому, усложняя для садовода процедуру возврата взносов, а товариществу угрожая существенными судебными издержками при взыскании уплаченных взносов через суд.
Приводимые ниже решение и определения суда хорошо иллюстрируют разное содержание понятий целевой взнос и стоимость имущества. В этой судебной истории вышедший из членов садоводства истец проявил принципиальную настойчивость по взысканию с садоводческого товарищества целевых взносов, уплаченных им за все время своего членства. Позиция суда была не менее принципиальной. При рассмотрении дела в первой инстанции, в кассации, в надзорной инстанции в удовлетворении иска было отказано с формулировкой "возврат целевых взносов законом не предусмотрен".
Решение суда (об отказе в возврате целевых взносов)
Кассационное определение (об отказе в возврате целевых взносов)
Надзорное определение (об отказе в возврате целевых взносов)
В кассационном определении, в числе прочего, указывается на заключенный, при выходе из членства, между садоводом и СНТ договор пользования имуществом, как на препятствие к взысканию доли от стоимости имущества. Таким договором разрешается "вопрос между вышедшим из состава СНТ членом... о порядке пользования созданным за счет целевых взносов общим имуществом товарищества". После заключения договора о возврате стоимости имущества можно забыть.
На мой взгляд, истцом при подаче иска была допущена ошибка, состоящая в том, что требование о возврате целевых взносов было заявлено им, как нематериальное. Требование звучало: "обязать вернуть целевые взносы..." В подобных исках требование должно быть материальным, т.е. следует писать так: "взыскать с ответчика в пользу истца ...рублей", а обстоятельства, связанные с взыскиваемыми деньгами, указывать в основаниях иска (платились целевые взносы в общей сумме.., согласно Уставу взносы или стоимость имущества возвращаются выходящему из состава товарищества и т.д.). Не надо раскрывать назначения взыскиваемых денег в самом исковом требовании, чтобы не принципиализировать иск до его категорической неудовлетворимости.
Сказанное в этой главе справедливо в отношении целевых взносов, направляемых, в соответствии с ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998г., на создание имущества общего пользования садоводческого или дачного некоммерческого товарищества. Что касается членских взносов, то они возврату или зачету от старого владельца в счет нового не подлежат ни в каком случае. Достаточно распространенное незаконное требование правлений к вновь вступившим в члены товарищества уплатить членские взносы за прежнего владельца исполнять не следует. Такое требование может быть предъявлено только к прежнему владельцу, и никогда - к новому собственнику земельного участка.