В основных сферах общественной жизни

Проблема культурно-цивилизационной идентичности России с давних времен находится в центре многочисленных дискуссий как научного, так и идеологического плана. Причем зачастую высказываемые позиции отличаются не только чрезвычайным разнообразием, но и взаимоисключающим характером – от непримиримых споров западников и славянофилов, до концептуально-идеологических столкновений современных исследователей. (Подробнее об этом см. Россия: критика исторического опыта. «Круглый стол» ученых // Общественные науки и современность. 1992. №№ 5, 6.)

С нашей точки зрения, история любой страны, включая историю России, не должна оцениваться в терминах «хорошая» или «плохая», «отсталая» или «передовая». Согласно приведенной выше трактовке цивилизационного подхода, история каждого конкретного общества есть процесс активной творческой адаптации к уникальным условиям развития. Результатом этого процесса, его продуктом, является коллективное созидание социального порядка, определенной общественной конструкции, которые, с одной стороны, органичны уникальным условиям исторического бытия, а с другой – обеспечивают выживание и развитие цивилизации своими особыми формами и способами.

При всем разнообразии подходов отечественной и зарубежной историографии, посвященной становлению цивилизации в Русских землях, сформировалось единство в представлении о наиболее существенных отличительных чертах организации российской цивилизации, которые и стали необходимым «ответом» на «вызовы» природы, территории, соперничающих культур и государств.

Постараемся в тезисной форме дать краткую характеристику проявления цивилизационной самобытности России в основных сферах общественных отношений. Предполагаемым фоном для сравнения здесь выбран европейский культурно-цивилизационный комплекс. Иными словами, мы выбираем лишь те существенные характеристики российского общества, которые качественно и значимо отличают его от общества западного.

Экономическая сфера общественных отношений российской цивилизации отличается следующими атрибутивными характеристиками:

- доминирование аграрной специализации хозяйства на протяжении основного периода отечественной истории. Как известно, форсированная индустриализация страны началась лишь в 30-е гг. ХХ века, а промышленный сектор экономики стал доминирующим в народном хозяйстве страны только в послевоенный период;

- преимущественное использование экстенсивного типа освоения природных и человеческих ресурсов. Напомним: в рамках экстенсивного типа экономического развития рост общественного производства обеспечивается за счет вовлечения все новых и новых материальных и человеческих ресурсов при минимальном развитии интенсивных факторов – повышения производительности труда, улучшения его организации, применения научных знаний и новых продуктивных технологий;

Данная особенность оказывала существенное влияние на экономическое состояние нашего общества вплоть до конца ХХ века. Даже в условиях форсированной индустриализации, выдающихся достижений советской науки и образования, по такому важнейшему показателю интенсивности производства, как производительность труда, Россия (СССР) уступала ведущим странам Запада в промышленности – в 4 раза, в строительстве – в 6 раз, в сельском хозяйстве – в 10 раз. Ресурсоемкость нашего производства к этому же времени оказалась в 2,5 - 3,5 раза выше, чем в ведущих странах Запада. (Ресурсоемкость – показатель ресурсных затрат энергии, материалов, труда и т.д. на производство условной единицы продукции.) Все это позволяет до сих пор называть нашу экономику затратной;

- слабое развитие отношений (индивидуализированной), частной собственности, доминирование государственного и коллективного интереса над частным. До времени нынешних реформ (приватизации и разгосударствления) важнейшей ценностью российской цивилизации оставалась община, «мир», колхоз. Крайних форм эта особенность достигла к середине 1930- х гг., когда практически полностью был ликвидирован институт частной собственности, и господствующими стали общенародная (государственная) и кооперативно-колхозная формы;

- длительное господство внеэкономических, конфискационных форм эксплуатации. Экономические формы эксплуатации предполагают договорные отношения между работником и нанимателем (работодателем), когда работник вынужден подвергаться эксплуатации в силу своей экономической зависимости, добровольно, имея определенный экономический интерес (получение заработной платы на приемлемых для него условиях). Внеэкономическая эксплуатация основана на силовом принуждении к труду или силовом изъятии его продуктов (экспроприация, конфискация) государством или привилегированными сословиями (корпорациями – помещиками, партийно-государственной номенклатурой). По оценке Р. Пайпса, еще изначально Киевское государство возникло как организация для насильственного сбора дани (имеется ввиду институт полюдья. Затем такое положение сохранялось формально до 1861 г. в форме института крепостного права. На крайнее бесправие российских крепостных указывал английский историк Роберт Бремнер: «Дистанция между положением западно-европейского и русского крестьянина огромна и может быть выражена двумя словами: у английского крестьянина есть права, а у русского нет никаких». Доминирование подобного типа эксплуатации продолжилось в советский период нашей истории в виде политики «военного коммунизма», «сплошной коллективизации» на основе раскулачивания, массового использования труда заключенных в сталинских лагерях, принудительного распространения государственных облигаций и т.п.;

- неразделенность, слияние отношений собственности и власти. В большинстве случаев обладание властью совмещалось с правом владения и распоряжения национальным богатством. Например, верховным коллективным собственником России выступали представители царствующих династий Рюриковичей и Романовых, в России/СССР – государство в лице высших эшелонов партийно-государственной номенклатуры;

- относительная неразвитость внешнеэкономических связей. Вплоть до реформ Петра Первого Россия находилась слишком далеко от великих торговых путей, чтобы развитая торговая цивилизация сложилась в ней на базе внешней торговли. История распорядилась так, что ряд возможностей для налаживания широких внешнеторговых связей оказались не реализованными. В IX-XII вв. активная торговля с Византией и Востоком (путь «из варяг в греки») была прекращена в результате тюркских завоеваний. Между XIII и XVII вв. активную торговлю с Западом вел Новгород (член Ганзейского союза), но в XVI веке Новгород был полностью разрушен Иваном Грозным и этот весьма многообещающий канал был перекрыт. В 1553 г., когда английские купцы открыли морской путь в Россию через Северное море, московское правительство лишило иностранцев привилегий.

Как говорилось выше, ограничение внешнеэкономических связей обусловливалось и объективными причинами. В результате роста продуктивности сельскохозяйственного производства в европейских странах спрос на нашу основную продукцию (зерновые) оставался минимальным, низкая покупательская способность основной массы населения – крестьян – делала отечественный рынок малопривлекательным для иностранных торговцев. В то же время Россия, обладающая огромными, и как казалось, безграничными территориальными, природными и человеческими ресурсами, могла использовать преимущества экономической самодостаточности, проводить политику «опоры на собственные силы».

В советский период внешнеэкономические связи чрезвычайно затруднялись политическим и идеологическим противостоянием СССР и западного мира. Все это имело и имеет ряд негативных последствий. В частности, многие отечественные производители (особенно в сфере гражданского производства) длительное время оставались вне стимулирующей конкуренции с иностранными производителями; до предела сокращался доступ к передовому производственно-экономическому опыту ведущих стран и т.д.

Социальная сфера общественных отношений российской цивилизации имеет характерные отличия:

-доминирование крестьянства в составе населения. В XVIII в. на долю крестьян приходилось 97 процентов населения, а к началу ХХ в. крестьянство составляло около 80%;

- основным регулятором социальных отношений, социальной мобильности выступает государство. По словам отечественного историка П.Милюкова, «сильная государственная власть нужна была для военной обороны страны, и военные потребности надолго остались первейшими потребностями государства. Для их удовлетворения государство должно было создать общественную организацию, скрепить общественные связи…

По мере увеличения государственных нужд и по мере отягощения населения налогами, связь эта становилась все более и более принудительной и привела, наконец, в XVII веке ко всеобщему закрепощению сословий; крестьянского так же, как городского и служилого».

В советский период вмешательство государства в регулирование социальных отношений приняло тотальный масштаб, поскольку образовательная, социально-профессиональная мобильность граждан могла осуществляться лишь в сфере государственных экономических и образовательных институтов, а важнейшим условием продвижения по службе выступала политическая и идеологическая преданность (лояльность) граждан к советской власти и коммунистической идеологии;

- огромный слой чиновничества, бюрократии и чрезвычайно узкий (до «культурной революции» 30-х гг. ХХ в.) слой интеллигенции, «лиц свободных профессий», которые занимаются развитием науки, образования, культуры в целом. В результате длительного сохранения крепостничества и аграрной специализации в обществе отсутствовала массовая потребность в образовании и развитии науки. В Европе, наоборот, бурное развитие индустриального производства обусловило массовый запрос на грамотных рабочих и специалистов. Так, первые университеты появляются там еще в XII-XIII веках.

Характерные особенности организации политической сферы общественных отношений:

- безоговорочное доминирование государства над обществом. П.Н. Милюков отмечал в связи с этим: «Дело в том, что у нас государство имело огромное влияние на общественную организацию, тогда как на Западе общественная организация обусловила государственный строй… У нас исторический процесс шел как раз обратным порядком…

Русское государство оказалось сильнее общества, потому что развитие материальных интересов не успело еще сплотить общество в прочные общественные группы, какие давно сложились на Западе». Иными словами, российское общество почти всегда уступало государству и в отношении экономическом, и в отношении организационном. «Для страны давно стало естественным, что все и прогрессивное, и реакционное идет сверху, т.е. не общественное мнение определяет законодательство, а законодательство формирует общественную мысль», – резюмируют авторы учебного пособия «История России. От Древней Руси к императорской России» (Горинов М.М., Ляшенко Л.М. История России. Часть 1. От Древней Руси к императорской России (IX-XVIII вв.). М., 1994. С. 107);

- предельная концентрация публичной власти в руках самодержавного, а затем и тоталитарного государства, минимальное развитие принципа разделения властей, системы сдержек и противовесов. Так, еще Иван Грозный – первый русский царь (1547 г.) добился права «казнить и миловать по своему усмотрению». Наиболее полное оформление абсолютная, самодержавная власть монарха получила при Петре Первом. Сам император, составляя военный устав, так определил свои полномочия: «Его Величество есть самодержавный монарх, который никому на свете о своих делах ответа дать не должен, но силу и власть имеет свои государства и земли – яко христианский государь по своей воле и благонамерению управлять». Напомним, что первый институт народного представительства с весьма ограниченными совещательными полномочиями – Государственная Дума – появился в России лишь в начале ХХ века (27 апреля 1906 г.), а полноценный парламент (I съезд народных депутатов СССР) в 1989 г.;

- преимущественное использование государством силовых и идеологических ресурсов власти: от системы насильственного сбора дани – «полюдья» при первых русских князьях, во многом насильственной христианизация Руси, «опричнины» Ивана Грозного, широкой системы конфискационных мер Петра Первого до политики «военного коммунизма» большевиков, сталинских массовых репрессий, что оправдывалось коммунистической идеологией и пропагандой. В последнем случае весьма показательным представляется признание В.И. Ленина, по которому «диктатура пролетариата (система государственной власти. – Авт.) опирается не на закон, а на насилие»;

- доминирование харизматической и традиционной легитимности власти, правомерность которой оправдывалась в глазах общества или соответствием давно установившейся традиции престолонаследия, или же верой в сверхъестественные, богоподобные качества правителей, заведомо лучше других знающих, что и как надо делать.

Особенности духовно-культурной сферы общественных отношений:

-резкая духовно-идеологическая и интеллектуально-образовательная дифференциация общества, народа и элиты. В этом смысле примечателен тот факт, что в XVIII и первой половине XIX вв. аристократическая элита в основном общалась на французском языке, совершенно непонятном подавляющему большинству населения. Напомним также, что к началу ХХ века более 80 % подданных Российской империи оставались полностью безграмотными;

- длительное сохранение сословного, элитарного характера образования, его недоступность для подавляющего большинства населения. Отечественная образовательная система начала приобретать всесословный характер лишь в конце XIX века. До этого времени, за редким исключением, среднее и высшее образование было привилегией лишь дворянства и высшего духовенства;

-жесткий контроль со стороны государства духовной сферы жизни общества, включая зависимость Православной церкви от советской власти в период самодержавия, тотальный идеологический контроль общественного сознания в советский период;

- сохранение длительного культурно-цивилизационного изоляционизма, ограниченность межцивилизационного общения. Бедность и безграмотность большинства населения, наряду с запретительными мерами государства, до предела ограничивали возможности культурного общения с другими народами, включая западно-европейские. В советский период известная политика «железного занавеса» обусловила практически полную культурно-информационную изоляцию российского общества от внешнего мира.

Большинство из перечисленных характеристик самобытности российской цивилизации с позиций современных гуманистических представлений о совершенном обществе, прогрессирующем на основе широкой социальной свободы, автономной творческой личности, интересы и права которой защищены государством и гражданскими ассоциациями, представляются однозначно негативными.

Однако в реальном контексте уникальных обстоятельств отечественной истории, включая период двух мировых войн и глобального противостояния «холодной войны» ХХ века, указанные традиционные устои российской экономики, отношений власти и общества выглядят существенно иначе. По сути, они явились безальтернативными, хотя и весьма жертвенными гарантиями самосохранения российского государства-нации, его патриотического и волевого единства, что позволило в ходе жесточайшей конкуренции, противоборства с иными цивилизациями сохранить и упрочить страну, утвердившуюся на 1/6 части суши, ценой огромных жертв и массового героизма российского народа спасти не только себя, но и многие народы мира, включая европейские, создать богатейшее культурное и научное наследие, признанное во всем современном мире. «Важная причина длительности существования и масштабности тех функций, которые выполняло Российское государство, – отмечает Б.С. Ерасов, – заключалась в недостаточности собственно цивилизационных основ устроения тех огромных конгломератов, которые оказывались сведенными в единое имперское формирование. Бюрократическая империя стала заменой и носителем нормативного и иерархического порядка, объединявшего разнородную массу социальных, конфессиональных и культурных образований, столь несхожих в своих типах устроения, ориентациях и менталитете» (Ерасов Б.С. Россия в евразийском пространстве // Общественные науки и современность. 1994. № 2. С. 64)

Вместе с тем адекватное осознание самобытной исторической природы российского общества необходимо для трезвой оценки его реального потенциала и способностей найти самобытные пути и формы прогресса в современном бурно меняющемся мире, преодолеть соблазн слепого копирования успешных образцов социального порядка иноцивилизационного происхождения. Еще в начале ХХ века русский историк Л.А. Тихомиров справедливо отмечал: «Нельзя стройно и прочно устроить жизнь нации в противность качеству материала, из которого мы строим, – подобно тому, как в постройке архитектурный материал предопределяет все: и способы достижения прочности, и доставление удобства помещений, и формы красоты стиля. Из камня мы строим иначе, чем из дерева, из железа иначе, чем из камня. Таким материалом в политике и социологии является дух нации, сложившийся в процессе образования ее, под влиянием расы, истории, способов существования и т.д. Этот дух нации рождает руководящие идеи ее жизни, которые мы должны знать, понимать и ими руководствоваться» (Троицкий Е.С. Русский народ в поисках правды и организованности. М., 1996. С. 421).

Вопросы для самоконтроля и самопроверки

1. Какие процессы обозначаются термином «этногенез»?

2. Каков период и результаты этногенеза восточных славян?

3. В чем выражаются особенности исходной культурной основы становления цивилизации в русских землях?

4. Назовите основные «каналы» восточного культурного влияния на русское общество.

5. Какие аргументы можно привести в поддержку или для опровержения норманнской теории?

6. Как оценивается влияние «византийского фактора» на русскую цивилизацию?

7. Какие культурно-исторические обстоятельства затрудняли культурное взаимодействие Руси с западно-христианским цивилизационным комплексом?

8. В чем выражается уникальность природно-климатических условий становления и развития цивилизации в русских землях?

9. Какова существенная специфика геополитических условий исторического развития России?

10. Каким образом уникальные геокультурные, природно-климатические и геополитические условия определили самобытность организации российской цивилизации в основных сферах общественной жизни?

Тестовые упражнения

1. Что из перечисленного отличает вузовский курс Отечественной истории от школьного курса?

А) дескриптивный (описательный) характер изучения

Б) особое внимание к новейшей истории России

В) приоритет теоретического, объяснительного подхода

2. Какое определение истории соответствует понятию «объективная история»?

А) описание и объяснение прошлого в научных исследованиях и учебной литературе

Б) совокупность реальных событий, составляющих человеческую историю

В) свидетельства очевидцев и участников исторических событий

Г) отражение исторического процесса в документах и других

источниках, оставшихся от прошлого

3. Какое определение соответствует понятию «историческое сознание»?

А) представления о постоянной изменчивости состояния общества

Б) система взглядов и теорий, обосновывающих какой-либо общественный идеал путем использования исторической информации

В) совокупность исторических знаний, а также представлений о том, как прошлое влияет на настоящее и будущее

Г) процесс накопления, систематизации и объяснения исторической информации

4. Какой из перечисленных факторов обусловливает противоречивость и многозначность «субъективной истории»?

А) отсутствие интереса к познанию истории у многих людей

Б) приоритетная потребность общества в научно-технических знаниях

В) убеждение в том, что исторические знания бесполезны

Г) фрагментарность знаний о прошлом, стремление использовать историческую информацию в идеологических целях, искажение прошлой социальной реальности в результате особых личных представлений и симпатий авторов исторических исследований

5. Кого из перечисленных персоналий считают «отцами истории», основателями исторической науки?

А) Платон, Аристотель

Б) Фукидид, Геродот

В) Августин Блаженный (Аврелий), Фома Аквинский

Г) Нестор, Прокопий Кесарийский