Почему Батый так стремился к «последнему морю»?

Какая роль в установлении СОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ НАСИЛИЯ отведена «татаро-монгольскому игу»?

Почему Батый так стремился к «последнему морю»?

Начнём со свежих новостей: Из нового учебника истории исчезнет татаро-монгольское иго

На сайте «Российского исторического общества» (РИО) появился документ, который может серьезно изменить преподавание истории в школах. Проект единого учебника истории, при всей своей политкорректности, вызвал бурю неполиткорректных эмоций.

На всеобщее обозрение выставлен так называемый историко-культурный стандарт, на основе которого напишут новый единый учебник истории страны. Согласно замыслу он должен рассказывать о наиболее значимых событиях — от древней Руси до наших дней.

О татаро-монгольском иге предлагают забыть. В новом едином учебнике истории, скорее всего, не будет такого термина. Вместо него появится более длинный — «система зависимости русских земель от ордынских ханов».От привычного «татаро-монгольского ига» настоятельно предлагали отказаться историки Татарстана и лично вице-президент Академии наук Рафаэль Хакимов. Тот заявил, что в Казани «Золотая Орда считается империей, а Чингисхан не завоевателем, а реформатором», и с этим надо как-то считаться.

Вошли в положение. Отныне это не иго, а «система зависимости русских земель от ордынских ханов». Что действительно выглядит бархатно и политкорректно, хотя многие жители Руси XIII века, наверно, были бы изумлены и матерно не согласны.

А не досуг было бы Рафаэлю Хакимову и другим академическим ученым обратиться к конкретным источникам?

Название «Золотая Орда»,как указывается в Википедии и других источниках, «впервые было употреблено на Руси в 1566 году в историко-публицистическом сочинении «Казанская история», когда самого государства уже не существовало. До этого времени во всех русских источниках слово «Орда» использовалось без прилагательного «золотая». С XIX века термин прочно закрепился в историографии и используется для обозначения улуса Джучи в целом, либо (в зависимости от контекста) его западной части со столицей в Сарае».

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0%D1%8F_%D0%9E%D1%80%D0%B4%D0%B0

Странно как-то получается: задним числом в несколько веков обозначается название огромного государства!Но всё встаёт четко на места, если обратиться к славяно-арийским источникам, по которым орды джунгаров (желтая орда из районов северо-западного Китая)

вторглись в Сибирь и Южный Урал, уничтожили до основания древнюю столицу Славяно-Арийской империи Асгард-Ирийский в 1530 году и продвинулись значительно на запад вплоть до Волги. Не случайно же у Миллера в сочинениях упоминаются белые калмыки и желтые калмыки (которые происходили как раз из джунгар). А затем эту «желтую» орду переименовали в «золотую» из-за желто-золотых шатров. И только после этого в 1566 году впервые употреблено название «Золотая Орда». А теперь попробуйте ответить на вопрос: какое вообще отношение к «Золотой орде» спустя 300 лет имеет Батый (Бату), который возглавлял улус Джучи (а он якобы и есть «Золотая Орда», и тем более Чингиз-хан?

И всё-таки имеет, но в другом смысле, связанном с попыткой его очернения.

Давайте обратим внимание наЛик внука хана Темира, синеглазого светлорыжебородого киргиза, турка, монгала и этнического русича Белого Царя Батыя:

Киргиза - как принадлежавшего к славяно-арийскому воинскому сословию скотоводов; Турка - как горца; Монгала - как из Рода выходцев со скита Монгал на Тартаре; и белого человека по крови. Царь Батый чеканил свои монеты со Знаком Трезубца - геральдика монгальскаго Рода Темира, как - и у Знака Рода Рюриков, как и у герба Украины сегодня.

Бюст Хана Батыя в Турции, г. Sogut

Даты 1227-1502 обозначают период существования Орды, окончившийся при захвате власти в Персии семитами из сефидов. Итак, Орда, к которой имел отношение Батый просуществовала до 1502 года. А «Золотая Орда», основание которой пытаются приписать Батыю в источниках появляется только в 1566 году. Какие делаем выводы?

Появление на авансцене новой истории «Золотой орды» - это начало проекта по энерго-информационной трансляции в рамках Пирамиды Знаний (той самой 500-летней – после 1502 года и 1530 года, когда уничтожили Асгард-Ирийский) по искажению ведического мировоззрения, которое постоянно генерировалось из истотных районов Сибири и Дальнего Востока (то самое сокрытое вмешательство СУЗ).

В мировоззренческой основе «Золотой орды» уже были мусульманство, христианство и язычество (шаманизм). А Батыя (и его сыновей), как якобы «основателя» этой «империи» стали изображать, как безбожника, мечущегося между этими тремя культами. Хотя ведическое воспитание и так предусматривало уважение к чужой вере.

В связи с этим очень интересно, проявит ли, наконец-то Российское историческое общество бархатность и политкорректностьк трактовке личности самого Батыя (Бату), сделанную самим М.В.Ломоносовым. Вот небольшой документ, который называется «План Русской истории» (1751 год) Михайло Ломоносова, который я взял из сборника «Записки по русской истории», изданного в 2011 году к его 300-летию (скобки в тексте специально не убрал, как это приведено в тексте) :

план РУССКОЙ истории

I

Прежде сомнительные времена

Период 1. От Рурика до смерти Владимировой.

-----2. От смерти Владимировой до Батыя.

-----3. От Батыя до царя Иоанна Васильевича].

-----4. От царя Ивана В[асильевича] до Петра Вел[икого].

-----5. От Пе[тра] В[еликого] до Е[лизаветы] П[етровны].

II

1. Век древний до Рурика.

2. Век от начала Рурикова владения до смерти к[нязя] Владимира.

3. Век от смерти князя Владимира до Батыя.

4. От Батыя до начала царства царя Ио[анна В[асильевича].

5. От нач[ала] цар[ства] царя Ио[анна] В[асильевича] до смерти царя Феод[ора] Алексеевича].

М.В.Ломоносов «Записки по русской истории», с.384 (Москва, Эксмо, 2011г.)

Итак, Батый у Ломоносова здесь упоминается, как один из знаковых правителей(самодержцев)Россиии ни о каком татаро-монгольском иге также нет речи, как и о «Золотой орде», которую якобы основал Батый. Могу представить, сколько после этого появится знатоков, которые будут готовы прокомментировать, что именно имел в виду Ломоносов в этом плане. Вот и авторы сборника в Примечаниях к «Плану русской истории» на с.406, ссылаясь на Билярского, попытались несколько отредактировать этот документ на основе того факта, что при сдаче рукописи в канцелярию Академии наук в 1763 году Ломоносов якобы внес изменения в периодизацию 3 и 4 частей. Но, во-первых, что помешало авторам сборника привести доподлинно эти исправления в документах. А, во-вторых, 1763 год – это уже правление Екатерины II, которая как раз и начала «заказывать» историкам, в каком направлении нужно двигаться. А сам труд Ломоносова «Древняя российская история» увидела свет только после его смерти (1765), когда Миллер «откорректировал» её соответствующим образом и сдал в печать в 1766 году.

А вот результаты исследований замечательного учёного Вале́рия Алексе́евича Чуди́нова, доктора философских наук, профессора, председателя Комиссии РАН по культуре древней и средневековой Руси,директора Института древнеславянской письменности и древнеевропейской цивилизации, которые он разместил на своем сайте в статье «Являлся ли хан Батый князем Ярославом?»:

Однако все три изображения говорят об одном: Ярослав Всеволодович и был Батей, или Бату, эмиром Руси, москвичом, суздальцем и владимирцем. Иными словами, предположение НХ, высказанное ими из анализов текстов, подтвердилось и эпиграфически по самым строгим критериям. Замечу, что никакой симпатии к НХ на стадии проверки я не испытывал, и стремился скорее опровергнуть данное предположение, чем подтвердить его.

Одновременно подтвердилось и наше утверждение, высказанное еще при анализе миниатюр из Радзивилловской летописи: средневековые изображения, в отличие от текстов, не редактировались, и потому сохранили ряд важных для нас пояснений. Именно это свойство гравюр, миниатюр, иллюстраций и икон позволяет производить независимую от текстов эпиграфическую экспертизу. В данном случае, нам было важно найти подписи персонажа как Ярослава и Бату НА ОДНОМ ИЗОБРАЖЕНИИ.

http://chudinov.ru/iarislav/2/

Так откуда всё-таки взялась история про «татаро-монгольское иго», начало которого неразрывно связывалось с личностью Батыя. Уже довольно давно ни для кого не является секретом то, что это было придумано для того, чтобы скрыть последствия от насильственного «крещения» Киевской Руси, в процессе которого было уничтожено ¾ населения. Вот наиболее известная ссылка:

В процессе «крещения» за 12 лет насильственной христианизации было уничтожено, за редким исключением, практически всё взрослое население Киевской Руси. Потому что навязать такое «учение» можно было только неразумным детям, которые, в силу своей молодости, ещё не могли понимать, что такая религия обращала их в рабов и в физическом, и духовном смысле этого слова. Всех же, кто отказывался принимать новую «веру» – убивали. Это подтверждают дошедшие до нас факты. Если до «крещения» на территории Киевской Руси было 300 городов и проживало 12 миллионов жителей, то после «крещения» осталось только 30 городов и 3 миллиона населения! 270 городов были разрушены! 9 миллионов людей было убито!

(Дий Владимир, «Русь православная до принятия христианства и после»).

Два примечания, которые необходимо сделать после этой цитаты:

Христианство, как оформившаяся религия с таким названием, отмечал Николай Левашов, появилось только в начале 12 века, а до этого была т.н. греческая вера, связанная с культом Дионисия.Поэтому Киевскую Русь крестили в то время греческой верой.

А Николай Морозов в своей книге «Христос» вообще отмечал, что христиане, на самом деле, существовали ещё до самого «Иисуса Христа»:

«Христос (χριστός) значит просто: помазанный, посвященный, а в специальном древнем смысле: посвященный в тайны оккультных знаний. Христами назывались и тогда и в предшествовавшие столетия не только «палестинский учитель», а все люди, посвященные в тайны тогдашних наук после специального вступительного обряда помазания их священным маслом. Отсюда вполне естественно вытекает, что и христианские (т.е. в переводе на русский язык всякие посвященнические, или священнические) секты, безусловно, существовали и в предшествовавшие евангельскому «спасателю» столетия, как это видно и из еврейской Библии.»

То есть в случае о христианизации Киевской Руси можно говорить о трансляции греческого варианта оккультных знаний.

Кстати,Греко-Кефальная правоВерная церковь (ныне РПЦ) стала называться правоСлавной только с 1945-го года. http://rnto.livejournal.com/254906.html).

До этого были попытки и других подобных вариантов трансляций от религиозных сект, например, ещё задолго до этого арианство, которое не прижилось среди ведического мировоззрения в Славяно-Арийской Империи.

Поэтому, несмотря на то, что практически всё взрослое население Киевской Руси было уничтожено «святыми» крестителями, ведическая традиция не исчезла. На землях Киевской Руси установилось, так называемое, двоеверие. Большая часть населения чисто формально признавало навязанную религию рабов, а сама продолжала жить по ведической традиции, правда, не выставляя это напоказ. И это явление наблюдалось не только в народных массах, но и среди части правящей элиты.

Но ведическая Славяно-Арийская Империя не могла спокойно смотреть на происки своих врагов, которые уничтожили три четверти населения Киевской Руси. Только ответные действия Славяно-Арийской Империи были не немедленными, в силу того, что армия Славяно-Арийской Империи была занята конфликтами на своих дальневосточных границах. Дальний Восток уже давно был «горячей точкой» ведической империи. Очень редко в подтверждение этих суждений о событиях на Дальнем Востоке приводятся конкретные подтверждающие факты. Но вот один из них, взятый из КНИГИ БИТВ Михаила Аверина, представлен ниже. Я намеренно не взялся интерпретировать эти события и оставил всё как есть у автора, чтобы читатель сам воспринял материал в меру своей подготовленности и способности отойти от закостеневших иллюзий академических трудов.