Тема 3. ИСТОРИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ ЕВРАЗИЙЦЕВ

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

1. Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке // Покровский М.Н. Избранные произведения: В 4 т. М., 1967. Т. 3, 4.

2. Луцкий Е.А. Развитие исторической концепции М.Н. Покровского // История и историки: Историограф. ежегодник. М., 1965.

3. Говорков А.А. М.Н. Покровский о предмете исторической науки. Томск, 1976.

4. Артизов А.Н. М.Н.Покровский как историк отечественной исторической науки // История СССР (далее – ИСССР). 1985. № 2.

5. Чернобаев А.А. М.Н.Покровский — ученый и революционер // ВИ. 1988. № 8. С. 3-24.

6. Артизов А.Н. Критика М.Н. Покровского и его школы: К истории вопроса // ИСССР. 1991. № 1.

7. Артизов А.Н. М.Н. Покровский: финал карьеры – успех или поражение? // Отечественная история (далее – ОИ). 1998. № 1; № 2.

8. Историки отвечают на вопросы. М., 1988.

9. Готье Ю.В. Мои заметки. М., 1997.

10. Милюков П.Н. Величие и падение Покровского (Вступление М.Г. Вандалковской) // Вопросы истории (далее – ВИ). 1993. № 4.

11. Чернобаев А.А. Михаил Николаевич Покровский // Историки России XVIII-XX веков. Приложение к журналу «Исторический архив». М., 1995. Вып. 2.

12. Краус Т. Своеобразие русского исторического процесса: о дискуссии Л.Д. Троцкого и М.Н. Покровского // Историческая наука в России в ХХ веке. М., 1997.

13. Советская историография. / Под общ. Ред. Ю.Н. Афанасьева. М., 1996. С. 162-191; С. 215-240.

14. Энтин Д. (США). Спор о М.Н.Покровский продолжается // ВИ. 1989.№ 5.

15. Чернобаев А.А. Мастера русской историографии: Михаил Покровский (21868-1932) // Исторический архив (далее – ИА). 2000. № 5.

16. Дулин В.В. Советский историк и педагог М.Н. Покровский // Педагогика. 2007. № 6.

Методические рекомендации

Михаил Николаевич Покровский — крупная и противоречивая фигура в отечественной исторической науке 20-30-х гг. XX столетия. Вопрос о его месте в российской историографии, вкладе в ее развитие до сих пор остается дискуссионным. Признавая большую роль учено­го в создании научно-исследовательских учреждений и периодики, в подготовке кадров историков, разработке новых направлений в исто­рической науке того времени, нельзя не упомянуть о существенных недостатках его исторической концепции. Это и излишняя схемати­зация истории России, ее политизация, абсолютизация классового подхода к событиям и явлениям, далеко не всегда терпимое и уважительное отношение к историкам старой школы. Словом, в творчестве историка отразились все позитивные и негативные явления, характер­ные для развития отечественной исторической науки 20-30-х гг.

Первый вопрос. Анализ представлений историка о за­кономерностях исторического процесса проводится на основе введе­ния к его книге “Русская история в самом сжатом очерке” (См.: “Общие понятия об истории”). Далее следует обсудить вопрос о пе­риодизации истории России. В своей периодизации М.Н. Покровский делает попытку учесть экономические, социальные, политические факторы. Сравните его периодизацию истории России с периодиза­циями Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского.

Второй вопрос. Необходимо выяснить, с чем было свя­зано появление концепции "торгового капитала", почему именно ему историк придавал свойство самодовлеющего фактора русской ис­тории? Следует обратить внимание на то, что в конце 20-х гг. М.Н.Покровский уточнил и пересмотрел целый ряд своих ошибоч­ных положений, в том числе отказался и от самого термина "торго­вый капитал".

Третий вопрос. Для понимания исторической концеп­ции М.Н.Покровского необходимо остановиться на его характеристи­ке конкретные периодов истории России. Для обсуждения предлага­ются следующие вопросы: 1. Киевская Русь (образование древнерус­ского государства, занятия восточных славян, социально-экономиче­ский строй Древней Руси и др.); 2. Внешняя политика России (Се­верная война; Отечественная война 1812 г; первая мировая война и др.); 3. Восстание декабристов; 4. Характеристика отдель­ных представителей династии Романовых.

При подготовке к данному вопросу на основе анализа соответствующих разделов «Русской истории в самом сжатом очерке» обратите внимание, как он изображал Древнюю Русь IX-XI вв., ее общественный строй, понимал сущность феодализма; с каких позиций он рассматривал внешнюю политику России на протяжении ее многовековой истории; на какие течения он разделил декабристское движение, почему охарактеризовал движение декабристов как «корыстное» и «аристократическое».

Четвертый вопрос рассматривается на основе изучения раздела “Историография” (См.: Покровский М.Н. Избранные произведения. Т. 4. С. 227-457). Особое внимание следует обратить на его работу “Борьба классов и русская историческая литература” / Там же. С. 277-369).

Следует иметь в виду, что М.Н. Покровский предпринял попытку дать общий очерк развития буржуазной исторической науки в России XIX – XX вв. Какие цели он ставил перед собой, существовала ли, по его мнению, «объективная наука», какими критериями он руководствовался, изучая творчество выдающихся русских историков Н.М. Карамзина, Б.Н. Чичерина, С.М. Соловьева, Н.И. Костомарова, В.О. Ключевского и других, как он оценивал труды современников – А.С. Лаппо-Данилевского, С.Ф. Платонова, Б.Д. Грекова, Е.В. Тарле и других, на какой основе он собирался построить подлинно «научную» историографию.

Тема 2. ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ 1920-1990-х гг.

ДРЕВНЕЙ РУСИ И ОБРАЗОВАНИЯ РУССКОГО

ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА

1. Проблема образования Древнерусского государства в истори­ческой литературе.

2. Генезис феодализма на Руси в трудах отечественных истори­ков.

3. Изучение проблемы образования русского централизованного государства.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

1. Греков Б.Д. Феодальные отношения в Киевском государстве. М.-Л., 1937.

2. Дискуссияно докладу академика Б.Д. Грекова “Общественный строй Киевской Руси” // Историк-марксист. М., 1939. № 4. С. 191-194. (Текст самого доклада на С. 134-143).

3. Мавродин В.В. Образование древнерусского государства. Л., 1945.

4. Мавродин В.В. Древняя Русь. Л., 1946.

5. Дискуссияпо статье И.И. Смирнова “Образование русского централизованного государства в ХIV-ХV вв.” // ВИ. 1946. № 2-3; № 4; № 7; № 11-12.

6. Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953.

7. Греков Б.Д. Киевская Русь / Автор вступ. ст. Н.А. Горская. М., 2004.

8. Греков Б.Д. Киевская Гусь и проблема происхождения русского феодализма у М.Н.Покровского // Греков Б.Д. Избранные труды. М., 1959. Т. 2. С. 440-446.

9. Обсуждение вопроса о генезисе феодализма в России и о возникновении древне­русского государства // ВИ. 1956. № 3.

10. Сахаров А.М. Проблема образования Русского централизованного государства в ХIV-ХУ вв. М., 1960. (См.: Гл. I. Историография образования русского централизованного государства).

11. Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства в ХIV-ХV вв. М., 1960. (См.: Гл. I. Историография вопроса образования рус­ского централизованного государства).

12. Мавродин В.В. Советская историография социально-экономического строя Киев­ской Руси // ИСССР. 1962. № 1.

13. Советская историография Киевской Руси. Л., 1978.

14. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980.

15. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии. Л., 1990. (См.: “Генезис феодализма на Руси...”).

16. Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1966. Т. 4. Гл. V, п. I; Т. 5. М., 1985. Гл. 3.

17. Свердлов М.Б. Общественный строй древней Руси в русской исторической науке XVIII-XX веков. СПб, 1996 (См. при подготовке ко всем вопросам)

18. Анохин Г.И. Новая гипотеза происхождения государства на Руси // ВИ. 2000. № 3.

19. Дворниченко А.Ю. Владимир Васильевич Мавродин. СПб, 2001.

20. Сахаров А.Н. О новых подходах в российской исторической науке. 1990-е годы // ВИ. 2002. № 8.

21. Ляшенко Е.Н. Проблемы норманнской теории происхождения Древнерусского государства и права в отечественной литературе ХХ века // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Тольятти, 2003. Вып. 32.

22. Дубровский А.М. Историк и власть. Брянск, 2005.

23. Фомин В.В. Варяги и варяжская Русь. М., 2005.

24. Черникова Т.В. Средневековое землевладение и проблема феодализма в русской истории // Общественные науки и современность. 2005. № 5, 6.

25. Аверьянов К.А. От Древней Руси к Новой России // ВИ. 2006. № 3.

26. Горская Н.А. Русская феодальная деревня в историографии ХХ века. М., 2006. (См. ко всем вопросам семинара).

27. Исследования по русской истории и культуре: Сб. статей к 70-летию проф. Игоря Яковлевича Фроянова. М., 2006.

28. Прокопьев А.Ю. «Феодализм»: судьба термина и категории // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. Сер. 2: История. 2006. № 2.

29. Уваров П.Ю. В поисках феодализма // Одиссей. Человек в истории: сб. ст. 2006: Феодализм перед судом истории. М., 2006.

30. Прохоров В.Л. Благотворение – от Древней Руси к новой России // ВИ. 2007. № 5.

Методические рекомендации

Первый вопрос. Данная проблематика является одной из главных в изучении истории Древней Руси. На протяжении более чем двух столетий она была предметом острых дискуссий (норманнская проблема). До конца 20-х гг. в ака­демической науке существовало мнение о создании древнерусского государства норманнами (А.Е. Пресняков, С.Ф. Платонов и др.). По­кажите, с чем были связаны данные представления? Необходимо также обратить внимание на взгляды М.Н. Покровского (См.: Крити­ческие замечания Б.Д. Грекова).

В 30-е гг. в разработке проблемы большое участие приняли Б.Д. Греков, С.В. Бахрушин, С.В. Юшков, В.В. Мавродин и др.

В 40-50-е гг. дискуссии по теме были продолже­ны. Необходимо показать, что нового внесли историки в изучение возникновения государства на Руси в этот период.

Выделите основные направления в изучении проблемы в конце 50-х – 90-х гг.

Второй вопрос — наиболее сложный на данном заня­тии. Он включает в себя изучение характера производственных от­ношений восточных славян отечественными историками в 20-50-х гг. Следует иметь в виду, что в 20-е гг. проблема решалась на том же фактологическом материале, с помощью тех же средств, что и в до­революционной историографии.

В конце 30-х гг. в связи с освоением нового археологического материала произошли заметные сдвиги в изучении темы. Необходимо проанализировать исторические взгляды М.Н. Покровского, Б.Д. Грекова, Ю.В. Готье, С.В. Юшкова, А.В. Арциховского, М.Н. Тихомирова и других на проблему генезиса феодализ­ма на Руси. Обратите внимание на дискуссию, проходившую на страницах журнала “Вопросы истории” в 1949-1951 гг., каковы были ее итоги? Следует подчеркнуть, что в 40-50-х гг. исследования по теме от­личались более конкретным изображением занятий населения; ос­новное внимание историки сосредоточили на изучении земледелия — основного занятия восточных славян.

Какие новые точки зрения по проблеме появились в конце 50-х – 90-е гг.?

Третий вопрос. Кратко охарактеризуйте основные кон­цепции по истории образования единого государства, существовав­шие в 20-х гг. Одна из первых попыток создания новой концепции образования и развития государства в XIV-XVI вв. принадлежала М.Н. Покровскому.

В 30-40-е гг. в работах С.В. Бахрушина, К.В. Базилевича, В.В. Мавродина, И.И.Смирнова была развернута иная концепция образования русского централизованного государства. В чем состояли отличительные особенности данной концепции? Обра­тите внимание на дискуссию 1946 г., проходившую на страницах журнала “Вопросы истории”.

Назовите наиболее крупные труды по проблеме, опубликованные в конце 50-х – 90-х гг. Охарактеризуйте имеющиеся точки зрения по отдельным аспектам темы.

Тема 3. ИСТОРИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ ЕВРАЗИЙЦЕВ

Россия пред­ставляет собою особый мир. Судьбы этого мира в основном и важ­нейшем протекают отдельно от судьбы стран к западу от нее (Ев­ропа), а также к югу и востоку от нее (Азия). Особый мир этот дол­жно называть Евразией.

Н.С.Трубец­кой

1. Евразийство об особом пути развития России. История России в представлении Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, Л.П. Карсавина, Г.В. Вернадского и других.

2. Культура России и Запада в представлении евразийцев.

3. Евразийское учение об идеократическом государстве.

4. Критика евразийства деятелями русского зарубежья.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

1. Бицилли П.М. “Восток” и “Запад” в истории старого света // Россиямежду Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993.

2. Трубецкой Н.С. О туранском элементе и русской культуре // Там же.

3. Трубецкой Н.С. Мы и другие // Там же.

4. Савицкий П.Н. Евразийство // Там же.

5. Савицкий П.Н. Степь и оседлость // Там же.

6. Алексеев Н.Н. Евразийцы и государство // Там же.

7. Карсавин Л.П. Основы политики // Там же.

8. Евразийство (Формулировка 1927 г.) // Там же.

9. Вернадский Г.В.Древняя Русь. Тверь-Москва, 1996.

10.Русскийузел евразийства. Восток в русской мысли: Сб. трудов. М., 1997.

11. Гумилев Л.Н. С точки зрения Клио // Дружба народов. 1977. № 2.

12. Исаев И.А. Идеи культуры и государственности в трактовке "евразийства" // Проблемы правовой и политической идеологии. М., 1989.

13. Николай Сергеевич Трубецкой (к 100-летию со дня рождения) // Вестник Московского ун-та. Сер. 9: Филология. 1990. № 3.

14. Евразийская идея: вчера, сегодня, завтра // Иностранная литература. 1991. № 12.

15. Исаев И.А. Евразийство: миф или традиция? // Коммунист. 1991. № 12.

16. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Введение // Россия между Европой и Азией... Указ. соч.

17. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Политическая программа евразийцев: реаль­ность или утопия // Общественные науки и современность. 1992. № 1.

18. Пашуто В.Т. Русские историки-эмигранты в Европе. М., 1992.

19. Степанов Н.Ю. Идеология евразийства: П.Н. Савицкий // Евразия. Исторические взгляды русских эмигрантов. М., 1992.

20. Хоружий С.С. Карсавин, евразийство и ВКП: С публикацией статей А.Кожевни­кова “философия и ВКП” и Л.П.Красавина “философия и ВКП”: По поводу статьи А.Кожевникова // Вопросы философии (далее – ВФ). 1992. № 2.

21. Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: евразийский соблазн». М., 1997. (См. ко всем вопросам).

22. Волкогонова О.Д. Образ России в философии Русского зарубежья. М., 1998. (Гл. 2. Евразийство: эволюция идеи).

23. Сиземская И.Н. Евразийство: за и против, вчера и сегодня: Материалы «круглого стола» // ВФ. 1995. № 6.

24. Вилента И.В. Идея самобытности России в исторической концепции евразийцев // Вестник Московского ун-та. Сер. 8: История. 1998. № 1.

25. Вандалковская М.Г. Россия между Востоком и Западом: Евразийская концепция русской истории // Россия и мировая цивилизация. М., 2000.

26. Макаров В.Г. «Pax rossica». История евразийского движения и судьбы евразийцев // ВФ. 2006. № 9.

27.Макаров В.Г., Матвеева А.М. Геософия П.Н. Савицкого: между идеологией и наукой // ВФ. 2007. № 2.

28.Матвеева А.М. Евразиец здравого смысла: Петр Савицкий и его Россия // Родина. 2008. № 5.

29. Быстрюков В.Ю. В поисках Евразии. Общественно-политическая и научная деятельность П.Н. Савицкого в годы эмиграции (1920-1938 гг.). Самара, 2007.

Методические рекомендации

Евразийство — одно из крупных и влиятельных направлений общественно-философской и исторической мысли русского зарубе­жья, существовавшее в 1920-40-е гг. ХХ столетия. Оно включало в себя филосо­фов, экономистов, географов, искусствоведов, лингвистов, этногра­фов и историков, таких как Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, П.П. Сувчинский, Г.В. Флоровекий, Г.В. Вернадский, А.В. Карташов, Л.П. Карсавин и другие. Евразийство отразило надежды и разочаро­вания русской интеллигенции начала XX столетия, крушение устоев России, горечь изгнания или добровольной эмиграции. Евразийцы выразили настроение той части русской эмиграции, которая поняла, что к прошлому возврата нет, что русская революция означала не только конец старой, но и рождение новой России.

Первый — третий вопросы рассматриваются на основе изучения работ Н.Н. Алексеева, П.М. Бицилли, Л.П. Карсави­на, П.Н. Савицкого, Н.С. Трубецкого и других. Для обсужде­ния на семинаре предлагаются следующие вопросы: 1. С чем было связано пред­ставление евразийцев об особой миссии России в мировой истории, в чем она заключается?; 2. Проблема отношения России к Западу и Востоку, к Европе и Азии; 3. Культура в понимании евразийцев, от­личительные особенности российской культуры; 4. Место государства в концепции евразийства. Что собой представляет идеократическое государство, на какой основе оно возникает?

Четвертый вопрос. Необходимо изучить полемику вокруг идей евразийства, в которой участвовали Н.А. Бердяев, А.А. Кизеветтер, Ф.А. Степун, Г.В. Флоровский и другие выдающиеся деятели русского зарубежья. Какие противоречия в концепции евра­зийцев были подмечены ими? Какие идеи евразийцев были подверг­нуты наибольшей критике?

В заключении следует показать, что нового внесли евразийцы в понимание истории России, какие традиции славянофильства, идеи Н.Я. Данилевского, В.С. Соловьева были ими продолжены.

Тема 4. ИСТОРИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ С.Б. ВЕСЕЛОВСКОГО (1876-1952)

1. История и генеалогия в творчестве С.Б. Веселовского. История сословий феодальной России в трудах историка.

2. Изучение С.Б. Веселовским опричнины Ивана IV.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

1. Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие ХV-ХVII вв. М., 1975.

2. Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969 (См.: Характеристика источников. С. 7-39; Род и предки Пушкина в истории. С. 39-140; Всеволожи-Заболотские. С. 331-359; Главные этапы образования класса служилых землевладельцев. С. 480-486).

3. Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963 (См.: Очерки об опричнине).

4. Веселовский С.Б. Кто и как изучал историю эпохи Ивана Грозного: Из исследо­ваний по истории опричнины // Московское государство: Сб. М., 1986.

5. Веселовский С.Б. Первый опыт преобразования центральной власти при Иване Грозном // Исторические записки. 1945. Т. 15.

6. Веселовский С.Б. Род и предки А.С. Пушкина в истории // Новый мир. 1969. № 1; № 2.

7. Веселовский С.Б. Синодик опальных царя Ивана как исторический источник // Проблемы источниковедения. М.-Л., 1940. Сб. 3.

8. Веселовский С.Б. Учреждение Опричного двора в 1565 г. и отмена его в 1572 году // ВИ. 1946. № 1.

9. Дубровский С.М. Еще раз о "великом государстве": Новые труды об опричнине // Знамя. 1965. Кн. 1.

10. Дорош Е.Я. Предисловие к ст.: Веселовский С.В. Род и предки А.С.Пушкина в истории // Новый мир. 1969. № 1.

11. Зимин А.А. Академик С.Б.Веселовский и образ Ивана Грозного в художествен­ной литературе // История и историки: Историограф. ежегодник. 1971. М., 1973.

12. Буганов В.И. Предисловие // Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие... Указ. соч.

13. Бычкова М.Е. Степан Борисович Веселовский — генеалог // История и генеало­гия. С.Б.Веселовский и проблемы историко-генеалогических исследований. М., 1977.

14. Демидова И.Ф. Рец. на кн.: Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие ХУ-ХУП вв. М., 1975. // ВИ. 1978. № 7.

15. Черепнин Л.В. С.Б. Веселовский: Творческий путь // Черепнин Л.В. Отечест­венные историки ХVIII-XX вв. М., 1984.

16. Археографический ежегодник за 1988 год. М., 1989.

17. Кобрин В.Б., Аверьянов К.А. С.Б. Веселовский. Жизнь. Деятельность. Личность. М., 1989.

18. Афферика Д. Образ Ивана Грозного в трудах С.Б.Веселовского // Спорные воп­росы отечественной истории ХI-ХVIII веков. Вып. 1-2. М., 1990.

19. Киреева Р.А. Переписка С.Б. Веселовского с отечественными историками // ОИ. 2002. № 5.

Методические рекомендации

Академик Степан Борисович Веселовский принадлежит к тем редким фигурам отечественной исторической науки, чьи труды оста­ются участниками развития науки на многие годы и после своей смерти. С.Б. Веселовский живет в сегодняшней историографии не только созданными им концепциями, но и тем новым, что он внес в методику исторического исследования. Круг интересов ученого был необычайно широк: это история феодального землевладения и кре­стьянства ХIV-ХVII вв., экономическая и финансовая политика XVI-XVII вв., политическая история XV — начала XVII вв., история со­словий феодальной России. С.Б. Веселовский был крупным специали­стом в области источниковедения, вспомогательных исторических дисциплин (генеалогия, топонимика, историческая география и др.).

Обаяние его как историка заключается в том, что ему удалось взглянуть на историю наших предков без всякой предвзятости, взглядом, исполненным понимания. Перед читателем его работ живо проходят образы людей русского средневековья. Безусловно, С.Б. Ве­селовский является одним из классиков отечественной исторической науки XX в.

Первый вопрос. При рассмотрении данного вопроса следует ознакомиться с работами С.Б. Веселовского по истории сосло­вий феодальной России, с его историко-генеалогическими исследо­ваниями. Как известно, ученый уделял самое пристальное внимание "истории в лицах", создав целый комплекс трудов по генеалогии. Работы историка в этой области долгое время оставались образцовы­ми и единственными в советской историографии. Вниманию студен­тов предлагаются для анализа два очерка: “Род и предки Пушки­на...” и “Всеволожи-Заболотские”. Следует уяснить взгляды автора на специфику и методику исторического исследования, на стиль ис­торика. Необходимо показать, на что обращал внимание С.Б. Веселовский, излагая картину возвышения и гибели знатных русских ро­дов? Чем отличались генеалогические изыскания историка от его предшественников в этой области?

Следует ознакомиться с уникальным трудом С.Б. Веселовского — справочником по истории России ХV-ХVII вв. (“Дьяки и подьячие ХV-ХVII вв.” М., 1975). В чем заключаются особенности исследова­ния?

Второй вопрос. При рассмотрении данного вопроса изу­чаются взгляды историка на причины возникновения, сущность и последствия опричнины Ивана IV. Почему С.Б. Веселовский отверг утвердившиеся к 30-40 гг. концепции опричнины и оценки лично­сти Ивана Грозного?

В конце занятия уместно остановиться на отзывах ученого на ли­тературные сочинения, посвященные эпохе Ивана IV (А.Н. Толстой, В.И. Костылев) (См.: История и историки: Историографический ежегодник. 1971. М., 1973; Археографический ежегодник за 1988 г. М., 1989).