Заодно !!!

Цепочку возникновения корня “руд/red/rot/raud”

можно «нарисовать» и вот так:

¦ «гор-ячий» !

# «гор-а» $ #

«Кол-гор/гот-haute-hot-rot-red-raud» и т.д.

# $ #

«гор-ячий» rudy Настоящий француз

(например, о еде) не говорит, например,

значит «гот-овый» “parlez” –

или «год-ный» он говорит «пахле»!

Значит, “h” и “r”

на самом деле близки!

Южнорусское “г/е” спокойно само переходит в “r”: «гот»/“rot” !

И как бы эта цепочка ни была «нарисована» (см. стр. 89), она всё равно представляет собою развитие одного и того же первичного славянского корня «кол» (то есть:

«от перемены мест слагаемых

сумма не изменяется»!).

Поскольку многие «индоевропейские» корни уже давно якобы «установлены», то новые составители «новых» этимологических словарей, желая «занять себя» или просто самоутвердиться, осуществляют всё новые и новые компиляции – то есть «переливают из пустого в пустое …», добавляя туда для «новизны» какой-нибудь свой бред типа того, что “Schmetten” –

– это немецкое слово «сметана»,

а “vanilla” – это бывшая «vagina» ...

(См. в «5 сенсациях»!).

Вообще чокнулись эти оксфордцы и их …ополизы!

Я же пошёл другим путём – дальше/глубже, и выявил-таки несколько (русских!) основных корней(я считаю их пракорнями), которые могут быть соотнесены со звукоподражательными комбинациями (звуков), и эти корни практически универсальны с точки зрения артикуляции – то есть возможности их произношения носителями любых языков.

За аксиому можно принять то, что возможностей появления пракорней (то есть их источников) вообще существует только три, а именно:

1) звукоподражание (при этом возникают так называемые «первичные корни»);

2) наследование корней от предков или

от языков предыдущих цивилизаций,

или же

заимствование/получение (?)

готовых корней от кого угодно

(в обоих случаях = это – «исконные» корни,

то есть корни,

«поступившие» из некоего древнего

«кон-а/gen-a/kun-i/род-а);

3) «создание» новых корней

из старых составляющих.

И каким бы образом эти корни ни попа(да)ли к предкам сегодняшних носителей языка (хоть от атлантов!), но корни эти всё равно когда-то кем-то (!) были созданы или как-то возникли – то есть имели своё начало … – а раз так, то можно постараться докопаться и до этих начал (что я и постараюсь сделать в книгах «Корни корней» и «Новый этимологический словарь английского языка», готовящихся сейчас к выходу в свет!).

Однако сейчас для нас самым интересным является всё же то, что «кусты» слов, вырастающие из этих русских корней, дают

базовый словарный состав

индоевропейских языков ..!

Поэтому сейчас мы не будем докапываться до прапракорней – нам хватит и просто пракорней!

Тем более, ведь существует и вероятность того,

что я ошибаюсь (и Вы в это верите ..?)!

Тогда – в случае моей ошибки – источник происхождения прапракорней – то есть «кон» (если это всё же не звукоподражания, а «исконные» корни)

для нас (пока!) просто недосягаем …

Кстати, кем же был этот “кн-язь/Kon-ig/kin-g” ???

(Но на стр. 346 я всё же даю Вам

пример «куста» слов, имеющих

звукоподражательный/«исконный» корень).