Исторические условия возникновения источника

Лекция 1. Источниковедение: теория, история, метод

Содержание темы

Соотношение исторического источника, исторического факта и исторического сочинения. Методология источниковедения. Историческая теория и теория источниковедения. История источниковедения как научной дисциплины. История источниковедения в России. Памятник культуры и исторический источник. Источниковедение: историческое, литературоведческое и лингвистическое.Восемь методовисточниковедения.

Тезисы

Прежде чем представить источниковедение как научную дисциплину, следует соотнести между собой такие понятия, как «исторический источник», «исторический факт», чтобы уяснить, на основе чего пишутся труды историков. Исторический источник – это памятник (письменный, вещественный, аудиовизуальный), дошедший до нас из прошлого и несущий в себе актуальную (цитируемую) и потенциальную (нецитируемую) информацию о прошлом. Исторический факт понимается трояко: как факты исторической действительности, как факты исторического источника, как научно-исторические факты. Нас интересует третье значение факта (факт науки). Он творчески конструируется на основе исторических источников и становится в свою очередь основой либо для описательной, либо для концептуализированной истории. Из этого следует, что научно-исторический факт не тождествен историческому источнику. Иными словами, не всё, что можно процитировать из исторического источника, является историческим фактом. Тем более что существует много потенциальной (нецитируемой, неявной, структурной) информации в историческом источнике. Всё это обязывает нас, ещё на уровне исторического источника, использовать разнообразные методы её выявления.

А где методы, там и методология, то есть некий универсальный и сквозной метод (или принцип) источниковедческого исследования. Исторически первой возникла позитивистская методология. И на его основе было создано источниковедение. В католически-протестантской Германии. Позитивистские историки и источниковеды преклонялись перед историческим источником и недооценивали философию и культуру изучаемой эпохи. Но именно они разработали методы внешней и внутренней критики исторического источника. Тем самым плюсы и минусы позитивистского источниковедения очевидны. Современная нам методология источниковедения использует созданные ими методы источниковедения, но дополняет их историко-культурным подходом к историческим источникам, то есть учитывает исследуемую эпоху (Древний мир, Средневековье, Новое время, Новейшее время), соответственно, картину мира, философию и культуру людей данной эпохи. Именно поэтому сегодня много внимания уделяется пониманию исторических источников (герменевтике). Поняв картину мира, философию и культуру изучаемой эпохи, легче понять исторические источники данной эпохи. В противном случае историк будет приписывать изучаемому историческому источнику современное его времени (XXI в.) понимание. И тем самым исказит историю в своём историческом труде. Из этого следует, что между исторической теорией и теорией источниковедения существует связь. И те, кто игнорирует её, пишут, образно говоря, вслепую. Правило, вытекающее из этих размышлений, следующее: студентам России следует сочетать интуитивное мышление (корни которого в догматическо-мистическом православии) с рационалистическим (католическо-протестантским) мышлением. Историческая теория – это предел, вершина исторического исследования. Но лишь немногие из историков претендуют на создание исторической теории, то есть теории изучаемого исторического процесса. Между тем любая научная дисциплина обладает теоретическим потенциалом, в том числе источниковедение. Даже историки, отрицающие необходимость методологии и теории для историка, не могут без неё обойтись. Например, А.Л. Юрганов. И это закономерно, потому что история - наука. Вот почему, отказавшись от марксистской методологии, российские историки оказались на перепутье и ищут подходящую методологию. В качестве искомой методологии сегодня усматривается историческая феноменология, с её интересом к мифу и иным предельным основаниям культуры.

История источниковедения как науки началась в католически-протестантской Германии, а затем интерес к ней проявился в других странах, наконец, и в православной России. Преподавание источниковедения в России началось во второй половине XIX в. В развитии отечественного источниковедения мы многим обязаны академикам В.О. Ключевскому, А.С. Лаппо-Данилевскому и А.А. Шахматову (конец XIX-начало XX в.), критиковавших позитивистский подход и отстаивавших гуманитарный подход к историческим источникам. В советский период в исторической науке и источниковедении утвердился марксистский подход в большевистской версии, недооценивающей социокультурные аспекты истории. С конца XX в., с одной стороны, российские историки вернулись к прерванной в начале XX в. источниковедческой традиции, а с другой, включились в общий для мировой науки процесс развития.

Самое трудное для историка – одновременное отношение к реликту прошлого и как к памятнику культуры, и как к историческому источнику. Первое предполагает любовь к истории своих предков и к их культурному наследию (памятникам). Второе обязывает критически к ним относится в качестве исторических источников. И всё же необходимо сочетать в себе и то, и другое.

Современное источниковедение объединяет в себе историческое, лингвистическое и литературоведческое источниковедения, ибо все они имеют своим первоисточником текст, то есть у них одна общая фундаментальная первооснова. В этом смысле историк не должен ограничиваться только цитируемым текстом. Его должен интересовать и язык в его истории, и знаки (символические изображения, рисунки, лубочные картинки и т.п.) текста, и структура текста, сочетание в нём понятий и обыденной речи, стиль мышления, представленный в изучаемом тексте и т.п. То есть историка должна интересовать не только актуальная (цитируемая), но потенциальная (нецитируемая, «скрытая») информация текста. Вот почему историкам необходимо обращаться к трудам по литературоведческому и лингвистическому источниковедениям.

Собственно историческое источниковедение ограничивается восемью методами, которые историку необходимо знать. Методы с 1 по 4-й называются методами «внешней критики», а с 5 –го по 8-й – «внутренней критики». Их нужно как следует усвоить. Это главное для студента-историка.

Методы исторического источниковедения представлены О.М. Медушевской в книге Источниковедение: Теория. История Метод. Источники российской истории: Учебное пособие / И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Медушевская, М.Ф. Румянцева. М,. 2000 (С. 127-142). Поэтому обратимся к её размышлениям об источниковедческих методах, прибегая к необходимым, с нашей точки зрения, комментариям.

Условимся сразу о том, что, во-первых, один единственный источник, сам по себе, не может быть предметом источниковедческого исследования. Во-вторых, к нему не всегда могут быть применены все восемь методов внешней и внутренней критики, Тем более, когда источники опубликованы в сборниках документов. Но все эти восемь методов могут использоваться при работе с архивными источниками, впервые вводимыми в научный оборот.

Исторические условия возникновения источника

Источник как материальный продукт целенаправленной человеческой деятельности, как исторический феномен вызван к жизни определенными условиями, задачами, целями. Поэтому важно понять, что представляла собой та историческая социальная реальность (социальная организация и общественные условия), в которой он возник. Любой источник, идет ли речь, например, о письменных, вещественных, устных источниках информации, не может быть интерпретирован вне той общекультурной ситуации, с которой он связан возникновением и функционированием. Так как источник – феномен определённой культуры. Значение устной или письменной информации в традиционно-архаических или современных обществах различно.

Соотношение разных видов источников, их место в информационном поле эпохи составляет особую исследовательскую проблему. Парадигма современного источниковедения должна включать в себя системный анализ общих ситуаций, связанных с коммуникациями, в которых личное общение и письменный текст представляют различные варианты. Лишь в системном отношении к ситуациям в целом (культурной, коммуникативной, скоростей передачи информации и др.) возможно более точное изучение источника, раскрытие его истинных функций и, следовательно, его интерпретация. Эти ситуации неоднозначны в обществах различного типа — в дописьменных, письменных, обладающих печатным станком или компьютером.

Еще один аспект данной проблемы — распространение официальной, подверженной разного рода цензурным запретам информации и информации бесцензурной. Способы их функционирования в обществе совершенно различны. Стихотворения А.С. Пушкина, напечатанные при его жизни в собраниях сочинений, и те, которые «в печати не бывали» — это, по существу, разные источники. Исторические условия рассматриваются источниковедами в самых различных аспектах, особенно перспективно изучение эволюции определенных видов источников. Без изучения исторических условий нельзя решить вопросы новизны, уникальности или, наоборот, типологичности изучаемого комплекса источников. Весьма актуальны проблемы возникновения правовых, законодательных источников (как, например, письменная фиксация правовых норм обычного нрава и возникновение законодательных кодексов), в зависимости от исторических условий.

Например, если не учитывать исторические условия, отразившиеся на законодательстве конца XIX – начала XX века, не понять, почему в нормативных актах того времени нет слов «картель», «трест», «концерн», хотя реально эти монополистические объединения в России существовали. А дело в том, что император Николай II запрещал в официальных документах фиксировать конкретную форму монополии. В этом запрете отразилось отношение императора к нарождавшемуся монополистическому капитализму. Таковы были исторические условия, не позволявшие монополистам легально существовать. Они были вынуждены не афишировать своего истинного лица, скрываясь под нейтральными названиями своих объединений. В данном случае непросто квалифицировать как исторические условия то, что больше напоминает обстоятельства, связанные с ролью личности императора.

Приведём классический пример исторических условий. Из советской истории. Сравним исторические условия середины 1920-х и конца 1930-х годов. Разница очень существенная. Количество цензурных запретов за это время увеличилось почти в 10 раз. Не говоря уже об отделах специального хранения, в которые был допущен узкий круг историков. Кроме того, следует учесть недопуск беспартийных историков в партийные архивы, наличие документов «для служебного пользования». Уже одного этого достаточно, чтобы представить, как за короткое время резко ужесточились всякого рода запретами исторические условия возникновения источника. Из этого следует, что историк должен знать и историю цензуры[1]. В данном случае перед нами типичные исторические условия. Роль личности в данных условиях менее существенна, чем в предыдущем примере. Здесь сама система социалистического тоталитаризма предполагала цензуру.